●容易ニ爲シ得ヘキ質權設定
ヲ懈怠セル債權者ト其ノ責
任
債務者カ債權者ニ對シ債務擔保ノ爲メ他
ヨリ特定ノ不動產ヲ買得シテ其ノ上ニ質
權ヲ設定スヘキ旨特約シタルノミニテハ
未タ當該不動產、引渡ナク從テ質權ノ成
立ヲ見ルニ至ラサルハ勿論ナリト雖モ又
事情ノ如何ニ依リテハ債權者ハ一擧手一
投足ノ勞ニ依リ容易ニ債務者ヲシテ特定
物權ニ付質權ヲ設定セシメ得ルコトナキ
ニ非ス若シ右ノ如ク債權者ニシテ輙ク債
務者、質權ノ設定ヲ爲サシメ得ルニ拘ラ
ス其ノ手損ヲ爲サシムルコトヲ懈リ竟ニ
機ヲ逸シテ質權ノ設定ヲ受クルコト能ハ
サルニ至ラシメタルトキハ結局同物件ヨ
リ保證人ヲシテ價還ヲ受クルコト能ハサ
ルニ至リ事實擔保ヲ喪失セシメタル場合
ト何等擇フトコロナキカ故ニ民法第五百
四條ノ規定ヲ準用シ質權ノ設定ヲ受ケサ
リシニ因リ保證人ノ被ルヘキ損害ニ付テ
ハ債權者ヲシテ其ノ責ニ任セシムルヲ相
當トス
昭和七年(オ)第千九百七十五號
判決
（住所略）
隅田每夫訴訟承繼人
上告人隅田男
右訴訟代理人辯護士
田中康道
高木茂
（住所略）
被上告人鈴藤吾作
右訴訟代理人辯護士
松井繁木電
三根谷實蔵
片山繁男
右當事者間ノ連帯保證債務履行請求事件ニ付廣島控訴院カ昭和七年七月七日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ廣島控訴
院ニ差戾ス
【理由】上告論旨第九點ハ上告人先代每夫ハ本件消費貸借並保證契約ニ全然關與シタル所ナキヲ以テ單ニ上野卓爾及宗像秀藏ニ係ル刑事事件記錄所載ニ基キ假定抗辯トシテ「本件貸借ニ於テ主債務者秀藏カ債權者被上告人ニ對シテ甲第四號金錢貸借契約公正證書第五條所載ノ輪轉機活字其ノ他ノ物件ニ付質權ヲ設定シ被控訴人之ヲ受領シタルコトト爲リ居レルモ事實ハ之ニ反シ當時此ノ如キ有效ナル質權ノ設定行爲アリシモノニ非サルカ故ニ爾後債權者タル被上告人ニ於テ該物件ニ付有效ナル質權ヲ取得セサル限リ民法第五百四條ノ規定ノ類推適用ヲ受ケ右擔保物件ノ價格ノ限度ニ於テ保證人タル上告人ハ其ノ責ヲ免ルルモノト謂ハサルヘカラス然ルニ右擔保物件ハ大正十三年八月中旬頃所有者村井林市ヨリ東洋日の出新聞社ニ賣却セラレ其ノ引渡ヲ了シタルヲ以テ最早被上告人ニ於テ之カ質權ヲ取得スルコトヲ得サルニ至リタルモノニシテ而カモ右擔保物件ノ價格ハ少クトモ金八千圓ヲ下ラサリシモノナレハ上〓人ハ本件債務ヲ免レタルモノナリ若シ又該物件ニ付眞ニ質權ノ設定アリタルモノトセハ爾後被上告人ノ代理人タル平野春一、國定小市及堀田周一ニ於テ右擔保物件ノ保管ヲ爲サス廣島市松原廣島新報社ニ放置シテ顧ミサル間ニ村井林市ノ爲メニ前記ノ如ク賣却セラレタルモノナレハ即チ被上告人ノ懈怠ニ因リ右擔保物件ヲ喪失シタルモノニシテ民法第五百四條ノ適用ニ依リ上告人ハ右擔保物件ノ價格ノ範圍內ニ於ケル本件保證ノ義務ヲ免レタルモノナリ」ト抗辯シタリ(第一審判決事實摘示第八ノ抗辯第一審被〓提出ノ昭和二年三月十九日附假定抗辯書第四項及第五項御參照)原判決ハ之ニ對シ「當初ヨリ擔保權ノ設定ナキ場合ニ民法第五百四條ノ規定ヲ類推適用スヘキモノニ非ス又右質權ハ會テ有效ニ成立シタルコトナキ次第ナル故抗辯ハ何レモ理由ナシ」ト判示セラレタリ(原判決理由ノ部(チ)()然レトモ(右抗辯ハ結局甲第四號證契約書第五條ノ約旨ト其ノ擔保トノ關係ニ付民法第五百四條ノ適用若ハ類推適用アリトノ趣旨ニ外ナラサルカ故ニ原院トシテハ右抗辯ノ採否ヲ判斷スルニハ必スヤ先ツ甲第四號證契約第五條ハ如何ナル趣旨ノ約旨ナリヤヲ確定シ然ル後之ニ付キ民法第五百四條ノ適用ノ有無如何ヲ判示セサルヘカラサル筋合ナルニ拘ラス原判決ハ該抗辯ヲ判斷スルニ付直接ニ甲第四號證第五條ノ約旨ヲ確定スルコトナク單二「擔保權カ設定セラレルサ場合若ハ質權カ有效ニ成立セサル場合ニハ」全然民法第五百四條ノ適用ヲ云々スヘキ餘地ナシトノ趣旨ヲ判示セラレタルニ止マレリ然ルニ原判決ハ他面ニ於テ即チ其ノ理由ノ部ニ(三)於テ上告人提出ノ第七抗辯ニ對スル判示)「云々右輪轉機等ヲ買受ケ之ニ質權ヲ設定スヘキ約ナリシトコロ其ノ履行不能ト爲リタルコトハ被控訴代理人ノ認ムルトコロニシテ云々」ト判示セラレ居レリ(同號證同條ノ趣旨カ判示ノ如キ約旨ナルコトハ被上告人カ第一審判決事實摘示中原告ノ陳述トシテ摘示セラレタル第四點ニ於テ自認スル所ナこ此點ヨリ見レハ原判決ハ甲第四號證契約第五條ノ趣旨ハ輪轉機活字等ノ物件ニ付キ後日質權ヲ設定スヘキ約旨ナリト確定セラレタルモノト認メサルヲ得ス果シテ然リトセハ此ノ如ク現實ニ質權ノ設定ナク後日質權ヲ設定スヘキコトヲ特約シタルニ過キサル場合ニ於テモ爾後債權者ノ懈怠ニ因リ質權設定ノ實ヲ擧クルコトヲ得サルニ至リタルトキハ債權者ノ懈怠ニ因リ擔保ヲ喪失シタルモノト謂ヒ得ヘキモノナルコトハ御院昭和六年三月十六日第一民事部判決(同年民集一六二頁以下)ノ判示セラルル所ノ如クナルヲ以テ原院トシテハ甲第四號證契約第五條所定ノ輪轉機其ノ他ノ物件ニ付爾後質權設定ノ實ヲ擧クルコトヲ得サルニ至リシハ被上告人ノ懈怠ニ因ル所アリヤ否ヤヲ判斷シ然ル後民法第五百四條ノ適用ノ有無ヲ判示セサルヘカラサル筋合ナリトス
(ロ)甲第四號契約書第五條ニハ輪轉機其ノ他ノ物件ニ質權ヲ設定シタル旨記載アルモソハ債權者債務者間ニ爲サレタル虛僞ノ意思表示ト解スヘキモノナリトセハ該質權設定契約ハ民法第九十四條第一項ニ依リ當然無效ナレトモ上告人先代每夫ハ同條第二項ニ所謂善意ノ第三者ナルカ故ニ被上告人ハ之カ無效ヲ以テ上告人ニ對抗スルコトヲ得ヘカラス(不動產質權設定契約ニ付民法第九十四條第二項ノ適用ヲ認メラレタル御院昭和六年六月九日第二民事部判決同年民集四七〇頁以下而シテ此ノ如キ場合該擔保物權ノ有效ニ設定セラルヘキコトニ信賴シタル保證人ノ不測ノ損害ヲ受クヘキコトニ於テ有效ニ設定セラレタル物的擔保ヲ債權者ノ懈怠ニ因リテ喪失セル場合ト彼此何等ノ輕重軒軽アルコトナク從テ民法第五百四條ノ適用ノ有無ニ付キ特ニ前者ノ場合ヲ除外スヘキ理由ナキヲ以テ此ノ如キ場合ニ於テモ亦同條ノ類推適用ヲ受ケ該目的物件ノ價格ノ限度ニ於テ上告人ハ其ノ責ヲ免レタルモノト謂ハサルヘカラス(第一審判決事實摘示第八ノ假定抗辯所說右ノ如キ次第ナルヲ以テ結局原判決ハ右抗辯ノ判斷ニ當リ甲第四號證契約第五條ノ約旨如何ヲ直接確定セラレサリシ點ニ於テ理由不備他面ニ右約旨如何ニ付其ノ認定ヲ與ヘラレ居レル點ニ於テ理由齟齬及民法第五百四條ノ適用ヲ排斥セラレタル點ニ於テ擬律錯誤ノ遠法アルモノトシテ到底破毀ヲ免カレスト信スト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ債權者タル被上告人カ本件貸借契約ヲ取結ヒ且上告人先代每夫ヲシテ本件債務ノ保證ヲ爲サシムルニ當リ債務者タル宗像秀藏ト右債務ノ擔保トシテ輪轉機一臺其他甲第四號證ノ契約書ニ表示ノ物件ヲ他ヨリ買得ノ上之ニ質權ヲ設定セシムヘキ旨ノ契約ヲ爲シタルコト並同質權ノ設定ハ遂ニ不能ニ了リタルコトハ原判決ノ確定スルトコロナリ惟フニ債務者カ債權者ニ對シ債務擔保ノ爲メ他ヨリ特定ノ動產ヲ買得シテ其ノ上ニ質權ヲ設定スヘキ旨約定シタルノミニテハ未タ當該動產ノ引渡ナク從テ質權ノ成立ヲ見ルニ至ラサルコト勿論ナリト雖又事情ノ如何ニ依リテハ債權者ハ一擧手一投足ノ勞ニ依リ容易ニ債務者ヲシテ約定物件ニ付質權ヲ設定セシメ得ルコトナキニ非ラサルヘク本件ニ於テモ甲第四號證ノ貸借書中ニ本訴物件ニ付質權ヲ設定シタル旨表示シアルニ依リテ之ヲ觀レハ當事者ハ勿論保證人タル上告人ノ先代每夫ニ於テモ右質權ノ設定ハ輙スク實行セラルヘク豫想シタル消息ハ必スシモ親ヒ得サルニアラサルヘシ若シ果シテ債權者ニシテ輙スク債權者ニ質權ノ設定ヲ爲サシメ得ルニ拘ラス其ノ手續ヲ爲サシムルコトヲ懈リ竟ニ機ヲ逸シテ質權ノ設定ヲ受クルコト能ハサリシモノトセハ結局同物件ヨリ保證人ヲシテ償還ヲ受クルコト能ハサルニ至ラシメタル點ハ事實擔保ヲ喪失セシメタル場合ト何等擇フルトコロナキカ故ニ民法第五百四條ノ規定ヲ準用シ質權ノ設定ヲ受ケサリシニ因リ保證人ノ被ルヘキ損害ニ付テハ債權者ヲシテ其ノ責ニ任セシムルヲ相當トスヘシ然ラハ則チ本件ニ於テハ債權者タル被上告人ノ懈怠ニ因リ本訴質權ノ設定ヲ見ルニ至ラサリシモノナリヤ否ヤヲ審究スヘキモノタルニ拘ラス原審カ漫然未タ質權ノ設定ナキノ故ノミヲ以テ上〓人ノ前示ノ抗辯ヲ排斥シ去リタルハ民法第五百四條ノ法意ヲ誤解シタルカ又ハ審理不盡ノ違法アルヲ免レサルモノニシテ原判決ハ此點ニ於テ全部破毀セラルヘキモノトス上告論旨第十四點ハ原判決ハ其ノ理由ノ部末尾ニ於テ「云々控訴人ハ被控訴人ニ對シ金六千圓及之ニ對スル大正十三年十月二十六日以降完濟迄一日金八圓ノ割合ニ依ル損害金支拂ノ義務アルコト言ヲ俟タス」ト判決セラレタリ然レトモ昭和二年四月二十二日勅令第九十六號支拂猶豫令
第一條ニ依レハ同年四月二十二日以前ニ發生シ同日ヨリ同年五月十二日迄ノ間ニ支拂ヲ爲スヘキ私法上ノ債務ニシテ勅令ヲ以テ指定スル地域內ニ住所又ハ營業所ヲ有スル債務者ノ負擔スルモノニ付テハ十日間其ノ支拂ヲ延期スヘキモノナレハ昭和二年四月二十一一日以前ニ辨濟期ノ到來シタル無利息債務ハ同日ヨリ同年五月十二日迄遲延利息乃至遲延損害金ヲ生セサルモノナルコト明白ナリ(御院昭和二年十一月二十一日民事部判決同年民錄六一一頁御院昭和四年(+)第四八二號同年十一月二十七日第四民事部判決)然ルニ原判決ノ援用セラレタル甲第一、
四.四十號證ノ示ス如ク支拂期限タル大正十三年十月十日以降ハ一日金八圓宛ノ遲延損害金支拂ノ特約アレトモ本作債務ハ消費貸借期間內ハ無利息ノ約定ナルカ故ニ右勅令ニ依リ當該地城トシテ指定セラレタル廣島縣ニ其ノ營業所ヲ有スル上告人先代每夫ハ本件債務ニ付前示期間內ニ對スル損害金ノ支拂ヲ免除セラレタルモノト謂ハサルヘカラス然ルニ原判決カ前示期間內ノ損害金ノ支拂ヲ上〓人ニ命セラレタルハ右勅令ヲ適用セサルノ違法アルモノニシテ此點ニ於テ原判決ハ破毀ヲ免レスト思料スト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ本件六千圓ノ貸金債權ハ大正十三年十月十日ヲ辨濟期ト爲シ同日迄ハ無利息同日以後辨濟アル迄右金額ニ對スル一日金八圓ノ損害金ヲ支拂フ定ナルコトハ原判決ノ確定スルトコロナレハ昭和二年四月廿二日勅令第九十六號支拂猶豫令ノ適用ヲ受ケ同月二十二日ヨリ同年五月十二日迄右金額ニ對スル遲延損害金ノ發生ハ停止セラルルモノト解スヘキナリ然ラハ原判決カ上告人ニ對シ金六千圓及之ニ對スル大正十三年十月二十六日以降完濟アル迄一日金八圓ノ割合ニ依ル損害金ノ支拂ヲ命シ以テ右期間ノ分ヲ除外セサリシハ前示勅令ノ適用ヲ誤リタル違法アルモノニシテ本論旨ハ其理由アリ
以上說明ノ如クニシテ原判決ハ全部破毀セラルヘキモノナルニ依リ爾餘ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和八年七月五日
大審院第四民事部裁判長判事須賀喜三郞判事神谷健夫判事岡村玄治
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465626）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。