事者
共有ニ係ル實用新案權ニ付其ノ權利者ヲ
一方ノ當事者トスル登錄無效ノ審判又ハ
其ノ抗〓審判ニ於テハ其ノ共有權ノ全員
カ共同シテ一方ノ當事者タルコトヲ必要
トシ共ノ一人ノミニテハ當事者タル適格
ヲ有セサルモノナルコトハ實用新案法施
行規則第七條(中略)ノ規定ノ趣旨ニ徵シ
明すい
昭和八年(オ)第九百二十五號
判決
宮城県（以下略）
屋敷二十八番地
上〓人瀨川能力移
右訴訟代理人辯護士
滿尾叶
福島県（以下略）
五種類
被上告人鯨岡誠祐
右當事者間ノ實用新案登録無效請求事件ニ付特許局カ昭和八年二月十五日與ヘタル審決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
【主文】原審決ヲ破毀シ本件ヲ特許局ニ
差戾ス
【理由】上告理由ハこ原審決ハ其ノ理由ニ於テ「本件抗告審判ハ第一五三一一五號登錄實用新案ニ付爲サレタル昭和六年審判第三五九號事件ノ審決ニ對シ瀨川雄四郞一人ヨリ請求セラレタルモノナリ而シテ職權ヲ以テ調査スルニ原審ニ於テハ實用新案法施行規則第七條ノ視定ニ依リ準用スル特許法施行規則第五十二條ノ規定ニ基キ本件實用新案權ノ共有者タル服部均及瀨川雄四郞兩名ヲ被請求人トシ右共有者全員ニ對シ審決セラレタリ仍テ案スルニ共有ニ係ル實用新案權ニ付テハ權利關係カ合一ニノミ確定スヘキコトヲ要スルモノナルカ故ニ其ノ登錄ノ無效ナリヤ否ヲ爭フ抗〓審判ニ付テハ共有者ノ全員ヲ以テ當事者トセサルヘカラサルハ事理ノ當然ナリ從テ共有者ノ一人ノミニヨリナサレタル本件抗告審判ノ請求ハ不適法ニシテ之ヲ却下スヘキモノナリ」ト判示セラレタリ然レトモ如斯審決ハ「事件ノ繋屬中當該權利ニ付一般承繼ハ勿論特別承繼アリテ當事者ニ變更アリタル場合ニ於テハ其ノ變更ハ一面ニ事件ノ當事者タル地位ニ何等ノ影響ヲ及ホササルト同時ニ又他面ニ本案ノ點ニ關スル審決若ハ判決ニモ何等ノ影響ヲ及ホサス當該審決及判決ハ正當ノモノナリト解スヘキモノナルコトヲ判示セラレタルハ判例昭和二年(+)第六四一號(昭和四年一月三十日判決言渡)」及「審決當時既ニ權利ノ共有者ニ增加アリタル場合其ノ內ノ一人ニ付權利ノ承繼ヲ顧慮スルコトナク本案ニ付其ノ當否ヲ判斷シテ爲サレタル審決ノ正當ナルト同時ニ當初ノ共有者ヲ相手方トシテ抗告審判ヲ請求シタルコトモ亦適法ナルコトヲ判示セラレタル昭和四年(+)第二三四號(昭和四年九月四日判決言渡)判例」趣旨ニ戾リタル審決ニシテ審判ノ請求ニ關スル法則ヲ誤解セル不法アルモノト謂ハサルヘカラス蓋前記判例中前者ノ要旨ハ「或特許權ヲ有スル者ニ對スル特許權ノ權利範圍確認事件ノ繋屬中權利者カ其ノ特許權ヲ他人ニ讓渡スルモ之ハ事件ノ當事者タル地位及本案ノ審決若ハ判決ニハ何等ノ影響ナク當初ノ當事者ハ依然トシテ其ノ地位ヲ失ハサルト共ニ一面承繼人ノ爲當然自己ノ名ニ於テ事件ニ關スル諸般ノ行爲ヲ爲ス適格ヲ生スルニ至リ之ニ對スル審決若ハ判決ハ當然承繼人ニ其ノ效力ヲ及ホスモノナリ」ト云フニ在リ又後者ノ要旨ハ共有者ノ增員ハ即從來ノ共有者カ其ノ有スル持分ノ一部ヲ共有者タラムトスル者ニ讓渡スルニ依リテ生シ權利承繼ノ一現象ニ外ナラサルカ故ニモ何等ノ影響ヲ及ホサス當該審決判決ハ正當ノモノナリト解スヘキモノナルコトヲ判示セラレタル判例昭和二年(+)第六四一號(昭和四年一月三十日判決言渡)」及「審決當時旣ニ權利ノ共有者ニ增加アリタル場合其ノ內ノ一人ニ付權利ノ承繼ヲ顧慮スルコトナク本案ニ付其ノ當否ヲ判斷シテ爲サレタルハ審決ノ正當ナルト同時ニ當初ノ共有者ヲ相手方トシテ抗告審判ヲ請求シタルコトモ亦適法ナルコトヲ判示セラレタル昭和四年(+)第二三四號(昭和四年九月四日判決言渡)判例ノ趣旨ニ戾リタル審決ニシテ審判ノ請求ニ關スル法則ヲ誤解セル不法アルモノト謂ハサルヘカラス蓋前記判例中前者ノ要旨ハ「或特許權ヲ有スル者ニ對スル特許權ノ權利範圍確認事件ノ繫屬中權利者カ其ノ特許權ヲ他人ニ讓渡スルモ之ハ事件ノ當事者タル地位及本案ノ審決若ハ判決ニハ何等ノ影響ナク當初ノ當事者ハ依然トシテ其ノ地位ヲ失ハサルト共ニ一面承継人ノ爲當然自己ノ名ニ於テ事件ニ關スル諸般ノ行爲ヲ爲ス適格ヲ生スルニ至リ之ニ對スル審決若ハ判決ハ當然承継人ニ其ノ效力ヲ及ホスモノナリ」ト云フニアリ又後者ノ要旨ハ「共有者ノ增員ハ即從來ノ共有者カ其ノ有スル持分ノ一部ヲ共有者タラムトスル者ニ讓渡スルニ依リテ生シ權利承繼ノ一現象ニ外ナラサルカ故ニ前記昭和二年(+)第六四一號ノ判例ノ趣旨ハ移シテ以テ之ヲ後者ノ場合ニ適用シ得ヘシ」ト云フニ在リテ後者ノ場合ハ共有者ニ增員有之モ之ヲ願慮スルコトナク直ニ本案ニ付審決シタルハ正當ニシテ上告人カ此ノ審決ニ對シ被上告人兩名ノミヲ相手方トシ原審ニ抗〓審判ヲ請求シタルコトモ亦適法ナリト判示セラレタルモノナル以上增減アリタル共有者中ノ一人ヨリ請求シタル抗〓審判ニ付テハ本案ニ入リテ審決セラルルコトカ正當ニシテ又其ノ審決ノ效力ハ抗〓審判ヲ請求セサリシ者ニモ及フモノト解セサルヘカラス從テ本件ノ登錄無效審判ノ場合ニ於テ共有者中ノ一人ヨリ請求シタル抗〓審判モ亦適法ノモノナリト謂ハサルヘカラス(二)今原審カ「(前略)共有ニ係ル實用新案權ニ付テハ權利關係カ合一ニノミ確定スヘキコトヲ要スルモノナルカ故ニ其ノ登錄ノ無效ナリヤ否ヲ爭フ抗告審判ニ付テハ共有者ノ全員ヲ以テ當事者トセサルヘカラサルハ事理ノ當然ナリ」ト審決シタルハ「初審カ實用新案法施行規則第七條ノ準用スル特許法施行規則第五十二條ノ規定ニ基キ權利ノ共有者タル服部均及瀨川雄四郞兩名ヲ被請求人トシテ爲サレタルモノナルカ故ニ之カ登錄ヲ無效トスルヤ否ニ付テノ審決ハ兩名ニ對シ合一ニノミ確定セラルヘク別異ノ審決ノ效力ヲ兩者ニ歸セシムルコトヲ得サルヲ以テ初審ノ審決ニ對スル不服ノ抗〓審判請求ハ敗訴者タル共有者ノ全員ニテ爲サルヘキ筋合ノモノナリ」テフ判示タルモノノ如シ然レトモ實用新案法施行規則第七條ノ準用スル特許法施行規則第五十一一條ノ條文中ニハ「共有ニ係ル特許權(實用新案權)ニ付特許權者(實用新案權者)ニ對シ審判抗告審判ヲ請求スル場合ニ於テハ其ノ共有者ノ全員ヲ以テ被請求人ト爲スヘシ」ト規定シアリテ無權利者ヨリ共有者ナル權利者ニ對シ審判抗告審判ヲ請求スル場合ノ訴訟手續ヲ定メタリ從テ一旦請求セラレタル審判抗〓審判ノ事件緊屬中ニ於テ權利ノ共有者ニ增減アリタル場合ノ如キハ本條ヲ以テ律スルコトヲ得サルモノナリ而シテ又同條ノ反面ヨリ推シテ審決理由ノ如ク解シ得ヘキモノニアラサルカ故ニ共有者中ノ一人ヨリ請求シタル抗〓審判ヲ不適法トナシ斯ル場合ニ於テハ敗訴人タル共有者全員カ抗告審判ノ請求ヲ爲スヘキカ事理ノ當然ナリト解スルカ加キハ法則ヲ不當ニ解釋セルモノト謂ハサルヘカラス去レハ本件ノ如キ場合ニ在リテハ實用新案法施行規則第七條ニ依リ準用スル特許法施行規則第五十一條ノ規定ノ適用ヲ受クヘキ筋合ニ非ス寧ロ適用セラルヘキ直接ノ規定ナキモノト解シ且前記判例ノ趣旨ニ徵シ共有者ノ一人ヨリ請求シタル抗〓審判モ亦適法ノモノト爲サレサルヘカラス(三)若シ又特許法施行規則第五十二條ノ規定カ事件ノ繫屬中共有者ノ數ニ增減アリタル場合其ノ增減シタル共有者ニ迄適用セラルヘキ强行的規定ナリトセハ昭和四年(+)第二三四號事件ノ如ク二人ノ共有者カ三名ニ增加シタル場合ニ於テモ共有者ノ全員ヲ被請求人ト爲シテ審決セラルヘク其ノ內ノ一名ヲ遺脫シテ爲サレタル審決ハ違法ノモノトナリ從テ其ノ一名ヲ遣脫シテ爲サレタル抗〓審判ノ請求モ亦適法タルヲ免レ得サル筋合ナリ然ルニ同事件ノ判決ニ於テハ事件ノ繋屬中共有者ニ增減アリタル場合ト雖當初ノ當事者ニ對シテ爲サレタル審決ハ正當ナルト共ニ當初ノ當事者ヨリ爲サレタル抗告審判モ亦適法ナリ當該審決判決ノ效力ハ增減アリタル共有者ノ全員ニ對シ當然及フヘキモノナリト判示ヲ以テ增減アリタル當事者ニ對スル審決モ亦增減アリタル當事者ヨリ請求セラレタル抗〓審判モ共ニ適法ノモノナルコトヲ示サレタリ今斯ル判例ノ判旨ニ徵スルトキ本件ノ場合ハ共有者ニ增減アリタル場合ニアラネト其ノ內ノ一人ヨリ抗〓審判ヲ請求シテ他ノ一人ヲ遺脫シタルハ共有者カ增加シタル場合其ノ新タナル共有者ヲ遺脫シテ抗告審判ヲ請求シタルト同一ニシテ共ニ抗告審判請求ノ效力ハ遺脫セラレタル者ニモ及フヲ以テ結局本件ノ登錄無效審判事件ニ於テ共有者中ノ一人ヨリ請求セラレタル抗告審判モ適法ノモノトナサレサルヘカラス然ルニ原審カ之ヲ不適法ノ請求ナリトシテ却下スルノ審決ヲシタルハ法則ヲ不當ニ解釋シタル不法ノ審決タルヲ免レスト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ被上告人カ本件實用新案權者タリシ小鍜治兼吉ヲ相手方トシテ本件登錄無效ノ審判ヲ請求シ其第一部均ノ兩名ノ共有ト爲リタルニ依リ特許局ハ實用新案法第二十六條特許法第二十八條ニ依リ承繼人タル右兩名ニ對シ手續ヲ續行シ右兩名ニ對シ登錄ヲ無效ト爲ス旨ノ審決ヲ爲シタル處之ニ對シ上〓人一人ノミヨリ抗〓審判ヲ請求シタルモノナルコト記錄上明白ナリ斯クノ如ク共有ニ係ル實用新案權ニ付其ノ權利者ヲ一方ノ當事者トスル登錄無效ノ審判又ハ其抗〓審判ニ於テハ其ノ共有者ノ全員カ共同シテ一方ノ當事者タルコトヲ必要トシ其ノ一人ノミニテハ當事者タル適格ヲ有セサルモノナルコトハ實用新案法施行規則第七條特許法施行規則第五十二條實用新案法第二十六條特許法第二十一條ノ規定ノ趣旨ニ徵シ明ナリトス即本件ハ審判ノ目的タル法律關係カ上告人及服部均ノ兩名ニ付合一ニノミ確定スヘキ場合(講學上所謂固有ノ必要的共同訴訟)ニシテ斯カル場合ニハ審判ノ目的タル法律關係ノ性質上審判手續ハ共同當事者ノ全員ニ對シ一樣ニ進行スルコトヲ必要トスルト同時ニ審決ノ資料モ亦共同當事者ノ全員ニ對シ同樣ナラシムルノ必要アリ而シテ之カ爲メニハ共同當事者ノ一人ノ訴訟行爲ト雖モ其ノ全員ニ利益ナルモノハ其ノ全員ノ爲メ效力ヲ生スルモノト爲ササルヘカラス蓋若シ然ラスシテ共同當事者ノ全員ニ利益ナル行爲モ其全員之ヲ爲スニ非レハ效力ナキモノトセハ其中ノ一人之ヲ爲ササル限リ他ノ者ハ審判手續ニ於テ自己ノ權利ノ仲張防禦ヲ爲ス能ハサルカ如キ不當ノ結果ヲ生スヘケレハナリ故ニ本件ニ於テモ共同當事者ノ一人タル上告人ノミノ爲シタル抗告審判請求ハ他ノ共同當事者タル服部均ノ爲メニモ效力ヲ生セルモノニシテ原審ハ須ク上〓人及服部均ノ兩名ヲ當事者トシテ審決ヲ爲スヘカリシニ拘ラス原審決ニ於テ上告人ノミノ爲シタル抗〓審判請求ヲ不適法トシテ却下シタルハ違法ニシテ破毀ヲ免レス
仍テ上告ヲ理由アリトシ實用新案法第二十六條特許法第百十五條第二項民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決人
昭和八年七月七日
大審院第五民事部裁判長判事前田直之助判事古川源太郞判事水口吉蔵
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465626）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。