判事中島弘道列事井上登
●貯蓄銀行法第一條第四號ニ
所謂定期積立金契約ノ效力
貯蓄銀行法第一條第四號ニ所謂定期積立
金契約ニ付テハ法律ヲ以テ特別ノ規定ヲ
爲ス所ナキヲ以テ其ノ效力ニ付テハ一=
當事者ノ約定ニ依リテ之ヲ決スヘキモノ
トス而シテ之カ實際ニ就テ觀ルニ契約者
カ中途ニ積立ヲ中止シタルトキハ銀行ハ
契約ヲ以テ定メタル期限ニ至リ其ノ積立
テタル金額ノ支拂ヲ爲スヘキ旨ヲ約定ス
ルヲ常トスルモノニシテ斯ル約旨ノ下ニ
ハ即時ニ積立金額ノ支拂ヲ求ムルコトヲ
得サルモノトス
昭和八年(オ)第八百五十五號
判決
（住所略）
上告人盛岡貯蓄銀行株式會社
右代表者取締役小野崎篤造
右訴訟代理人辯護士
吉田賢雄
（住所略）
三重県
被上告人菊地〓助
外一
右訴訟代理人辯護士
阿部表現實
小林其內容
右當事者間ノ積立金返還請求事件ニ付盛岡地方裁判所カ昭和八年三月十七日言渡ジタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ盛岡地方
裁判所ニ差戻ス
【理由】上告論旨第一點ハ原判決ハ其ノ判決理由中ニ於テ「上告銀行ハ支拂停止ノ狀況ニアルヲ以テ民法五百四十三條ニ所謂履行不能ニ比スヘキモノ」ナルヲ以テ解除權アルモノト判斷セラレタリ(一)然レトモ現在ノ支拂停止ノ狀況ハ將來本件積立金ノ滿期日當時ニ於テ尙ホ存續スヘキヤ否ヤハ要スルニ一ツノ豫斷ニ過キス現在ノ狀態ヲ以テ將來本件稱立金ノ滿期日ニ履行不能ナリトナスハ失當タルヲ免レス(二)從テ被上告人等ニ解除權ナキコト明瞭ナリトスト云ヒ同第二點ハ民法第五百四十條以下ノ契約解除ニ關スル規定ハ双務契約ニノミ適用アルモノニシテ本件ノ如キ片務契約ニ適用セラルヘキモノニ非スト信ス如上ノ次第ニヨリ原判決ハ破毀セラルヘキモノト信スト云フニ在り
【判決理由】案スルニ解除ノ理由トシテ被上告人ノ陳述スルトコロト原審ノ判示スルトコロト必スシモ其ノ修辭ニ拘ルコト無ク其ノ眞意ノ存スルトコロヲ察スルトキハ上告人ノ財產狀態苦シク不況ニ陷リタルヲ以テ爾後ハ積立ヲ爲サス而シテ己ニ積立タル金圓ハ之ヲ返還スヘキモノナリト云フニ在リ今貯蓄銀行法第一條第四號ニ所謂定期積立金契約ニ付テハ法律ヲ以テ特別ノ規定ヲ爲ス所ナキヲ以テ其ノ契約ノ效力ニ付テハ一ニ當事者間ノ約定ニ仏リテ之ヲ決スヘキモノトス而シテ之ヲ實際ニ就テ觀ルニ契約者力中途ニ積立ヲ中止シダルトキハ銀行ハ契約ヲ以テ定メタル期限ニ至リ其ノ積立テタル金額ノ支拂ヲ爲スヘキ旨ヲ約定スルヲ常トス、ルモノニシテ斯ル約旨ノ下ニハ即時ニ積立金額ノ支拂ヲ求ムルコトヲ得サルヘキモノナルヲ以テ本件定期積立金契約ニ於テモ所謂解除ヲ主張シテ其ノ積立テタル金額ノ拂渡ヲ求ムル被上告人等ノ請求ノ當否ヲ判定スルニハ先以テ當事者間ニ右ノ如キ約定ノ存否ヲ確定セサルヘカラス蓋若シ斯ル約定アリトセハ被上告人等ノ本訴請求ハ排斥ヲ免レサルヘキヲ以テナリ然ルニ原審ハ此ノ擧ニ出ツルコトナク被上告人等ノ契約解除ヲ有效トシテ上告人ニ被上告人等ノ積立テタル金額ノ即時支拂ヲ命シタルハ審理不盡ハ違法アルモノニシテ論旨ハ其ノ理由アルニ歸ス仍テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和八年七月七日
大審院第五民事部裁判長判事前田直之助判事古川源太郞判事水口吉藏判事中島弘道列事井上登
●損害賠償ト審理不盡ノ違法
昭和七年(オ)第二千二百三十八號
判決
岡山縣英田郡
上告人東粟倉村右代表者村長山根又一郎右訴訟代理人辯護士
岸本晋売岡山縣英田村大原町大字古町
被上告人福島要右訴訟代理人辯護士
石川小市立岡喜
右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付廣島控訴院カ昭和七年七月一一十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中上〓人敗訴ノ部分ヲ破
毀シ本件ヲ廣島控訴院ニ差戾ス【理由】上告論旨第二點ハ上告人ハ原審三六分一「殘立木ニツキ被上告人ハ本件立木中木炭三百俵ニ相當スル部分ノミ留保シ他ハ全部大正十一年八月中之ヲ訴外栃山重太郞外八名ニ對價木炭二千二百七十七俵ニテ賣渡シ右對價ノ大部分ハ受領シタルカ本件件業中止ニ依リ栃山等ハ製炭ヲ繼續スルコト能ハサルニ至リ被上告人ニ對シ損害ノ賠償トシテ同人等ニ對シ價格七百圓ノ家屋一棟ヲ提供シタルヲ以テ被上告人カ本件作業中止ニ依リ被リタル掘菓、(〓)手持立本炭三百俵分(日)栃山等ヨリ引渡ヲ受ケサル對價本炭五百俵及(^)栃山等ニ提供シタル價格七百圓ノ家屋合計金一千五百圓ニ過キス」ト主張シタルモノナルニ原審ハ之ニ對シ「右栃山等カ買受ケタル立本ノ外尙木炭三百俵ニ相當スル立本ハ被上告人ニ於テ手持トシテ保留セルコトハ上〓人ノ主張スルトコロナルヲ以テ右合計木炭二千五百七十七俵ハ被上告人カ殘存立木ヨリ得ヘカリシ利益ノ全部ナリト云フヘク」云々「被上告人カ右讓渡ニ因リ得ヘカリシ利益ハ金二千九百二十四圓八十九錢五厘ニシテ尙ホ本件作業中止ニ依リ被上告人ハ右栃山等ニ對シ損害賠償トシテ價格金七百圓ノ家屋一棟ヲ提供シタルコトハ上告人ノ主張スルトコロナルヲ以テ右ハ本件目的物ノ瑕疵ニ因リ被上告人ノ被リタル損害ナリト認ムルヲ相當トス」ト判決シ一面ニ於テ上告人ノ主張ニカカル被上告人カ殘立木ヨリ得ヘカリシ利益ノ全部ハ合計木炭二千五百七十七俵ニ過キサリシ事實ヲ肯定シ置キ乍ラ他面ニ於テ尙價格金七百圓ノ家屋一棟ヲモ被上告人カ殘立木ヨリ得ヘカリシ利益ナリトシテ其ノ損害賠償額ニ加算サレタルハ即チ殘立木ニツキ被上告人ハ木炭ニ千五百七十七俵ニ加フルニ家屋一棟ノ損害ヲモ被リタリトスルモノニシテ前後矛盾シ說明ノ齟齬セル不法アルモノト謂ハサルヘカラス栃山等カ對價木炭二千二百七十七俵ニテ被上〓人ヨリ殘立木ヲ讓受ケタルハ大正十一年八月中ニシテ作業中止ハ翌年三月二十九日ナリ此間栃山等ハ製炭作業ニ從事シ其製炭ノ大部分ヲ被上告人ニ交付シテ對價木炭ノ內拂ト爲シタルモノナルカ最後ノ〓算ニ於テ栃山等ヨリ被上告人へ交付スヘキ對價木炭五百俵ノ未拂アリ而シテ殘立木ノ伐採ヲ禁止サレタルタメ栃山等ハ得ヘカリシ利益ヲ失フコトトナリタルニ依リ兩者ヲ斟酌ノ上被上告人ヨリ栃山等ニ對シ得ヘカリシ利益ノ損害ヲ賠價スル爲メ家屋一棟ヲ交付シタルモノニシテ原審判決ノ如ク被上告人ハ甞テ栃山等ヨリ對價木炭二千二百七十七俵ノ中聊モ內拂ヲ受ケタル事ナキモノトシテ計算スルコトハ頗ル當時ノ事情ニ反スルノミナラス上告人ハ勿論被上〓人證人等ノ陳述セサルトコロナリ事實ノ認定ハ裁判所ノ職權ニ屬スルモノナリト雖モ當事者双方ノ主張ナキハ勿論書證人證等ニ於テ毫モ觀ルヘキモノナキニ拘ラス何等ノ證據ヲ擧示セス說明ヲ與フルコトナクシテ輙ク處斷スルコトハ不法ナリト信スト云フ三代行
【判決理由】按スルニ原判決ハ被上告人ハ訴外栃山重太郞外八名ニ本件山林立木ヲ木炭二千二百七十七俵ニテ讓渡シ尙炭三百俵ニ相當スル立木ヲ手持トシテ保留シタルモノニシテ本件存殘立木ニ依リ被上告人ノ得ヘカカリシ利益ノ全部ハ木炭二千五百七十七俵其價額二千九百二十四圓八十九錢五厘ナルコトヲ確定シ次テ本件作業中止ニ依リ被上告人カ右栃山重太郞ニ對シ損害賠償トシテ價格七百圓ノ家屋一棟ヲ提供シタルコトハ上告人ノ主張スルトコロナルヲ以テ右金二千九百二十四圓八十九錢五厘及金七百圓ハ其ノ他ノ損害金ト共ニ本件目的物ノ瑕疵ニ因リ被上〓人ノ被リタル損害ナリト認ムルヲ相當ナリトシ之カ支拂ヲ命シタルモノナリ然レトモ原審口頭辯論調書及原判決事實摘示ニ依レハ所論摘錄ノ如ク上〓人ハ原審ニ於テ被上告人カ訴外栃山重太郞等ニ家屋一棟(價額約七百圓)ヲ提供シタルハ被上告人ニ於テ右訴外人等ヨリ對價ノ大部分ヲ受領シタルカ爲ナリト供述シタルモノナルコト明ナルヲ以テ上告人ノ供述ノミニ依リテハ直ニ被上告人カ右木炭二千五百七十七俵ノ價額ノ外尙家屋一棟ノ價額七百圓ノ損害ヲ被リタリト斷シ得ヘキモノニ非ス果シテ然ラハ原判決ハ此ノ點ニ於テ違法ニシテ上告人敗訴ノ部分ハ到底破毀ヲ免レス論旨理由アリト謂フヘシ
上叙說明ノ如クナルニ依リ爾餘ノ上告論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和八年七月七日
大審院第二民事部裁判長判事嘉山幹判事霜山精判事豊水道雲判事駒田重義判事犬丸巖
●元本ノ遞減ヲ看過シタル
理由不備
昭和七年(オ)第三千五百二十四號
判決
宮崎縣東臼杵郡北〓村大字入下六百五十二番地
上告人早谷幸作右訴訟代理人辯護士
菅波鶴治繁本國武宮崎縣東臼杵延延町町大字恒富北五千八百九十六番地
井上增治右當事者間ノ賃金請求事件ニ付宮崎地方裁判所カ昭和七年十一月十四日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ヲ求メタリ
【主文】原判決中上〓人敗訴ノ部分ヲ破
毀シ本件ヲ宮崎地方裁判所ニ差民人
【理由】上告理由ハ原判決ハ數理上ノ法則ヲ無視シ且乃至理由不備ノ違法アルモノト信ス一、原判決ノ理由ニ依レハ云々(中略)旣ニ然レハ被控訴人カ昭和六年九月二十五日迄ニ受領シタル金五百七十六圓ノ內四百三十二圓ハ同日迄ノ利息トシテ受領シタルモノナレトモ其ノ餘ノ金百四十四圓ハ之ヲ元金ノ內入トシテ受領シタルモノト推認スヘキハ當然ナレハ控訴人ニ對シ元金三百圓ノ內ヨリ金百四十四圓ヲ控除シタル金百五十六圓及之ニ對スル昭和六年九月二十六日ヨリ完濟迄法定ノ制限率ニ引直シタル年一割二分ノ割合ノ金員ノ支拂ヲ求ムル範圍ニ於テ被控訴人ノ請求ハ之ヲ認容スヘキモノナルモ云々」ト說明セラルニ然レトモ右元金ノ內入トシテ被控訴人カ受領シタルモノト推認セラルル所ノ金百四十四圓ハ原判決事實摘示及理由ノ最初理由ノ四行目乃至七行目ニ詳カナル如ク被控訴人ハ大正十二年八月二十六日ヨリ昭和六年九月二十五日迄三ヶ月目毎ニ一囘金四圓五十錢宛三十二囘ノ支拂ヲ受ケクルコト明カナレハ原判決認定ノ如ク右金百四十四圓カ三ケ月每ニ金四圓五十錢宛元金三百圓ノ內入トシテ支拂ハレタルモノトセハ同一期間內三十二囘ニ每囘金十三圓五十錢宛支拂ハレタルモノハ原判決ノ理由說明ノ如ク其ノ金額カ元金ニ對スル利率一分五厘ニ該當スルモノニ非サルハ數理上明白ナリ蓋シ三ケ月毎ニ元金ニ金四圓五十錢宛支拂ハレタルモノナリト云フニ在ルカ故ニ第一囘支拂ノ際ハ元金ハ金二百九十五圓五十錢ト爲リ其ノ後三ヶ月ノ終リニ於ケル之ニ對スル月一步五厘ノ利率ニ依ル利息ハ金十三圓二十九錢一厘五毛ニシテ金十三圓五十錢ニ非ス又其ノ際元金ノ內ニ金四圓五十錢支拂ハレタルモノナルカ故ニ其ノ際ノ元金ハ金二百九十一圓ト爲リ其ノ後三ケ月ノ終リニ於ケル之ニ對スル月一步五厘ノ利率ニ依ル利息ハ金十三圓九錢五厘ニシテ金十三圓五十錢ニ非ス斯クノ如ク每囘元金ノ內ニ金四圓五十錢宛入金セラレタルモノナレハ之ニ伴ヒ月一步五厘ノ利息八囘ヲ重ヌルニ從テ當初ノ利息金十三圓五十錢ヨリモ漸次減額トナルヘキコトハ數理上疑ヲ容レス果シテ然ラハ金十三圓五十錢宛三十二囘ニ支拂ハレタル金四百三十二圓ハ全部金三百圓ニ對スル月一步五厘ノ割合ニ依ル利息トシテ支拂ハレタルモノト說明セラレタル原判決ハ實驗則タル數理上ノ法則ヲ無視シタル計算ニシテ右金四百三十二圓中ノ若干金ハ元金ノ支拂ニ充當セラレタルモノト認定スルカ若シ然ラサレハ其ノ理由ヲ數理的ニ又ハ證據ヲ以テ說明スルニ非サレハ理由不備ノ違法アルヲ免レサルヘシト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原審ニ於テ上〓人(控訴人)ハ本件賃金ニ付テハ主債務者タル古川定一及下村三德ニ於テ貸借成立ノ日タル大正十二年八月二十六日ヨリ昭和六年九月二十五日迄三ケ月每ニ一囘金四圓五十錢宛及別途ニ金十三圓五十錢宛三十二囘其ノ他合計金五百八十五圓ヲ支拂ヒ旣ニ元利共皆濟ト爲リタル旨主張シタルコト記錄上明白ニシテ之ニ對シ原判決ハ右期間內主債務者ノ支拂ヒタル金額ハ三ケ月每ニ金四圓五十錢及金十三圓五十錢宛三十二囘合計金五百七十六圓ナリト認メ此ノ內三ケ月每ニ一囘金十三圓五十錢宛三十二囘合計金四百三十二圓ハ本件貸金ノ利息トシテ支拂ハレ又同四圓五十錢宛三十二囘合計金百四十四圓ハ同貸金元本ノ內入トシテ支拂ハレタル事實ヲ判示シタルモノトス然ルニ右判示ノ如シトセハ本件貸金元本債權三百圓ニ對シ三ケ月每ニ金四圓五十錢ノ入金アリタルヲ以テ其ノ都度遞次ニ元本額減少スヘク従テ右貸金ニ對スル判示利率月一分五厘ノ利息ハ當初三ケ月分(元本三百圓ニ對スル一ケ月金四圓五十錢宛)合計金十三圓五十錢ナルモ次囘以降ニ於テハ元本額ノ減少ニ伴ヒ利息額モ遞次ニ減少シ爾後三ケ月每ニ支拂ハレタル金十三圓五十錢中一部ノミハ利息ナルモ一部ハ元本ノ內入トナルヘキ道理ナリトス然ラハ右十三圓五十錢宛三十二囘合計金四百三十二圓中當初ノ一囘分ヲ除ク爾餘ノ分ヲ以テ判示ノ如ク總テ利息トシテ支拂ハレタルモノト爲スニハ之ニ付テ首肯シ得ヘキ理由ヲ附スルコトヲ要スルニ拘ハラス原判決中本件貸金ニ對スル利率カ月一分五厘ナル一事ノミニ依リ漫然前叙ノ如ク判示シタルハ畢竟元本額カ判示一部入金ニ因リ選次ニ滅少スヘキ道理ヲ看過シタルモノニシテ理由不備ノ不法アルヲ免レス從テ論旨ハ理由アリ原判決中上告人敗訴ノ部分ハ之ヲ破毀スヘキモノトス
仍テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和八年七月八日
大審院第三民事部裁判長判事佐藤共之判事矢部克己判事細野長良判事椎津盛判事尾高武治●假装登記ト善意ノ第三者
當事者相通シテ假裝ノ登記ヲ爲シ善意ノ
第三者カ之ニ假差押ヲ爲シタルトキハ第三者ハ即チ登記ノ欠缺ヲ主張スル正當ノ利益ヲ有ス
和七年(オ)第二千九百八十五號
判決
東京市世田谷區玉川等々力町三丁目二百五十五番地
上告人宇田川喜三郞右訴訟代理人辯護士
豊田安五郞大高三十郎東京市世田谷區玉川町千五百一番地
被上告人玉川茶屋組合右法定代理人組合長
森與三郞右訴訟代理人辯護士
明禮熊耳あ右當事者間ノ第三者執行ノ目的物ニ關スル異議事件ニ付東京控訴院カ昭和七年十月二十七日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ東京控訴
院ニ差戾ス
【理由】本件上〓理由第一點ノ(日)ハ假リニ原判決判示ノ如ク差押債務者カ差押物ニ對シ實體上ノ權利ナキニ拘ラス當事者間相通シテ登記簿上ノ所有權者タラシメタル場合ニ於テ第三者ノ之レニ對シ爲シタル差押ノ效力ヲ否定スル見解ヲ是ナリトセハ其ノ結果ハ如何債務ヲ負擔セルモノノ多クハ債權者ノ請求ヲ免カルル爲メ不動產ノ所有名義ヲ第三者ニ移轉シ以テ何人ヨリモ差押ヲ避クルコトヲ得ヘキ方法ヲ計劃スルモノノ簇出スルニ至ルヘク亦登記簿上多額ノ不動產所有者ナルノ故ヲ以テ之ヲ信用シ取引關係ヲ開始シタルモノハ債務決濟ノ場合ニ於テ債務者所有名義ノ不動產ハ實體上他人ノ所有物トシテ一物モ差押ヲ爲スコト能ハスシテ不慮ノ損失ヲ招クニ至ルコト甚タ尠シトセス斯ノ如キハ啻ニ信用經濟ヲ根底ヨリ破壞スルニ至ルヘキ危險十分ナルノミナラス實ニ不動產登記制度ノ趣旨ヲ沒却スルニ外ナラス之ヲ貴院從來ノ判例タル民法第百七十七條ハ第三者ノ善意惡意ヲ問ハス適用シ以テ登記簿上ノ記載ニ公信力ヲ附與シ善意惡意ノ推測ニ關スル紛爭ヲ避ケシメ輾轉スル不動產上ノ權利ニ安定ヲ與ヘタルノ點亦民法第九十四條ニヨリ通謀セル意思表示ノ無效ナル點等ヨリ考覈スレハ原審ノ見解ハ須ラク貴院ニ於テ斧正セラレサルヘカラサルモノナリト信スト云フニ在リ
【判決理由】仍テ按スルニ原審ノ確定セル所ニ依レハ本件不動產ハ被上告人組合(控訴人原告)カ大正十五年二月二十二日訴外武田銀藏ヨリ買受ケテ其ノ所有權ヲ取得シタルモ總組合員ノ所有名義ニ之ヲ登記スルハ手續極メテ煩瑣ナリトノ故ヲ以テ便宜上當時ノ組合長タル訴外柳田仁三郞一個人ノ所有名義ニ其ノ登記ヲ爲シタルモノナル處上告人(被控訴人被告ハ昭和六年四月十四日柳田仁三郞一個人ニ對スル不動產假差押命令ノ正本ニ基キテ本件不動產ノ假差押ヲ爲シタルモノナルカ故ニ以上ノ事實關係ニシテ若シ當事者相通シテ假裝ノ行爲ヲ爲シ上告人カ善意ニシテ右ノ假差押ヲ爲シタルモノナリトセンカ上告人ハ即善意ノ第三者ニシテ被上告人ニ對シテ登記ノ欠缺ヲ主張スル正當ノ利益ヲ有スルモノト云ハサルヘカラサルニ拘ラス(當院明治四十一年(+)第四百三號同四十二年一月二十六日判決參照)原審カ此等ノ點ヲ審査セスシテ上告人ハ右正當ノ利益ヲ有スル者ニ非サル旨速斷シ前示假差押ノ排除ヲ求ムル被上告人ノ本訴請求ヲ認容シタルハ審理不盡理由不備ノ違法アルモノト云フノ外ナク論旨理由アリ原判決ハ破毀ヲ免レス
仍テ他ノ上告理由ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和八年七月八日
大審院第四民事部裁判長列事須賀喜三郞判事神谷健夫列事岡村玄治列事渡邉久判事神原甚造
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465626）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。