强界線ノ確定ト理由不備
昭和九年(オ)第四百五十三號
判決
（住所略）
上告人齊藤捨松
右訴訟代理人辯護士
眞田-天
（住所略）
被上告人渡邊智康
右當事者間ノ土地疆界確定請求事件ニ付福井地方裁判所カ昭和八年十二月十三日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本作ヲ福井地方
裁判所ニ差戻ス
【理由】上告理由第一點ハ本件係爭ノ爭點ハ上告人ノ所有ノ福井市豐島中町百三十六番地ノ一ト被上告人所有ノ同市同町百三十八番地ノ境界ハ何レニアルヤニシテ被上告人ハ百三十八番地上ニ在ル建物ノ東北角ノ土臺ノ東北角ヲ基點トシ同建物ノ橫面ニ直角ニ東北ニ四尺二寸ニ至ル點ヨリ南北線ニ對シ五十九度五十八分四十秒ノ角度ヲ以テ北西ニ六間五分ニ至ル直線ナリト云ヒ上告人ハ同建物ノ東北角ノ地伏石ノ東北角ヲ基點トシ同建物ノ橫面(地伏石)ニ沿ヒ七間二尺一寸ニ至ル直線ナリト云ヒ即チ右各當事者主張ノ二直線間ノ巾四尺二寸ノ土地ハ當事者何レノ所有ニ屬スルヤカ判斷ヲ受クヘキ唯一ノ爭點ナリ此點ニ關シ原判決ニ於テ判定セラレタル事實理由ニ對シ上告人ノ服從スル能ハサル所左ノ通リトス原判決ニ於テハ前記當事者所有ノ兩地ノ境界ハ百三十八番地ニ在ル前記建物ノ東北角ノ土臺ノ東北角ヲ基點トシ同家屋ノ橫面ニ直角ニ東北ニ二尺ニ至リ同點ヨリ子午線ニ對シ五十九度五十八分四十秒ノ角度ヲ以テ北西ニ七間一尺二寸ニ至リ云々ト判決シ換言スレハ前記建物ノ橫面ニ沿フ中二尺長七間一尺二寸ノ土地ハ被上〓人ノ所有ニシテ前記係爭部分(巾四尺二寸計)ノ其他ノ部分即巾二尺ヲ除キタル巾二尺二寸計ノ土地ハ上告人ノ所有ナリト判定セラレタリ然シテ之レカ判定ノ理由トセル原判決理由ヲ見レハ(判決文記載ノ通リ)
(イ)原審證人大崎巴ノ證言ニヨリ認メ得ヘキ約七十年前本件百三十八番地ハ舊藩士島津重太夫邸其北隣(豊島中町百三十六番地)ハ同久野孫四郞邸ナリシカ往時藩士邸ハ町家ト異リ其家屋ハ隣郎ト密接スル〓ナク周圍ニ廻歩ノ餘地ヲ有スルヲ常トシ本件百三十八番地ニ現存スル前記控訴人所有家亦元右島津方ノ馬部屋ニシテ當時其北方久野邸トノ間ニ右ノ如キ空地ヲ有シ居タル事實(ロ)第二審昭和六年五月二十三日附及昭和八年十月十九日附各檢證調書ニヨリ明カナル前記控訴人所有家屋北側地伏石ノ下ニ積ミ重ネアル切石三段ノ更ニ下ニ數個ノ割石埋メアリテ該割石ハ約六寸乃至一尺一一寸北方ニ突出セル事實(ハ)原審證人村松ハツ當審證人勝木なつ成立ニ爭ナキ甲第二號證當裁判所カ直正ニ成立シタリト認ムル乙第二號證ヲ綜合シ認メ得ヘキ福井市豊島中町百三十六番地ノ土地ハ曩キニ訴外勝木安太郞ノ所有ニ屬シ同人ハ之ニ隣接セル本件百三十八番地ノ一部ヲ島津重太夫ヨリ賃借シタル上兩地上ニ前記控訴人所有家屋ノ北方ニ之ニ密接シテ家屋一棟ヲ建設所有セシカ共後該家屋ハ積雪ノ爲メ倒壞シ勝木安太郞ハ右賃借地ヲ島津ニ返還シ明治三十四年三月六日右百三十六番地ヲ訴外林初五郞ニ賣却シ初五郞ハ同月十九日更ニ之ヲ被控訴人ニ賣却シタル事實(ニ)原審並當審證人長谷川和助ノ證言ト當裁判所カ眞正ニ成立シタリト認ムル乙第三號證ノ一、二ヲ綜合シテ認メ得ヘキ被控訴人ハ明治三十六年六月中訴外長谷川和助ノ申出ニヨリ右百三十六番地ヲ同番ノ二ニ裂地ノ手續ヲ經前記控訴人所有家屋ノ北側ヨリ約四尺以北ノ土地二十坪ヲ同番地ノ二ト爲シテ和助ニ賣渡シ爾來右家屋北側ヨリ約四尺ニ至ル一帶ノ土地ヲ自家ヘノ通行路トシテ使用シ來レル事實ニ徵シ前記控訴人所有家屋ノ東北角ノ土臺ノ東北角ヲ基點トシ同家屋ノ橫面ニ直角ニ東北ニ二尺ニ至リ同點ヨリ右家屋ノ橫面ニ平行シテ北西ニ走リ兩番地ノ南北ノ疆界線ト相交ル點ニ至ル直線ナリト認ムルヲ相當トスト說明シ前記ノ如ク判決セラレタリ玆ニ於テ前記判定ノ證據事實トシテ列擧セラレタル(イ)乃至(二)ノ四個ノ事實ヲ吟味スレハ內(イ)ハ唯七十年前百三十八番地在ノ建物ノ周圍ニ幾分ノ廻步ノ餘地アリタリト云フニ止リ(ロ)ハ百三十八番地在ノ建物ノ地伏石ノ下ニ更ニ六寸乃至一尺二寸タケ割石カ係爭地ニ突出シアリタリト云フニ止マリ(ハ)ハ勝木安太郞カ百三十八番地ノ一部ヲ借リ受ケ使用シ居リタルカ之ヲ返還シテ殘地ヲ林初五郞ニ賣リ同人ヨリ上告人ニ賣リタリト云フニ止マリ(ニ)ハ上〓人カ裂地ノ上係爭地四尺計全部ヲ自己ノモノトシテ通行使用シ居リタリト云フニ止リ右何レヲ精査スルモ原判決認定ノ如ク係爭地中百三十八番地ノ横面ニ平行シテ巾二尺ノ土地カ百三十八番地ノ一部ニシテ被上告人ノ所有ナルヘキ結論ヲ生セス就中巾二尺ト限定スヘキ事實ノ根據アルナシ原裁判所ニ於テ係爭部分ノ巾四尺二寸計ノ土地中建物橫面ニ平行シ巾二尺ノ部分ニ被上告人ノ土地トシテ巾二尺ヲ距タル平行線ヲ境界線ナリト判定セラレタルナラハ巾二尺ヲ限定判決セラレタル判決趣旨ニ符合スヘキ適格ナル理由ヲ說明スルカ又ハ之レカ判定ヲ爲スニ到達スル迄事實ノ審究ヲ爲ササルヘカラサルニ漫然前記ノ如キ說明ニテ判斷ヲ與ヘラレタルハ理山ヲ具備セサル審理不盡ノ判決ナリト信スト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ原判決ハ所論ノ
(イ)(ロ)(^(··)ノ事實ヲ夫々證據ニ依リテ認定シ此等事實ニ徴スレハ百三十八番地上ノ被上〓人所有家屋ノ東北角ノ土臺ノ東北角ヲ基點トシ同家屋ノ橫面ニ直角ニ東北ニ二尺ニ至リ同點ヨリ右家屋ノ橫面ニ平行シテ北西ニ走ル線ヲ以テ係爭兩地ノ疆界線ナリト認ムルヲ相當トスル旨判示シタルモノトス然レトモ右
(1)(日)(^)(ニ)ノ各事實ヲ資料トシテ考覈スルモ判示ノ如キ右家屋ノ横面ヨリ二尺ヲ距テテ之ト平行セル線カ疆界線ナリトノ事實ヲ認ムルニ足ラサルコト所論ノ如クニシヲ此點ニ於テ原判決ハ理山不備ノ違法アリ全部破毀ヲ免レス
仍テ爾餘ノ上告論旨ニ對シ說明ヲ爲サス上告ヲ理由アリトシ民事訴訟法第四百七條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
昭和九年七月二十日
大審院第二民事部、裁判長判事嘉山幹判事霜山精判事古川源太郞判事駒田重義判事大丸巖●飲料水供給ト理由不備ノ
判決
昭和九年(オ)地二百七十八號
判決
東京市淀橋區東大久保町二丁目二百
九十番地
上告人小師種類邸右訴訟代理人辯護士
安藤信一郞東京市麴町區富士見町五丁目二十一
番地被上〓人伊東てい右訴訟代理人辯護士
伏見万一種右當事者間ノ請求異議事件ニ付東京地方裁判所カ昭和九年一月一一十六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ東京地方
裁判所ニ差戾ス
【理由】上告論旨第一點ハ第二審判決ハ事實ノ審理ヲ盡サス其ノ認定ヲ誤リ其ノ誤認シタル事實ニ基礎ヲ置キ之レニ法律ヲ適用シ判決ヲ爲シタル違法アリ(一)上〓人ハ東京區裁判所大正十三年(ハ)第七六八號和解調書カ假リニ有效ニ成立シタルモノナリトスルモ被上〓人カ本件家屋ノ修繕並ニ給水ノ義務ヲ履行セサル爲メ上告人ニ於テモ家賃支拂ノ義務ナク從テ和解調書ニ基ク家屋ノ明渡ノ執行ヲ受クヘキ條件到來セサルモノト主張ス然ルニ第二審裁判所ハ「上告人提出ニ係ル甲
第六號證乃至十二號證ニ依レハ本件家屋カ震災四、五年前ノ建築ニ係ル陋屋ナルコトハ認ムルモ被上告人請求ニ係ル證人石濱賢朗同寅吉ノ各證言ニ依レハ震災ニ因ル被害ハ甚シカラス」ト認定シ被上告人ニ修繕義務ノ不履行ナシト解セラル然シナカラ裁判所ノ認定ノ如ク本件家屋ニ付キ大正十三年和解成立當時果シテ被上民事判例
告人ニ於テ修繕義務ヲ履行ナササルヘカラサル程度ノ破損個所無クハ上〓人提出ニ係ル甲第五號證和解調書第五項ニ「家屋ニ必要ナル修繕及飮料水ノ供給ハ原告ニ於テ直チニ實行スルコト」ノ一項ヲ設ケ特ニ直チニノ文字ヲ記入スルノ必要ナシ然ルニ此ノ直チニナル文字ヲ加ヘタルノ理由ハ和解成立當時即チ震災直後ノ大正十三年當時本件家屋ニ付キ直チニ修繕ヲ要スヘキ程度ノ破損個所有リタルカ爲メナリ而シテ和解成立後一度モ被上告人ニ於テ修繕ヲナシタルノ事實ナシ斯ノ如ク明確ニ文書ノ上ニ現ハレクル證據アルニ拘ラス之レヲ採證セス亦上告本人ノ供述ヲ措信セスシテ之ヲ排斥シ却テ前記被上告人申請ニ係ル證人等ノ證言ヲ採證シ被上〓人ニ修繕義務ノ不履行ナシト斷定シタルハ審理ヲ盡サス自由心證ノ範圍ヲ超越シタルモノニシテ採證ノ方法ヲ誤リ事實ノ認定ニ付誤認アリ(三)被上告人ノ給水義務不履行ノ點ニ付キ第二審裁判所「地質ハ塵芥埋立地ナル關係上水質不良ナレトモ使用ニ堪ユル井戸アリ且隣接ノ空地ニハ稍良質ノ井戶アリテ之ヲ使用シ居ルコトヲ認メ得へキカ故ニ被上〓人ニ於テ給付ノ義務ナシ」ト斷定セラル然レトモ上〓人專用ニ係ル井戶ハ僅々六七尺程度掘鑿シタルノミニシテ到底飮料ニ供スルカ如キ良質ノ湧水ヲ見ス辛フシテ散水用ニ供セラルルニスキス而カモ水深淺キタメ徵量ニシテ小量ノ汲水ニ因リ直チニ涸渇ス亦第二審裁判所ハ隣接空地ニ稍良質ノ井戶アリテ之ヲ使用シ居ルコトヲ認メ得ヘキカ故ニ被上〓人ニ給水義務ノ不履行ナシ」ト解セラル然レトモ隣接土地ニ水質佳良ノ井戶アリテ之ヲ上〓人カ使用シツツアルノ理由ヲ以テシテハ未タ被上〓人ニ給水義務ノ履行アリト爲スヲ得ス隣接土地ノ井戶ハ訴外北川郡次ノ占有スル所ニシテ本件家屋ト何等ノ關係ナク斯クノ如ク無關係ノ事實ヲ以テ給水義務ノ履行アリトナスヲ得ス果シテ然ラハ被上告人ニ給水義務ノ履行アリト認定シタル第二審判決ハ事實審理ヲ盡サスシテ事實認定ニ付キ重大ナル誤認アルモノトス(三)第二審裁判所ハ本件和解調書ハ上〓人ニ於テ裁判上ノ和解ヲ爲スカ爲メニ委任狀ノ交付ヲ爲シ從テ和解ヲ爲スノ意思アルモノト誤認シ此ノ誤認事實ニ基礎ヲ置キ本件和解ハ有效ナリト斷定シタルハ事實審理ヲ盡サスシテ事實ノ認定ニ付誤認ヲ來タシ之ニ法律ヲ適用シタルノ違法アリ本件裁判上ノ成立以前既ニ當事者間(上〓人被上告人間)台示談契約成立シ且契約書ノ交換アリ從テ當事者間ニハ裁判上ノ和解成立當時既ニ本作家屋ノ紛爭事件ハ解決濟ナリシナリ故ニ被上〓人カ上〓人ニ對シ裁判上ノ和解ヲ爲スタメノ委任狀ヲ交付スヘキコトノ明示的意思表示サヘアリシナラハ上〓人ハ斷然之レカ交付ヲ拒絕シ屋上屋ヲ架スル裁判上ノ和解ヲ爲スノ必要ナキヲ力說シタル筈ナリシモ當時被上告人ニ於テハ示談成立シタル以上ハ本訴ノ取下ヲ爲ス爲メニ委任狀ノ必要アリト稱シテ上〓人ヨリ白紙委任狀ノ交付ヲ受ケ之ヲ亂用シテ裁判上ノ和解ヲナシタルモノナリ從テ上〓人ニ和解ヲナスノ意思絕對ニナカリシモノナリ然ルニ被上告人ニ於テハ上〓人ニ和解ヲ爲スノ意思アリ和解ヲ爲スタメニ委任狀ヲ交付シタルモノナリト主張スレトモ第二審ニ於テ證人渡邊喜德ハ自ラ上告人ヨリ委任狀ノ交付ヲ受ケタリトノ供述ヲナシ亦第一審ニ於テ昭和七年九月十四日附被上〓代理人伏見万喜雄提出ニ係ル準備書面ニ依レハ示談成立當時豫メ委任狀ノ交付ヲ受ケタリト述へ各々區々矛盾ス斯ノ如クシテ上〓人カ裁判上ノ和解ヲナスタメニ委任狀ヲ交付シタリトノ事實ノ認定ヲナス確タル證據資料ナキニ拘ラス第二審判決カ單ニ上〓人ノ訴取下ノタメニ必要ナリト信シ委任狀ヲ交付シタリトノ供述ニ信ヲ措ク能ハサルヲ理由トシテ直チニ該委任狀ハ和解ヲ爲スノ意思アリ爲メニ交付シタル有效ナルモノナリト認定シタルハ事實認定ノタメノ自由心證ノ範圍ヲ超越シタルモノナリ本件ノ如ク委任狀カ白紙委任狀クル場合ニ於テハ上告人カ何ノタメニ委任狀ヲ交付シタルヤノ委任ノ趣旨即チ和解ノタメニ當該委任狀ヲ交付シタリトノ意思表示明確ナラサル場合ハ當該委任狀ヲ使用シテ成立シタル和解契約ハ無效ナラサルヘカラス然ルニ本件上告人ノ和解意思ヲ明確ニスヘキ何等ノ證據ナシ第二審裁判所カ當該委任狀ヲ和解ノタメニ上告人ノ交付シタルモノナリト認定シタル證據資料ハ曩ニ述ヘタルカ如ク矛盾アリ且極メテ薄弱ナルモノニシテ斯ル薄弱ナル基礎ノ上ニ立チテ上告人ノ和解ノ爲メノ意思アリト斷定シ却テ上告人カ上〓人ニ和解ノ意思ナカリシコトヲ立證スルタメノ證據申請(大正十四年四月東京區裁判所民事相談部事故受附簿ノ取寄)ヲ却下シ自由採證ヲナシタルハ未タ審理ヲ盡サス自由心證主義ノ不當ナル運用ニシテ事實ノ認定ニ誤認ヲ生シ之ニ法律ヲ適用シタルノ違法アリト云フニ在リ
【判決理由】依テ原判決ヲ覽ルニ原審ハ被上告人ノ飮料水供給義務ノ不履行ヲ理由トスル上〓人ノ抗辯ヲ排斥スルニ當リ論旨摘錄ノ如キ判示ヲ爲シタリ然レトモ本件宅地内ニ存スル井戶ノ水質不良ナルコト原判決說示ノ如クナル以上其ノ飮料ニ適スルモノニアラサルハ言ヲ竢タサル所ナルノミナラス上〓人カ隣接地ノ井水ヲ使用スルハ被上告人ノ關スル所ニアラサルカ故ニ縱令所論判示ノ如キ事實アレハトテ被上告人ニ飮料水供給義務ノ不展行ナシト做スヲ得サルハ勿論ニシテ從テ原審カ論旨摘錄ノ如ク判示シタルハ結局理由不備ト云フノ外ナク論旨ハ此ノ點ニ於テ理由アリト認ムヘキカ故ニ原判決ハ全部破毀ヲ免レサルモノトス
以上說明ノ如クナルニ依リ爾餘ノ論旨ニ對スル判斷ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和九年七月二十四日
大審院第二民事部、裁判長判事嘉山幹判事霜山精判事古川源太郞判事胸田重義判事犬丸巖
●損益相殺ノ法理誤解又ハ
理由不備
不法行爲ニ因リ被害者ニ損害ノ生スルト共ニ利益ノ生スルアラハ夫ハ損害ノ數額ヲ算定スルニ付キ斟的スヘキモノニシテ之レ講學上損益相殺ト稱スルモノナリ昭和八年(オ)第二千九百七十四號
山形縣西村山郡西里村字西里千九十番地
上告人本木林兵衛
外二名右三名訴訟代理人辯護士
草刈勝衛猪股洪〓中澤喜-森岡操猪股正〓山形縣西村山郡三泉村字中河原二百二卅一
被上告人渡邊貞次郞右訴訟代理人辯護士
供水幸助右當事者間ノ抵當權抹消登記並所有權移轉登記手續請求事件ニ付宮城控訴院カ昭和八年十一月七日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ【主文】原判決中金四萬圓ノ支拂請求ヲ
認容シタル部分及訴訟費用ノ負擔ヲ命シタル部分ヲ破毀シ本件ヲ宮城控訴院ニ差戾ス
爾餘ノ部分ニ對スル本件上告ハ之ヲ棄却ス
【理由】上告理由第一點ハ原判決ハ重要ナル爭點ニ對スル判斷ヲ遺脫シ不法ニ事實ヲ確定シタル違法アリ則チ上告人等カ原審ニ於テ「損害額ニ付テモ亦之ヲ爭フモノ也乙第八號證ノ一(兩羽銀行證明書)ニ徵スルモ本訴不動產競賣ノ結果同銀行ニ入金トナリシハ金一萬三千六百四十二圓六錢ニシテ(先順位抵當權者工藤八之助ニ對シテハ金三千二百十八圓七錢左澤銀行ニ對シテハ金二千八百圓長崎銀行ニ對シテハ金一千三百四十三圓六十錢計金九千三百六十五圓六十七錢ヲ差引キタル残(中略)假ニ百步ヲ退キ被告等ニ於テ原告主張ノ如キ事實アリトスルモ〓略本件ハ不法行爲ヲ原因トスル損害賠償ノ請求訴訟ナレハ右各般ノ事情ヲ參的シ其ノ額ヲ定ムヘキ事案ニ屬ス」ト主張シタルコトハ第一審昭和四年十一月十九日口頭辯論調書ニ於ケル「被告代理入ハ昭和四年十一月四日附答辯書ニ基キ陳述シ」タル旨ノ記載及右答辯書第六項ノ記載並原判決ノ引用スル第一審判決ノ事實摘ホニ於ケル「本件賠償額ニ於テモ亦之ヲ爭フ蓋本件第二日錄不動產ハ賛賣ノ結果先順位抵當權者ニ配當シタル上右兩羽銀行ニ辨濟シタルハ金一萬三千六百四十二圓六錢ニシテ」ナル記載ニ依リ明ニシテ此ノ點ヲ證明スル爲乙第八號證ノ一ヲ提出シタルコトハ原審昭和六年一月十五日口頭辯論調書ノ記載及上告人ノ第一審提出昭和四年十一月四日附立證說明書ニ於ケル「乙第八號證ノ一、ニ(兩羽銀行ヨリ松田佐五兵衞ニ宛テタル囘答書)ヲ以テ一、本訴不動產競賣ノ結果兩羽銀行ヘ入金トナリシハ一萬三千六百四十二圓六錢ニ過キサル事實(先順位ノ債權者ニ辨済セラレタレハ)」ナル記載及第一審昭和四年十一月十九日口頭辯論調書ニ於ケル「被〓代理人ハ(中略)昭和四年十一月四日附別紙立證說明書ニ基キ右乙號證ノ立證趣旨ヲ述へ」タル旨ノ記載ニ依リ明白ナリ而シテ本件不動產ノ競賣代金中被上告人ノ前主渡邊豊太郎カ該不動產ヲ名實共ニ所有セル當時ニ於テ其ノ債務ノ擔保ノ爲設定セル抵當權(前記上〓人主張ノ工藤八之助ノ抵當權ノ大正四年三月十日ノ設定同月十三日登記左澤銀行ノ抵當權ハ大正十五年六月八日設定同日登記長崎銀行ノ抵當權ハ大正八年一月二十五日ノ設定同年二月六日登記ノモノニシテ孰レモ被上〓人前主渡邊豐太郞カ名實共ニ本件不動產ノ所有者タリシ當時ニ於テ既ニ存在シ居タルモノナリ)ニ基キ優先權ヲ有スル債權者ニ對スル辨濟ニ充當セラレタル分ハ被上告人ノ前主ノ利益ニ歸シタルモノナリ然ルニ損害賠償ノ目的ハ損害ヲ受ケタル者ヲシテ損害ヲ受ケサリシト同一ノ地位ヲ囘復セシムルニアリ贖償ハ被害者ノ損害ヲ償フニ充分ナルヲ要スト雖之ニ依リ被害者ヲシテ利得セシムヘカラス故ニ損害賠償義務發生事實ニ依リ被害者カ損害ト共ニ利益ヲ得タル場合ニハ損害ノ額ヨリ利益ノ額ヲ控除シタル殘額カ即賠償スヘキ額ナリトス之レ從來學者カ損益相殺ト稱シ一般ニ認ムル所ナリ則チ損害ノ原因タル事實ト相當因果關係ヲ有スル利益ハ之ヲ賠償額ヨリ相殺シ得ヘキモノトス然リ而シテ本件損害ノ原因タル事實ハ上告人等ニ於テ本件不動產上ニ株式會社兩羽銀行ノ爲抵當權ヲ設定シタルニ依リ同銀行カ抵當權實行ノ爲メ竸賣ヲ爲シタル結果被上告人前主ヲシテ右不動產ノ所有權ヲ喪失セシメタリト謂フニ在ルハ原判決ノ事實トシテ認定スル所ナリ然ラハ右競賣ノ結果タル賣得金ヲ以テ被上告人前主ノ負擔シツツ在リタル優先的債務ノ辨濟ニ充當セラレタルニ因リ被上告人前主ノ受ケタル利益ト本件損害發生ノ原因タル事實トハ相當因果關係ニ在ルコト明瞭ナルヲ以テ原審ハ宜シク此ノ點ヲ審理判斷シ被上告人前主ノ利益ニ歸シタル數額ヲ明ニシ之ヲ本件不動產ノ價格中ヨリ控除シテ本件損害ノ數額ヲ確定スヘカリシモノナル處原判決ハ全然此ノ點ニ關シ何等ノ判斷ヲ爲サス之ヲ遺脫シ「原審鑑定人小高根利一ノ鑑定ノ結果ニ依レハ右豊太郞カ右不動產ノ所有權ヲ喪失シタル當時ニ於ケル第二目錄記載ノ不動產ノ價格ハ金四萬千三百三十五圓餘ナリシコトヲ認メ得ヘキヲ以テ控訴人等ハ右豊太郞ニ對シ共同不法行爲ニ因ル損害トシテ連帶ノ上該不動產ノ價格ノ範圍內ナル金四萬圓ノ賠償ヲ爲シ」ト判示セリ然ルニ右小高根利一ノ鑑定書ニヨレハ本件不動產上ニ從來存在シタル抵當權者ノ負擔ヲ控除セスシテ其ノ價格ヲ算定シタルコト明ナレハ之ニ依レル原判決ハ該不動產ノ價格全部ヲ以テ賠償スヘキ損害ノ數額ト決定シタルモノニシテ重要ナル爭點ニ對スル判斷ヲ遺脫シ不法ニ事實ヲ確定ンタル違法アリテ破毀ヲ免レサルモノナリト信スト云ヒ
同第二點ハ原判決ハ重要ナル爭點ニ對スル判斷ヲ遺脫シタル違法アリ則チ上告人カ原審ニ於テ「訴外豊太郞ハ被告林兵衞左五兵衞等ト共同シ大正九年中合資會社寒河江製糸所(前名王糸合資會社)ヲ組織シ居リシカ業務極メテ不振ノ爲其ノ總出資金合計三萬圓(原〓前主豊太郞ハ其ノ負擔部分タル金四千五百圓中全額ヲ出資シタルニアラス)以外社員個人カ連帶保證ト成リ銀行其ノ他多方面ヨリ約二十萬圓ノ借財ヲ生シ特ニ本件ニ關係アル兩羽銀行ヨリハ大正十五年九月以前ニ於テ尙五萬二千五百圓也ノ殘存債務アリ〓
第二號詩御參照)原告前主豊太郞モ從來ヨリ右債務ノ連帶保證人タリシノミナラス右事業ニ關係シテ同人ノ個人負擔タリシ借財亦寡カラス(乙第五號證御參照)(中略)然ルニ原告前主ハ其ノ後ニ於テモ言ヲ左右ニシテ恬トシテ其ノ責任ヲ盡ササリシカ訴外兩羽銀行ハ更ニ嚴重ニ催促シ來リ被〓松田等ハ之カ答辭ニ苦シミ居タリシ結果關係者一同協議ノ末債務ヲ二分シ內一萬七千五百圓ニ付キテハ會社所屬ノ殘存工場財團ヲ擔保トシ殘三萬五千圓ニツキテハ本訴不動產及松田所有ニ移轉セシ前記田培一郞ノ各不動產ヲ擔保トシ會社ニ對スル主債務者ヲ被告三名名義トシ原告前主ノ名義ヲ右債務關係ヨリ脫退セシムルニ至リシモノニシテ(中略)損害額ニ付テモ亦之ヲ爭フモノ也(中略)然ルニ前記兩務銀行三萬五千圓口ニ對シテハ被告等ニ於テ尙金一萬六千八百五十四圓三十三錢ノ責任アリ此ノ分ニ對シテハ原告前主豊太郞ニ於テ何等支拂ノ義務ナキニ立チ至リタルノミナラス乙第九號證ノ一、二、三ノ三筆ハ約三千圓ノ價格ヲ有スルモノナルニ何故ニカ兩羽銀行ニ於テ之カ競賣ヲ爲ササリシ結果何時ニテモ之カ解除ヲ爲シ得可キ狀態ニアリ之等一切ヲ計算セハ本件ハ不法行爲ヲ原因トスル損害賠償ノ請求訴訟ヲレハ右各般ノ事情ヲ參的シ其ノ額ヲ定ム可キ事案ニ屬ス」ト主張シタルコトハ第一審昭和四年十一月十九日口頭辯論調書ニ於ケル彼告代理人ハ昭和四年十一月四日附答辯書ニ基キ陳述シ」タル旨ノ記載及右答辯書ノ第一、第五、第六項ノ記載ニ依リ明白ナリ而シテ右主張ハ之ヲ要約スレハ被上告人ノ前主渡邊豊太郞ハ訴外合資會社実江製糸所ノ社員トシテ同會社事業ニ關係シ同會社ノ兩羽銀行ニ對シテ負擔セル債務ノ連帶保證人ト爲リ又ハ同人ノ個人負擔タリシ債務存在シタル處右寒河江製糸所ノ債務ニ付本件不動產上ニ兩羽銀行ノ爲抵當權ヲ設定スルニ付被上〓人前主ヲシテ右債務關係ヨリ脫退セシメタルヲ以テ同人ハ從前兩羽銀行ニ對シ負擔シ居クル前記債務ノ支拂義務ナキニ至リタレハ之ニ因リ同人ノ受ケタル利益ハ本作不法行爲ヲ原因トスル損害賠償額ヲ定ムルニ付參酌セラルヘキモノナリト謂フニ在リ而シテ原判決ハ「成立ニ爭ナキ新乙第十號證ニ依レハ寒河江製糸所ハ大正十三年六月二十五日兩羽銀行ヨリ金二千五百圓ヲ借受ケ右豊太郞カ之カ保證ヲ爲シタルコトヲ又成立ニ爭ナキ新乙第十二號證ニ依レハ大正十五年三月十五日寒河江製糸所ト兩羽銀行トノ間ニ擔保品ニ關シ同號證記載ノ如キ特約ヲ締結シタルコト及右豊太郞モ亦同號證ニ署名捺印シタルコトヲ認メ得ヘキ」旨判示シ被上告人前主カ從前右寒河江製糸所ノ兩羽銀行ニ對スル債務ニ付保證債務其ノ他ノ債務ヲ負擔シ居タル事實ヲ認メタリ然リ而シテ不法行爲ニ因リ被害者ニ損害ヲ生セシムルト同時ニ利益ヲ生セシメタトキハ所謂損益相殺ノ法理ニ依リ被害者ノ損害中ヨリ其ノ利益ヲ受ケタル額ヲ控除シテ賠償額ヲ決定スルヲ以テ妥當ト爲スハ前記第一點ニ詳述セル如ク(第一點引用ノ諸學說參照)ニシテ本件損害ノ原因ハ被上告人等カ本件不動產上ニ株式會社兩羽銀行ノ爲抵當權ヲ設定シ同銀行カ之ニ基キ競賣ヲ爲シテ被上告人前主ヲシテ該不動產ノ所有權ヲ喪失セシメタリト謂フニ在ルハ原判決ノ事實認定ニ徵シ明ナル處上告人ノ上記主張ハ右抵當權ヲ設定シタル債務ニ付テハ被上告人前主モ債務者ノ一人ナリシカ該抵當權設定ノ際債務者ヲ上〓人等三名ト爲シ被上告人前主ヲシテ右債務關係ヨリ脫退セシメタリト謂フニ在ルヲ以テ果シテ然リトセハ被上告人前主ハ右抵當權設定ノ爲損害ヲ被レリトスルモ同時ニ右銀行ニ對スル債務關係ヨリ脫退シタルコトニ依リ又利益モ受ケタルモノト謂ハサルヘカラス而シテ右損益ハ相當因果關係アルコトモ亦明瞭ナレハ原審ニ於テハ宜シク此ノ點ヲ審理シ被上〓人前主ノ受益ノ有無ヲ確定シ若シ受益アリト爲スニ於テハ又其ノ受益額ヲ確定シ之ヲ本訴請求ノ損害賠償ノ數額中ヨリ控除スヘカリシモノナルニ拘ラス此ノ點ニ付何等ノ判斷ヲ爲サス之ヲ看過シテ本件不動產ノ價格全部ヲ以テ上告人等ノ賠償額ト爲セルハ損害賠償ニ關スル損益相殺ノ法則ヲ無視シ重要ナル爭點ニ對スル判斷ヲ遺脫シタル違法ノ裁判ト調ハサルヘカラスト云ヒ同第三點ハ原判決ハ重要ナル爭點ニ對スル判斷ヲ遺脫シ不法ニ事實ヲ確定シタル違法アリ則チ上告人カ原審ニ於テ二醇一第二目錄不動產ノ所有權ヲ右豊太郞ヨリ被告時良ニ移轉シタル關係ハ固ト右訴外人ハ被告林兵衞左五兵衞ト共同シテ大正九年合資會社寒河江製糸所(前名羽前玉糸株式會社)ヲ組織シタルカ事業極メテ不振ナリシ爲其ノ總出資金合計金三萬圓以外ニ社員個人ノ連帶保證ノ下ニ約二十萬圓ノ借財ヲ生シ就中訴外兩羽銀行ニ
對シ大正十五年九月以前ニ尙金五萬二千五百圓ノ殘債務アリタリ而シテ會社ハ到底其ノ業務ヲ繼續スルコト能ハサリシ結果總社員同意ノ下ニ大正十五年七月二口ニ於テ解散ヲ斷行シ原告前主豊太郞及被告林兵衞、左五兵衞ノ三名之カ〓算人ト爲リ只管右整理ニ從事シタルモ巨額ノ個人保證等ヲ爲シタル關係上容易ニ之カ決濟ヲ見ルコト能ハス因リテ先ツ同年同月十日前社員ノ集合ヲ求メ其ノ同意ノ下ニ乙第五號證ノ整理案ヲ作成シ各員署名捺印ノ上其ノ負擔部分ニ付テハ誠意ヲ以テ責任ヲ盡スヘキ旨誓約シタリ而シテ右整理案ニヨレハ原告前主豊太郞ハ要急債務ニ付金一萬三千七百十六圓非要急債務ニ付金四萬五千五百圓合計金五萬九千餘圓ノ巨額ノ負擔部分アリタルモ同人ハ被告左五兵衛、林兵衛等ノ勸請ニヨリ結局異議ヲ述ヘサルコトト爲シ之ニ同意ヲ爲シタルモノナリ而シテ一方訴外兩羽銀行ニ於テハ其ノ債權ノ取立益々嚴重ト爲リタル爲被告林兵衞及左五兵衛等ニ於テハ既ニ其ノ他ノ債務ニ對スル負擔部分ニ付約十餘萬圓ノ出捐ヲ爲シタルヲ以テ他ノ社員ニ對シ其ノ負擔部分ノ提供ヲ促シタルトコロ右會社事業ニ事實上最モ關係深キ原告前主豊太郞ハ未タ何等ノ出捐ヲ爲サス因テ右被〓等ハ同訴外人ニ對シ前後數十囘ニ亘リ出捐方ノ督促ヲ爲シタリシ結果同人ハ一切ノ財產ヲ擧ケ之ヲ〓算人ノ一人タル被告左五兵衛ニ移轉シ〓算人一同協議ノ上之ヲ有利ニ賣却シ其ノ負擔部分ニ對スル責任ヲ盡サンコトヲ決意シタルモ〓算人ハ〓算中各自會社ヲ代表スルモノナレハ他ノ誤解ヲ招クヲ虞レ且右豊
太郞ノ希望ニ基キ被告時良ニ移轉スルニ至リシモノニシテ原告主張ノ如ク財產保護ノ爲ニ非スシテ全ク右豊太郞カ自己ノ負擔部分トシテ出捐シタルモノナリ而シテ右兩羽銀行ハ其ノ後益々請求ヲ嚴ニシタルト且右豊太郞ニ於テ言ヲ左右ニ託シ其ノ責任ヲ盡ササリシ爲被告左五兵衞、林兵衞等ニ於テハ右請求ニ對スル應答ニ苦シミタル結果遂ニ關係者一同協議ノ上同銀行ニ對スル債務ヲ二分シ內金一萬七千五百圓ニ付會社所屬ノ殘存工場財團ヲ擔保ト爲シ殘金三萬五千圓ニ付テハ本件不動產及其ノ他ノ不動產ヲ併セテ擔保ト爲シ且右銀行ニ對スル主タル債務者ヲ被告三名名義ト爲シ右豐太郞ヲ該債務關係ヨリ脫退セシムルコトト爲シタリ故ニ該不動產ニ對スル擔保權ノ設定ハ原〓主張ノ如ク被告三名ニ於テ右豊太郎ノ承諾ヲ得ス擅ニ爲シタルモノニ非ス同訴外人ニ於テモ知悉シ居ル次第ナリ從テ本訴ハ失當ナリ次ニ本件賠償額ニ於テモ亦之ヲ爭フ蓋(中略)右豐太郞カ本件口頭辯論期日タル昭和四年九月二十四日證人トシテ出廷シ自ラ最低限度金一萬圓ノ出捐義務アル旨證言シタルヲ以テ假ニ被告等ニ於テ原告主張ノ如キ事實アリトスルモ其ノ賠償スヘキ額ノ範圍ハ(中略)本件ノ如キ不法行爲ヲ原因トスル訴訟就中合資會社員ノ內部的責任ヨリ生シタル案件ニ於テハ一社員カ毫モ其ノ責任ヲ盡サス爲ニ他ノ社員ニ於テ其ノ責任ヲ負擔シタルカ如キ事情モ亦之ヲ斟酌シ以テ其ノ賠償ノ範圍ヲ決定スヘキモノナルヲ以テ原告ノ本訴請求ハ極メテ失當ノモノナリ」ト主張シタルコトハ原判決ノ引用スル第一審
判決ノ事實摘示ニ依リ明ナリ而シテ右上告人ノ引用セル第一審證人渡邊豊太郞ノ證言ニ依レハ同人カ訴外合資會社寒河江製糸所ノ負債整理ノ爲金一萬圓ヲ出捐スヘキ義務ヲ負擔セル事實明白ニシテ原判決モ亦「右豊太郞ハ控訴人林兵衛、左五兵衛トノ內部關係ニ於テ右豊太郞カ寒河江製糸所ノ債務ニ付乙第五號證ノ整理案ニ基キ負擔スヘキ部分ヲ金一萬圓ニ打切リ其ノ餘ハ之ヲ負擔セシメサル旨ノ特約アリタルコト」ヲ認定シ被上〓人前主カ合資會社寒河江製糸所ノ內部關係ニ於テ同會社負債整理ノ爲金一萬圓ヲ出捐スヘキ義務アルコトヲ判示セリ故ニ若シ上〓人ノ前記主張ノ如ク本件不動產競賣ノ代金ヲ以チ右寒河江製糸所關係ノ兩羽銀行ノ債權ノ辨濟ニ充當セラレタルコトヲ以テ被上〓人前主ノ前記一萬圓ノ出捐義務ヲ消滅セシムルニ於テハ同人ハ之ニ相當スル利益ヲ受ケタルモノト謂ハサルヘカラス然リ而シテ不法行爲ノ被害者カ損害ヲ被ルト同時ニ利益ヲ受ケタルトキハ其ノ受益額ヲ損害額ヨリ控除シテ賠償ノ數額ヲ決定スヘキハ損益相殺トシテ一般ニ認ムル所ナルハ前記第一點ニ詳述セル如シ(第一點引用ノ學說參照)飜テ本件請求ノ原因タル不法行爲ヲ觀ルニ上告人等カ被上告人前主渡邊豊太郞ニ於テ事實上ノ所有權ヲ有スル本件不動產ニ擅ニ兩羽銀行ノ爲抵當權ヲ設定シ同銀行ニ依テ竸賣セラレ其ノ所有權ヲ喪失シタリト謂フニ在ルヲ以テ之ニ因リ右被上告人前主カ合資會社寒河江製糸所ノ內部關係ニ於テ負擔セル金一萬圓ノ出捐義務ニシテ消滅シタリトセハ之ニ依ル被上告人前主ノ受益ト本件不法行爲ニ因ル損害發生原因トハ相當因果關係アリ所謂損益相殺ニ適スルモノト謂ハサルヘカラス然ラハ原審ハ宜シク此ノ點ヲ審理シ果シテ上告人等ノ主張スルカ如ク上告人等ノ本件不法行爲ニ關聯シテ被上〓人前主ノ出捐義務カ消滅シタリヤ否ヤ換言スレハ被上告人前主ノ受益ノ有無ヲ確定シ若シ受益セリトセハ其ノ額ヲ本訴ノ賠償額決定ニ付參的スヘカリシモノナルニ拘ラス全然之ヲ看過シテ何等ノ判斷ヲ爲サス前記不動產ノ價格全部ヲ以テ賠償額ト爲セルハ重要ナル爭點ニ對スル判斷ヲ遺脫シ不法ニ事實ヲ確定シタル違法アリト謂ハサルヘカラスト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ原判決ノ引用シタル第一審判決事實摘示中被告(上〓人)訴訟代理人ノ陳述ニ係ル「本作賠償額ニ付テモ亦之ヲ爭フ蓋シ本件第二目錄不動產ハ竸賣ノ結果先順位抵當權者ニ配當シタル上兩羽銀行ニ辨濟シタルハ金一萬三千六百四十二圓六錢ニシテ豊太郞カ本件口頭辯論期日タル昭和四年九月二十四日證人トシテ出延シ自ラ最低限度一萬圓ノ出捐義務アル旨證言シタルヲ以テ假ニ賠償ノ義務アリトスルモ其ノ籍圍ハ差額タル金三千六百四十二圓六錢ニ過キサルノミナラス(中略)本件ノ如キ不法行爲ヲ原因トスル訴訟就中合資會社々員ノ內部的責任ヨリ生シタル案件ニ在リテハ一社員カ毫モ其ノ責任ヲ盡サス爲ニ他ノ社員ニ於テ其ノ貴ヲ負擔シタルカ如キ事情モ亦之ヲ斟酌シ以テ其ノ賠償ノ範圍ヲ決定スヘキモノナリ」トノ部分ニ付之ヲ考察スルニ右記載ハ稍其ノ意ヲ盡ササルノ憾ナシトセサルモ競賣ノ結果先順位抵當權者ニ配當シ兩羽銀行ニ辨濟シタルハ金一萬三千六百四十二圓六錢ニシテ云々トハ被告代理人ノ第一審ニ提出シタル昭和四年十一月四日附答辯書第六項ニ本訴不動產競賣ノ結果兩羽銀行ニ入金ト爲リシハ競落代金ノ總額ヨリ先順位抵當權者工藤八之助ニ金三千二百十八圓七錢左澤銀行ニ金二千八百四圓長崎銀行ニ金一千三百四十三圓六十錢計金九千三百六十五圓六十七錢ヲ差引キタル殘金一萬三千六百四十二圓六錢ニシテ云々ト云フヲ指稱スルモノナルコト記錄上疑ヲ容ルルノ餘地ナク上告人ノ主張ハ要スルニ被上告人ノ前主豊太郞カ本訴競賣不動產ニ對スル所有權ノ喪失ニ因リ被リタル損害ハ同人カ競賣ニ因リ利益ヲ受ケタル限度少ナクトモ先順位ノ抵當權者ニ支拂ハレタル前示金額ヲ不動產ノ價額ヨリ控除スルコトニ因リ算出セラルヘキモノナルコトヲ主張シタルニ外ナラス而シテ不法行爲ニ因リ被害者ニ損害ノ生スルト共ニ利益ノ生スルアラハ夫ハ損害ノ數額ヲ算定スルニ付斟酌スヘキモノナルコト即講學上ニ所謂損益相殺ヲ爲スヘキモノナルコト勿論ナルカ故ニ上〓人主張ノ如ク被上〓人前主豊太郞カ本件不動產ノ競落代金ノ配當ニ因リ其負擔スル前示債務ヲ免レタランニハ夫ハ亦竸賣ニ因リ右豊太郞ノ得タル利益ニ該當シ同人ノ被リタル損害ノ數額ヲ算定スルニ當リ斟的スヘキ筋合ナルニ拘ラス原審カ何等特別ノ理由ヲ示スコトナク斯ル事實ハ競賣ノ結果右豊太郞カ前示不動產ノ所有權ヲ喪失シタルニ因リ被リタル損害ノ額ヲ算定スルニ付考慮スヘキモノニ非サル主旨ノ下ニ前記抵當權ノ負擔ヲ斟酌セサル不動產ノ當時ノ價額金四萬千三百三十五圓餘ナルコトヲ認定シ得ル以上其ノ範圍內ニ於テ金四萬圓ノ賠償ヲ求ムル被上告人ノ請求ハ之ヲ認容スルニ足ル旨ヲ判示シタルハ損益相殺ノ法理ヲ無視シタルニ職由スルカ然ラスンハ理由不備ノ違法アルヲ免レス論旨理由アルヲ以テ原判決中金四萬圓ノ賠償ヲ求ムル被上〓人ノ請求ヲ認容シタル部分ハ破毀スヘキモノトス(中略)
以上說明スル如ク本件上〓理由中金員ノ支拂ヲ求ムル被上告人ノ請求ヲ認容シタル原判示ヲ非難スル部分ハ其ノ理由アルモ爾餘ノ上〓論旨ハ其ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百七條第一項第三百九十六條第三百八十四條第九十六條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和九年七月二十五日
大審院第四民事部、裁判長判事須賀喜三郞判事神谷健夫判事細野長良判事渡邊久判事神原甚造
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465640）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。