●債務引受ノ常識
他人ノ債務ニ付キ引受契約ヲ締結スルモ
ノハ其ノ債務ノ存否ニ付充分ナル調査ヲ
爲シ而シテ後之ヲ爲スヲ通常トス
昭和九年(オ)第千三百七號
判決
（住所略）
上〓人株式會社鞍手銀行
右代表者取締役森田武
右訴訟代理人辯護士
岩田宙造
日下部政德
三谷銀行第
福岡県（以下略）
十五番地
被上〓人大熊幸雄
外四名
右訴訟代理人辯護士
後藤德太郞
古岡九十番
吉野作馬
右當事者間ノ賃金及約束手形金請求事件ニ付長崎控訴院カ昭和九年四月二十八日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上〓人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中被上〓人ニ敗訴ヲ言渡
シタル部分ヲ除キ其ノ他ヲ破毀シ本件ヲ長崎控訴院ニ差戾ス
【理由】上〓論旨第一點ハ原判決ハ上〓人ノ被上〓人大熊幸雄先代大熊雄二郞ニ對スル金千圓金三千圓及金五千圓ノ約束手形各一通ニ對スル債權ヲ準消費貸借ニ變更シタリトノ主張事實ハ甲第一、二證ノ各二ニ依リテハ之ヲ認ムルヲ得サルモノトシ主タル債務者被上告人幸雄先代大熊雄二郞及之カ保證人タル被上告人大熊幸雄同永富共之並ニ右準消費貸借債務ニ付キ重疊的債務引受ヲ爲シタルコトニ付キ當事者間爭ナキ被上告人松井正美同大熊芳雄同千々和悌吉ニ對スル上〓人ノ請求ヲ排斥セラレタルモ原判決ニハ左ノ如キ顯著ナル違法アリCI上〓人カ被上告人幸雄先代大熊雄二郎ト前記手形債權ヲ準消費貸借債權ニ變更スル契約ヲ締結シ該契約ニ基ク雄二郞ノ債務ニ付被上告人松井正美同大熊芳雄及同千々和悌吉カ重疊的債務ノ引受ヲ爲シタルコトハ第一審以來當事者間爭ナキ所ニシテ原判決ノ確定セラレタル事實ナリ而シテ他人ノ債務ニ付キ引受ヲ爲シ又ハ保證ヲ爲スハ債務者ノ委託ニ因ルヲ常トシ債務者ノ委託ナキニ拘ラス之ヲ爲スカ如キハ稀有ノ事例ニ屬スルカ故ニ被上〓人松井正美外二名カ被上告人幸雄先代大熊雄二郞ノ上告人ニ對スル準消費貸借債務ニ付重疊的引受ヲ爲シタル事實アル以上此一事ノミヨリスルモ上告人及被上〓人幸雄先代大熊雄二郞間ニ於テ準消費貸借契約成立シ右雄二郞ハ上告人ニ對シ同契約ニ基ク債務ヲ負擔シタルモノト推定スルヲ當然トス是レ獨リ社會ノ通念ニ合スルノミナラス實驗則ニ依ルモノト謂ハサルヲ得ス殊ニ被上告人松井正美等カ右重疊的債務引受ヲ爲シタルハ實ニ債務者大熊雄二郞ノ懇請ニ因リタルモノニシテ拒ムコトヲ得ス遂ニ之ヲ爲スニ至リタル事實ハ被上告人等ノ自認スル所ナルコト原判決ノ引用スル第一審判決事實摘示及昭和七年七月八日口頭辯論調書ニ依リ明ナリ故ニ本件ニ於テハ被上告人等ノ此等ノ主張事實詳言スレハ被上〓人松井正美等カ被上〓人幸雄先代大熊雄二郞ノ委託ニ基キ同人ノ上告人ニ對スル準消費貸借ニ基ク債務ニ付キ重疊的債務ノ引受ヲ爲シタル事實ヲ原判決カ確定シタル以上特別ノ事情ナキ限リ上告人及被上告人幸雄先代大態雄二郞間ニ於テ手形債權ヲ準消費貸借債權ニ變更シタル契約ノ成立シタルコトハ當然之ヲ肯定セサル可ラサルニ原判決カ之ニ反シテ右準消費貸借契約ノ成立ヲ否定シタルハ實驗則ニ遠反シテ事實ヲ認定シタル違法アルモノトス(二)原判決ハ甲
第一號證ノ二ノ記載ハ控訴人大熊雄二郞カ大正十四年十二月十六日被控訴人ト金額四千圓ノ限度ニ於テ將來手形割引ニ因リ發生スヘキ同控訴人ノ被控訴人ニ對スル債務ノ擔保タル抵當權ノ設定ヲ爲ス旨ノ契約ヲ爲シタルニ付該契約ノ內容ヲ變更シテ前示金額千圓及三千圓ノ各約束手形一通合計金四千圓ノ手形上ノ已ニ發生シタル同控訴人ノ被控訴人ニ對スル債務ノ擔保タル抵當權ノ設定ノ約旨ト爲ス趣旨ヲ其ノ內容トシ又右甲第二號證ノ二ノ記載ハ同控訴人カ大正十四年十二月十六日被控訴人ト金額五千圓ノ限度ニ於テ將來手形割引ニ因リ發生スヘキ同控訴人ノ被控訴人ニ對スル債務ノ擔保タル抵當權ノ設定ヲ爲ス旨ノ契約ヲ爲シタルニ付該契約ノ內容ヲ變更シテ前示金額五千圓ノ手形上ノ已ニ發生シタル同控訴人ノ被控訴人ニ對スル債務ノ擔保タル抵當權ノ設定ノ約旨ト爲ス趣旨ヲ以テ其ノ內容トスルトコロニシテ右甲第一、二號證ノ各二ノ記載ハ何レモ右約束手形三通ノ手形金額ヲ消費貸借ノ目的ト爲ス趣旨ヲ毫モ包含セサルモノ」トシ甲第一、二號證ノ各二ニ依リテハ準消費貸借ノ成立ヲ知ル可ラスト判示セラレタリ()甲第一、二號證ノ各二ニ手形債權ヲ消費貸借ノ目的ト爲ス直接ノ文字ナキコト洵ニ原判決說示ノ如クナルモ「債權」「債務」「債權者」「債務者」ノ文字ハ世俗ニハ「貸金」「借金」「貸主」借主」ノ意ニ使用スル例頗ル多ク從テ此等ノ文字アル以上消費貸借ノ目的ト爲ス法律上ノ專門的用語ノ記載ナシトスルモ消費貸借ノ成立ヲ窺知スルヲ得ヘシ(日)加之原判決說示ノ如ク同號證ハ根抵當權ヲ單ニ已ニ發生シタル債權ノ單ナル抵當權ト爲ス旨趣ト解スルニ於テハ同號證ノ作成ハ全ク意味ヲ爲ササルモノナルヘシ即チ根抵當權ノ存スル場合ニ債權カ巳ニ發生シタル以上右特定債權ニ對スル關係ニ於テハ根抵當權ハ單ナル抵當權ニ外ナラサルヲ以テ殊更根抵當權ヲ既存債權ニ對シ單ナル抵當權ニ變更スル爲メ別ニ抵當權設定契約ヲ爲スノ必要毫末モ存スルコトナク從テ此ノ如キ設定契約ヲ爲スコトハ全然意味ヲ爲ササルモノトス(^)同號證ニ「辨濟期債權者ノ任意トアルヲ昭和三年十二月二十日ト爲スコト」トアリ若原判決ノ如ク手形ノ期限ヲ延期スルモノナラムニハ手形ノ書替ヲ爲スコト世上一般ニ行ハルル例ニシテ別證書ヲ以テ期限ヲ定ムルハ異常ニ屬ス而シテ同號證作成ノ昭和二年十一月三十日當時ニ於テハ原判決記載ノ手形三通ノ期日ハ疾ク已ニ經過シ居リ上〓人ハ隨時請求シ得タル狀態ナリシヲ以テ準消費貸借ニ改メタル上其辨濟期ヲ昭和三年十二月二十日ニ延期シタルモノナルト且(二)同號證ニ「利息元金一百圓ニ付日步三錢トスルコト」トアルハ消費貸借契約成立シタレハコソ利息ノ定メヲ爲スニ至リタルモノニシテ若シ手形期日ヲ延長シタルニ止マルモノナラムニハ現行法以前ニ於テハ手形法上手形ノ種類如何ヲ間ハス手形ニ對シテ利息ハ發生セサリシモノナルカ故ニ利息ノ定メヲ爲ス筈ナカリシモノナリ故ニ此等ノ事實ニ想到スルトキハ同號證ニ依リ準消費貸借ノ成立シタルコトヲ窺知シ得ルニ餘リアリ斯ク解スルニヨリテコソ同號證ハ意味アルモノナルニ拘ラス原判決カ漫然消費貸借ノ文字ナキノ故ヲ以テ同契約ノ成立ヲ證スルヲ得スト爲シタルハ證書解釋ノ法則ヲ誤リタル違法アリ況ンヤ同號證ヲ甲第五號證乃至甲
第七號證ト比較對照スルトキハ消費貸借契約成立ヲ知ルニ十分ナルニ於テオヤ
(三)又甲第四號證ニ依ルモ被上〓人幸雄先代大熊雄二郞カ上告人ニ對シ上告人主張ノ消費貸借債務ヲ負擔シ其債務ヲ同人ト連帶シテ被上告人松井正美等カ支拂ノ責ニ任スヘキ旨ノ記載アルカ故ニ之ニ依リテモ上〓人ノ主張事實ノ存在ヲ推定スヘキモノナルニ原判決カ事茲ニ出テサリシハ書證解釋ノ法則ヲ誤リタルカ又ハ同號證ヲ看過遺脫シタル不法アリ1211被上告人等申請ノ控訴審證人阿部兵四郞訊間調書ニハ「控訴人雄二郞ハ被控訴銀行ヨリ一萬圓位ヲ金借シテ居ル事ヲ證人ハ知ツテ居マス」トアルノミナラス第一審證人松尾熊吉訊間調書ニモ「本件貸付ハ勿論原告銀行ノ貸借對照表ニ計上サレテ居リマス」トアリ此等證人ノ供述ニ依ルモ上〓人主張ノ消費貸借契約ノ成立ヲ證シ得ルモノトス然ルニ原判決ハ此等證人ノ陳述ヲ全然看過シテ同契約成立ヲ否定シタルコト原判決カ何等此等證據ニ言及スルコトナキニ依リ明ニシテ畢竟原判決ハ證據ヲ遺脫シタル違法アルコトヲ免レス尙第一審ニ於ケル大熊雄二郞本人訳間ニ於テ同人スラ單ニ準消費貸借契約ヲ爲シタルヤ否ヤ記憶ナシト述ヘ決シテ同契約ノ成立ヲ否定セサリシモノナリ(五)之ヲ要スルニ原判決カ上〓人主張ノ準消費貸借契約ノ成立ヲ否定シタルハ當事者間爭ナキ被上告人幸雄先代大熊雄二郞カ被上〓人松井正美等ニ對シ上〓人ニ負擔スル準消費貸借契約ニ基ク債務ノ引受ヲ懇請シテ同被上〓人等カ同債務ノ引受ヲ爲シタル事實ヲ確定シナカラ該事實ヨリ當然上〓人主張ノ準消費貸借契約ノ成立ヲ推定スヘキ實驗則ニ反シ又甲第一、二號證ノ各二ニ付キ證書解釋ノ原則ニ反スル解釋ヲ爲シ又甲第四號證ヲ不當ニ解釋シタルカ又ハ其存在ヲ遺說シ且證人阿部兵四郞其ノ他ノ證據ヲ遺脫シタル違法アリ若シ夫レ此等ノ事實及證據アルニ拘ラス尙同契約ノ成立ヲ否定センニハ須ク其理由ヲ說明セサル可ラサルニ其說示、ヲ缺ク理由不備ノ違法アルモノトスト云ヒ同第二點ハ旣ニ第一點ニ於テ詳述シタル如ク上告人ハ準消費貸借ノ成立シタルコトハ原審ノ當然認定セラルル所ナルヘシト確信シ煩ヲ厭ヒテ既ニ提出シタル證據ニ止メ徒ニ餘分ノ證據ヲ提出セサリシ處原審ハ違法ニ右事實ヲ否定セラレタルモノナリ然レトモ上〓人主張ノ右消費貸借ノ成立シタル事實ハ其後上〓人カ右消費貸借債權ヲ日本銀行ニ擔保トスルコトヲ主タル債務者被上告人幸雄先代大熊雄二郞其連帶保證人被上告人大熊幸雄同永富寅雄等ニ於テ承諾シタル際同人等カ作成シタル別紙添付ノ承諾書二通ニ依ルモ極テ明ニシテ上〓論旨ノ正當ナルコト即チ原判決カ右事實ヲ認メサリシコトハ全ク誤認ニシテ違法ナルコトヲ裏書スルモノト信スト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ被上告人大熊幸雄先代大熊雄二郞カ大正十四年十二月十六日上〓人ヲ受取人トスル金額千圓並金額五千圓ノ約束手形各一通ヲ振出シ昭和二年四月二十八日上告人ヲ受取人トシテ金額三千圓ノ約束手形一通ヲ振出シタル事實被上〓人松井正美大熊芳雄千々和悌吉カ連帶ノ特約ヲ以テ右大熊雄二郞振出ノ金額千圓五千圓及三千圓ノ各約束手形ニ關スル準消費貸借契約ニ基ク上〓人ニ對スル債務ニ付上告人ト重疊的債務引受ノ契約ヲ爲シタル事實ハ當事者間ニ爭ナキコト原判決及之ニ引用シアル第一審判決事實摘示ニ依リ明ニシテ他人ノ債務ニ付引受契約ヲ締結スル者ハ其ノ債務ノ存否ニ付十分ナル調査ヲ爲シ而シテ後之ヲ爲スヲ通常ノ狀態ト爲スへキヲ以テ右約束手形ニ關スル準消費賃借ノ債務ニ付前記ノ被上告人三名カ重疊的引受ヲ爲シタルコト爭ナキ以上ハ特別ノ事情ナキ限リ右準消費貸借契約ノ存在シタル事實並前示手形債務ヲ凖消費貸借ノ目的ト爲シタル事實アルモノト推測セサルヘカラス而シテ甲第一號證甲第二號證ノ各二ニハ消費貸借ノ文字ナシ雖手形金ヲ目的トシタル旨ノ文字ノ記載モナク同證書ノ要旨トシテハ債權極度額四千圓ヲ債權額四千圓ト改メ根抵當ヲ普通抵當ニ改ムルノ記載アルニ過キサルヲ以テ此等ノ證據ハ未タ以テ前示ノ推測ヲ飜スヘキ文旨ノ明記アルモノト調フヲ得ス故ニ原院カ他ニ右ノ特別事情ニ關スル證據アルヤ否ヲ審査セスシテ準消費貸借成立ノ事實ヲ否定シタルハ審理不盡ノ不法アルモノト謂ハサルヲ得ス而シテ原院ハ被上告人大熊幸雄被上〓人永富共之ノ先代寅雄カ前示準消費貸借ニ因ル債務ヲ保證シタル事實ヲ否定シタルモ是手形債務ヲ準消費貸借ニ改メタル事實ナシトノ前示ノ判斷ヲ前提トシタルモノナレハ此判斷ニシテ不法ナル以上ハ該保證ニ關スル認定モ亦之ヲ維持スルニ由ナキモノト謂ハサルヲ得ス大熊雄二郞(承繼人幸雄)ニ對スル上告人ノ本訴請求ヲ排斥シタルモ亦前示ノ判斷ヲ前提トスルモノナレハ是亦不法ナリトス然ラハ原判決ハ破毀ヲ免レサルヲ以テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ依リ主文ノ如ク領処大
昭和九年十二月二十日
大審院第一民事部、裁判長判事池田寅二郎判事成道齋次郞判事吉田久列事井野英、判事竹田音治郞
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465640）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。