●抵當權ノ存否ト審理不畫並
法律誤解ノ違法
昭和八年(オ)第千六百九十八號
判決
（住所略）
上告人宮城ミカ
右訴訟代理人辯護士
峰本新作品
森原嘉逸
秋山義明
（住所略）
被上告人濱田〓吉
右當事者間ノ抵當權確認等請求事件ニ付奈良地方裁判所カ昭和八年六月十二日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル中立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中上〓人敗訴ノ部分ヲ破
毀シ本件ヲ奈良地方裁判所ニ差戻ス【理由】上告理由第一點ハ上告人ノ第一審以來主張スル所ハ上〓人ハ被上告人ニ對シ昭和五年十月二十八日金二千圓ヲ辨濟期間六年九月三十日利息ハ月一分一厘五毛其ノ支拂期每月末日ノ約ニテ奈良市東城戶町四十五番地ノ宅地及其ノ地上ノ木造瓦葺二階造本家一棟建坪二十八坪外二階坪二坪二合五勺及本件係爭ノ同番地上ノ附屬建物木造瓦葺平家物入一棟建坪七坪木造瓦及コンクリート葺平家炊事場食堂一棟建坪五坪七合五勺(右二棟ハ最初附屬建物トシテ登記サレタリ)等ニ擔保トシテ第二番抵當權ヲ設定セシメ之カ登記完了ノ上貸與シタリ然ルニ前記同一物件ノ第一番ノ抵當權者タル株式會社六十八銀行ハ抵當構實行ニ際シ本件係爭ノ建物二棟ノ實在セサルモノト誤認シ建物取毀ニ因ル變更登記ヲ爲シ其他ノ宅地及悲劇、競賣セラレ他人ノ所有ニ歸シタルトコロ右建物ハ眞實存在スルヲ以テ右抵當權ノ確認ト其ノ登記手續ヲ請求セリ之ニ對シ原判決ニ於テハ本件係爭建物ノ實在スルコト並滅失シタリト爲シ其ノ旨ノ變更登記ヲ爲サレ總テノ權利カ無登記ノ狀態ニ陷リタルコト從テ上〓人ノ前記抵當權ハ今尙存在スルコト等ヲ認メナカラ上〓人ノ被上告人ニ對スル前記抵當登記手續請求ヲ排斥シタリ其ノ理由トスル所ハ一旦適法ニ登記ヲ了リタル抵當權カ無登記ノ狀態ニ陷リタル場合ニ於テ其ノ無登記狀態ノ發生カ不可抗力ニ基クカ否ラサルモ一旦適法ニ其ノ義務ヲ完了シタル登記義務者ハ更ニ同一登記手續ヲ爲スコトヲ命シタル法令ノ存在セサル限リ專ラ抵當權者ノ責ニ歸スヘキ事由ニ基因スル本件ノ如キ場合ニハ術平ノ觀念ニ照シ同一ノ手續ヲ爲スヘキ義務ヲ被上告人ニ强要スルコトヲ許ササルモノナリト云フニ在ルモ抵當權ノ效力ハ抵當權者タル債權者其ノ抵當物ヲ代價ニ付他ノ債權者ニ優先シテ辨濟ヲ受クルコトヲ得ルモノニシテ其ノ抵當權ハ登記スルニ非サレハ第三者ニ對抗スルコトヲ得サルモノナレハ登記ノ有無ニ因リ其ノ效力ヲ完ウスルヲ得ルヤ否ヤニ在リ從テ抵當權設定契約ヲ爲ス以上ハ完全ナル效力ヲ付與セシムヘキ趣旨ナルヤ抵當權ノ性質上當然ノ事ニシテ抵當權設定ノ際ノ登記スルノ義務アルハ勿論抵當權ノ消滅セサル限リ抵當權設定者ハ其ノ抵當橫設定登記ヲ存續セシムヘキ義務アルモノニシテ原判決ニ云フカ如ク更ニ同一登記手續ヲ爲スコトヲ命シタル法令ノ存在ヲ要セサルナリ然ルニ原判決カ前記ノ如キ判示理由ニ因リ上〓人ノ請求ヲ排斥シタルハ抵當權ノ性質ヲ誤解シタル違法ノ判決クルヲ免レサルモノナリト思料スト云ヒ
同第二點ハ原判決へ登記カ事實ニ副ハサル場合ニハ囘復登記ノ途アルヲ以テ之ニ因リ上告人ハ其ノ權利ヲ主張スルラ可ナル旨判決スルモ上告人ハ第一審ニ陳述ス九知ヲ(準備書面中)錯誤ニ因リ變更登記ヲ爲シタル時ハ普通ノ場合ハ囘復登記ヲ爲シ得ヘキモ本件ハ甲第二號證ニ因リ明ナル如ク本家ハ競落ニ因リ訴外宮城新造ニ所有權ヲ移轉シタルヲ以テ本家ト附屬建物ト其ノ所有者ヲ異ニシタル爲前記法上囘復登記ヲ爲スコトヲ得サルコト明ナレハ原判決ノ云フ如ク囘復登記ヲ爲スコトヲ得サルモノナレハ少クトモ本家ノ所有權カ如何ニナリタルヤ否ヤヲ審理シテ判斷スヘキモノナルニ單ニ普通錯誤ニ因ル變更登記ノ場合ノミヲ豫想シテ不可能ノ事ヲ可能ノ如ク判決シタルハ審理不備ニシテ且法律ノ解釋ヲ誤リタル違法ノ判決タルヲ免レス以上ノ如クニシテ抵當權ノ存在スルコトハ原判決ニ於テ確定シタル事實ナルカ故ニ上告狀記載ノ如ク原判決ノ一部取消ヲ求ムル次第ナリト云フモリリ
【判決理由】案スルニ上告人カ被上告人ニ對シ金二千圓及之ニ對スル利息債權ヲ有シ該債權擔保ノ爲メ奈良市東城戶町四十五番地上ノ木造瓦葺二階造本家一棟建坪二十八坪外二階坪二坪一一合五勺及之ニ附屬セル本訴建物二棟ニ付外二棟ノ附屬建物ト共ニ第二順位ノ抵當權ヲ設定セシメ之カ登記ヲ了シタルトコロ其後右建物ニ對スル第一順位ノ抵當權者タル訴外株式會社第六十八銀行ニ於テ本訴二棟ノ建物カ現存セルニ拘ラス既ニ取毀ニ因リ滅失セルモノト爲シ上告人ノ同意ヲ得タル上被上〓人ニ代位シテ其旨ノ變更登記ヲ受ケタル結果該建物ニ對スル凡テノ權利カ無登記ノ狀態ニ陷リタルモ上告人ノ右抵當權ハ尙實體上存續セルモノナルコトハ原審ノ確定セルトコロナリトス果シテ然ラハ縱令前叙ノ如キ事由ノ下ニ一且變更登記アリタル後ト雖モ苟クモ本訴建物ニシテ實在シ其抵當權ニシテ實體上現存セル以上該抵當權ノ效力トシテ上告人ハ被上告人ニ對シ更ニ右建物ニ付抵當權設定登記手續ヲ請求シ得ヘキモノト解スルヲ相當トスヘク固ヨリ前示上告人ノ同意ニ依ル變更登記又ハ更ニ爲スヘキ抵當權設定登記手續ニ因リ被上〓人カ被ルコトアルヘキ損害ニ付テハ上〓人ニ於テ之カ賠償ノ責ニ任スヘキ場合ナキヲ保セサルモ之レ自ラ別個ノ問題ニ屬シ之カ爲メ上告人ノ本訴登記請求權ニ何等消長ヲ來スヘキ筋合ニ非スト解セサルヘカラス而モ甲第二號證記載ノ如ク本訴附屬建物ニ對シ本家ノ關係ニ立テル前顯建物カ已ニ第一順位ノ抵當權者ニ依リ行ハレタル競賣手續ニ因リ訴外宮城新造ニ竸落セラレ同人ニ對シ其所有權移轉登記ヲ完了シタル如キ事實アリトセンカ本訴建物ニ付テハ最早附屬建物トシテ囘復登記ヲ爲シ得ヘカラサルヤ當然ナルカ故ニ右ノ如キ事情ヲ參酌スルコトナク直チニ囘復登記ノ途アリトノ理由ノ下ニ上告人ノ本訴請求ヲ拒否シ得サルヤ亦明瞭ナリトス然ルニ原審ハ如上ノ點ニ付何等考慮ヲ拂ヒタル形跡ナク漫然登記カ事實ニ添ハサル場合ニハ囘復登記ノ途アリトノ理由ヲモ附加シ以テ輙ク上〓人ノ本訴請求ヲ排斥シタルハ畢竟未タ審理ヲ盡サス且法律ノ解釋ヲ謬レル失當アルモノト謂フヘク論旨理由ア〓原判決ハ到底破毀ヲ免レサルモノトス仍テ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和九年三月十日
大審院第三民事部、裁判長判事三橋久美判事矢部克己判事豐水道雲判事岡村玄治判事椎津盛
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465640）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。