●唯一ノ證據方法ヲ却下シ
タル違法
昭和八年(オ)第千七百三號
判決
（住所略）
上告人佐藤林藏
右訴訟代理人辯護士
及川憲一郞
（住所略）
被上告人株式會社七十七銀行
右法律上代理人取締役
伊澤平左衛門
右訴訟代理人辯護士
設樂勇雄
右當事者間ノ家屋明渡等請求事件ニ付仙臺地方裁判所カ昭和八年五月二十九日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル中立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ヲ求メタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ仙臺地方
裁判所ニ差戾ス
【理由】上告論旨第一點ハ原判決ニヨレハ合併前ノ七十七銀行カ訴外池田綱明ニ本件家屋ヲ賃貸シ居リ被控訴銀行設立ノ結果該契約ヲ被控訴銀行ニ於テ承繼シタルコトハ當事者間ニ爭ナク之ヨリ曩控訴人ハ池田網明ヨリ昭和三年九月一日以降本訴家屋ノ一部ヲ轉借シ餅菓子商ヲ營ミ居リタル事實ハ成立ニ爭ナキ甲第三號證ニ原審證人北野仁太郞ノ證言ヲ綜合シテ之ヲ認ムルニ難カラスト雖控訴人カ援用スル全立證ヲ以テスルモ未タ右轉貸借ニ付被控訴銀行ノ承諾アリタル事實ヲ認定スルコト能ハス云々トアレトモ上告人カ昭和三年九月一日以降本件家屋ノ半分ヲ借受菓子商ヲ營ミ居リタル事實ハ明確ナルカ果シテ轉貸借ニ付被上告人銀行カ承諸シタルヤ否ヤニ關シ考察スルニ上〓人ハ本件家屋ヲ轉借スルヤ菓子商ヲ經營スルニ適スル樣店舗ヲ作リタルノミナラス被上告銀行本店又ハ支店所在トハ僅ニ三丁位距リ居ルニ過キス而モ被上告銀行所有家屋ハ隣接シテ數戶有又昭和三年九月以降ニアリテハ代理人タル行員ヲ遺ハシ池田方ヨリ日掛ヲ受取リ家賃ニ充當シ居リシヲ以テ上告人カ右家屋ノ半分ヲ轉借シテ使用シ居リタル事實ハ少クトモ昭和三年中ヨリ同七年迄ノ間ニ熱知シ居リタルモノナリ殊ニ昭和七年二月被上〓銀行カ他ノ二銀行ト合併シ設立スルヤ當時直ニ行員ヲ巡遣シテ家屋ノ點檢ヲ爲サシメタルカ此ノ際上〓人カ本件家屋ノ半分ヲ占有シテ菓子商ヲ營ミ居ル事ヲ目擊シ行キタルモノナリ知レルコトハ當然ナリトス然ルニモ拘ラス被上告銀行ハ其間上告人ノ爲シタル店舗改築及轉貸借ニ關シ未タ會テ訴外池田網明ニ對シ不同意ヲ述へタル事跡ナク且契約ノ解除ヲモ申入レタルコト更ニナシ之レ即訴外池田網明ト上告人間ノ轉借ヲ暗默ノ裡ニ承諾シ居リタル證左ニシテ又斯ク解スルヲ常態ト云ハサルヘカラス然ルニ原判決ハ斯ル事實アルニ拘ラス漫然上〓人ノ全立證ヲ以テスルモ轉貸借ニ關シ被上告人カ承諾ヲ爲シタル證據ナシト判定シタルハ一般ノ法則ヲ無視シ且著シク事實ノ解釋ヲ誤リタル違法アリト信ス次ニ上告人ハ昭和三年九月一日本件家屋ノ半分ヲ池田網明ヨリ轉借シ其後同年十月中前記ノ如ク店舗ヲ作リタルカ此ノ場合ニハ訴外池田ヲ依賴シ被上〓人ニ對シ其ノ工作ニ着手スルコトヲ〓ケ承諾ヲ得タルモノナリ殊ニ上〓人カ前記ノ如ク池田網明ヨリ本件家屋ノ半分ヲ轉借シテ居住スルニ至リシヲ以テ池田方ニテハ增築ヲナシタル爲從來使用セル便所ニ狭隘ヲ告ケタル結果被上告銀行ニ其ノ旨ヲ告ケ新タニ便所ヲ建設シ貰ヒタル事實等アリテ被上〓人ハ當時少ナクトモ此ノ事實ニヨリ轉貸借ニ同意ヲ表シタルモノト見ルヲ正當トス此點ニ關シ原審(第二審)ニ於テ池田網明ヲ證人トシテ申請シ立證セントシタルモ之ヲ採用セサリシハ審理不盡ノ違法アルモノト信スト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原審口頭辯論請書ニ依レハ上告人ハ原審ニ於テ其ノ主張ニ係ル轉貸借ニ付被上告人ノ承諾アリタル事實ヲ證スル爲證人池田網明及上〓人本人ノ訊問ヲ申請シタルコト明ナリ而シテ同調書ニハ右ノ上〓人カ甲第二號證及第一審ニ於ケル被上告銀行代表者伊澤平左衛門訊間ノ結果ヲ援用シタル旨記載シアリテ立證趣旨ニ付何等記載スルトコロナシト雖之等證據ハ其ノ內容ニ徵スレハ右承諾アリタルコトノ立證ニ供セラレタルモノニ非スト解シ得ヘク從テ右證人及上告人本人訊問ノ申出ハ轉貸借ニ被上告人ノ承諸アリタル旨ノ上告人主張ノ事實、付テハ唯一ノ證據方法タルヲ失ハサルヲ以テ原審ハ少クトモ其ノ孰レカヲ訊問セサルヘカラサルコト勿論ナリ然ルニ原審カ事玆ニ出テス單ニ所論摘錄ノ如ク說示シ上告人ノ右抗辯ヲ排斥シタルハ違法ニシテ原判決ハ此ノ點ニ於テ破毀ヲ免レス論旨結局理由アリト謂フヘシ
上叙說明ノ如クナルニ依リ爾餘ノ上告論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ヲ適用シ主文ノ如ク判決ス
昭和九年四月七日
大審院第三民事部、裁判長判事三橋久美判事矢部克己判事豊水道雲判事岡村玄治判事椎津盛●釋明權不行使並審理不畫ノ
違法
昭和六年(オ)第二千五百八十六號
判決
沼津市城內片端町三百三十六番地ノニ上告人成田敏郞右訴訟代理人辯護士
中西惣三郞橋爪米重靜岡市東鷹匠町二十三番地
上杉治作訴訟承繼人
被上告人上杉太郞右訴訟代理人辯護士
鈴木信雄大島正恒右當事者間ノ請求ニ關スル異議事件ニ付靜岡地方裁判所カ昭和六年八月一日言渡タル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ靜岡地方
裁判所ニ差戻ス
【理由】上〓理由第一點ハ原審ハ第一審ノ重要ナル訴訟手續違背ヲ是正セサル訴訟手續ノ違肯アリ上〓人ハ本件執行異議ノ請求原因トシテ第一審以來辨濟ニ依リ被上告人ノ債權消滅シタリトノ主張ノ外
(1)被上告人ノ債權讓受ハ取立ノ爲メノ讓受ケナルニヨリ無效ナリ(2)被上〓人主張ノ債權ハ商事債權ニシテ五年ノ短期時效ノ規定ノ適用アリ而シテ上告人以外ノ共同債務者ニ對シテハ時效中斷ノ理由ナキニヨリ夫レ夫レ時效成就セルカ故ニ其者共ノ負擔部分ニ付キテハ上〓人ハ其責任ナシトノ二ケノ理由ヲ附加主張シ居タルモノナリ是レ第一審昭和二年十二月九日口頭辯論調書昭和四年十一月二十一日同上同辯論調書ノ附屬準備書面昭和四年五月九日ノ辯論ニ於ケル證人秋元英作、植松忠孝ノ訊問申請書同年十一月二十一日ノ口頭辯論ニ於ケル甲一、二、三號證ノ提出第二審控訴狀ノ記載及ヒ之ニ基ク陳述原審證人秋元英作.植松忠孝ノ證言授用甲一、二、三號ノ提出甲五號證(新聞紙)ノ提出等ニ依リテ明白ナリ然ルニ原審ハ其之ヲ看過シテ判斷ヲ與へサリシ第一審判決ヲ是正セス其儘第一審判決ヲ認可シ控訴ヲ棄却シタルハ重要ナル訴訟手續ノ遠背ナリト云フヘキナリト云ヒ
同第二點ハ原判決ハ爭點遺脫且審理不盡ノ違法アリ第一審陳述ノ如ク上告人ハ第一審以來辨濟ノ理由以外11)讓渡無效22時效ニ依ル負擔部分免責ノ理由ヲ主張セルニ不拘原判決ハ此二ケノ主張ニ付テハ何等ノ判斷ヲ與ヘス若シ夫レ此點ニ付キ主張ノ不明ナルモノアリトセハ第一審ハ宜敷其釋明權ヲ行使シテ上告人ノ主張ヲ明ニシ之ヲ確カムヘキニ不關敢テ之レヲ爲サス即原判決ハ爭點遺脫且審理不盡ノ遠法アリトスト云フニ在リ
【判決理由】案スルニ原審昭和五年五月十五日附口頭辯論調書ニ依レハ上告代理人(控訴代理人)ハ原判決事實摘示ノ通リ請求原因事實ヲ陳述シタリトアリ而シテ該事實摘示ニハ本件執行力アル公正證書ニ基ク債權ハ辨濟ニ因リ消滅シタルヲ以テ右債務名義ニ基キ爲サレタル强制執行ハ不當ナル旨記載シアルヲ以テ上告代理人ハ其ノ强制執行ノ不當ナル事由トシテ唯基本債權ノ辨濟消滅ノミヲ主張シタルカ如ク觀シ得サルニ非スト雖尙一面叙上辯論調書ニ依レハ上告代理人ハ控訴狀ノ通リ控訴ノ趣旨ヲ陳遠シタリトアリテ而モ控訴狀ニハ控訴ノ理由トシテ差押ノ不當ナル所以ヲ第一項ヨリ第四項ニ涉リテ記述シ其ノ第一項ニハ債權讓渡ノ假裝ナルコト第二項ニハ讓渡眞正ナリトスルモ取立ノ爲ノ讓渡ニシテ無效ナルコト第三項ニハ讓渡ハ上告人以外ノ連帶債務者ニ對シ其ノ通知カ爲サレサルヲ以テ讓受人タル被上告人ハ上〓人ニ對シテモ讓渡アリタルコトヲ主張シ得サルモノナルコト第四項ニハ上告人以外ノ他ノ連帶債務者ニ付テハ本件債權ハ時效ニ因リ消滅シタルカ故ニ其ノ負擔部分ニ付テハ上告人ニ義務無ク從テ本件全債權ニ付爲シタル强制執行ハ不當ナルコト夫レ々々明揭シアルカ故ニ上告代理人ハ原審ニ於テ之等ノ事由ヲモ併セ主張シタルモノト觀シ得ヘシ然ラハ原審トシテハ上告人ニ於テ之等ノ事由ヲモ尙本作强制執行ノ不當ナル理由トシテ主張スルモノナリヤ否ヤヲ釋明シ適當ニ之ヲ判斷セサルヘカラサルニモ拘ラス之カ釋明ヲ爲サス唯漫然上〓人ハ債權ノ辨濟消滅ノミヲ主張スルモノト做シ此ノ點ノミヲ判斷シテ輙ク上告人ノ請求ヲ棄却シタルハ審理不盡タルヲ免レサルモノトス仍テ爾餘ノ論旨ニ對スル說明ヲ爲ス迄モ無ク上告ヲ理由アリトシ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和九年四月九日
大審院第一民事部、義判長判事池田寅二郞判事成道齊次郞判事吉田久判事井野英判事竹田音治郞
●賃貸借契約ノ解釋ト寒理
不盡
昭和八年(オ)第二千二百九十一號
判決
横濱市中區伊勢佐木町三丁目七十二番地上告人松村とき石訴訟代理人辯護士
安齋林八郞
高橋忠藏横濱市中區前里町一丁目二十五番地
被上告人牛山三郞
右訴訟代理人辯護士
低木周八
海輪利用品
右當事者間ノ建物收去土地明渡請求事件
ニ付東京控訴院カ昭和八年八月三日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ本件ヲ東京控訴
院ニ差戾ス
【理由】本件上告理由第一點ハ原判決ニ於テ本件當事者間ノ借地契約ハ假建築ノタメニスル一時使用ノ契約ニシテ控訴人主張ノ堅固ノ建物所有ノ目的ニヨル借地契約ト認ムルヲ得スト判示スルニ當リ證據トシテハ甲第一號證及第一審證人松本信勝原告本人ノ供述ニヨリテ之ヲ認メ控訴人ノ主張ヲ認ムヘキ證據ナシト說明シタルハ證據取捨ノ法則ニ反スル不法アルモノトス一、原判決ノ說明左ノ如シ(一)控訴人カ大正十二年中(大正十二年震火災後)被控訴人ヨリ其ノ所有ニ係ル横濱市中區伊勢佐木町二丁目七十二番地宅地二十四坪五合三勺六才ヲ賃料一ケ月金五十六圓五十八錢每月末日其ノ翌月分ヲ支拂フヘキ約定ヲ以テ賃借シ當時該地上ニ木造亞鉛葺二階家一棟建坪十九坪八合八勺二階十二坪ヲ建築シ之ヲ所有シ居ル事實ハ本件當事者間ニ爭ナキトコロナリ而シテ成立ニ爭ナキ甲第一號證ト原審證人松本信勝ノ證言及原審ニ於ケル被控訴人本人ノ供述トヲ綜合スレハ右賃貸借契約ハ假設建物ノ所有ノ爲メ土地ノ一時使用ヲ目的トシテ當事者間ニ締結セラレタルモノニシテ其ノ期間ハ大正十二年九月一日以降大正十五年八月末日迄ノ約定ナリシコトヲ認ムルニ十分ナリ控訴人ハ右賃貸契約ハ堅固ノ建物ノ所有ヲ目的トシテ締結セラレタルモノニシテ賃貸借期間ニ付テハ別段ノ定メナカリシモノナル旨主張スレトモ控訴人本人ノ供述中右認定ニ牴觸スル部分ハ當院ノ措信セサルトコロニシテ他ニ右認定ヲ覆シ前示賃貸借契約カ堅固ノ建物ノ所有ヲ目的トシテ締結セラレタリトノ控訴人ノ主張ヲ肯定スルニ足ル證據ナン依テ控訴人ノ右主張ハ採用セス一、右ニヨレハ原判決ハ上告人ノ右ニ關スル立證(控訴人本人ノ陳述ヲ除ク)ヲ措信セスト云フニ非スシテ上告人ノ主張ヲ認ムヘキ證據ナシト云フニアリ然レトモ上告人(控訴人)提出ノ左記各證據ハ本件借地カ一時使用ニ非スシテ借地法
第一條ニ於ケル借地權ナルコトヲ認ムルニ十分ナル內容アルコト明ナリ(一)原審證人松村榮七、熊谷末吉、控訴本人松村ときせ第一審證人〓澤要藏之等ノ證言ニハ左記ノ內容アルコト明ナリイ、占夏(控訴人)カ關東大震災後本件土地ヲ借受ケタルハ上〓人ノ夫松村關三郞カ右震災ニ於テ死亡シタル爲メ夫ノ遺業ヲ繼續スルカ爲メナリロ、亡關三郞ハ震リ前右地上ノ建物ヲ代金三萬一一千圓ニテ買受ケ本件ノ借地ヲ爲シ同所ニ於テ玩具商ヲ營ミ居リタリハ、右場所ハ權濱市隨一ノ商業地タルカタメ之ニ關スル權利金ヲ含ミ斯ク高價トナリタルモノナリ斯ル事情ノ下ニ上〓人ハ被上告人ト甲第一號證契約ヲ爲シタルモノナレハ僅ニ三ヶ年ノ期間ニテ營業ヲ中止シ土地明渡ヲ爲スヲ得サルコトハ契約ノ當時當事者間ニ合意アルコトヲ推知シ得ヘキハ當然ナルト同時ニ甲第一號證ノ文言若ハ期限等カ一時使用ノ如ク記載セラルルモ之レ當事者ノ眞意ニ非サルコト明ナリ(二)甲第三號證甲第三號證ハ原審ニ於テ控訴人(上告人)ノ引用シタルモノニシテ之ニヨレハ上〓人ハ右借地當時ノ建物ヲ取拂ヒ大正十三年四月二十一日木造亞鉛葺一一階家一棟平坪十九坪八合八勺二階十二坪ノ家屋ヲ新築シ大正十四年二月十日之ヲ橫濱市役所ニ申告シタルモノニシテ被上告人ハ右屆書タル甲第三號ニ調印シタルコト明ナリ-.本件借地關係カ原判決ノ如ク大正十五年八月末日ヲ期限トスル一時使用ノ貸借ナリトセハ斯ル新築ヲ爲スノ理由ナク又之カ屆出ニ對シ被上告人カ同意調印スヘキ理由ナキコトハ吾人ノ常識ニ於テ明ナリ從テ此ノ事實ニ徵スルモ亦本件借地カ一時使用ニ非サルコトヲ見ルニ十分ナリ(控訴人ヨリ原審ニ提出シタル準備書面參照)之ヲ要スルニ原判決ハ甲第一號證ノ文言ニ提ハレ控訴人ノ前記立證ヲ無視シ上告人ニ立證ナキ旨ヲ判示セルモノニシテ甚敷不當ノ判決ナリトス而モ前記判決ハ單ニ甲第一號證契約書ニ羅列セル文字ノミヲ見テ現代ノ社會狀勢若ハ商業ニ關スル利害關係等ヲ顧慮セサルモノニシテ甲第一號證ノ解釋ニ付時代的考察ヲ欠キタルノ不法アルモノトスト云ヒ
同第二點ハ原判決ニ於テ當事者間ノ右賃料ハ大正十四年一月以降一ヶ月八十五圓八十八錢ノ割合ニ增額セルモノナル事實ヲ認メ右ハ當事者間ニ相通シテ爲シタル虛僞ノ意思表示ナリトノ控訴人ノ主張ヲ排斥スルニ當リ右控訴人ノ立證ハ其ノ主張ヲ肯定スルニ足ラサルモノ即チ控訴人ニ其ノ立證ナシト判示セラレタルハ證據取捨ノ法則ニ反スル不法アルモノトス原判決ノ說明左ノ如シ然リ而シテ成立ニ爭ナキ乙第二號誇ノ一、二ト右松本信勝ノ證言及被控訴人本人ノ供述ニ依レハ控訴人ハ大正十三年十月頃以來爲サレタル被控訴人ノ賃料增額ノ交渉ニ應シ右賃料ヲ大正十四年一月以降一ヶ月金八十五圓八十八錢ノ割合ニ增額スルコトヲ求諸シ大正十四年一月以降大正十五年八月迄右割合ヲ以テ賃料ノ支拂ヲ爲シタル事實ヲ認ムルニ足レリ控訴人ハ右賃料ノ增額ハ被控訴人ト控訴人ノ隣地ノ借地人トノ間ニ賃料値上請求ノ訴訟繋屬中ナリシヲ以テ控訴人カ賃料增額ヲ承諾シタルコトヲ假裝スルタメ本件當事者間ニ相通シテ爲シタル虛僞ノ意思表示ナルヲ以テ無效ナリト主張シ原審證人原平作、齋藤仲次郞、松村正太郞ノ各證言及控訴人本人ノ供述ニ據レハ控訴人カ右賃料ノ增額ヲ承諾シタル當時被控訴人ト控訴人ノ隣地ノ借地人トノ間ニ賃科增額請求訴訟繫屬シ居リシニ依リ其ノ賃料確定セハ控訴人ノ賃料モ之ト同率ノモノトナスヘキ旨控訴人ト被控訴人トノ間ニ合意アリシコトヲ推認シ得ヘシト雖該事實ノミヲ以テハ前示賃料ノ增額カ虚僞ノ意思表示ナリト斷定シ難ク爾餘ノ控訴人ノ立證ハ未タ控訴人ノ前揭主張事實ヲ肯定スルニ足ラサルヲ以テ右控訴人ノ主張モ亦採用セス
一、右判決ニヨレハ控訴人ノ立證ヲ措信セスト云フニ非スシテ控訴人ノ立證ニヨリテハ右虛僞ノ事實ヲ證明スルヲ得スト云フニアルモ之レ原判決ノ誤ニシテ左記證據ハ明ニ虛僞ノ事實ヲ立證スルノ內容ヲ存スルモノトス(一)第一審證人〓澤要藏原審證人松村榮七同控訴人本人右證人ニヨレハ大正十三年中被上告人ヨリ地代値上ヲ請求シ來リタルモ上〓人ノ前記時代五十六圓五十八錢ハ近隣借地人(被上〓人ヨリノ借地人)ヨリ高率ナルヲ以テ値上ヲ拒絕シタルニ當時被上告人ハ其ノ近隣借地人ニ對シテ値上ノ訴訟中ナルヲ以テ被上〓人ノ依賴ニヨリ之等訴訟ニ利スルタメ表面ヲ八十五圓八十八錢ニ値上シタルカ如ク裝ヒテ其ノ支拂ヲ爲シタルモノニシテ同時ニ被上告人ト前記近隣トノ訴訟事件判決ニ於テ增額ヲ得タル割合ニヨリテ右支拂ニ對スル計算ヲ爲スヘキ契約ナル旨ノ陳述アリ從テ右陳述ニヨリ上〓人ノ原審ニ於ケル虛僞ノ契約ナル事實ハ十分ニ立證セラルヘキモノトス(二)乙第三號證ノ二及乙五號證ノ一乃至三六乙第六號證ノ一乃至四十四乙第三號證ノ二ハ大正十五年十月二十日被上〓人ヨリ上〓人へ宛テタル書面ニシテ文中「貴家ノ兩隣リカ訴訟ト相成リ居リ今タニ定マラス自然貴下ノ分モ只今ノ處定メ難キ故」トアリ右ニヨレハ(一)當事者ノ地代ハ未定ナルコト(二)其ノ確定ハ兩隣リノ訴訟ノ結果ニヨルヘキコト寔ニ明ナリ而シテ上〓人カ八十五圓八十八錢宛支拂ヒタルハ大正十四年一月以降ナレハ其ノ支拂即チ八十五圓八十八錢ノ支拂ハ當然未確定ナル賃料ノ支拂ナルコト明ナルト共ニ假裝資料ノ支拂ナルコト論ナキ處ナリ之カタメ上告人ハ右地代供託ヲ爲スニ當リテハ其ノ眞實ノ地代タル五十六圓五十八錢ヲ供託シ來リタルコト乙第五號證ノ一乃至三十六乙第六號證ノ一乃至四十四ニ於ケルカ如シトス以上ノ說明ヨレハ本件地代八十五圓八十八錢ハ當事者間ニ通シタル虛僞ノ意思表示ニ基クモノナルコト明ニシラ前記立證ハ十分其ノ趣旨ヲ證明スルノ內容ヲ有スルニ拘ラス其ノ證明ナシトシテ上告人ニ不利益ナル判決ヲ爲シタルハ不當ナリト云ヒ
同第三點ハ原判決ニ於テ控訴人ノ供託(乙第五六號證)ヲ無效ナリト判示セルハ當事者ノ主張セサル事實ニ對シテ判決ヲ爲ンタルノ不法アルモノトス一、原判決ノ說明左ノ如シ(三)控訴人ハ右賃料ノ增額ハ虚僞ノ意思表示ニシテ其ノ效力ナク控訴人カ眞實共ノ支拂義務ヲ負擔スル賃料ハ一ヶ月金五十六圓五十八銭ナルヲ以テ大正十五年九月分以降ハ右ノ割合ヲ以テ賃料ヲ被控訴人ニ提供シタルトコロ被控訴人ハ之カ受領ヲ肯セサリシニヨリ同月分以降昭和四年十月分迄右ノ割合ニ依ル賃料ヲ供託シ來リタル次第ナレハ控訴人ニハ賃料延滯ノ事實ナシ從テ右契約ノ解除ハ不法ナリト主張スレ共右賃料ノ增額カ虚僞ノ意思表示ニアラスシテ賃料ヲ一ケ月金八十五圓八十八錢トスル賃貸借契約ノ當事者間ニ存在シ居リタルコトハ前段說明ニ徵シ明ナルヲ以テ控訴人ハ一ヶ月金八十五圓八十八錢ノ賃料ヲ支拂フヘキ義務アルモノト謂フヘク從テ控訴人カ一ケ月金五十六圓五十八錢ノ割合ヲ以テ賃料ヲ供託シタリトスルモ右供託ハ控訴人ヲシテ賃料支拂義務ヲ免レシムルモノニアラサルヲ以テ右契約解除ハ不法ナリト做スヲ得ス依テ右控訴人ノ抗辯ハ之ヲ採ラス一、右判決ニヨレハ控訴人ノ支拂フヘキ賃貸料ハ八十五圓八十八錢ナルヲ以テ五十六圓五十八錢ノ供託ヲ爲スモ右供託ハ控訴人ヲシテ賃料支拂義務ヲ免レシム。ルモノニ非サルヲ以テ右契約解除ハ不法ナリト做スヲ得スト說明シテ契約解除ノ成立ヲ認メタルモ被上〓人カ原審ニ於テ主張シタル處ハ上〓人ハ債務ノ提供ヲ爲サスシテ供託ヲ爲シタルモノナレハ該供託ハ無效ナリト云フニアリテ原判決ノ如キ不完全履行ヲ理由トシテ供託ノ無效ナルコトヲ主張シタル事實ナシ訴訟ハ當事者ノ爭フ處ニ於テ判決スヘキモノニシテ爭ナキ事實ニ對シテ判決ヲ爲スヘキモノニ非サルコトハ民事訴訟法第二百十三條ニヨリテ明ナリ而シテ被控訴人カ原審ニ於テ右ノ如ク主張シタルコトハ原判決ニ於ケル當事者ノ事實陳述ノ摘示及第一審判決ニ於ケル當事者陳述ノ摘示ニヨリテ明ナリ右ノ如ク本訴ニ於テ被上告人ハ上告人ノ不完全履行ニヨリ契約解陰ニ至リタル事實ヲ主張シタルコトナキニ拘ラス原判決ニ於テ不完全履行ニヨル契約解除ヲ認メ判決ノ基本トナシタルハ當事者ノ主張セサル事實ヲ基本ト爲シタル不法アルモノトスト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原判決ハ借地料値上ニ關スル本件當事者ノ契約ハ假裝ノモノニアラサルヲ以テ上告人ニ其ノ契約ニ副フ賃料ヲ支拂ハサル限リ上告人ハ被上告人ノ催〓ニ基ク契約解除ノ結果ヲ甘受セサル可カラサルモノナレハ右解除ノ意思表示カ效力ヲ發生シタル時ヨリ上告人ハ本件土地ヲ占有スヘキ正權限ヲ失ヒタルモノト爲シ被上告人ノ請求ヲ認容シタルモノナルモ原判決モ摘示スルカ如ク右値上契約ナルモノハ上告人カ賃料增額ヲ承認シタル當時被上告人ト上告人隣地ノ借地人トノ間ニ賃料增額請求訴訟繫屬シ其ノ賃料確定セハ上〓人借地ノ賃料モ亦之ト同率ノモノト爲スヘキ旨ノ合意アリタリト云ヘハ右訴訟ノ歸結如何ニ依テハ上〓人ハ被上〓人ニ對シテ從來ノモノト同率ノ賃料ヲ支拂ヘハ足レリト爲スヘキ場合モアルヘク而モ被上〓人ハ上〓人ノ提供ニモ拘ハラス從來ノ率ニ依ル賃料ノ受領ヲ拒ミタルヲ以テ上告人ハ其ノ率ニ依ル賃料ヲ供託シアリト主張スルモノナルカ故ニ若シ前記裁判カ上告人ノ有利ニ確定セラレ且右上告人ノ主張ニシテ是認シ得ヘクンハ被上〓人ノ主張スル解除ノ理由ハ存在セサルコトトナリ從テ上〓人ハ尙ホ本件土地ヲ占有スヘキ正權限ヲ有スルコトナキヲ保セサルモノト云フヘシ故ニ原審ニシテ右解除ノ基本ト爲リタル催告カ適法ニシテ本件契約カ解除セラいタルモノト認メンカ爲メニハ隣地ノ賃料カ如何ニ確定セラレタルカヲ說示スルノ要アルモノナルニ原判決ハ此ノ點ニ關スル說明ヲ欠クノ憾ナシトセス加之原判決ハ甲第一證號松本信勝ノ證言及被上告人本人ノ供述ニ依リ本件賃貸借ハ假設建物所有ノ爲メ三年間使用ヲ目的トスルモノナリト認メ其ノ他右賃貸借カ借地法ニ所謂建物ノ所有ヲ目的トスルモノニ當ルコトヲ認ム可キ證據ナシト判斷シタルモ上告人カ主張シ且其ノ事實ハ原審カ認定ノ爲メ引用シタル證據ニ依リテモ知リ得ヘキカ如ク本件土地ハ上〓人ノ夫カ在世中ヨリ賃借シタルモノナルトコロ關東大震災直後上〓人カ之ヲ引續キ借リ受クルニ至リタルモノナリシト云ヘハ假令其契約書面上ノ賃借期間ナルモノカ短期ニシテ又地上ニ建設サルヘキ建物カバラツクノ如キモノナリシトスルモ賃借ノ沿革並ニ當時ノ經濟狀態ヨリ之ヲ觀察スルトキハ其ノ賃貸借ノ性質ハ實質的ニハ一應之ヲ從來ノモノノ繼續ト見ルヲ相當トシ特ニ契約書面ニ揭ケタルカ如キ短期間ヲ目的トシテ契約ヲ爲シタルモノト認ムヘキ事情ナキ限リ直ニ原審認定ノ如キ斷定ヲ爲シ得サルモノト云フヘク殊ニ上告人カ引用シタル甲第三號證ニ依レハ大正十三年四月二十一日本件地上ニ建設セラレタル家屋ニ付上告人カ所轄官署ニ其ノ申〓ヲ爲スニ當リ被上告人ハ地主トシテ之ニ記名捺印シタルコトヲ認ムルニ足リ右建物ハ平坪約二十坪二階坪十一一坪ノ二階家ニシテ向フ二ケ年ノ後取拂ハルヘキ性質ノモノトモ考へ得サルカ故ニ同書證ノ記載ニ依レハ反證ナキ限リ本件賃貸借ノ當事者ハ原審認定ノ如キ短期契約ヲ目諸シタルモノト見ラレ得サルモノアリ假令原審カ其ノ認定ニ供シタル各證據アリトスルモ右證據ハ前記諸事情並ニ甲第三號證ノ存在ノ下ニ輙ク原審ノ如キ斷定ヲ是認セシムヘキモノニアラサルヲ以テ若原審ニシテ本件契約カ借地法ノ示ス建物ノ所有ヲ目的トセルモノニアラスト認メントセハ如上反對ノ事情又ハ證據ニ對シ特ニ其ノ採ルヘカラサル所以ヲ說示スルヲ要スルモノト云フヘク原判決ハ此ノ點ニ付キテモ說テ盡ササルモノナシトセス果シテ然ラハ原判決ノ擧示スルトコロノミヲ以テシテハ本件賃貸借契約カ解除セラレ或ハ期間ノ經過ニ因リテ終了シタルモノナルコトヲ知ルニ足ラサルヤ論ヲ俟タスシテ明ナルモノト云フヘク原判決ハ畢竟理由不備若ハ審理不盡ノ違法アルヲ免レサルモノニシテ之ヲ破毀スヘキモノトス
仍テ本件上告ヲ理由アリト認メ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決シタリ
昭和九年四月十二日
大審院第一民事部、裁判長判事池田實二郞判事成道齋次郞判事吉田久
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465640）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。