●保證債務ノ認定ト理由不備
債務者カ保證人ヲ立ツル場合ニ於テモ自
ラ債務ヲ完濟シ保證人ニ損害ヲ被ラシメ
サルヘキコトヲ慮ルハ素ヨリ當然ニシテ
異トスルニ足ラス
昭和八年(オ)第二千四百三號
判決
（住所略）
（住所略）
上告人河端爲友
右訴訟代理人辯護士
藤田作次
小川千里
（住所略）
被上告人株式會社北海道銀行
右法律上代理人取締役
加藤守-
右訴訟代理人辯護士
岩本勇太郎
井上裝飾
右當事者間ノ債務屈行請求事件ニ付札幌控訴院カ昭和八年八月四日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ヲ求メタリ【主文】原判決ヲ破毀シ
本件ヲ札幌控訴院ニ差戾ス
【理由】上告論旨第五點ハ本件ニ於テ上告人主張ノ要旨ハ原判決事實摘示ノ如ク訴外大坪勝一ハ大正十四年一月十五日翁婆會代表者佐藤由次郞ヨリ米國製オーバーコート三十箱ヲ金二萬三千圓ニテ買受ケ其ノ代金ハ同年三月三十一日支拂フコトトシ株式會社百十三銀行ハ同銀行東京支店長心得相田直吉ノ名ニ於テ右代金ノ支拂保證ヲ爲シ因テ大坪勝一ハ右物品ノ引渡ヲ受ケ其ノ代金一萬五千二百圓ヲ支拂ヒタルモ殘金七千三百圓ノ支拂ヲ爲ササルニヨリコノ殘額債權ノ讓渡ヲ受ケタル上告人ハ右銀行ノ包括承繼者タル被上告人ニ對シ之レカ訴求ヲ爲スニ在リ而シテ原審ニ於テ審理サレタル結果ヲ綜合シテ靜觀スルニ第一右オーバーコートノ賣買ハ現金取引ニツキ代金ト物品トヲ引換ニ履行スル性質ナリシコト然ルニ大坪勝一ハ代金支拂ノ方途ナカリシ爲メ當時株式會社百十三銀行東京支店長心得タリシ相田直吉ニ懇請シテ其ノ保證狀(甲第一號證)ヲ得之ヲ翁婆會ニ交付シテ目的物ノ引渡ヲ受ケタルコト第一一右相田直吉ハ保證狀ヲ發行スルニ方リ後日大坪勝一ニ於テ代金支拂ニ支障ヲ生シ爲メニ保證狀ノ活用ヲ見ルニ至リテハ銀行ニ迷惑ヲ來シ引テ自己ノ地位ニ危殆ヲ及ホスヲ慮リ保證狀ノ依頼者タル磯部忠治、大坪勝一ニ此ノ事ナク同人等カ確實ニ代金ヲ支拂フコトヲ誓ハシメ磯部及大坪ハ又オーバコートハ之ヲ轉賣シテ利益ヲ得翁婆會ニ對スル買受代金ハ轉賣代金ノ中ヨリ裕ニ支拂ヒ得ルノ心算ヲ以テ相田ノ念達ニ對シテハ其ノ趣旨ノ誓約ヲ爲シタルコト第三然ルニ該代金ハ圓滑ニ支拂ヒ得サルノ狀態ト爲リタル爲メ當然翁婆會ハ保證狀ニ基キ株式會社百十三銀行ニ請求ヲナスノ順序ノ到來セルカ故ニ相田直吉ハ同銀行退職後ナリト雖モ之レヲ放任セハ銀行ハ其ノ責ニ任セサルヘカラスシテ援テ同人ニ對シ保證狀濫發(中略)ノ背任行爲ヲ問責スルニ至ルヲ怖レ桑名ニ赴キ翁婆會員ニ面會シテ初メテ保證狀發行當時ノ實情ヲ明ニシ自己ニ於テ責任ヲ帶ヒ辨償スルヲ以テ一時急激ナル請求ヲ緩メンコトヲ哀願シ先ツ以テ磯部ヨリ受取リタル金三千圓ヲ入金シタルコト第四翁婆會ハ相田ノ哀願ヲ配キ果シテ圓滿ニ辨償ヲ受クルヲ得ハ强テ銀行ニ對シ急激ニ請求ヲ爲シ引テ相田ヲ苦シムルニ忍ヒス一時其ノ請ヲ容レタルモ固ヨリ保證狀ノ權利ヲ抛チ銀行ノ責任ヲ解消スルノ意思ナカリシコト第五故ニ相田カ支拂ヲ緩怠スルニ及ンテ屢々銀行ニ對シ請求ヲ爲シタル事實ナルコト以上ハ本件ニ於テ最モ公平ニシテ妥當ナル觀察ト云フヘシ何トナレハ本件オーバコートノ賣買ハ辯論ノ全趣旨及關係各證人ノ證言ニ依リテモ明ナル如ク元現金取引ナルヲ現金ニ換ユルニ銀行保證狀ヲ以テシタルモノニシテ賣主タル翁婆會ハ之ヲ現金同樣ニ看做シ信ヲ措キテコソ物品ト交換スルニ至リタルモノニシテ此ノ事實ハ原判決理由ノ冐頭ニ於テモ認メラレタル處ナレハ其ノ當時銀行ノ內規ニ於テ支店長獨自ノ意見ヲ以テハ保證狀ヲ發行シ得サルコト而シテ本件保證狀ハ本店ノ承認ヲ經居ラサルコトノ事情ヲ知リナカラ該保證狀ト引換取引ヲ爲シタリトハ取引上ノ觀念ニ於テ斷シテ首肯シ得サル處ニシテ況ンヤ其ノ權限ナクシテ發行シタルモノナルコトヲ熱知シテ取引ヲ爲シタリト見ルニ至リテハ保證狀ヲ受取リタル事實其ノモノハ全ク無意義ナレハ斯ル矛盾シタル推定ハ到底妥當ノ見解ト爲スノ餘地ナケレハナリ然ルニ原審ハ右通念ニ超脫シテ其ノ理由中ニ同銀行ニ於テハ本店ノ承認ヲ得ルニアラサレハ支店長單獨ニ他人ノ債務ニ付保證ヲ爲スコト能ハサルノミナラス凡ソ銀行營業ハ商法及銀行條例ノ定ムルトコロニ從ヒ營業ヲ爲スコトヲ要シ單ニ他ノ懇請アリタレハトテ特別ノ事情ナキ限リ通常銀行カ擔保其ノ他何等ノ資金關係ナクシテ他人ノ爲メ金數萬圓ノ保證ヲ爲スカ如キハ取引ノ實際ニ徵シ到底首肯シ得ヘカラサルトコロナリ」トテ第三者タル翁婆會ニ對抗シ得サル銀行ノ內部關係ニ屬スル事情ヲ前提トシ次テ「即チ本件事案ノ眞相ハ原審及當審ニ於ケル證人相田直吉當審證人磯部忠治、松井太七ノ各證言並成立ニ爭ナキ乙第二號證ヲ綜合シテ明ナルカ如ク直吉カ同銀行支店長心得トシテ勤務中同〓ノ知友議部忠治等カカムチヤツカノ鮭漁業ヲ計畫シ其ノ資金ヲ得ル方法トシテ本件オーバコートヲ翁婆會ヨリ買入レントシ其ノ代金支拂ノ保證ヲ爲スヘク依賴ヲ受ケタルモ一應其ノ權限ナキコトヲ〓ケテ拒絕シタルトコロ再三再四窮狀ヲ訴ヘテ保證ヲ依賴セラレ止ムナク同人等ノ事業ヲ援助スル趣旨ニ於テ既ニ右磯部カ作成特參シタル右銀行東京支店長心得ノ肩書アル甲第一號證ニ署名捺印ノ上之ヲ同人ニ交付シタル關係ニシテ右磯部等ハ上述ノ如ク直吉ノ氏名ニ銀行支店長心得ノ肩書ヲ付シタルモ何等銀行ニハ責任ナキコト及之ヲ公表セサルコトヲ承諸シタル事實及右保證狀ハ大坪勝一ヨリ東京市日本橋區蠣殼町四丁目大野屋旅館ニ於テ右銀行ニ迷惑ヲ掛ケサル旨ヲ座談的ニ話シテ翁婆會員等ニ之ヲ交付シ從テ翁婆會員等ハ直吉カ權限ナクシテ右保證ヲ爲シタルコトヲ諒承シ居リタル事實其ノ後大坪勝一ニ於テ事業ニ失敗シ右代金ヲ支拂ハサル爲メ翁婆會員佐藤源治郞ハ勝一及磯部忠治ニ對シ其ノ支拂ヲ爲ササレハ保證狀ヲ公ニシテ銀行ニ對シ請求ヲ爲スヘキ旨强硬ニ談判シタル結果勝一ハ無資力ナリシ爲メ直吉ハ當時銀行ヲ辭職シタル後ナルモ尙個人トシテ右代金ノ支拂ヲ爲スコトトシ翁婆會員等ニモ異議ナカリシ次第ニシテ尙當審證人佐藤由次郞ノ證言ニ依レハ從來ノ入金合計金一萬五千二百圓ハ同銀行名義ニアラスシテ相田直吉個人ヨリ支拂ヲ受ケタル事實ヲ明認スルニ足ル然ラハ則チ右支拂保證ハ相田直吉個人ニ於テ磯部忠治等ノ事業援助ノ趣旨ニ於テ之ヲ爲シタルモノニシテ翁婆會員等ニ於テモ這般ノ事情ヲ熱知シ居リタルモノト看ルヲ相當トスヘク今更銀行ノ責任ヲ云爲スルハ妥當ナラス」ト說示セラレタリ然レトモ(一)本件保證狀ヲ大坪勝一ヨリ翁婆會員等ニ交付シタル際銀行ニ迷惑ヲ掛ケサルコトヲ座談的ニ話シタリトノ事實アレハトテ相田直吉カ權限ナクシテ發行シタルコト迄諒承シタリト認定セルハ不當ナリ凡ソ一般取引界ニ於テ保證人ヲ立ツル場合ニ在リテモ本人カ其ノ義務ヲ完了シ累ヲ保證人ニ及ホササルコトハ取引ノ初メニ於テハ當事者ノ所期シ又希望スル處ニシテ本人カ其ノ履行ヲ爲サス遂ニ保證人ニ其ノ責ヲ問ハサルヘカラサルニ足ルカ如キハ取引ノ相手方ニ於テモ元ヨリ好ムトコロニアラサレハ保證人アリト雖モ之ヲ煩ハスコトナク本人ニ於テ圓清ニ義務ヲ履行スルト云フカ如キ言ヲ座談中ニ用ユルコトハ常ニ多クノ場合ニ行ハルルトコロニシテ此ノ言アリタルノ故ヲ以テ相手方ハ保證ニ重キヲ置カサルノ理ナク況ンヤ本件ノ知キ現金取引ニ換ユル保證狀ヲ斯ル座談中ノ一言ニヨリ翁婆會員等ハ一片ノ反古同樣ニ見ルノ理ナク若シ權限ナキモノノ發行ニ係ルモノナルコトヲ知リタランニハ賣買ハ忽チ破棄セラルヘク斯ル保證狀ヲ受ケテ物品ヲ引渡ス如キハ普通觀念ニ於テ想像シ能ハサル處ナリ此ノ點ニ關スル直接當事者タリシ大坪勝一ノ陳述即チ乙第二號證ニモ「證人ハ其ノ場テ保證狀ヲ佐藤ニ渡シマシタ尙渡ス際ニ金ハ自分達テ支拂フ積リテ居リマシタカラ相田カラ保證狀ヲ貰ツタ條件即チ銀行ニモ相田ニモ迷惑ヲ掛ケスト云フコトハ判然〓ケマセヌテシタ自分達カ決濟スルト云フコトハ申シマシタ」トアリテ當時ノ實狀洵ニ斯クアリシコトヲ肯定シ得ルナリ蓋シ相田ト誓約セシ條件ヲ告ケナハ翁婆會員等ハ直ニ其ノ取引ヲ拒絕スルハ賭易ク斯クテハ苦心シテ得タル保證狀モ何等ノ甲斐ナキ一徒事ニ歸スルカ故ナレハナリ即チ原審認定ハ頗ル超凡的ニシテ證據ノ解釋ヲ誤リ又實驗則ニ反スル不法アルモノナリ(二)今原審カ前項保證狀受授ノ際ノ事實認定ノ資料トナシタル證據ヲ見ルニ證人相田直吉、磯部忠治、松井七太ノ各證言並ニ乙第二號證ナレトモ右ノ中相田直吉、松井七太ノ證言ニハ保證狀授受ノ際ノ事情關係ニ觸ルルモノナキヲ以テ乙第二號證及發部忠治ノ證言ヲ精査スルニ磯部忠治ノ證言中其ノ後ニ「翁婆會ニ於テ相田ノ權限ナクシテ保證シタト云フコトハ前述ノ大野屋旅館支店テ大坪カラ同會ノ佐藤源治郞外一部ノ人ニ話シテ有ツタノテ知ツテ居リマシタ」トアリテ恰モ大坪カ翁婆會員ニ上如ノ話ヲ爲シタルコトヲ確信シタルカ如キ陳述ナレトモ磯部忠治ハ大坪ト翁婆會員トノ談話ヲ知悉シタルモノニアラスシテ此ノ如キ確信ヲ爲シ能ハサルコトハ同證言中其ノ四ノ未段ニ二十五十四年一月頃日本橋蠣殼町大野屋旅館支店テ大坪カ其等ノ人々ノ居タトキ其ノ內ノ一人ニ渡シタノテアリマス當時證人ハ大坪ニ銀行ニ迷惑ノ掛カラヌ樣ニシテ吳レル樣ニ頼ンテ貰ヒ度イト云フテ置キマシタノテ大坪ハ其ノ間ノ事情ヲ話シタノテ大坪ハ翁婆會ノ人ニ借金支拂ノ請求ヲスル等迷惑ノ掛カラヌ樣ニシテ吳レト云ツタト思ヒマス」トアリテ大坪ハ翁婆會員トノ談話ノ內容ニ付確信ナク推想的ノ陳述アルニ依テ見レハ之ト牽連スル前者五ノ陳述ハ又其ノ確言的ニアラサルコトヲ知ルニ足ルヘク殊ニ大坪ト翁婆會員トノ談話ノ具體的全幅ハ特段ノ事情ナキ限リ之ヲ又聞シタル磯部ノ陳述ヨリモ談話ノ當事者タル大坪ノ陳述ニ重キヲ置カサルヘカラサルコトハ採證上當然ノ事理ナリト信ス而シテ乙第二號證大坪ノ陳述ニハ「證人ハ其ノ場テ保證狀ヲ佐藤ニ渡シマシタ尙渡ス際ニ金ハ自分テ拂フ心算テ居リマシタカラ相田カ保證狀ヲ貰ツタ條件即チ銀行ニモ相田ニモ迷惑ヲ掛ケヌト云フコトハ判然ト〓ケマセヌテシタ自分達カ決濟スルト云フコトハ申シマシタ」大野屋旅館テノ際ハ銀行ニハ迷惑ヲ掛ケヌ自分達カ支拂フト座談的ニ話シタノテアリマス」「保證狀ニ肩書カアリマスカラ銀行カ保證シタコトニナルト思ツテ居リマス」トアリテ其ノ相田直吉カ權限ナクシテ保證狀ヲ發行シタルコト又ハ他日銀行ニ對シ公ニセサルコトナキニ付翁婆會員ニ語リタルコトアラサルヲ知ルヘキ積極的陳述アリ而シテ斯クアルヘキ筈ナルコトハ有效ノ保證狀アリテコソ之ト引換ニオーバコートノ取引ヲ爲シ得タルコト之ナクンハ取引ノ不能ナリシ事情及大野及磯部ハオーバコートヲ轉賣シテ裕ニ翁婆會ノ支拂ヲ爲シ得ルコトヲ信シ居リタル事情ハ乙第二號證及磯部ノ證言ニ於テ明ナル處ナレハ取引ノ相手方タル翁婆會員ニハ保證狀ヲ得ルニ付テノ相田直吉トノ約束事情ヲ告ケサリシコトヲ知ルニ十分ナリトス證據ノ取捨ハ原審ノ職權ニ屬スルコト勿論ナレトモ以上ノ如キ明白ナル證據內容ノ眞否ニ付之ヲ鑑別セスシテ認定ノ資料トナシタル原審ノ措置ハ職權ノ範圍ニ屬セス證據ノ解釋ヲ誤リタルモノニシテ畢竟審理不盡ヲ不法アリト信ス
(三)原判決ハ「其ノ後大坪勝一ニ於テ事業ニ失敗シ右代金ヲ支拂ハサル爲メ云々直吉ハ當時銀行シ辭職シタル後ナルモ尙個人トシテ代金ノ支拂ヲ爲スコトトシ翁婆會員等ニモ異議ナカリシ次第ニシテ」ト判示セラレタレトモ原判決擧示ノ證據ニ依リテハ右ノ場合ニ於テ翁婆會員等ニ異議ナカリシコトノ看ルヘキモノナク却テ相田直吉ノ第一審證言ニハ「其ノ際翁婆會ノモノハ私カ拂フ拂ハナイニ不拘銀行ニ請求セヌトハ言ヒマセヌテシタ」トアリ又同人ノ原審ニ於ケル證言ニハ「(前略證人ハ翁婆會ノ代表者佐藤ト會フト同時ニ先ツ銀行カラ承諾ヲ得テ居ラヌノタカラ證人カ全責任ヲ負フカラト云ツタノテアリマス(中略)當時右契約ノ履行ヲ條件トシテ證人作成ノ保證ハ公表シナイコトニシタノテアリマス其ノ後證人ニ對シテ翁婆會カラハ請求ハアリマセヌカ大坪ニ對シテハ請求シテ居リマシタ」トアリテ無條件ニ相當ノ申出ヲ認容シ異議ナカリシモノニアラサル事情明瞭ナルニ原審ハ斯ル有力ナル證據ヲ無視シ何等據トコロナク叙上ノ認定ヲ爲シ本件ヲ斷セラレタルハ違法ナリ(四)相田直吉カ翁婆會ニ交渉スルニ至リタルハ大坪勝一カ同會ニ對スル代金支拂ヲ爲シ能ハサルニ至リタルカ爲メ之ヲ抛任セハ翁婆會ハ銀行ニ對シ保證狀ニ基キ請求スルヲ虞レタルカ爲メニシテ原判決認定ノ如ク翁婆會ニ於テモ初メヨリ銀行ニ關係ナク相田直吉個人ノ保證ナルコトヲ諒承シ在リタルモノトセハ直吉及大坪磯部等ニ於テモ翁婆會カ銀行ニ對シテ請求スルヲ虞ルルノ筋合ナク又更ニ翁婆會ニ對シ〓願願至ラサル無キノ態度ニ出ツルノ要ナク先以テ當初翁婆會カ諒承シ在リタル廉ヲ鳴ラシ以テ適宜ノ協談ヲ爲スヘキハ當然ナルニ全證據ヲ通シテ何等其ノ形跡ナク只管個願シテ一時ノ緩和ヲ講シタル事實ナルコト而シテ翁婆會ニ於テハ何人ヨリ支拂ヲ受クルモ損失ナキ限リハ强テ其ノ個願ヲ拒絕
スルニ忍ハサリシヲ以テ相田直吉カ確實ニ支拂フコトヲ條件トシテ其ノ請ヲ容レ一時ヲ緩クシタルニ過キサルコトハ實際社會ニ類例アル恒側ノ人情美ニ出テタルモノニ外ナラサルニ之レヲ以テ初メヨリ銀行ニ責任ナキコトヲ知リ居リタルカ故ナリトノ認定ノ惡據ト爲サレタル原判決ハ信義道德ノ觀念ヲ離レタル沒社會的見解ニシテ實驗則ヲ度外ニ置キタル不法アリト信ス(五)原判決ハ「尙原審證人佐藤由次郞ノ證言ニ依レハ從來ノ入金一萬五千二百圓ハ同銀行名義ニアラスシテ相田直吉個人ヨリ支拂ヒヲ受ケタル事實ヲ明認スルニ足ル然ラハ則チ右支拂保證ハ相田直吉個人ニ於テ磯部忠治等ノ事業援助ノ趣旨ニ於テ之レヲ爲シタルモノニシテ翁婆會員等ニ於テモ這般ノ事情ヲ熱知シ居リタルモノト看ルヲ相當トスヘク今更銀行ノ責任ヲ云爲スルハ妥當ナラス」ト判示セラレタリ然レトモ右入金ハ大正十四年三月三十一日以降ナレハ此ノ時ニ在リテハ相田直吉磯部忠治等カ桑名へ赴キ內情ヲ愬ヘテ急激ノ要求ヲ緩メンコトヲ哀願シ翁婆會ニ於テモ之ヲ全諸シタルニアラサレトモ何人ヨリスルモ代金債務ノ辨濟アラハ可成保證狀ヲ實用スルニ及ハスシテ決濟ヲ望ムハ當然ナレハ假ニ相田ノ支拂ヒナリトスルモ敢テ之ヲ拒ムノ理ナク之又一般社會ノ通常事ニシテ之アリシカ爲メ保證狀受授ノ當時ヨリ相田直吉ト大野磯部トノ間ノ內部關係ヲ〓知シ在リタリト認定セラルルハ極メテ不當ニシテ證據ヲ誤解シタルニアラサレハ又實驗法則ニ戾リタル違法アリ(六)本件保證カ相田直吉個人ノ保證ナリトノコトハ當事者ノ何レヨリモ主張セサル處ナリ然ルニ原判決ハ之ヲ以テ相田直吉個人ノ保證ナリト斷シタリ蓋シ本件オーバーコートノ賣買ハ旣ニ述フルカ如ク現金取引ニシテ原判決ニ於テモ之ヲ認メラレタル處ナレハ原判決說示ノ如キ何等意義ナキ架空ノ保證狀ナリトセハ翁婆會ハ之レト物品トヲ交換的ニ受授スルノ理ナキニ而モ取引カ完全ニ行ハレタル事實ハ不條理ニ歸シ到底解シ得サルカ故ニ當事者ノ主張ニヨラス獨創ノ見地ヲ以テ直吉個人ノ保證ナリトシ其保證アリシニ依テ翁婆會ハ物品ヲ引渡シタルモノノ如ク說示セラレタルナランモ相田直吉個人カ如何ナル人物如何ナル資力ニシテ本件保證ヲ爲ス資格アリヤ否ノコトニ付翁婆會ハ元ヨリ之ヲ知リ又ハ詮素シタル形跡ハ毫モ無之而モ現實ニ受授セラレタル甲第一號證保證狀ニハ明ニ銀行ノ責任ニ於テ保證スルコトノ文言アリ其ノ發行者タル相田直吉ノ資格モ銀行支店長心得トシテ表示シアルニ拘ラス平易ニ此ノ事實ヲ抹殺シ去リテ爭點以外ノ斷定ヲ下シタルハ不當ナルノミナラス本來保證ハ當事者ノ合意ヲ要スルコト言ヲ俟タサレハ此ノ點ニ付テモ其ノ證據ヲ擧示セサルヘカラサルニ一モ此ノ事ナク且ツ個人保證ノ成立セル當事者ノ合意アリタリトセハ甲第一號ノ如キ銀行支店長ノ肩書ヲ付シ銀行ノ印鑑及支店長心得ノ職印ヲ用ヒタル保證狀ヲ以テセス相田直吉個人ノ署名捺印アルヲ要シ又其ノ本文ニ於テモ銀行カ支拂ヲ爲ス旨ノ記載アルモノヲ受授スル筈ナク現金ニ代ヘテ受取ルヘキ保證狀カ其ノ實質ハ記載文言ニ反スルモノトセハ之レヲシモ現金ニ換
ユル價値アリトシテ翁婆會カ交付ヲ受ケテ滿足シタリトノコトハ洵ニ形容スルニ語ナキ愚ヲ敢テシタルモノト言フノ外ナク畢意原審認定ハ常識ヲ以テハ解シ得サル處ニシテ原判決ノ當ヲ得サルコト論ナキヲ信スト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原判決ハ上〓人カ論旨月頭記載ノ如キ主張ヲ爲シ尙相田直吉ニ權限ナシトスルモ翁婆會員ハ同人ニ權限アリト信スヘキ正當ノ理由アル旨主張シタルニ對シ訴外大坪勝一ハ翁婆會ヨリ米國製「オーバーコート」三十箱ヲ買受ケタルモ代金ノ支拂ニ窮シ當時株式會社百十三銀行東京支店長クリシ訴外相田直吉ニ懇請シテ其ノ保證狀(甲第一號證)ヲ得之ヲ翁婆會ニ交付シテ目的物ノ引渡ヲ受ケタルコト右翁婆會ハ佐藤由次郞ヲ代表者兼業務執行者トシ同人外五名ヲ以テ組織シ米國製「オーバーコート」ヲ買入レ之ヲ他ニ販賣シ利益ヲ得ルコトヲ目的トスル民法上ノ組合ナルコト右保證狀ニハ本件商取引ニ關シ右銀行ニ於テ責任ヲ負ヒ萬一大坪勝一ニ於テ代金不拂ノ場合ニハ代テ辨濟スヘキ趣旨ノ文詞アリテ當時大坪勝一ハ右銀行ト取引ヲ爲シ居リタルコト等ノ事實ヲ確定シ次テ所論摘錄ノ如ク說示シ上〓人ノ本訴請求ヲ排斥シタルモノナリ然レトモ債務者カ保證人ヲ立ツル場合ニ於テモ自ラ債務ヲ完濟シ保證人ニ損害ヲ被ラシメサルヘキコトヲ慮ルハ素ヨリ當然ニシテ何等異トスルニ足ラサルカ故ニ訴外大坪勝一カ原判決說示ノ如キ徑路ノ下ニ本件保證狀ヲ得之ヲ翁婆會員ニ交付スルニ方リ銀行ニ迷惑ヲ掛ケサル旨ヲ座談的ニ話シタル事實アリトスルモ此ノ事實ノミニヨリ直ニ翁婆會員等ニ於テ相田直吉カ權限ナクシテ保證ヲ爲シタルコトヲ諒承シ居リタルモノト認定シ得ヘキモノニ非ス果シテ然ラハ原判決ニハ此ノ點ニ於テ違法存シ論旨理由アルヲ以テ破毀ヲ免レサルモノトス
仍テ爾餘ノ上〓論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ヲ適用シ主文ノ如ク判決ス
昭和九年四月十八日
大審院第三民事部、裁判長判事三橋久美判事矢部克己判事豐水道雲判事岡村玄治判事椎津盛主要爭點ノ判斷遺脫
昭和八年(オ)第二千三百九十七號
判決
北海道空知郡幌向村南十三線西二十三重県上告人山田森上來
外二名右訴訟代理人辯護士
富田政儀富田富治郞北海道空知郡岩見澤町二條七丁目
被上告人三井幸吉右訴訟代理人辯護士
木田茂晴右當事者間ノ保證金返還並損害賠償請求事件ニ付札幌地方裁判所カ昭和八年八月七日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決ヲ破毀シ
本件ヲ札幌地方裁判所ニ差戾ス【理由】上〓理由第一點ハ原判決ハ爭點ニ付判斷セラレサル違法アリ上〓人ハ原審ニ於テ被上告人ノ請求ニ對シ各二十六分ノ一宛ヲ支拂フヲ以テ足ル旨ヲ抗辯シ居ルニ拘ラス(大正十五年五月七日口頭辯論調書御參照)原判決ニハ全ク之レカ摘示ナク且之レカ判斷ヲ遺脫サレタルヲ遺憾トス右ノ口頭辯論調書ニ依レハ被上告人(被控訴人)ハ裁判長ノ問ニ對スル釋明第一項ニ於テ「被控訴人ノ前者秋田谷幸次郞ト控訴人山田森之亟トノ本件請負契約ハタ張太土功組合カ正式ニ官廳ノ許可ヲ受ケテ成立スル以前ナリシカ控訴人等外二十三名カ右組合ヲ組織シ行政廳へ出願手續中ナリシカハ控訴人山田森之亟ハ右組合ノ代表者即チ出願者一同ノ委任代理者且ツ本人タル資格ニ於テ締結セラレタル契約ナリ故ニ民法上ノ組合カ契約相手方ナリトシ被訴人等外二十三名ニ對シ請求シタル次第ナリ」釋明第四項ニ於テ「被控訴人カ相手方ニ對シ連帶責任ヲ以テ支拂ヲ求ムル理由ハ被控訴人ハ請負業者ナレハ商行爲ニヨリ發生シタル債權關係ニ在ルヲ以テナリ」釋明第二項ニ於テ「而シテ大正十二年十二月六日被控訴人ハ控訴人等承認ノ下ニ秋田谷幸次郞ヨリ本件工事請負契約上ノ權利義務一切ヲ承繼シ其際金五百圓也ノ保證金ヲ請負ヒヲ爲サシメタルモノノ代表者タル山田森之亟ニ交付シタルモノナリ」ト陳述シ上告人三名並ニ外二十三名合計二十六名ノ組合員カ注文者トシテ本件請負契約ヲ爲シ被上〓人ハ訴外秋田谷幸次郞ノ權利義務一切ヲ承繼シ右全員ノ代理人タル上告人山田森之亟ニ交付シタル本件保證金ニ付金員ニ對スル連帶返還債務ノ內上告人三名ニ對シ各三分ノ一宛ヲ請求シ居ルコト洵ニ明白ナリ又同調書ニ依レハ上〓人ハ被上〓人ノ右請負契約關係ノ成立ヲ爭ナク認メタル上「相手方(被上告人)ノ連帶ノ主張ニ對シ商法ノ特別規定ハ本件ノ場合ニ適用ナシ即チ商行爲ニアラスト主張シ若シ假リニ控訴人等(上告人三名ニ支拂義務アリトスルモ二十六分ノ一ノ負擔タルヘキモノナリト陳述シタリ」ト抗辯シ猶且ツ昭和四年十月十一日ノ口頭辯論書書ニ依レハ上告人ハ二六五十五年五月七日ノ口頭辯論ニ於ケル控訴代理人ノ答辯事實中「相手方ノ連帶ノ主張ニ對シ商法ノ特別規定ハ本件ノ場合ニ適用ナシ云々」ハ商法第二百七十三條ニ該當セヌ事ノ意味ヲ陳述シタルモノナル旨釋明シタリ」ト補述シアリテ原審ニ於テ本件請負契約カ上告人三名並ニ外二十三名會計二十六名ト訴外秋田谷幸太郞トノ間ニ成立シタルコトハ當事者間ニ爭ナク確定シタル事實(原判決ニ援用サレタル第一審判決事實摘示ニ依ルモ員數ニ相違スルモノアリト雖此點ニ付上告人ト被上告人間ニハ爭ナキ所ナリ)ニシテ他ノ爭點(即チ保證金沒收ノ特約ノ存否ノ爭點ト共ニ連帶債務關係ナリヤ若クハ可分債務關係ナリヤノ爭點カ明白ニ存セルモノト確信ス而シテ被上〓人ハ本件請負契約ノ請負人タル訴外秋田谷幸次郞カ請負ヲ業トスル商人タルコトスラ主張セサル本訴ニ於テ上〓人ト右可分債務關係ニ基ク答辯ニシテ許容サレンカ上告人ハ本件全請求ノ內二十六分ノ一ノ支拂ニ任スルヲ以テ足ルヘキモノナルヲ以テ此ノ上〓人ノ答辯ニ對スル判斷ノ如何ハ直ニ本件判決ニ影響スルコト勿論ナルニ拘ラス之レヲ看過サレタルハ爭點遺脫審理不盛ノ違法アリト信スト云フニ在リ
【判決理由】按スルニ原審ニ於テ被上〓人ハ上〓人三名外二十三名カ夕張太土功結合ヲ組織シ上告人山田森之丞ハ右組合ノ代表者トシテ被上告人ノ前者秋田谷幸次郞ト本件請負契約ヲ締結シタルモノニシテ右契約ノ相手方ハ民法上ノ組合ナルヲ以テ上告人等外二十三名ニ對シ請求シタル次第ナル旨釋明シ上〓人ハ假ニ上〓人等ニ於テ本訴請求金ノ支拂義務アリトスルモ二十六分ノ一ノ負擔タルヘキモノナル旨抗辯シタルコトハ大正十五年五月七日ノ口頭辯論調書ニ依リ明ナルヲ以テ原審カ上〓人ノ右假定抗辯ニ付審判スルコトナク漫然被上告人ハ上告人三名ニ對シ保證金ノ全額五百圓ノ返還ヲ求メ得ルコト明ナル旨判示シタルハ主要ナル爭點ニ付テノ判斷遺脫ノ違法アリ論旨正當ニシテ原判決ハ全部破毀ヲ免レサルモノトス
上叙ノ如ク本件上告ハ其ノ理由アルヲ以テ爾餘ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ則リ主文ノ如ク判決ス
昭和九年四月二十日
大審院第二民事部、裁判長判事嘉山幹判事霜山精判事古川源太郞判事駒田重義判事犬丸嚴●保險料ノ支拂ト虚無證據ニ
據ル事實確定
昭和八年(オ)第二千三百二十二號
判決
東京市麴町區丸ノ內二丁目六番地
上告人1ス.ライフインシユ
ゼ、マニフアクチユラーランス、コムパニー右法律上代理人メートランドトーマス、コーツ、右訴訟代理人辯護士
高島文雄木村熊本氏佐生英吉石川縣石川郡鞍月村字南新保六十三番地被上告人南初三郞右訴訟代理人辯護士
盛ロ金作鈴木〓亟右當事者間ノ保險料返還謂求事件ニ付名古屋控訴院カ昭和八年七月二十六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
【主文】原判決中上告人勝訴ノ部分ヲ除
キ其ノ他ヲ破毀シ本件ヲ名古屋控訴院ニ差戻ス
【理由】上告論旨第一點ハ原判決ハ其ノ理由中ニ於テ「原審及當審證人桑畠キヨ原審證人吉田圓兵衛ノ證言ニヨレハ桑島キョハ右保險料トシテ受取リタル金員中金六百二十一圓五十錢ヲ控訴會社總代理人小池槌橋ニ保險申込證ト共ニ交付シタル事實ヲ認メ得可ク控訴人ハ小池ハ控訴會社ノ總代理店ヲ營ムモノナルモ控訴會社ノ社員ニアラス且控訴會社ニ代リテ右金員ヲ受領ス可キ權限ナシト抗爭シ前記乙第二號證ニヨレハ小池ハ控訴會社トノ關係ニ於テハ會社ノタメ保險契約ヲ周旋スルニ止マリ會社ニ代リテ保險料ヲ受取ル可キ權限ナキ事實ヲ認メ得レトモ甲第
三號證ノ一ニヨレハ控訴會社ノ支配人及代理店主ノ署名ニヨリ保險料受取證ヲ交付ス可キモノナルコトヲ認メ得可ク乙第一號證ノ本件保險申込證ハ既ニ代理店主小池ノ署名アリテ其ノ裏面ニ於テ昭和五年七月二十五日控訴會社ノ受付濟ノ證アリ如上ノ事實ヲ原審證人小池植橋ノ證言及甲第七八號證ノ一、二トニ綜合スレハ本件保險料中金六百二十一圓五十錢ハ小池槌橋ノ手ヲ經テ一旦控訴會社ニ於テ入手シタル事實ヲ認メ得可シ甲第三號證ハ前記認定ヲ覆スニ足ラス」ト判示セラレタリ即原判決ハ(一)甲第三號證ノ一ナルモノニ基キテ先ツ「控訴會社ノ支配人及代理店主ノ署名ニ依リ保險料受取證ヲ交付ス可キモノナル事實ヲ認定セラレ之ト
(二)乙第一號證ニハ既ニ代理店主小池ノ署名アリテ其ノ裏面ニ昭和五年七月二十五日控訴會社ノ受付濟ノ證アル事實並
(三)小池槌橋ノ證言(四)甲第七號證(五)甲第八號證ノ一、二ノ五箇ノ證據ヲ綜合シテ「本件保險料中金六百二十一圓五十錢ハ小池槌橋ノ手ヲ經テ一旦控訴會社(上告會社)ニ於テ入手シタル事實」ヲ認定セラレタリ然レ共(一)本件ニハ甲第三號證ノ一ナル證據之無キヲ以テ原判決ニ甲第三號證ノ一ト記載アルハ誤記ナルコト明白ナレ共之ヲ甲第三號證ノ誤記ナリトセン乎同號證ハ上告會社ヨリ被上告人ニ宛テ本件保院料ノ內金ハ一旦代理店タル小池ノ手ニ入リタレトモ旣ニ同人ヨリ扱人タル桑畠ニ返送シタル旨ヲ通知シタル書翰ニシテ「控訴會社ノ支配人及代理店主ノ署名ニヨリ保險料受取證ヲ交付ス可キモノナル」事實トハ何等關係無キ
モノナリ若シ之ヲ乙第三號證ノ一、二ハ乙第三號證ノ二或ハ乙第三號證ノ一、ニノ誤記ナリトセン乎乙第三號證ノ一條伴附領收證)ニハ其ノ第一項ニ「本領收書ハ當會社日本支社支配人又ハ代理支配人並代理人又ハ會計係員ノ署名シタルモノニ非サレハ無效トス」ト記載アリ乙第三號證ノ二(假保險證劵)ニハ朱書ヲ以テ「本證券ハ當會社ノ檢査醫日本支配人及代理人又ハ會計係員之ニ署名スルニアラサレハ效力ナキモノトス」ト記載アルヲ以テ之ニ依リ「控訴會社ノ支配人及代理店主ノ署名ニ依リ保險料受取證ヲ交付ス可キモノナルコト」ヲ認メ得レトモ此ノ事實ハ後述ノ如ク本件保險料カ上告會社ノ手ニ入ラサリシコトノ證據トハ爲シ得レトモ「本件保險料中六百二十一圓五十錢ハ小池槌橋ノ手ヲ經テ一旦控訴會社ニ於テ入手シタル事實」ヲ認定スルノ資料トハ爲シ得サルモノナリ(二)乙第一號證ハ本件保險契約ノ申込書ニシテ「既ニ代理店主小池ノ署名アリテ其ノ裏面ニ於テ昭和五年七月二十五日控訴會社ノ受付濟ノ證アリ」トスルモ之ヲ以テハ單ニ本件ノ保險契約申込書カ上告會社ニ到達シタルコトヲ證シ得ルニ止リ上告會社カ該申込ヲ承認シタルヤ否ヤ及第一囘保險料ヲ受領シタルヤ否ヤトハ何等關係ナキモノナリ而シテ上〓會社ニ於テハ診査ノ結果本件ノ申込ヲ拒絕シ一旦代理店小池迄拂込ミアリタル第一囘保險料ノ內金ハ同人ヨリ返還シタルモノナリ上〓會社カ第一囘保險料ヲ受領スル際發行スル領收證ニハ乙第三號證ノ一、二ノ二種アルノミナルコトハ第一審以來上告人ノ詳說シタル
所ナリ而シテ乙第三號證ノ二(假保險證券ハ保險契約ノ申込ヲ承認シタル場合即診査ノ結果當該保險者ヲ適格者ト認メ之ト保險契約ヲ締結ス可ク決定シタル場合ニ發行スルモノニシテ之ト引換ニ第一囘保險料ヲ徵牧スルモノナリ乙第三號證ノ(條件附領收書)ハ保險契約申込ト同時ニ即該中込ヲ上告會社ニ於テ承認スルヤ否ヤ未定ノ間ニ將來保險契約成立シタルトキハ其ノ第一囘保險料ニ充當スルコトヲ條件トシテ金圓ヲ受領スル際ニ交付スルモノナリ而シテ前述ノ如ク乙第三號證ノ二(假保險證劵)ニハ朱書ヲ以テ「本證劵ハ當會社ノ檢査醫日本支配人及代理人又ハ會計係員之ニ署名スルニアラサレハ效力ナキモノトス」ト記載アリ又乙第三號證ノ一(條件附領收書)ニハ第一所八「本領收書ハ當會社日本支社支配人又ハ代理支配人並代理人又ハ會計係目ノ署名シタルモノニ非サレハ無效トス」ト記載アリ更ニ乙第一號證(保險申込書)ノ欄外ニハ特ニ朱書ヲ以テ「注意此ノ申込書ト共ニ會社ニ拂込ミタル保險料ニ對シテハ日本支社支配人ノ自筆署名アル領收會ニ限リ有效トス」ト記載アリ此等ノ事實ヲ綜合スレハ上告會社カ第一囘保險料ヲ受領スル際ニハ之ト引換ニ必ス日本支社支配人ノ署名アル領收證ヲ交付スル制度ナルコト極メテ明白ナリ即一旦日本支社支配人ノ署名アル領收證ノ交付アレハ一應上告會社カ第一囘保險料ヲ受領シタルモノト推測シ得ルト共ニ未タ斯ル領收證ノ交付ナキニ於テハ第一囘保險料ハ未タ上告會社ニ於テ入手セサルモノト推定シ得ルコト言ヲ俟タサル所ナリ而シテ本件ニ於テハ乙第三號證ノ一、二ハ固ヨリ其ノ他日本支社支配人ノ署名アル領收證ヲ交付シタルコト絕對ニ之無キコトハ當事者間ニ爭ナキ事實ナリ之ヲ要スルニ原判決ハ乙第三號證ノ一、二及乙第一號證ヲ以テ「本件保險料中金六百二十一圓五十錢ハ小池種橘ノ手ヲ經テ一旦控訴會社(上〓會社)ニ於テ入手シタル事實」ヲ認定スルノ資料ニ供セラレタレトモ此等三箇ノ證據ハ右事實トハ何等ノ關係ナク寧ロ反對ニ本件保險料ヲ未タ上告會社ニ於テ入手セサリシコトノ證據ト爲ルモノナルコト前述ノ如シ(三)小池槌橘ノ證言中判示ニ關係アル陳述トシテハ()「第一囘保險料受領ノ權限ヲ授與サレテアリマスカ第一囘以後ハ會社ノ支店テ直接取立テ證人ハ關與シマセヌ保險證劵ト共ニ第一囘ノ保險料受領證カ出來テル爲メ其樣ナ取扱ニナツテ居リマス」(ロ)「此ノ國(甲第一號證)ハ本日初メテ拜見シマスコレハ乙第一號證ノ朱書注意事項ト抵觸致シマス被告會社ノ領收證ハ甲第一號證ト同一テハアリマセヌ證人等ノ名テ斯カル受取ヲ出スコトハ絕體ニアリマセヌ」(ハ)「昭和五年七月二十三日頃右吉田、桑畠ノ兩名ヨリ證人ニ對シ第一囘ノ保險料內金トシテ金六百二十一圓五十錢ノ送金手形ト共ニ金七十圓送付シテ參リマシタ證人ハ右保險料ヲ會社ヘ納付セス保險申込人タル原〓カ體格檢査ノ結果契約不成立ニナツタ旨被告會社カラ通知カアツタノテ第一銀行ノ送金手形テ返金シマシタ會社ニ納付シナカツタノハ全額ノ送付カナカツタカラテアリマス」ノ部分ナリ而シテ右ノ@中「第一囘保險料受領ノ權限ヲ授與サレテアリマス」ナル陳述ハ昭和七年一月十八日附上〓人(被告)提出ノ證據說明書中乙第三號證ノ一、二ノ說明ニ於テ論述シタル如ク上告會社カ保險契約ノ申込ヲ承認シタル後未タ保險料ノ拂込ナキ場合ニ代理店ヲ信用シテ之ニ正式ノ假保險證劵(乙第三號證ノ二)ヲ手交シ第一囘ノ保險料ト引換ニ之ヲ申込人ニ交付セシムルコトアリ即代理店(小池)ハ保險料受領ノ權限アル代理人ニハ非サレトモ一個ノ使者ノ役目ヲ行フコトアリテ此ノ場合ヲ意味スルモノナルコハト(イ)ノ陳述ノ後段ニ「保險證劵ト共ニ第一囘ノ保險料受領證カ出來テル爲メ其樣ナ取扱ニナツテ居リマス」トアルニ徵スルモ疑ヲ容レサル所ナリ小池カ第一囘保險料徵收ノ權限ヲ有スルモノニ非サルコトハ乙第二號證ニ依リ明白ニシテ原判決モ「控訴人ハ小池ハ控訴會社ノ總代理店ヲ營ムモノナルモ控訴會社ノ社員ニアラス且控訴會社ニ代リテ右金員ヲ受領ス可キ權限ナシト抗爭シ前記乙
第二號證ニ依レハ小池ハ控訴會社トノ關係ニ於テハ會社ノ爲保險契約ヲ周旋スルニ止マリ會社ニ代リテ保險料ヲ受取ル可キ權限ナキ事實ヲ認メ得レトモ云々」ト認定セラレタリ(ロ)ノ陳述ハ甲第一號證カ上告會社(被告)ノ領收書ニ非サルコト及代理店(小池)ノ名ノミヲ以テ保險料領收書ヲ發行スルコト絕體ニ之無キコトヲ意味スルモノナリ(ハ)ノ陳述ハ說明ヲ加フル迄モナク之ニ依リ本件保險料カ上告會社ノ手ニ入ラサリシコト明白ナリト云フ可ク更ニ之ニ依レハ桑畠等ヨリ本件保險料內金ヲ小池ニ送金シシタルハ昭和五年七月二十三日ニシテ甲第八號證ノ二ニ依レハ小池カ上告會社ヨリ本件保險契約拒絕ノ通知ヲ受ケ右金圓ヲ桑畠ニ返送シタルハ同月二十九日ナルコト明白ナルヲ以テ右金圓カ小池ノ手中ニアリタルハ僅カ四、五日ニ過キサルコトヲ知リ得可シ之ヲ要スルニ小池槌橘ノ證言ニ依リ上〓會社カ本件保險料ヲ入手セサリシコトヲ推測スルニ充分ニシテ之ヲ以テ「本件保險料中金六百二十一圓五十錢ハ小池ノ手ヲ經テ上告會社ニ於テ入手シタル事實ヲ認定スルノ證據ト爲シ得サルコト極メテ明白ナリ(四)甲第七號證ハ上告會社名ヲ印刷シアル封筒ナレ共上〓會社ニ於テハ其ノ成立不知ナリ原審ニ於ケル桑畠キヨノ證言ニ「甲第七、九號證ノ用紙ハ中居カラ交付セラレテ居タモノテアリマス」トアルニ徵スレハ訴外中居太一郞ヨリ桑畠カ交付ヲ受ケ居タルモノナルコトヲ推測シ得レトモ本件保險料カ上告會社ノ手ニ入リタルヤ否ヤトハ何等ノ關係ナキモノナリ(五)甲第八號證ノ一、ニハ上告會社ノ代理店小池槌橋ヨリ桑畠喜代ニ宛テタル書翰ニシテ本件被上告人南初三郞及訴外村井吉太郞兩名ヨリノ保險契約申込ヲ上告會社ヨリ拒絕セラレタルヲ以テ豫テ小池カ右兩名ノ保險料內金トシテ桑畠ヨリ預リ居タル金員ヲ桑畠ニ返送スル旨ノ通知書ナリ之ニ依リ一旦小池樋橋ノ預リタル本件保險料ノ內金ハ小池ヨリ桑畠ニ返金シタル事實ヲ認メ得ルニ止マリ「本件保險料ハ小池ノ手ヲ經テ一旦上告會社ニ於テ入手シタル事實」ヲ認定スルノ證據ト爲シ得サルコト寸疑ヲ容レサル所ナリ以上說明シタル如ク原判決カ「本件保險料中金六百一一十一圓五十錢ハ小池槌橋ノ手ヲ經テ一且控訴會社(上〓會社)ニ於テ入手シタル事實」ヲ認定スルノ資料ト爲サレタル前記(一)乃至(五)ノ證據ハ何レモ右事實トハ何等ノ關係ナク寧ロ反對ニ此等ノ證據ヲ綜合スレハ本件保險料ノ內金カ上〓會社ノ手ニ入ラサリシコト極メテ明白ナリト謂フ可シ從テ前記(一)乃至(14)ノ證據ヲ理由トシテ「本件保險料中金六百二十一圓五十錢ハ小池槌橘ノ手ヲ經テ一旦控訴會社ニ於テ入手シタル事實ヲ認メ得可シ」ト判示セラレタル原判決ハ結局證據ニ據ラス虛無ノ證據ニ依リテ事實ヲ確定シタル遠法アルモノナリトス惟フニ原判決ハ乙第三號證ノ一、二ニ上告會社ノ日本支社支配人ノ外ニ代理店モ署名スルコトアル事實並乙第一號證ノ本件保險契約申込書ニハ旣ニ代理店小池ノ署名アリ且上告會社ノ受付濟ノ證アル事實ヨリ漫然直ニ本件保險料ノ內金カ小池ノ手ヲ經テ一旦上〓會社ノ手ニ入リタルモノト誤解セラレタルモノナル可シ若シ又原判決ノ趣旨ニシテ本件保險料中金六百二十一圓五十錢ハ一旦小池槌橘ノ手ニ入リタルモノナルヲ以テ上〓會社ニ於テ入手シタルト同一ナル法律效果ヲ生スルモノナリトノ意ナリトセン乎原判決カ其ノ前段ニ於テ「控訴人ハ小池ハ控訴會社ノ總代理店ヲ營ムモノナルモ控訴會社ノ社員ニアラス且控訴會社ニ代リテ右金圓ヲ受領スヘキ權限ナシト抗爭シ前記乙第二號證ニ依レハ小池ハ控訴會社トノ關係ニ於テハ會社ノ爲保險契約ヲ周旋スルニ止マリ會社ニ代リテ保險料ヲ受取ル可キ權限ナキ事實ヲ認メ得」ト認定セラレタル事實ト矛盾スルモノトス即原判決認定ノ如ク小池ハ上〓會社ノ社員若ハ使用人ニ非スシテ上告會社ノ爲ニ保險契約ヲ周旋スル代理店タルニ止マリ會社ニ代リテ保險料ヲ受取ル可キ權限ナキモノナル以上ハ本件保險料カ小池ノ手ニ入リクル事實ヲ以テ直ニ上〓會社ニ於テ入手シタルト同一效果ヲ生スルモノトハ認メ難ク原判決ハ理由齟齬ノ違法アルモノトスト云フニ在リ
【判決理由】仍テ按スルニ原判決ハ其ノ理由ニ於テ論旨摘錄ノ如ク判示シ乙第三號證ノ一(原判決ニ甲第三號證ノ一トアルハ乙第三號證ノ一ノ誤記ト認ム)二七キ上〓會社ノ支配人及代理店主ノ署名ニヨリ保險料受取證ヲ交付スヘキモノナル事實ヲ認定シ之レト乙第一號證ノ本件保險申込書ハ旣ニ代理店主小池ノ署名アリテ其ノ裏面ニ於テ昭和五年七月二十五日上告會社ノ受付濟ノ證アル事實並ニ第一審證人小池槌橘ノ證言及甲第七、八段ヲ二トヲ綜合シ本件保險料中金六百二十一圓五十錢ハ小池槌橋ノ手ヲ經テ一旦上〓會社ニ於テ入手シタル事實ヲ認定シタルモノナリ然レトモ右認定ノ資料ニ供セラレタル各證據ノ仔細ヲ檢討スルトキハ之ヲ如何ニ綜合スルトモ原判示ノ如キ事實ヲ認定スルコトヲ得サルモノナルコト洵ニ所論ノ如クナルヲ以テ原判決ハ結局虚無ノ證據ニ依リテ事實ラ確定シタル違法アルコトヲ免レサルモノニシテ論旨理由アルモノトス
仍テ本件上〓ハ理由アルヲ以テ他ノ論旨ニ對スル說明ヲ省略シ民事訴訟法第四百七條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決ス
昭和和九年四月二十日
大審院第二民事部、裁判長判事嘉山幹判事霜山精判事古川源太郞判事駒田重義判事犬丸巖
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1465640）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。