○貨物賃金ニ對スル割戾金請求ノ件(明治三十八年二月十四日第一民事部判決棄却)
【上告人】
鐵道作業長官心得
平靈
井晴二郞【訴訟代理人】岸〓一
【被上告人】小野猪三郞【訴訟代理人】橫田千之助
【第一審】東京地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
民法第百十條ニ所謂「正當ノ理由」
○判決要旨
民法第百十條ニ所謂正當ノ理由アリトスルニハ本人ノ過失ヲ要
スルヤ否ヤハ法律上ノ問題ニ屬スヘキハ勿論代理人カ犯罪行爲
ヲ爲シル事實ノミ存在スル場合ニ於テ本人ニ過失アリト爲ス
へャャ否モ·亦同シク法律上ノ問題ニ屬スルモノトス
(參照)民法第百十條代理人カ其權限外ノ行爲ヲ爲シタル場合ニ於テ第三者カ其
權限アリト信スヘキ正當ノ理由ヲ有セシトキハ前條ノ規定ヲ準用ス
○上〓理由
上告理由第三點原判決ハ假リニ才三ノ受領行爲カ權限外ナリトスルモ尙民法第百十條
ノ適用アルヘシトノ上〓人ノ假定抗辯ニ對シ「然ルニ大審院ハ此點ニ對シ民法百十條ハ
適用スル限リニアラスト判斷セラレタリ(云々)此大審院ノ與ヘタル法律上ノ意見ハ下級
裁判所ヲ覊束スルカ故ニ今更ラ此爭點ニ對シ判斷スルノ必要ナク云々」ト判決シタリ然
レトモ大審院ノ此點ニ關スル判決ハ單ニ民法百十條ノ適用ヲ受ケンニハ本人カ第三者
ヲシテ代理人ニ權限アリト誤信セシメタル過失ナカルヘカラストノ法律上ノ解釋ニ止
マリタルモノト云ハサルヘカラス尤モ右判決ニハ當事者ノ過失ノ有無ヲ比較シタル等
多少事實審理ニ立入リタル跡ナキニ非スト雖モコハ唯法律上ノ意見ヲ吐露スルノ便宜
トシテ原院認定ノ事實ヲ假定ニテ說明シタルニ過キサルモノナラン何トナレハ事實承審ノ權限ナキ上〓審カ事實ノ認定ヲ敢テスヘキ謂ハレナケレハナリ從テ同條ニ關スル此法律上ノ意見ハ下級裁判所タル原院ヲ覊束スルコト勿論ナリト雖モ本件ノ爭點ハ獨リ法律問題ニ止マラスシテ同條適用ノ基礎タルヘキ過失ノ有無ニ付テ爭アリ而モ過失アリタルヤ否ヤハ事實承審官ノ認定ヲ俟ツヘキ事實問題タルコト疑ナキヲ以テ原院タルモノ宜シク此點ニ關シ相當ノ判斷ヲ下スヘキハ當然ナリ假リニ亦一步ヲ讓リ大審院ノ判決ハ事實點ニ判及シ被上告人ニハ何等ノ過失ナキコトヲ認定シタルモノナリトスルモ上〓裁判所カ爲シタル事實上ノ認定ハ下級裁判所ニ對シ何等覇束力ナキヲ以テ原院ハ啻ニ之ニ反スル事實認定ヲナシ得ルノミナラス假令之ニ盲從シテ同一ノ認定ヲナス場合ニ於テモ尙ホ自己ノ職權ヲ以テ更ニ認定ヲ下スヘキモノニシテ大審院ノ認定ナルカ爲メニ自己ノ判斷ヲ避免スヘキモノニアラス蓋シ事實承審官ハ事實認定ノ專權アルト同時ニ亦必ラス事實ヲ認定セサルヘカラサル職責アルモノナレハナリ夫レ然リ然ラハ原院カ第百十條ノ適用ノ基本タルヘキ事實問題ニ付テマテ上告審ノ判斷ニ覊束セラルヘキモノト信シ今更ラ此爭點ニ對シ判斷スルノ必要ナシト云ヒテ事實ノ判斷ヲ避止シタル不當ノ判決ナリト云ヒ」之ニ對スル被上〓人答辯ノ要旨ハ本件ニ於テハ第一審以來控訴審ニ至ル或ル程度迄ハ當事者雙方ニ於テ事實上ニ付キ何等異ナリタル主張ヲ有セス唯同一ナル事實ノ上ニ於ケル法律上ノ見解ヲ互ニ異ニシタルノミ而シテ控訴審ノ末尾ニ到リ上〓人ハ突如トシテ過拂金ノ內金百六十四圓九十四錢八厘金六百九圓二十二錢三厘及ヒ四百七圓八十八錢五厘ノ三項ニ付テノミ事實上被上〓人ノ主張ニ對シ異ナリタル事實ヲ主張シタルニ過キス而シテ原院ニ於テハ四百七圓八十八錢五厘ニ關スル上〓人ノ主張ヲ採用シ被上〓人ノ請求ヲ斥ケ他ノ二項ニ付テハ被上〓人ノ主張ヲ採用シ才三カ他ノ二千有餘圓ノ金額ト同一不正手段ニヨリ詐取シタルモノナリトシ上〓人ノ事實的抗辯ヲ排斥シタルモノナリ(右事實上ノ爭アリタル部分ニ付テハ原院ニ於テハ事實ノ認定及ヒ說明ヲ判示セリ)而シテ差戾前大審院ノ判決ニ於テハ上〓人被上告人間ニ於テ爭ナキ事實及ヒ原院ニ於テ爭ハレタル事實ニシテ事實認定ノ上ニ於テ被上告人ノ利益ニ歸シタル事實ニ關シ法律的意見ヲ示シ如此キ事實即チ才三カ割戾金受領ノ當時ニ於テ他人ト共謀シテ文書ヲ僞造行使シ因テ以テ割戾金額ヲ膨大ニシ其一部ヲ詐取シタル所爲ニ付テハ被上告人ノ過失ニ出テタルモノト云フコトヲ得ス反テ上告人ハ貨物賃納金ノ取調ヲ疎漏ニ付シタルタメニ不相當ノ割戾金ヲ交付スルニ至リタル過失アリト論定ス得キモノナルヲ以テ民法第百十條ノ適用ヲナスヘキ場合ニアラスト判斷セラレタルモノナリ此ノ判斷タルヤ大審院ニ於テ固ヨリ事實上ノ認定ヲナシタルモノニアラス訴訟記錄ノ上ニ於テ知リ得ラレタル差戾以前ノ控訴判決ノ基本トナリタル事實ニ對シ法律上ノ意見ヲ判示セラレタルモノニ外ナラス而シテ原院ニ於テ當事者變方ノ間ニ爭ナキ事實及ヒ爭ハレテ而シテ被上告人ノ利益ニ歸シタル事實即チ大審院カ曩キニ法律上ノ意見ヲ表示スル爲メニ示サレタル事實關係(即チ差戾前控訴判決ノ事實)ト毫末モ異ナル所ナキニヨリ此ノ場合ニ於テ原院ニ於テハ民事訴訟法第四百五十條ノ規定ニ基キ其法律上ノ意見ニ覊束セラルヘキモノナルヲ以テ原院ハ此規定ヲ遵守シ本件ノ場合ニ於テ民法第百十條ノ適用ヲ受クヘキモノニアラスト判斷シタルハ毫モ失當ノ點ナキモノトス
○判決理由
代理權アリト信セシメタル過失アルヲ必要トセス加之本件被上〓人ニハ不正行爲ヲ爲スカ如キ代理人ヲ選任シタル過失アリト論辯シタルモ民法第百十條ノ正當理由アリトセンニハ本人ニ第三者ヲシテ代理權アリト信セシムルニ至レル過失ナカル可カラス又本人ハ代理人ノ行動ヲ終始監視スヘキ實任アルニアラサルヲ以テ本件逸見才三カ他人ト共謀シ割戾金額ヲ膨大ナラシメテ其一部ヲ詐取シタルカ如キ所爲ニ付テハ本人ニ過失アルモノト云フコトヲ得ストハ本院カ前ニ原院判決ヲ破毀シタル基本ノ判斷ナレハ原院カ此判斷ヲ基本トシテ本件ハ民法第百十條ヲ適用スヘキモノニアラスト裁判シタルハ敢テ之ヲ不法ト謂フヘカラス何トナレハ民法第百十條ニ所謂正當ノ理由ニ本人ノ過失ヲ要スルヤ否カ法律上ノ論題タルハ勿論代理人カ犯罪行爲ヲ爲シタル事實ノミ存在スル場合ニ於テ本人ニ過失アリトスヘキヤ否ヤモ亦等シク法津上ノ論題タリ而シテ上〓人ハ他ニ被上告人ノ過失タルヘキ事實ヲ主張シタルニ非サレハ原院カ此點ニ關スル事實上ノ判斷ヲ爲サスシテ直ニ本院ノ下シタル法律上ノ判斷ニ基キ裁判ヲ爲シタルハ固ヨリ當然ナレハナり故ニ本論旨ハ其理由ナシ
○假差押命令ニ對スル異議ノ件(明治三十七年)一九十八年五日第二民事部判決五百七十五號棄却)
株式会社〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓
【上告人】ジエ·カルパンチエ【訴訟代理人】長島鷲太郞外一名
【被上告人】袁子壯【訴訟代理人】守屋此助外二名
【第一審】東京地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
外國會社支店代表者ノ權限-外國會社ノ普通裁判籍
○判決要旨
一、日本ニ支店ヲ設ケタル外國會社カ商法ノ規定ニ依リ日本ニ於
ケル代表者ヲ定メタルトキハ其者ハ會社ノ營業ニ付キ一切ノ裁判上又ハ裁判外ノ行爲ヲ爲スノ權限ヲ有シ其日本ニ設ケタル支店ノ營業ニ關スルト外國ニ在ル本支店ノ營業ニ關スルトヲ論セス會社ノ營業全部ニ付キ代表權ヲ有スル法定ノ代理人ナリトス〔判決理由第一〕
二、日本ニ支店ヲ設ケタル外國會社ニ付テハ民事訴訟法第十四條モ第二項ニ依リ該支店ノ所在地ヲ以テ普通裁判籍ト爲スヘキ
ノトス〔判決理由第二〕
(參昭)民事訴訟法第十四條第二項公又ハ私ノ法人及ヒ其資格ニ於テ訴ヘラルル
コトヲ得ル會社其他ノ社團又ハ財團等ノ普通裁判〓ハ其所在地ニ依リテ定マル此所在地ハ別段ノ定ナキトキハ事務所所在ノ地トス若シ事務所ナキトキ又ハ數所ニ於テ事務ヲ取扱フトキハ其首長又ハ事務擔當者ノ住所ヲ以テ事務所ト看做ス
○上〓理由及判決理由
上告理由第一論旨原判決理由第一ノ前段ニ於テ「其第二百五十五條第二項ニ外國會社カ日本ニ支店ヲ設ケタルトキハ其日本ニ於ケル代表者ヲ定ムヘキノ規定アリ同條ニ所謂代表者ハ法律ニ遵據シ會社ノ營業全部ニツキ會社ヲ代表スルノ權限ヲ有スル法定代理人ニ相當スルコトハ同條第三項ニ於テ第六十二條ノ規定ヲ外國會社ノ代表者ニ準用シアルニヨリ明カナレハ外國會社ノ我國ニ於ケル代表者ハ獨リ日本ニ設ケラレタル支店ノ法律行爲ニツキ之ヲ代表スルノミナラス本店其他ノ行爲ニツキテモ亦之ヲ代表スルノ權アリト爲サヽルヲ得ス」ト判示セラレタリ之ヲ換言スレハ第六十二條ノ準用アルカ故ニ内地ニ於ケル外國會社支店ノ代表者ハ外國會社全體ノ行爲ニ付キ代表權アリト云フニ歸着ス是レ誤解ノ甚シキモノナリ蓋シ第二百五十五條ニ於テ第六十二條ヲ準用シタルノ趣意ハ所謂支店ノ代表者カ裁判上裁判外ニ於ケル一切ノ行爲ヲ爲スニ方リ其效力直接本店ヲ拘束スルコト第六十二條ト同一轍ナルコトヲ示スニ止マリ敢テ原判示ノ如ク是ニ由テ支店代表者ノ代表スヘキ範圍ハ本支店一切ノ行爲ヲ包含スト云フニ在ラス之レ特ニ法文ニ準用ノ文字ヲ使用シタルノミナラス他ノ文例ニ徵スルニ亦然ルヲ知ルニ足ル假令ハ商法第三十條第一項ニ第六十二條ト同一趣意ノ法文アリ然レトモ第二十九條ニ依リ支店ノ營業ヲ營マンカ爲メニ選任セラレタル支配人ハ本店ノ行爲ニ付テモ第三十條第一項ヲ適用スト爲スヲ得ス是ニ由テ觀レハ所謂外國會社支店ノ代表者ハ獨リ其支店ノ行爲ニ付テノミ本店ヲ代表スルヤ將原判決ノ如ク本店全體ノ行爲ヲ代表スヘキヤハ各法文ノ趣意ニ鑑ミテ定ムルノ外ナシ今商法第二百五十五條第二項ニ依レハ同一法人ニシテ數个所ノ支店ヲ設ケタルトキハ其各支店每ニ代表者ヲ置クヘキ趣意ヲ定メ第二百五十七條ニ於テ外國會社カ始メテ日本ニ支店ヲ設ケタルトキハ其支店ノ所在地ニ於テ登記ヲ爲スマテハ第三者ハ其會社ノ成立ヲ否認スルコトヲ得ヘキコトヲ定メタリ左レハ會社ノ成立ヲ第三者ニ對抗スルニハ始メテ設ケタル支店ノ所在地ニ登記スルヲ以テ足レリト雖モ數多ノ支店ニ於テ法律行爲ヲ爲サント欲セハ第二百五十五條第二項ニ依リ各支店每ニ代表者ヲ定ムルコトヲ要ス從テ代表者權限ノ區域ハ各支店毎ニ分タレタルコトヲ知ルニ足レリ若シ夫レ原判決ノ如ク一支店ノ代表者ハ本店全般ノ行爲ヲ代表ストセハ何ソ如此規定ヲ設ケンヤ更ニ一步ヲ進メテ考フルニ原判決ノ如ク內地ニ於ケル一支店ノ代表者ハ啻ニ內地ニ於ケル他ノ支店ノミナラス他國ニアル本店及支店ノ行爲ヲモ悉ク內地ニ於テ代表スト爲スハ之レ外國ニ發生シタル事實ニ對シ內國法ヲ適用セントスルモノナリ何トナレハ本店ニ對スル支店代表者ノ代表權限ハ本國法ヲ適用スルヲ原則トスルニ拘ハラス支店地ノ國家カ自國法ヲ適用スル所以ノモノ一ニ其公益上ノ必要アルニ因ル我カ國法ヲ以テ內地ニ在ル外國會社ノ支店ニ適用スル亦此ニ外ナラス果シテ然ラハ現ニ我國法下ニ存在スル支店ノ行爲ニ付テハ我國ノ公益上支店ノ代表者ニ代表權アリト見ルハ謂レナキニ非スト雖モ進ンテ外國ニ在ル本店若クハ支店カ其所在國ニ於テ行ヒタル行爲ニ付テモ亦內地ノ支店代表者ニ代表權アリト見做スハ取リモ直サス我國以外ニ發生シタル事實ニ對シ我國法ヲ及ホサントスルモノニシテ法律制定ノ趣旨ニ徵シ據ルヘキ所ナシト云フヘシ以上ノ理由ニ據リ支店代表者ノ權限ニ關スル原判決ノ趣意ハ誤解アルヲ免レス
日本ニ支店ヲ設ケタル外國會社ハ其日本ニ於ケル代表者ヲ定ムルコトヲ要シ其外國會社ノ代表者ニ付テハ商法第六十二條ノ規定ヲ準用スルコトハ商法第二百五十五條第二項及ヒ第三項ノ規定スル所ナリ故ニ日本ニ支店ヲ設ケタル外國會社カ商法第二百五十
第こ
五條第二項ノ規定ニ依リ定メタル其日本ニ於ケル代表者ハ其會社ノ營業ニ關スル一切ノ裁判上又ハ裁判外ノ行爲ヲ爲ス權限ヲ有スルモノニシテ其日本ニ設ケタル支店ノ營業ニ關スルト日本以外ノ國ニ在ル本支店フ營業ニ關スルトヲ論別セス會社ノ營業全部ニ付キ代表權ヲ有スル法定ノ代理人ナルコト明白ナリ而シテ右外國會社ノ日本ニ於ケル代表者ニ關スル規定ハ我國ノ公益ヲ保護スルカ爲メニ設ケタルモノニシテ即チ公ノ秩序ニ關スル規定ナルヲ以テ其代表者ノ權限ハ外國ノ法律ノ如何ニ拘ラス我國ノ法律ニ依リテ之ヲ定ムヘキモノトス本件ノ事實ハ外國會社タル上〓人ハ我國ニ支店ヲ設ケ我商法ノ規定ニ從ヒ其代表者ヲ定メタルモノナレハ其代表者ハ其會社ノ營業全部ニ付キ代表權ヲ有スルモノト謂ハサルヲ得ス故ニ原院カ右ト同一ノ趣旨ニ基キ裁判ヲ爲シタルハ正當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ上告人ハ商法第二百五十五條第二項ノ規定ヲ以テ外國會社カ我國ニ於テ數箇ノ支店ヲ設ケタルトキハ其各支店每ニ特別ノ代表者ヲ置クコトヲ命シタルモノヽ如ク解シ之ヲ前提トシテ論スル所アルモ同條第二項ハ我國ニ支店ヲ設ケタル外國會社ハ其我國ニ於ケル代表者ヲ定メ且支店設立ノ登記ト同時ニ其氏名住所ヲ登記ス可キコトヲ命スルニ過キサレハ外國會社カ我國ニ於テ數箇フ支店ヲ設ケタルトキト雖其會社ノ我國ニ於ケル代表者ト定メタル其者ノ氏名住所ヲ各支店ノ所在地ニ於テ登記スレハ足ルモノニシテ必スシモ各支店毎ニ特別ノ代表者ヲ置クコトヲ要セス故ニ如上ノ誤解ヲ前提トシタル論旨ノ採ルニ足ラサルヤ自ラ明ナリ
上〓理由第二ノ論旨原判決理由第一ノ末段ニ於テ「內國裁判所カ裁判權ヲ有スルヤ否ヤハ全ク別箇ノ問題ニ屬シ內國裁判所ノ管轄權ノ有無ハ爭トナレル法律行爲ニ付キ我國法ノ適用アルト否トニ因リ定マルモフニアラスシテ條約及其他ノ法規ニ因リ之レヲ定ムヘキモノナレハナリ今外國條約及ヒ民事訴訟法等ノ規定ニ因レハ外國人ヲ被告トスル民事訴訟ニ付キ我裁判所カ管轄權ヲ有スルコトハ疑ヲ容レサルニ依リ云々」判示セラレタリ夫レ裁判管轄ハ法律行爲ニ適用スヘキ準據法ト全ク別箇ノ問題ニ屬スルコトハ固ヨリ明カナリト雖モ管轄ノ有無ヲ定ムルニハ先ツ以テ條約上我國ニ於テ訴權ヲ有スル場合ナラサルヘカラス而シテ本件ノ如キ他國ニ在ル外國會社支店ノ行爲ニ付キ我國內ニ訴權ヲ行フコトヲ得ルヤ否ヤハ本店所在國行爲地國及ヒ我國三者間ノ條約竝ニ國法ニ基キテ之レヲ定メサルヘカラス加之我民事訴訟法中第十六條及ヒ第十七條ハ本件反訴ノ管轄ヲ認ムルニ足ラサルコト原判決理由第二所論ノ如シトセハ如何ナル條約竝我訴訟法中何レノ條項ニ依リテ以テ訴權ヲ有シ管轄權ヲ定ムヘキヤハ特ニ明示スルノ必要アリト云フヘシ然ルニ何等ノ說明ナキハ理由不備タルヲ免レス」第三ヲ論旨ハ原判決理由第二ニ於テ本件ノ管轄ハ一面民事訴訟法第十六條及ヒ第十七條ニ依テ定ムヘキモノニアラサルコトヲ認メナカラ一面同第二百條及ヒ第三百一條ニ依テ裁判管轄ヲ認メラレタルハ理由相矛盾セリ蓋シ反訴ニ付テ第二百條ノ特例ヲ適用スルニハ本來我國ニ於テ管轄權ヲ有スル場合ナラサルヘカラス而シテ本來我國ニ於テ裁判藉ノ存スルモノハ民事訴訟法第十條乃至第二十五條ニ網羅シテ之ヲ定メタリ故ニ反訴ニ付テモ前示ノ條項ノ何レニ因リ我國ニ於テ裁判權ヲ有スルヤヲ明カニシ次テ第二百條ノ特例ヲ適用スルハ當然ナリト雖モ本件行爲ノ裁判權ヲ定ムルニ尤モ適切ニ近キ法文第十六條第十七條モ未タ以テ裁判權ヲ定ムルニ足ラサルコトヲ認メタルニ拘ハラス直ニ第二百條ノ適用ヲ爲シタルハ前後矛盾スルモノト云フヘシ
本件ノ反訴ニ付キ權利拘束ノ生シタル當時ハ日露開戰前ニ係ルコトハ訴訟記錄ニ徵シ明白ニシテ其當時ノ兩國間ノ條約上我國在住ノ者ヨリ我國ニ在ル露國人ニ對スル民事訴訟ニ付我裁判所カ裁判權ヲ有スルコトハ疑ヲ容レサル所ナリ而シテ上〓人ハ露國ニ於テ成立スル會社ナルモ其支店ヲ我國ニ設ケ我商法ノ規定ニ從ヒ其代表者ヲ定メタルモノニシテ其代表者ハ其會社ノ營業全部ニ付キ一切ノ裁判上又ハ裁判外ノ行爲ヲ爲ス權限ヲ有スルモノナルコトハ旣ニ前ニ說明シタルカ如シ抑商法第二百五十五條ニ於テ斯ル規定ヲ設ケタル所以ハ外國會社カ我國ニ於テ支店ヲ設ケタルトキハ其之ヲ設ケサル場合ヨリモ我國ニ於テ其會社ニ關スル法律關係ヲ生スルコト頻繁ナルヘキハ普道ノ情勢ナルテ以テ公益ヲ保護スルカ爲メニ我國ニ在住スル者ト其外國會社トノ關係ニ於テハ恰モ我國ニ於テ會社ヲ設立シタル場合ト同樣ノ取扱ヲ爲スノ必要アルニ因ル而シ【第二】テ民事訴訟法第十四條第二項ニ依レハ私ノ法人及其資格ニ於テ訴ヘラルヽコトヲ得ル會社等ノ普通裁判籍ハ其所在地ニ依リテ定マルモノニシテ外國會社ハ私フ法人又ハ其資格ニ於テ訴ヘラルヽコトヲ得ル會社ナルヲ以テ其我國ニ於ケル代表者ヲ定メテ設置シタル支店ノ所在地ハ即チ其普道裁判籍ナリト看做スヲ當然ナリトス故ニ我國在住ノ被上告人ヨリ外國會社タル上〓人ニ對スル民事訴訟ニ付本來我裁判所カ裁判權ヲ有スルコト明白ナリ然レハ原院カ財產權上ノ請求ニシテ且専屬管轄ノ規定ナキ本件反訴ニ付本訴ノ繫屬スル東京地方裁判所ノ管轄ニ屬スルモノト判定シタルハ結局正當ニシテ右論旨ハ何レモ原判決破毀ノ理由ト爲スニ足ラス
○土地買賣契約履行請求ノ件(調三十七年ハートルート·エンジェル·エリー·マーク·ス五百九十四號棄却)
要素材
【上告人】
佐藤仙吉【訴訟代理人】竹內平吉
【被上告人】荒井巳三郞
【第一審】新潟地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
訴狀ニ依ル賣買完結ノ意思表示
○判決要旨
賣買ノ豫約者ニ對シ相手方カ賣買ヲ完結スル意思ノ表示方法ニ付テハ法律上形式ヲ要スヘキ明文ナケレハ其意思ヲ表示シタルヤ否ヤハ全ク事實上ノ問題ニ屬スルモノトス
○上〓理由
本件上〓ノ要旨本件ハ被上〓人ヨリ上〓人ノ一方ノ賣買豫約ノ履行ヲ求ムルモノナレハ被上〓人ヨリ先以テ賣買ヲ完結スル意思ヲ表示シ玆ニ始メテ賣買成立スルモノトス然ルニ被上告人カ賣買完結ノ意思ヲ表示シタリトノ點ニ對シテハ何等ノ立證セサルニモ拘ハラス原院ハ此豫約ノ履行ヲ求ムル本訴ノ請求ヲ以テ直チニ賣買完結ノ意思ヲ表示シタルモノト認定シタルハ民法第五百五十六條ノ規定ニ違反シタルモノナリ如何トナレハ豫約ノ履行ヲ求ムル訴ハ賣買完結ノ意思表示ト全ク別異ニシテ同一ノモノニアラサレハナリ故ニ上〓ニ及フ
○判決理由
賣買ノ一方ノ豫約ハ相手方カ賣買ヲ完結スル意思ヲ表示シタル時ヨリ賣買ノ效力ヲ生スヘキモノタルコトハ上告論旨ノ如ク民法第五百五十六條ニ規定スル所ナリト雖モ其意思ノ表示方法ニ付テハ敢テ法律上形式ヲ要スヘキ明文アルニアラス然ラハ其意思ヲ表示シタルヤ否ヤハ全ク事實上ノ問題ニ屬ス而シテ本件ニ付テハ原判決ハ被上告人カ
第一審ニ提起シタル訴狀ニ於ケル事實上ノ記載事項ト代金一百九十三圓ヲ供託シタル事實トニ依リ賣買完結ノ意思ヲ表思セシモノト認メタル判旨ナルコトハ原判文ノ全體ニ徵シテ明カナリ然ラハ此實事上ノ認定ニシテ別ニ法律ニ違背シタル所ナキ限リハ之ヲ違法ト云フテ得ス要スルニ原判決ハ上告人論旨ノ如キ民法ノ規定ニ違背シタル點ナシ
(明治三十八年二月十五日第二民事部決定明治三十八年(ク)第三十九號棄却)
【抗告人】堀本幸右衞門【訴訟代理人】中村儀藏
原審】大阪控訴院
○判示事項
上訴ニ因ル强制執行ノ取消
○決定要旨
保證ヲ立テシメテ假執行ノ宣言ヲ付シタル場合ト雖モ上訴アリタルトキハ民事訴訟法第五百條ノ規定ヲ準用シ其宣言ニ基ク强制處分ノ取消ヲ命シ得ルモノトス
(參照)民事訴訟法第五百條第一項原狀回復又ハ再審ヲ求ムル申立アルトキハ裁判所ハ申立ニ因リ保證ヲ立テシメ又ハ保證ヲ立テシメスシテ强制執行ヲ一時停止ス可キコトヲ命シ又ハ保證ヲ立テシメテ强制執行ヲ爲ス可キコトヲ命シ及ヒ保證ヲ立テシメテ其爲シタル强制處分ヲ取消ス可キヲ命スルコトヲ得
○抗〓理由
抗告論旨抗〓人ハ右三原金三郞ニ對シ大阪地方裁判所ニ損害要償請求ノ訴ヲ提起シ勝訴ノ判決ヲ受ケ金五百圓ノ保證ヲ立ツルトキハ此判決ハ假リニ執行スルコトヲモ許容セラレタリ然ルニ三原金三郞ハ大阪控訴院ニ强制執行取消命令ヲ申請シタル處原院ハ若干ノ保證ノ下ニ之ヲ許容シ右强制執行取消ノ命令ヲ發セラレタリ然レトモ保證ヲ立テシメテ强制執行ヲ爲スヘキコトヲ命シタル場合ニ於テ更ニ保證ヲ立テ執行取消ヲ申請スルモ之ヲ許容スヘキ法規ナキコトハ旣ニ大審院ノ判例ニ於テ從來認メラレタル所ノ法理ナリ(明治三十年第四六三號十一月四日第一民事部決定)蓋民事訴訟法第五百十二條ノ文理表面ノ解釋トシテハ原決定ハ或ハ相當ナルカ如シト雖元來强制施行取消ノ必要ヲ生スルハ他日囘復スルコト能ハサル損害ヲ豫防セントスルノ趣旨ニ外ナラス果シテ然ラハ旣ニ裁判所カ損害ヲ豫防スルニ相當ナリト認メタル數額ノ保證ヲ立テシメテ執行ヲ許シタル場合ニ於テハ該執行ニ依リテ損害ヲ生スヘキ虞無キカ故ニ毫モ執行取消ノ必要ヲ生スルコト無ク從テ前顯法條フ規定ハ保證ヲ立テシメスシテ假執行ヲ許シタル場合ノミニ關シ保證ヲ立テシメテ假執行ヲ許シタル場合ヲ包含セサルモノト解釋スルヲ以テ正當ナリトスサレハ現行法規ノ下ニ於テハ如前述取消命令ノ申請ヲ許容スヘキ規定ナキニ拘ハラス原院カ之ヲ採用シタルハ失當ナリト云ハサルヘカラス
○決定理由
假執行ノ宣言ヲ付シタル判決ニ對シ上訴ヲ起シタルトキハ民事訴訟法第五百條ノ規定ヲ準用ス可キコトハ同法第五百十二條ノ規定スル所ニシテ其假執行ノ宜言ニ付保證ヲ立テシメタルト否トヲ區別スルコトナシ故ニ保證ヲ立テシメテ假執行ノ宣言ヲ付シニル場合ト雖上訴アリタルトキハ同法第五百條ノ規定ヲ準用シ其假執行ノ宣言ニ基キ爲シタル强制處分ノ取消ヲ命スルコトヲ得ルヤ明白ナリ而シテ其裁判ニ對シ不服ヲ申立ツルコトヲ得セサルコトハ同法第五百條第三項ノ規定スル所ナレハ原決定ハ之ニ對シ抗〓ヲ爲スコトヲ得サルモノトス故ニ本件抗〓ハ之ヲ許ス可キ限リニアラサルヲ以テ同法第四百六十三條ニ依リ不適法トシテ棄却スヘキモノトス
○不動產賣却代金返還請求ノ件(明治三十六年)二十五年八月一十五日一月一十二日、一八、六百四十二號棄却)
【上〓人】岸繁三郞【訴訟代理人】上原鹿造一名
【被上告人】山田嘉兵衞【訴訟代理人】亀崎浪重
【第一審】大津地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項
民法第百七十七條ノ適用範圍
○判決要旨
民法第百七十七條ノ規定ハ別異ノ法律行爲ニ因リ同一不動產ニ付キ利害相反スル權利ヲ取得セシ當事者數名アル場合ニ適用セ
ラルヘキモノトス從テ唯一ノ法律行爲ニ於ケル眞正ノ當事者ハ何人ナルカノ爭アル場合ニハ同條ノ規定ヲ適用スヘキモノニ非ス
(參照)民法第百七十七條不動產ニ關スル物權ノ得喪及ヒ變更ハ登記法ノ定ムル所ニ從ヒ其登記ヲ爲スニ非サレハ之ヲ以テ第三者ニ對抗スルコトヲ得ス
○上〓理由
上告論旨第八登記ノ效力ヲ無視シタル不法アリ賣買ニ依リ不動產ヲ取得スルモ登記ヲ經サルモノハ其效力單ニ當事者間ノ關係ニ止マリ之レヲ以テ第三者ニ對抗スルヲ得サルモノナリ今假リニ一井由太郞ヨリ被上告人カ該不動產ヲ買受ケ之ヲ訴外人中村由松ニ賣買シタルモノトスルモ登記ヲ經サルモノナレハ啻ニ一井由太郞ト被上告人又ハ被上〓人ト中村由松トノ關係ニ止マリ之ヲ以テ一井由太郞ヨリ買得シタル第三者タル登記ヲ經タル上〓人ノ賣買ニ優リタルモノトシ之ニ對抗スルコトヲ得サルモノナルニ原院ハ登記ヲ經タル上告人ノ賣買ヲ劣リタルモノトシタルハ登記ノ效力ヲ無視シタル不法ノ裁判ナリト思考ス
○判決理由
民法第百七十七條ノ規定ハ別異ノ法律行爲ニ因リ同一不動產ニ付利害相反スル權利ヲ得タル當事者數名アル場合ニ適用セラルヘキ規定ニシテ本件ノ如ク惟一ノ法律行爲ノ眞正ノ當事者ハ上〓人ナルヤ被上〓人ナルヤノ爭アル案件ニ付テハ同條ノ規定ヲ適用スヘキモノニアラス故ニ原院カ登記上本訴地所買得名義者ハ上告人ナリシニ拘ハラス眞正ノ買主ハ被上〓人ナリト判定シタルトテ之ヲ登記ノ效力ヲ無視シタル不法アルモノト云フヲ得ス
○所有權移轉登記請求ノ件(〓三十七年一七〇一〇一〇一〇一〇一〇一十三號棄却)
【上〓人】倉石源吾【訴訟代理人】兩角彥六
【被上告人】加藤平太【訴訟代理人】廣瀨重太良
【第一審】長野地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
契約旨趣ノ解釋
○判決要旨
契約書ノ旨趣ヲ解釋シ又或行爲ヲ履行シタルヤ否ヤヲ認ムルカ如キハ專ラ事實承審官ノ職權ニ屬スルモノトス
○上〓理由
上〓第一點要旨原判決ハ不當ニ法律ヲ適用シタル違法ノ判決ナリ(一)原判決理由中ニ「何レモ明治三十二年六月三日本件契約成立後ニ於ケル別居ノ事實ヲ認ムルニ足ラサルヲ以テ圓七ハ未タ負擔ノ履行トシテ別居ヲ爲サヽルモノト認ム」トアルモ甲第一號證ノ二ナル贈與契約書中別居ノ條件ハ該契約書冐頭ニ「加藤平太加藤圓七ハ養父子ノ關係上今日ニ至ル迄家計共通ヲ爲シ共同生活ヲ爲シ來リタル處今般家政ヲ分離シ關係ヲ斷絕スルニ付キ云々」ト記載アルニ由リテモ爾後其家政ヲ分離シ共同生活ヲ爲サヽルニ於テ足ルヘク必スシモ契約後更ニ別居ヲ爲ス可シトノ主意ニアラサルヤ明カナリ而シテ圓七カ契約成立ノ當時已ニ別居シ居リタル事實ハ證人宮下助次郞小林將英ノ證言ニヨリ原院モ之ヲ爭ハサリシコトハ判文ニ徵シテ明瞭ナレハ本條件ハ契約成立當時既ニ成就セルモノニシテ即チ民法第百三十一條第一項前段ニ該當スル無條件ノ法律行爲ナリト云ハサル可ラス(二)又原判決理由中ニ「法定ノ推定家督相續人ト雖モ正當ノ理由ニヨリ之ヲ廢除スルトキハ他ニ養子ト爲スコトヲ得ヘキモノナレハ單ニ推定家督相續人ナリトノ理由ノミヲ以テ養子緣組ヲ法律上不能ナリトスルヲ得サルナリ」トアレトモ元來家族制度ヲ認メタル我民法ニ於ケル親族相續ニ關スル規定殊ニ推定家督相續人ノ規定ノ如キハ實ニ公ノ秩序ニ關スル規定ニシテ各人ノ自由ニ左右シ得ヘキ性質ノモノニアラサルヤ勿論ナリ而シテ我民法ニ於テ認メタル推定家督相續人廢除ノ原因ハ同法第九百七十五條ニ列記スル所ニシテ本件推定家督相續人カ同條第一號乃至第四號ニ該當セサルコトハ疑ナク唯同條末項ニ「其他正當ノ事由アルトキハ云々」トアルヲ捉ヘ來リテ原院カ直チニ法定ノ推定家督相續人モ亦法律上養子緣組ヲ爲シ得ルモノナリト速斷シ本件ノ如キ廢除ニ付キ何等正當ノ事由ナキニモ拘ハラス圓七カ被控訴人ニ對シ未タ負擔ノ履行ヲ爲サヽルヲ以テ控訴人ハ被控訴人ニ對シ贈與ノ履行ヲ求ムルヲ得ストナシタルハ法律ヲ不當ニ適用シタルモノニシテ若シ原院判決ノ如ク民法第九百七十五條ヲ解釋スルトキハ公益ノ規定タル法定ノ推定家督相續人ノ廢除モ常ニ被相續人ノ意思ニヨリ自由ニ左右シ得ヘキモノト云ハサルヲ得ス豈如斯理アランヤ要スルニ同契約中養子ニ關スル條件ハ民法第百三十三條ニ所謂不能ノ停止條件ヲ附シタル法律行爲ニシテ其法律行爲ハ無效ナリト云ハサルヘカラス以上ノ理由ニヨリ結局本件甲第一號證ノ二ナル被上告人加藤平太對訴外人加藤圓七間ノ契約ハ何等ノ條件ヲ附セサル贈興契約ナルニモ拘ハラス原院カ之ヲ以テ負擔附贈與契約ナリトシ雙務契約ニ關スル規定ヲ適用シ控訴棄却ノ判決ヲナシタルハ不當ニ法律ヲ適用シタル違法ノ判決ナリ
○判決理由
凡ソ契約書ノ旨趣ヲ如何ニ解釋シ又或ル行爲ヲ履行シタルヤ否ヤヲ認ムルカ如キハ專ラ事實承審官ノ職權ニ屬ス而シテ本件ニ付テハ原院ハ其契約ノ旨趣ハ從前加藤圓七ト加藤平太トハ共同生活ヲ爲シ來リシモ爾後圓七ハ別居及ヒ圓七ノ長女ヲ平太ノ養子ト爲スヘキコトノ二條件ヲ履行シタル上ハ係爭地ヲ圓七ニ贈與スヘキ合意ナリト解釋シ而シテ其二事項ハ何レモ未タ以テ之ヲ履行セサル事實ヲ認定シ其贈與物件ハ仍ホ留保中ニ係リ之カ所有權移轉ノ履行ヲ爲スヘキ時期到來セサルモノト判定シ上〓人ノ訴求ヲ排斥セシ判旨ナルコトハ原判文全體ニ徵シテ明カナリ然ラハ斯ル契約書ノ解釋ハ固ヨリ原院ノ職權內ニ屬スヘク而シテ本件ノ二事項中原院カ「推定家督相續人ト雖モ正當ノ理由ニ依リ之ヲ廢除スルトキハ云々」トノ說明ヲ下シタルハ相當ナラストスルモ他ノ別居ノ一事項ハ未タ履行セサリシモノナレハ此一點ニ因リテモ上告人ノ訴求ハ相立タサル筋合ナリ尤原判決ハ其理由中ニ有價的ノ行爲ニ非サル別居ヲ爲スヘキ行爲等ヲ捉ヘ之ニ對シ「本件係爭地贈與ハ所謂負擔附贈與ニシテ云々」トノ說明ヲ付シ財產權ニ關セサル行爲モ負擔附贈與ト云フヲ得ヘキモノヽ如ク財產權ニ關スル規定ヲ適用シタルハ民法ノ規定ニ違背スルモ既ニ前段說明ノ如ク別居ヲ爲スヘキ一事項ノ不履行ニ因リ上告人ノ訴求ハ之ヲ採用スルヲ得サルモノナレハ所謂原判決ハ法律ニ違背シタルモ他ノ理由ニ因リ裁判正當ナルモノニ該當スルヲ以テ上告其理由ナシ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627883）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。