○約束手形金請求ノ件(明治三十八年十一月二日第一民事部判決明治三十八年(オ)第棄却)
キ方法ヲ執リタルモノト云フヲ得ス〔判決理由第二〕
○上〓理由
上告論旨第一點職務執行ノ權限ナキ春五郞ニ對スル償還請求ノ通知ノ依囑及受囑ハ不
法ナリトスレトモ之ヲ不法ナリトスルニハ右依囑及受囑ハ執行ノ權限ナキ春五郞ヲシ
テ管轄外ノ土地ニ於テ執達吏トシテ送達ノ執行ヲ爲スヘキコトヲ依囑シ及ヒ之ヲ受任
シタル場合ニアラサレハ之ヲ不法ト云フコトヲ得ス然ルニ原判決ハ春五郞ニ於テ送達
ニ付テハ之レカ正當ノ管轄權ヲ有スル執達吏味酒廣得ニ之ヲ轉囑シタル事實ヲ認ムル
ヲ以テ春五郞ニ於テ其管轄外ニ於テ送達執行ノ受囑ヲ爲シタルモノニアラサルコト明
白ナルト同時ニ其依囑モ亦右ノ如キ依囑ニアラサリシコト明白ナレハ原院ハ之ヲ不法
トセルハ不當ナリ原判決ハ「又其依囑ノ趣旨カ其通知書ノ送達ヲ中津區裁判所所屬執達
吏ノ職務執行ニ關スル管轄區域外ナル被控訴人ノ住所即チ福岡縣門司市ニ於テ施行ス
ヘキモノニ係リシコトハ雙方ノ爭ナキ所」ナリト云フモ其趣旨タル春五郞ヲシテ管轄外
ニ於テ途達ヲモ併セテ爲サシムルニアラスシテ唯タ通知方ヲ春五郞ニ囑託シ其送達ハ
門司市ヲ管轄スル執達吏ヲシテ之ヲ爲サシムルノ意ナルコト文義上自カラ明白ナリ然
ラスンハ春五郞ニ於テ之ヲ他ニ轉囑スヘキ理由ナケレハナリ原判決ノ所謂當事者間ニ
爭ナキ所ト云フモノハ送達ノ執行ハ當然門司市ヲ管轄スル執達吏ニアルヘキ一事ニ止
マルコトハ「執行スヘキモノニ係リシコトハ」ト云ヘル原判決ノ用語ニ依リテ之ヲ知ルヘ
シ若シ又原判決ハ右依囑及受囑ハ管轄外ノ執行即チ送達ヲモ包含スルモノトスルノ意
ナレハ原判決カ當事者間ニ爭ナキ所トセルハ不法ニシテ一件書類中毫モ此意義ニ於テ
之レヲ爭ハサリシコトヲ見ルヘキモノナシ原判決ハ此一點ニ於テ已ニ破毀ヲ免レサル
ヘシ蓋シ通知書送達ノ依囑ハ法律行爲ニアラスシテ事實行爲ナルコト論ヲ俟タス即チ
其依囑ハ民法第六百五十六條ノ準委任ニシテ其目的カ不能ナルカ又ハ不法ナルニアラ
サレハ之レヲ無效トスルコトヲ得サルモ亦明カナリ即チ本件ニ於ケル通知ノ委任ニシ
テ春五郞ヲシテ管轄外ニ於テ執達吏トシテ送達行爲ヲ爲サシムルノ意ナリシナランニ
ハ素ヨリ不法ニシテ法律上ノ不能ナルヘキモ其然ラサリシ事實理由ハ前述スル所ノ如クナルヲ以テ之ヲ無效ト云フヘカラス而シテ此事タル曩キニ下サレタル大審院判決ト毫モ牴觸スル所ナシ何トナレハ曩キノ大審院判決ハ寧ロ管轄外ニ於ケル執行行爲即チ送達ヲモ併セテ春五郞ニ依囑シタルモノトスルノ事實ニ基キタルモノト謂フヘケレハナリ故ニ大審院ハ直チニ之レカ判決ヲ下サスシテ單ニ原院ニ差戾ス可キコトヲ宣言シタルモ亦此事實ノ如何ヲ定メントセラレタルニ在リシコト明カナリ殊ニ其判決要旨ノ如キ上〓人ノ所論ト毫モ牴觸ナキニ於テオヤ
二執達吏ハ其所屬區裁判所ヲ管轄スル地方裁判所ノ管轄區城內ニ於テノミ其職務ヲ行フコトヲ得ルニ止マルモノナレハ執達吏トシテ其管轄區域外ニ於テ執行スヘキ事務ノ委託ヲ受クルコトヲ得サルハ固ヨリ論ヲ俟タス故ニ原判決カ職務執行ノ權限ナキ執達吏梅津春五郞ニ對シ上告人ノ爲シタル償還請求通知ノ送達ノ委託ヲ以テ適法ニアラスト說示シタルハ正當ナリト謂フヘシ因テ本論旨ハ其理由ナシ
上〓論旨第二點春五郞ノ執達吏トシテノ職權ハ中津區裁判所所屬區域內ニ止マルカ故ニ春五郞カ其管轄以外ニ於テ通知ノ送達ヲ適法ニ執行スル能ハサルコト勿論ナルヲ以テ春五郞ハ之ヲ適當ノ管轄ヲ有スル者ニ轉囑セルニ過キス上告人モ亦不能ノ事ヲ委任スルコト能ハサルヲ以テ此轉囑ノ事ヲ委任スルモノニ外ナラサルナリ然ラハ則チ我大審院判例ノ認ムルカ如ク上〓人ハ通知ヲシテ當然被通知人ニ到達スヘキ狀態ニ置キ一切ノ手續ヲ悉シタルモノナルヲ以テ上告人カ春五郞ニ之ヲ委任セルトキニ於テ通知ノ手續ハ完了セルモノト云ハサルヲ得ス原判決ハ此點ニ於テ不法アリト云ヒ」同第七點ハ大審院ノ判例ハ通知ハ通常先方ニ到達シ得ヘキ相當ノ方法ヲ採レハ即チ足レリトスルモノナレハ何等特別ノ方式ニ依ルヲ要セス他人ニ依リ文書ヲ送達スヘキ場合ハ他人ニ之ヲ委任スレハ足ルヘキモノニシテ其他人ノ資格如何ト其方法トヲ問ハサルナリ從テ大審院判例ハ必スシモ執達吏ニ依ラサルヘカラサルモノト制限セラレタルニアラス本件ニ於テハ通知ノ委任ヲ受ケタル春五郞ハ委任ヲ受ケタルマテニシテ現ニ其送達ハ之ヲ管轄スル執達吏ヲシテ爲サシメタルノ一事ヲ以テ原院カ直チュ之ヲ相當ノ方法ユアラスト判決セルハ大審院判例ノ本旨ヲ誤解セルモノト云ハサルヘカラス
償還請求通知ノ發送ニ付キテハ何等特別ノ規定存セサルヲ以テ苟モ被通知者ニ通常到達シ得ヘキ方法ヲ採レハ足ルモノナルコトハ本論旨ノ如シト雖モ本件ニ於テ原判決ノ確定シタルカ如ク上〓人カ執達吏梅津春五郞ニ對シテ爲シタル償還請求通知送達ノ委託ニシテ不法ナル以上ハ法律上ノ效果ヨリ觀察スルトキハ全ク通知送達ノ委託ヲ爲サル場合ト同一ニ論セサルヘカラス然ラハ則チ上〓人ハ償還請求ノ通知ニ付キ被上〓人ユ通常到達スヘキ方法ヲ採リタルモノニ非サルコト勿論ナレハ本論旨モ亦理由ナシ【第二】
(明治三十八年オ)第(明治三十八年十一月二十二日第二民事部判決四百八十二號
【上告人】川崎德之助【訴訟代理人】高木祥二郞
外一名
【被上告人】田島嘉次郞
【第一審】福岡地方裁判所【第二審】長崎控訴院
○判示事項
確認給付兩訴ノ提起-民事訴訟法第百九十條第二項ニ所謂一定ノ目的物ノ意義
○判決要旨
一、確認ノ請求ト給付ノ請求トヲ併合シ一ノ訴ヲ以テ之ヲ提起ス
ルモ其確認ノ請求ニシテ履行ノ請求ノ前提ニ非ス且事實之ヲ解決スヘキ必要アルトキハ給付ノ請求ヲ棄却スルニ拘ハラス確認ノ請求ニ對シ判決ヲ與フヘキモノトス〔判決理由第一〕
二、民事訴訟法第百九十條第二項ノ一定ノ目的物トハ定マリタル
目的物ノ義ニシテ即チ他ノ事物ト混同セサルコトヲ要スルノ法意ナリトス〔判決理由第二〕
○石炭所有權確認及引渡請求ノ件棄却)
(參照)民事訴訟法第百九十條第二項第二號此訴狀ニハ左ノ諸件ヲ具備スルコト
ヲ要ス」起シタル請求ノ一定ノ目的物及ヒ其請求ノ一定ノ原因
○上〓理由及判決理由
上〓第一點要旨ハ給付ノ請求ト確認ノ請求ヲ同時ニ同一ノ訴ヲ以テ請求シタルトキハ確認ノ請求ハ不必要ナルヲ以テ之ヲ棄却セサルヘカラス本件ハ石炭所有權確認ト其引渡ヲ同一訴訟ヲ以テ請求シタルモノナレハ石炭所有權確認請求ハ之ヲ棄却セサルヘカラサルニ拘ハラス之ヲ認容セラレタル原判決ハ法則違背ノ裁判ナリト云ヒ」其第二點ノ要旨ハ本件ハ石炭引渡ノ請求ト其石炭ノ所有權確認トヲ求ムル訴ナレハ既ニ石炭引渡請求ヲ不當ト認メ之ヲ排斥スル以上ハ其所有權確認ノ訴モ併セテ排斥セサルヘカラス(三十七年四月十二日當院判例「給付ノ請求ヲ爲スト同時ニ確認ノ訴ヲ起シタル場合ニ裁判所カ請求ノ原因ナシトス·ルトキハ確認ノ訴ヲ却下セサルへカラス」參照)然ルニ原判決カ茲ニ出テサリシハ違法ノ裁判ナリ
一】凡ソ確認ノ請求ト給付ノ請求ヲ二者併セテ一ノ訴ヲ以テ之ヲ起スモ此場合ニ於テハ其確認ノ請求ハ所謂履行ノ請求ノ前提タルニ非サルヲ以テ之ヲ不許ノ理由ト爲スノ謂ハレナシ而シテ本訴ニ對シテハ原院ハ其請求ノ一部タル引渡ノ請求即チ履行ノ請求ヲ棄却シタル上ハ殘ル所ノ確認請求ノ必要アリシヤ否ヤノ一點ニ歸ス然ルニ原判決カ其理
【第
山第二點ニ於テ認定シタルカ如ク本件石炭所有權ユ付テハ當事者雙方互ニ自己ニ權利アリト主張スル事實ナリトスレハ其權利ハ孰レニ屬スヘキヤ之ヲ速ニ確定スルフ必要アリ故ニ之ヲ許容セサルヲ得ス又上〓人カ引用スル判例ハ確認ノ請求ト給付ノ請求ト併セテ起訴シタル場合ニ於テ裁判所カ其請求ノ原因ナシト認メタルトキノ判例ニ係リ自ラ差異アリ即チ本件ハ原院カ請求ノ原因ナシト認メタルニ非サレハ該判例ハ本件ニ付遵據スヘキ限リニアラス要スルニ原判決ハ上〓人所論ノ如キ違法ノ點ナキヲ以テ上告第一點第二點共ニ其理由ナシ
上〓第三點要旨凡ソ所有權ノ確認ヲ求ムル場合ニハ其目的ヲ確定指示セラルヽコトヲ要ス然ルニ本件ノ目的物タル石炭ハ未タ確定セルモノナリト云フヲ得ス即チ本件控訴狀ヲ見ルニ「其中六百万斤計云々」トアリ又第一審訴狀ヲ見ルニ「一千八百万斤計有之其內六百万斤計ハ云々他ノ部分ト共ニ之レヲ丹羽一二郞ナルモノニ保管セシメ置キタルニ云々」トアリ又第一審口頭辯論調書ニモ原〓ハ訴狀ニ基キ事實理由ヲ陳述シトアリ本件條爭ノ石炭ハ其數額タルヤ六百万斤ト確定シタルモノニアラス故ニ六百万斤以上ノ石炭アリタル場合ニ於テハ其以上ノ石炭ハ何人ノ所有ナリヤ之ヲ知ルニ由ナシ而シテ其以上ノ部分ハ本件六百万斤ノ石炭ト的確ニ區別シ得ルモノニアラス換言セハ如何ナル石炭カ六百万斤ノ內ニ這入ルヘキモノナルヤ之ヲ確認スルニ由ナシ畢竟原判決ハ目的物ヲ確定指示セサル本訴確認ノ請求ヲ認可シタルハ不法ナリ
民事訴訟法第百九十條ノ規定即チ訴狀ニ具備スル要件トスル規定ヲ按スルニ同條項ニ「一定ノ目的物」トアルハ定マリタル目的物ト云フノ意義ニシテ換言スレハ他ノ事物ト混同セサルコトヲ要スルノ意味ナリ而シテ其目的物中ニハ有體物アリ又ハ無體ノ權利アリ其有體物中ニ在テモ金穀ノ如キ其數量ヲ何錢何厘若クハ何合何勺トマテモ之ヲ表明シ得ヘキモノアリ又ハ社會生活ノ必要上財產タル目的物中ニ包含セシメ得ヘキモ之カ厘毛マテモ容易ニ表示スル能ハサルモノアリ例ヘハ鑛石若クハ土砂ノ類ハ之ニ屬ス斯種ノ係爭物ニ付テハ其物件ノ存在スル場所又ハ管理占有等ノ狀態ニ依リ他ノ物件ト混同セシメサル位地ヲ表示スレハ同法ニ所謂一定ノ目的物ニ適合スヘキモノト做サヽルヲ得ス而シテ本件ノ石炭ハ原判決ノ認ムル事實ニ因レハ福岡縣嘉穗郡穗波村大字南尾第百四十九番第二百五十番二百五十一番地ノ地上ニ貯積セル石炭六百斤ト定マリタル目的物ニシテ況ンヤ其場所及ヒ數量等ニ付キ當事者間ニ爭アリシ事蹟ナキニ於テヲヤ然ラハ原判決ハ上〓論旨ノ如キ違法ナシ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627884）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。