○控訴却下命令ニ對スル再抗〓ノ件大大大正四年二月十六日第一民事部決定廢棄自判)
【抗〓人】中西貞七
原審東京控訴院
○判示事項
地方裁判所カ第二審トシテ爲シタル決定ニ對スル抗告ト其
管轄裁判所
○決定要旨
控訴院ハ地方裁判所カ第二審トシテ爲シタル決定及ヒ命令ニ
對スル抗〓ニ付キ裁判權ヲ有セサルモノナレハ斯ル抗〓ハ之
ヲ不適法トシテ棄却スヘキモノトス
○決定理由
按スルニ民事訴訟法第四百五十六條第一項ニ所謂直近上級裁判所トハ裁判所構成法ノ
規定ニ從ヒ抗〓ニ付管轄權ヲ有スル裁判所ヲ云フモノトス裁判所構成法第三十七條ノ
規定ニ依レハ控訴院ハ地方裁判所カ第一審トシテ爲シタル決定及ヒ命令ニ對スル法律
ニ定メタル抗〓ニ付裁判權ヲ有スルモ同裁判所カ第二審トシテ爲シタル決定及ヒ命令
ニ對スル抗〓ニ付テハ裁判權ヲ有セサルコト明ナリ本件ニ於テ抗〓人ハ甲府地方裁判
所ノ裁判長カ抗〓人カ同裁判所ニ提起シタル控訴ヲ不適法トシテ却下シタル命令ニ對
シ原院ニ抗〓ヲ爲シタルモノナレハ原院ハ右抗〓ニ付裁判權ヲ有セサルヲ以テ抗〓ラ
不適法トシテ棄却スヘキニ事玆ニ出デス抗〓ノ當否ニ付審査シ抗〓ヲ棄却シタルハ不
法ノ裁判タルヲ免レス
○貸金請求ノ件(六正四年二月十七日第三民事部外決正二年(オ)第五百六十號棄却)
【上〓人】訴訟代理人田坂貞雄中村喜代太郞
中村元三郞承獵人
【被上〓人】中村榮太郞訴訟代理人梅影馨
【第一審】大津地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項
民法第四百九十一條第二項ノ適用-口頭辯論公開ノ記載
○判決要旨
一、民法第四百九十一條第二項ハ各債務ノ費用相互、利息相互、元
本相互ノ充當方法ニ付キ同法第四百八十九條ノ規定ヲ準用スヘキコトヲ定メタルモノニシテ數箇ノ債務ノ元本ノ間ニミ若クハ費用、利息及ヒ元本ノ間ニハ同條ヲ準用スヘキモノニ非ス〔判決理由第一〕
【參照】民法第四百八十九條當事者カ辨濟ノ充當ヲ爲ササルトキハ左ノ規定ニ
從ヒ其辨濟ヲ充當ス
總債務中辨濟期ニ在ルモノト辨濟期ニ在ラサルモノトアルトキハ辨濟斯ニ在ルモノヲ先ニス
二總債務カ辨濟期ニ在ラサルトキハ債務者ノ爲メニ辨済ノ利益多キモノヲ先ニス
三債務者ノ爲メニ辨濟ノ利益相同シトキハ辨濟期ノ先ツ至リタルモノ又ハ至ルヘヰモノヲ先ニス先ツ
四前ニ號ニ揭ケタル事項ニ付キ相同シキ債務ノ辨濟ハ各債務ノ額ニ應シヲ之ヲ充當ス
民法第四百九十一條債務者カ一箇又ハ數箇ノ債務ニ付元本ノ外利息及ヒ費用
ヲ拂フヘキ場合ニ於テ辨濟者カ其債務ノ全部ヲ消滅セシムルニ足ラサル給付ヲ爲シタルトキハ之ヲ以テ順次ニ費用、利息及ヒ元本ニ充當スルコトヲ要ス
第四百八十九條ノ規定ハ前項ノ場合ニ之ヲ準用ス
二、民事訴訟法第百二十九條第二項第五號ハ判決ニ接著スル口頭辯論マ調書ニ記載スヘキモノタルニ止マリ判決言渡
若クハ言渡期日變更ノ場合ハ該規定中ニ包含セサルモノト
ス〔判決理由第二〕
【參照】民事訴訟法第百二十九條第二項第五號調書ニハ左ノ諸件ヲ揭ク可シ
第五公ニ辯論ヲ爲シ又ハ公開ヲ禁シタコ
〇上〓理由及判決理由上告論旨第一點原判決ハ上〓人カ明治四十二年三月二十八日辨済トシテ被上〓人ニ交付シタル百六十九圓五十六錢五厘ニ付法律上ノ充當ヲ爲スニ際リ先ツ旣ニ辨濟期ニ在リタル五百圓(四十二年一月二十五日辨濟期)ノ利息ト二百五十圓(同年一月三十日辨濟期)ノ利息トニ充當シ其殘餘ヲ互ニ辨濟期ニ在ル前記二債務ノ中上〓人ノ爲メニ最モ辨濟ノ利益多キ五百圓ノ債務ニ充當スルコトヲナサス辨濟期ニ在ラサル利息即チ千五百圓ノ債務ノ利息ヲ辨濟期ニ在ル元本五百圓ヨリ先ツ充當シタルモ這ハ民法第四百八十九條同第四百九十一條ヲ誤解適用シタル違法アルモノト信スト云フニ在リ
【第一】然レトモ債務者カ一箇又ハ數箇ノ債務ニ付キ元本ノ外利息及ヒ費用ヲ支拂フヘキ場合ニ於テ辨濟者カ其債務ノ全部ヲ消滅セシムルニ足ラサル給付ヲ爲シタルトキハ之ヲ以テ順次ニ費用利息及ヒ元本ニ充當スルコトラ要スルハ民法第四百九十一條第一項ノ規定スル所ニシテ即チ當事者間ニ充當ニ關シ特別ナル契約ノ存セサル限リ數箇ノ債務ノ辨濟トシテ提供セラレタル給付ハ先ツ各債務ノ費用次ニ同利息終リニ同元本ニ順次充當スヘク同條第二項ハ其費用相互利息相互元本相互ノ充當方法ニ付キ同第四百八十九條ノ規定ヲ準用スヘキコトヲ定メタル法意ナリト解スヘキモノニシテ數箇ノ債務ノ元本ノ間ニノミ若クハ費用利息及ヒ元本ノ間ニ同第四百八十九條ノ規定ヲ準用スヘキモノニアラス何トナレハ後者ノ如ク解スルニ於テハ或ハ既ニ辨濟期ニ在ル費用及ヒ利息ト雖モ其元本ノ辨濟期ニ在ラサルカ爲メ後ニ辨濟期ニ至リタル他ノ元本ヨリモ後ニ充當セラルヘキ場合ヲ生シ或ハ費用利息元本共ニ辨濟期ニ在ルトキハ債務者ノ爲メニ辨濟ノ利益多キ元本ニ對シ先ツ充當ヲ爲ササルヘカラサルニ至リ費用利息及元本ノ經濟上ノ性質ニ鑑ミ公平ノ觀念ニ合セシメンカ爲メニ特ニ其順位ヲ定メタル同條第一項ノ立法上ノ旨趣ヲ沒却シ其適用ヲ見サルニ至ルヲ以テナリ從テ數箇ノ債務ノ費用ハ勿論利息モ亦其辨濟期ニ在ルト否トヲ問ハス各債務ノ元本ヨリモ先キニ充當セサルヘカラサルモノトス本件ニ付キ原院カ上〓人ノ明治四十二年三月二十八日辨濟トシテ被上〓人ニ給付シタル百六十九圓五十六錢五厘ニ付キ法律上充當ヲ爲スニ當リ先ツ當時元本及ヒ利息共ニ辨濟期ニ在リタル元金五百圓及ヒ二百五十圓ニ對スル同日迄ノ利息竝ニ元本及ヒ利息共ニ辨濟期ニ在ラサル元金千五百圓ニ對スル同日迄ノ利息トニ充當シテ後ニ辨濟期ニ在リタル元本ニ充當シタルハ前說示スル所ニ照シ元ヨリ相當ニシテ法則ヲ誤解シタル不法アルコトナシ
上〓論旨第三點原審ニ於テハ大正二年九月十三日ノ口頭辯論期日ニ其判決言渡期日ヲ大正二年九月二十三日ト指定セラレタルモ其期日ヲ公開スルコトナク原被兩造闕席ノ儘更ニ判決言渡期日ヲ九月二十五日ニ變更スト言渡サレ上〓人等ハ期日ニ呼出サルルコトナク判決ヲ受ケタルモ判決言渡ノ爲メニ指定セラレタル期日モロ頭辯論期日ナレハ原審カ其期日ヲ公開セサリシハ辯論公行ノ規定ニ違背シタル不法アリ若シ又原審カ口頭辯論ヲ經スシテ期日變更ノ決定ヲ爲シタルモノナリトセハ其決定ヲ訴訟當事者ニ送達シテ當事者ニ判決言渡ノ辯論期日ニ出頭スルノ機會ラ與ヘサル不法アリ結局破毀ヲ免レサル裁判ナリト信スト云フニ在リ
【第二】然レトモ民事訴訟法第百二十九條第五號ハ對審ヲ公開シ若クハ公開ヲ禁止シタルコトニ關スル規定ナレハ判決ニ接著スルロ頭辯論迄ノ調書ニ記載ス可キモノタルニ止マリ判決言渡若クハ言渡期日變更ノ場合ハ該規定中ニ包含セサルモノナレハ本論旨ハ理由ナシ
○土地引渡請求ノ件大大四年二月十七正三年(オ)日第三民事部判決號破毀自判)
【上告人】靑井爲次郞訴訟代理人中村了銓
【被上告人】中山長八訴訟代理人佐藤義彥
【第一審)富山地方裁判所【第二審】名古屋控訴院
○判示事項
强制讓渡ト讓受人ノ權利
○判決要旨
强制競賣其他金錢債務ニ關スル執行處分トシテ債務者ノ財產ヲ處分スル場合ニ於テハ讓受人ハ現狀ノ儘其財產ニ關スル權利ヲ取得スルニ止マリ讓渡人ノ地位ニ立ツ所ノ債務者等ニ對シ其權利行使ヲ可能ナラシムヘキ狀態ヲ以テ目的物ノ引渡ヲ爲スヘキコトヲ請求スルコトヲ得サルモノオス
○上〓理由
第二點原判決理由中第二爭點ニ對スル說明ノ冒頭ニ「凡ソ權利ノ有償讓渡ヲ爲シタル場合ニ於テ別段ノ意思表示ナキ限リ讓渡人ハ其讓渡シタル權利ヲ完全ニ行使スルコトラ得ヘキ地位ニ置ク義務アルモノトス而シテ本件ノ如ク强制執行トシテ裁判所ノ命令ヲ以テ被控訴人ヨリ控訴人へ地上權ヲ讓渡シタル場合ニ在リテモ畢竟裁判所ノ命令ハ被控訴人ノ意思ニ代ルヘキモノナレハ被控訴人自身ノ意思表示ヲ以テ之ヲ讓渡シタル場合ト法律上ノ效果ニ差異アルコトナシ」ト判示シタルハ法理上敢テ間然スル所ナシ然レトモ凡ソ地上權ヲ以テ讓渡ノ目的トシタル場合ニ於テハ讓渡人ハ旣存ノ地上權ヲ其儘讓受人ニ移轉シ其登記ヲ完了スルヲ以テ完全ニ其義務ヲ履行シ了リタルモノニシテ讓受人ハ之ニ因リ爾後該地上權ノ目的タル他人ノ土地ノ上ニ其地上權ノ實質ニ應シタル權利ヲ完全ニ行使スルコトヲ得ヘキ地位ニ置カレタルモノトス從テ若シ第三者カ適法ノ權利ニ基キ該地上權ノ行使ヲ妨クル如キコトアラハ讓渡人ハ其目的物ニ關スル擔保義務トシテ讓受人ノ爲メニ其障碍ヲ除クヘキ義務アリト雖モ若シ第三者カ不法ニ該地上權ノ行使ヲ妨クル如キコトアルモ讓受人ハ自己ノ完全ニ取得シタル權利ニ基キ其第三者ニ對シ當然之レヲ排除スルヲ得ヘキカ故ニ之レカ爲メニ讓渡人ニ對シ何等ノ要求テモ爲スヘキ必要ナシ左レハ假リニ本件係爭建物等ノ存在カ被上〓人ノ爲メニ地上權行使ノ妨害トナルヘキモノトスルモ該物件ノ所有者ハ上〓人ニアラスシテ第三者ナルトキハ先ツ其物件ノ存在ハ第三者ノ適法ノ權利ニ基クモノナリヤ否ヤラ決セサル可カラス否ラサレハ果シテ讓渡人タル上告人ニ於テ讓受人タル被上告人ノ爲メニ其障碍ヲ除去スヘキ義務アリヤ否ヤモ亦未タ明ナラサルモノトス然ルニ原判決ハ毫モ此等重要ナル事實ヲ判定セスシテ漫リニ「本件ノ地所ノ上ニ存スル建物板塀竹垣樹木ハ其所有者ノ上〓人タルト第三者ナルトヲ問ハス讓渡人タル上〓人ニ於テ之ヲ收去スヘキ義務アル旨」ヲ判示シタルハ地上權讓渡ノ場合ニ於ケル讓渡人ノ擔保義務ニ關スル法理ヲ誤解シタル違法アルカ若シクハ理由不備ノ違法アルヲ免レス
○判決理由
本訴被上〓人ノ請求原因竝ニ原院ノ確定セル所ニ依レハ被上告人ハ上〓人ニ對スル强制執行トシテ高岡區裁判所ノ發シタル差押命令及ヒ讓渡命令ニ依リ上〓人カ係爭地所ノ上ニ有スル地上權ヲ價格二百三十圓ト定メ讓受ケタルニ付之カ引渡ヲ求ムルモノニシテ該讓渡命令當時ヨリ右地所ニ上〓人ノ所有ニ非サル板塀竹垣及ヒ樹木存在シ且訴外靑井正二ノ所有ニ係ル建物ノ一部分カ跨リ居レルコトハ原院ニ於テ當事者間ニ爭ナク其物件ノ處分ニ付キ該讓渡命令ニハ何等ノ明記ナキモノナリ抑當事者間ノ法律行爲ニ因リ有償ニテ所有權地上權其他ノ財產權ヲ讓渡スル場合ニ於テハ讓渡人ハ讓渡ノ目的タル財產權ヲ讓受人ニ移轉スルノミヲ以テ足レリトセス讓受人ヲシテ其財產權ノ主體トシテ完全ニ目的物ノ支配ヲ爲スコトヲ得セシムルノ義務アルヲ以テ目的物ノ引渡ヲ爲スニ當リ從來其上ニ存セル物件ハ自己ノ所有物タルト他人ノ所有物タルトニ論ナク讓受人ニ對シ之レカ取拂ヲ爲スヘキ賣務アルヤ勿論ナリト雖モ强制競賣其他金錢債務ニ關スル執行處分トシテ債務者ノ財產ヲ處分スル場合ニ於テハ其處分ハ讓渡人ノ意思ニ基ツクモノニアラサルヲ以テ讓受人ハ現狀ノ儘其財產ニ關スル權利ヲ取得スルニ止マリ讓渡人ノ地位ニ立ツ所ノ債務者其他ノ者ニ對シ其權利行使ヲ可能ナラシムヘキ完全ナル狀態ヲ以テ目的物ノ引渡ヲ爲スヘキコトヲ請求スルコトヲ得ス故ニ本件ノ如ク上〓人ノ有スル地上權カ讓渡命令ニ因リ被上告人ニ移轉シタル場合ニ地上ニ存スル建物其他ノ物件カ上〓人ノ所有ニ屬スル場合ハ格別然ラサレハ讓渡命令當然ノ效力トシテ其取拂ヲ上〓人ニ請求スルコトヲ得サルヤ明カナリ然ルニ原院カ强制執行トシテ裁判所ノ命令ヲ以テ上〓人ヨリ被上〓人ニ地上權ヲ讓渡シタル場合ニ於テモ係爭地所ノ上ニ存スル建物板塀竹垣樹木ハ其所有者ノ何人ナルヲ問ハス讓渡人タル上告人ニ於テ之ヲ收去シテ地所ラ引渡スヘキ義務アルモノノ如ク判示シ被上告人ノ請求ヲ認容シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アルモノニシテ破毀スヘク被上告人ノ控訴ハ之ヲ棄却スヘキモノトス依テ他ノ上〓理由ニ對シテハ一一說明ヲ付スルノ要ナシ
○辨償金請求ノ件(大正四年二月一日)三十五錢棄却)
十察龍訴訟代理人花岡敏夫【上〓人】
じ洋表願符守
【被上〓人】岡田矩道
【第一審】高松地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項明治十年太政官布告第四十三號ノ解釋-僧侶ノ代表權
○判決要旨
一、明治十年太政官布告第四十三號ニ所謂「氏子檀家ト協議シ總
代二名以上ノ連署ヲ要スヘシ」トハ氏子總代又ハ檀家總代ト協議シ其二名以上ノ同意ヲ得レハ足ルノ旨趣ニシテ汎ク氏子又ハ檀家トノ協議ヲ社寺ノ債務成立ノ要件ト爲スモノニ非ス〔判決理由第一〕
【參照】明治十年太政官布告第四十三號〔神社竝〕寺院ニ於テ其社寺ノ爲メ金穀ヲ
トキ若クハ金穀ヲ借入ルヽ爲メ〔社〕寺附地所除クノ外建物什器除稅地ヲ文書類等ヲ抵當ト爲ストキハ必ス〔氏子〕檀家ト協議シ總代二名以上ノ連署ヲ要スヘシ若シ此ノ連署ナキトキハ總テ該〔社〕寺〔神官)僧侶ノ私債ト看敵シ縱令右ノ抵當アルモ其效ナキ者ト爲スヘシ此旨布告候事
二、僧侶ハ寺院ノ法定代理人タル地位ヲ有スルモノナレハ其代
表權限ハ一ニ法規ニ依リテ定マルモノニシテ他ニ何等之ヲ制限スヘキ方法ナク一宗一派ノ宗規ノ如キハ僧侶ノ代表權限ヲ左右スルカナキモノトス〔判決理由第二〕
○上〓理由及判決理由
上告論旨第一點原判決ハ寺債成立ノ要件ヲ遺脫シ理由不備ノ違法アル判決ナリト信ス
一、寺債カ有效ニ成立スルカ爲メニハ檀家ト協議アリシコトヲ要スルハ明治十年太政官布告第四十三號ノ明示セル所ナリ一、今原判決理由ヲ見ルニ「第一、訴外小島茂八郞ト控訴寺トノ貸借ハ寺債トシテ有效ニ成立セルモノナリヤ又被控訴人ノ連帶債務モ完全ニ成立セルモノナルヤニ付キ按スルニ(一)眞正ニ成立シタリト認ムヘキ甲第三號證ノ一金圓借用證書ノ冒頭ニ金四百圓也トアリ其次ニ控訴寺屬地ノ收得米ヲ擔保ニ供スル旨及第六條ニ保證人ハ本人ニ連帶債務ヲ負擔セル旨ノ記載アリ其末尾ニ淨願寺住職代表者借用人喜田一翁右寺總代保證人西岡直同岡田矩道トアリテ之ニ原審證人小島茂八郞ノ證言ヲ參照スルトキハ控訴寺前住職喜田一翁ハ同寺代表ノ資格ニ於テ明治三十九年十二月同寺ノ檀家總代西岡直及被控訴人兩名ノ同意ヲ得且其連署ヲ以テ證書ヲ作リ之ヲ訴外小島茂八郞ニ差入レ同人ヨリ金四百圓ヲ借受ケタルコト竝ニ右兩名カ其債務ニ付キ連帶保證ヲ爲シタルコトラ認ムルコトヲ得(二)次ニ眞正ニ成立シタリト認ムヘキ甲第三號證ノ二金圓借用證書ニハ其末尾ニ淨願寺住職喜田一翁保證人西岡直同岡田矩道トアルニ止マリ他ニ右保證人カ檀家總代タルコトヲ示スヘキ文字ナキカ故ニ此點ノミヲ見レハ同號證ノ金員貸借ハ控訴寺ノ寺債ナルヤ否ヤ明カナラサレトモ同證書ニ檀家總代ナル文字ヲ記入セサリシハ當時債權者小島茂八郞ニ於テ之ヲ記載セシメ置ク方適當ナルニ留意セサリシ結果ニ外ナラサルコトハ原審證人小島茂八郞ノ證言ヨリ推認スルヲ得ルノミナラス同證人ノ證言ニヨリ同人カ明治三十八年十二月中控訴寺ニ金員ヲ貸付ケタル事實ヲ認メ得ルラ以テ此等ト訴外西岡直及被控訴人ノ兩名カ控訴寺ノ檀家總代タルコトノ爭ナキ事實竝ニ甲第三號證ノ二ノ記載トニ依レハ控訴寺前住職喜田一翁ハ前同樣控訴寺代表ノ資格ニ於テ明治三十八年十二月中同寺ノ檀家總代被控訴人外一名ノ同意ヲ得且其連署ヲ以テ證書ヲ作リ之ヲ債權者小島茂八郞ニ差入レ同人ヨリ金六百圓ヲ借リ受ケタルコト竝ニ被控訴人外一名カ其債務ニ付キ連帶保證ヲ爲シタルコトヲ認ムルコトヲ得従テ右貸借ハ被控訴代理人主張ノ如ク控訴寺ノ寺債トシテ有效ニ成立シ且被控訴人ノ連帶債務モ亦完全ニ成立シタルモノト謂ハサルヘカラス原審證人横江了山及ヒ當審證人久保安三郞ノ證言ハ何レモ前記認定ヲ覆スニ足ラス」トアレトモ該判決理由ハ明治十年五月十六日太政官第四十三號布告ノ主旨ヲ誤解セル違法ノ判決ナリト信ス一、蓋シ明治十年五月十六日太政官第四十三號布〓ヲ見ルニ「神社竝ニ寺院ニ於テ其社寺ノ爲メ金穀ヲ借入ルルトキ若クハ金穀ラ借入ルル爲メ社寺附地所什器等ヲ抵當ト爲ストキハ必ス氏子檀家ト協議シ總代二名以上ノ連署ヲ要スヘシ云云」トアリテ檀家ト協議スヘキコトノ必要ナルハ明白ナリトス然ルニ原判決理由ニハ上述ノ如ク毫モ上〓寺ノ前代住職カ檀家ト協議シタル事實ナキニモ拘ラス其協議ノ有無ニ付キ判斷ヲ下サス輕卒ニモ之ヲ控訴寺(上〓寺)債トシテ有效ニ成立シタルモノト謂ハサルヘカラスト判示シタルハ寺債成立ノ要件ヲ遺脫シ理由不備ノ違法アル判決ナリト信ス殊ニ原判決理由
第一ノ中程ニ於テ上告人(控訴代理人)ノ述ヘタル抗辯トシテ明カニ「又控訴代理人ハ控訴寺ハ淨土宗ニシテ淨土宗寺院カ寺債ヲ起スニハ同宗宗規第二十一號寺院財產管理規則ニ從ヒ檀家總代ノ外尙ホ末寺總代組長本寺住職ノ贅同ヲ要スルモノナルニ控訴寺ガ訴外小島茂八郞ヨリ借受ケタル債務ニ付キ斯ル贅同ヲ得サリシカ故ニ其債務ハ寺債トシテ成立セサル旨」主張スレトモ云云トテ特ニ此點ニ付キ裁判所ニ注意ヲ與ヘタルニモ拘ラス尙ホ此理由不備ノ違法アル次第ナリトス一、且夫レ本件債務ノ基本タルヘキ上〓寺ト訴外小島茂八郞間ノ債務ニ付テハ住職ニ於テ全然檀家ト協議シタル事實ナキモノニシテ從テ被上〓人(原〓ニシテ被控訴人)ハ未タ曾テ第一審以來檀家ト協議シタル點ニ付テハ全然主張シタルコトモ亦陳述シタルコトスラモ存セサルハ原判決事實摘示ニ揭クル第一審判決事實摘示ニ照ラシテ明白ナリトス即チ「原告代理人ハ(中畧)其原因タル事實トシテ被〓淨願寺ノ住職喜田一翁ナル者被告寺ヲ代表シテ第一明治三十八年十二月二十九日訴外小島茂八郞ヨリ金六百圓ヲ借受ケ同三十九年十一月末日以後五个年間每年十一月末日限リ金百二十圓宛ト元金ニ對スル月一步二朱ノ利息トラ加ヘテ辨濟スヘキ事ラ約シ第二、同三十九年十二月二十六日右小島茂八郞ヨリ金四百圓ヲ借受ケ同四十年十二月以降五个年間每年十二月末日限リ金八十圓宛ト元金ニ對スル月一步二朱ノ利息ヲ加ヘテ辨濟スヘキコトヲ約シ右二ロノ債務ニ付キ當時同寺檀家總代タリシ原〓ハ同檀家總代訴外西岡直ト共ニ其都度同意連署シ尙被〓寺代表者喜田一翁ノ委託ヲ受ケテ連帶保證契約ヲ爲シタリ然ルニ被〓寺ハ右二ロノ債務ニ付キ明治四十二年マテ利息ヲ支拂ヒタルノミニシテ其後ノ利息竝ニ元金ヲ辨濟セサリシ爲メ云云」ト記載セルノミナリ而シテ寺債カ僧侶ノ私積ト法律上區別セラルル一要件トシテ其寺債ラ起スニ付キ檀家ト協議セシコトアルヤ否ヤラ注意スヘキモノナルニモ拘ラス原審及ヒ第一審ニ於テモ裁判長ハ當事者ニ對シテ此點ニ關スル事件關係ヲ定ムルニ必要ナル釋明ヲ爲サシメサリシハ是亦訴訟手續上違法ノ判決ナリト信ス一、若シ夫レ檀家總代モ亦檀家ナリ故ニ檀家總代ノ連印アルハ檀家ト協議シタルモノナリト曲解セントスルカ如キハ法令ノ主旨ヲ解セサルコト甚シキモノニシテ法令ハ汎ク檀家ト協議セシムル主旨ニシテ決シテ僅カニ二名ノ檀家ト協議スルヲ以テ足レリトセサルナリ現ニ檀家總代ナルモノハ明治十四年內務省達乙第三十三號ニヨレハ三名以上ヲ檀信徒中ヨリ選定セシムルモノナリ故ニ多數ノ檀家中ニテ僅カニ二名ノ檀家ト協議セハ足レリト云フカ如キモノアラハ不法ノ解釋タルコト辯明ヲ待タサルナリト云フニ在リ
カ專斷ニテ社寺ノ爲メ消費貸借又ハ抵當ノ差入ヲ爲スヲ禁シタルモノニシテ此目的ヲ達スルニ付テハ多數ノ氏子檀家ト一一協議シ其同意ヲ得ルカ如キハ煩ニ耐ヘス且格段ノ效用ラモ有セサルヲ以テ同布告ニ「氏子檀家ト協議シ總代二名以上ノ連署ヲ要スヘシ」トアルハ氏子總代又ハ檀家總代ト協議シ其二名以上ノ同意ヲ得レハ足ルノ精神ナリト解セサルヘカラス然レハ同布告ヲ以テ汎ク氏子又ハ檀家トノ協議ヲ社寺ノ債務成立ノ一要件トスルモノナリト解釋シ此解釋テ以テ前提トスル本論旨ハ何レモ理由ナシ
上告論旨第四點原判決カ漫然保證人ニ全部ノ求償權アリト判斷シタルハ代理人當然ノ權限內ノ行爲ト其權限外ナレトモ本人ニ於テ其行爲ニ付キ其責ニ任スヘキ場合トヲ混同シタル違法アリ一、今原判決理由ヲ見ルニ理由第一ノ末段ニ於テ控訴人(上〓人)所論ヲ【第一】然レトモ明治十年太政官布告第四十三號ハ社寺ノ利益ヲ保護スル目的ヲ以テ神官僧侶
反駁シテ「(上畧)又控訴代理人ハ控訴寺ハ淨土宗ニシテ淨土宗寺院カ寺債ヲ起スニハ同宗宗規第二十一號寺院財產管理規則ニ從ヒ檀家總代ノ外尙末寺總代組長本寺住職ノ賛同ヲ要スルモノナルニ控訴寺カ訴外小島茂八郞ヨリ借受ケタル債務ニ付キ斯カル賛同ヲ得サリシカ故ニ其債務ハ寺債トシテ成立セサル旨主張スレトモ右ノ如キ宗規規則ニシテ寺院以外ノ第三者ラ拘束スルモノニアラサルコトハ其規則自體ニ徵シ一點ノ疑ナキカ故ニ本件ニ於テ(此處判決不明恐ラク脫字アラン)縱シヤ控訴寺ノ前住職カ右贅同ヲ得サリシモノトスルモ這ハ其住職ニ於テ規則違背ノ爲メ同宗所定ノ制裁ラ受クルコトコソアレ前說示ノ如ク現ニ住職カ寺院ヲ代表シ檀家總代二名ノ同意ヲ得テ他ヨリ金員ヲ借リ受ケタル以上其貸借ハ寺債トシテ法律上元ヨリ有效ニシテ之カ效力ヲ滅却スルコトヲ得サルモノトス」ト說明シアレトモ苟モ自己所屬ノ宗規ニ違背シテ住職カ行動ヲ爲スコトハ權限外ノ行爲ナリ故ニ假合形式上住職カ寺ノ代表者トシテ行動スルコトアルモ其權限外ナル場合ニハ勿論無效ノ行爲ニシテ唯單ニ寺ノ代理人ナリトシテ第三者カ信スヘキ正當ノ理由ヲ有セシ場合ニ限リ本人タル寺ニ於テ其責ニ任スヘキモノトセラルルノミナルコトハ民法第百十條ノ明示セル所ニシテ決シテ權限外ノ行爲ヲモ常ニ當然本人ノ行爲ナリトスルノ精神ニアラサルナリ故ニ原判決ニ於テ漫然「前說示ノ如ク現ニ住職カ寺院ヲ代表シ檀家總代二名ノ同意ヲ得テ他ヨリ金員ヲ借リ受ケタル以上其貸借ハ寺債トシテ法律上元ヨリ有效ニシテ」ト論シ其宗規違背ノ行爲タルコトノ主張ヲ否認セスシテ直チニ本來ノ代理權限內ノ行爲ト同一ナルモノノ如ク說明シタルハ違法ノ判決ナリト信ス一、殊ニ此誤解カ深ク原判決ノ根底ヲ爲セル事實ハ原判決カ理由第二ニ於テ保證人カ辨濟シタル全部ノ出捐ヲ當然ニ辨償セシメントシタル判示ニヨリテ更ニ一層明白ナリト信ス即本件ノ場合ニ於テ主タル債務ノ性質カ本來ノ寺債ナルト法律ノ準用ニヨリ單ニ其責ニ任スルノミノ關係ニ止ル場合トニテハ明カニ其辨償シタル保證人ノ有スル賠償請求權ノ地位トシテハ主タル債務者ノ委託ヲ受ケタル保證ト否ト法理上ノ差異ヲ生シ從テ其辨濟義務ノ程度ニ差異アルコト實ニ民法第四百六十二條ノ明示スル所ナルニモ拘ラス且上〓人ニ於テハ寺トシテハ之カ爲メニ何等利益シタル事實ヲ認メサルニモ拘ラス原判決カ理由第二ニ於テ「而シテ被控訴人カ控訴寺ノ債務ニ付キ明治四十二年七月十日債權者タル訴外小島茂八郞ヨリ請求ヲ受ケ其結果自己ノ責任上元利金五百八十圓ヲ同人ニ辨濟シタルコトハ原審證人小島茂八郞ノ證言及眞正ニ成立シタリト認ムヘキ甲第一號證ノ記載ニ徵シ明カナルラ以テ今ヤ控訴人ハ被控訴人ニ對シ金五百八十圓及ヒ之ニ對スル右辨濟ノ日ノ翌日ナル明治四十五年七月十一日ヨリ年五分ノ利子ヲ辨償スヘキ義務アルコト勿論ナリトス」ト判示シタルハ本來ノ寺債ト只公益ノ爲メニ本來寺債ニアラサルモ唯其責任ヲ負フモノ即チ主タル債務者ノ委託セサリシ場合ノ保證トヲ全然混同セルカ如キ甚シキ違法ノ判決ナリト信スト云フニ在リ
【第二】然レトモ僧侶ハ寺院ノ法定代理人タル地位ヲ有スルモノナレハ其代表權限ハ法規ニ依
リ定マルモノナリ而シテ寺院ハ定款又ハ寄附行爲ニ依リ設定セラルルモノニアラス又社員總會ノ如キ機關ヲ有セサルラ以テ僧侶ノ代表權限ニ對シテハ之ヲ制限スルノ方法ナキカ故ニ僧侶ノ代表權限ニ付テハ之ニ加ヘラレタル制限アリヤ從テ又第三者カ其制限アルコトラ知レリヤ否ヤノ問題ヲ生スルコトナシ一宗一派ノ宗規ノ如キハ法規ニアラサルカ故ニ固ヨリ僧侶ノ代表權限ヲ左右スルノ力ナシ唯自己ノ自由意思ニ依リ其一宗一派ニ加入シタル僧侶ラシテ宗規違反ノ責ラ負ハシムルコトヲ得ルニ過キサルノミ然レハ原判決ハ僧侶ノ代表權限ニ關スル法理ヲ誤解シタル違法ナシ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627889）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。