○株劵取戾竝株式名義囘復請求ノ件
正四年(オ)第千九十號
大正五年五月十五日第二民事部判決
一部破毀差戾)
【上告人】久野保平訴訟代理人鈴木德太郞外一名
外四名
【被上告人】加藤庄太郞訴訟代理人佐藤義彥
【第一審】名古屋地方裁判所【第二審】名古屋控訴院
○判示事項
白紙委任狀附記名株劵ト民法第百九十四條ノ適用-株式ノ準
占有者ニ對スル利益配當金ノ辨濟
○判決要旨
白紙委任狀附ノ記名株劵ハ民法第八十六條第三項ニ依リ動
產ト看做スヘキモノニ非サレハ該株劵ニ關シテハ同法第百
九十四條ノ規定ヲ適用スキ限ニ在ラス〔判決理由第一〕ヘ
【參照】民法第八十六條第三項無記名債權ハ之ヲ動產ト看做ス
民法第百九十四條占有者カ盜品又ハ遺失物ヲ競賣若クハ公ノ市場ニ於テ又
ハ其物ト同種ノ物ヲ販賣スル商人ヨリ善意ニテ買受ケタルトキハ被害者又
ハ遺失主ハ占有者カ拂ヒタル代價ヲ辨償スルニ非サレハ其物ヲ囘復スルコ
利益配當金ノ辨濟
白紙委任狀附記名株劵ト民法第百九十四條ノ適用-株式ノ準占有者ニ對スル一四五六五
トヲ得ス
二、株主總會ノ決議ヲ經タル一定ノ利益配當金ヲ請求スル權利
ハ債權ノ性質ヲ有スルニ依リ會社カ株式ノ準占有者ニ對シ
善意ニテ利益配當金ヲ支拂ヒタル以上ハ縱令重大ナル過失
アリトスルモ辨濟ノ效力ヲ生スルニ妨ナキモノトス〔判決理由第二〕
○上〓理由及判決理由
上〓論旨第四點假リニ原判決判示ノ如ク商法第二百八十二條ノ規定ノ有價證劵中ニハ株劵ヲ包含セストスルモ民法第百九十二條第百九十三條第百九十四條ノ規定ノ動產中ニハ無記名株劵ヲ包含スヘキモノナルコトハ民法第八十六條第三項ノ規定ニ依リ明白ナリ而シテ本件株劵ノ如キ白紙委任狀附記名株劵ハ輾轉流通スル點ニ於テ毫モ無記名株劵ト異ナルコトナク。取引上無記名株劵化セラレタルモノハ取引保護ノ必要上法律上モ亦無記名株劵ト同一ニ取扱ハレ同條ノ適用ヲ受クヘキモノト解釋スルハ一般ノ取引觀念ニ合致シタルモノト信ス而シテ本件株劵ハ上〓人竹內季彥松井ゑ〓久野保平等ハ公債株式ノ仲買人ナル上〓人荒川定司訴外人水谷繁治郞ヨリ善意無過失ニテ買受ケタルモノナルラ以テ(原判決及第一審判決事實摘示參照)民法第百九十四條ノ規定ニ依リ被上告人ハ占有者タル上告人等ニ對シ上〓人等カ支拂ヒタル代價ヲ辨償スルニアラサレハ其株劵ヲ囘復スルコトヲ得サルモノトス然ルニ原判決ハ右法條ヲ看過シ被上告人ノ請求ヲ直チニ認容シタルハ法則ニ違背シタル不法アルモノト思料スト謂フニ在リ
第二】然レトモ白紙委任狀附ノ記名株券ハ民法第八十六條第三項ノ規定ニ依リ之ヲ動產ト看做スヘキモノニアラス從テ又右株劵ニ關シテハ同法第百九十四條ノ規定ヲ適用スルコトヲ得ルモノニアラス故ニ本論旨ハ其理由ナシ
上〓論旨第五點被上〓人ヨリ上〓人株式會社愛知農商銀行ニ對スル本件株式ニ關スル利益配當金請求ノ件ニ付上告銀行ハ原審ニ於テ善意ニテ債權ノ準占有者ニ對シ辨濟ヲ爲シタルニヨリ更ニ被上〓人ニ支拂フ義務ナキ旨抗爭シタルニ對シ原判決ハ被控訴人ヨリ同銀行ニ其實印トシテ屆出テ置キアル印鑑ト係爭株券ニ添附シアリタル被控訴人名義ノ委任狀ニ於ケル其名下ノ印影トハ兩者ノ字體平易ニシテ讀下シ易ク之ヲ對照スレハ一見シテ右委任狀ノ僞造ナルコトヲ知リ得ヘキモノナルニ係ハラス同銀行カ輙ク該委任狀ニ基ク係爭株劵ノ名義書換ノ請求ヲ容レ株主名簿及ヒ株劵ノ被控訴人名義ヲ變更シタルハ實ニ同銀行ノ重大ナル過失ナリト謂フヘク左スレハ同銀行以外ノ控訴人カ係爭株劵ノ名義者ニシテ其株式ノ準占有者ナリトスルモ同銀行ニ於テ株式準占有者タル控訴人等ニ前記利益配當金ヲ支拂ヒタルハ全ク同銀行ノ重大ナル過失ニ原因スル
白紙委任狀附記名株券ト民法第百九十四條ノ適用-株式ノ準占有者ニ對スル一四五六七
利益配當金ノ辨濟
モノナレハ之レカ爲メニ正當ナル權利者ニシテ而モ何等過失ナキ被控訴人ニ對スル支拂義務ヲ免ルルコトヲ得サルモノトスル旨判示シ上〓銀行ノ抗辯ヲ排斥シタリ然レトモ民法第四百七十八條ノ規定ニヨレハ債權ノ準占有者ニ爲シタル辨濟ハ辨濟者ノ善意ナリシトキハ其效力ヲ有スルモノニシテ其辨済ヲ有效トスルニハ單ニ善意ナルヲ以テ足リ無過失ナルコトヲ要スルモノニアラサルコトハ民法第四百八十條ノ規定ト對照シテ明白ナリ(御院民事第二部明治三十八年(オ)第二〇一號事件判決參照)而シテ係爭株式ノ名義者タル上〓銀行以外ノ上〓人ハ其利益配當請求ノ債權ノ準占有者ナルコトハ毫モ疑ヒナキ所ナルノミナラス(民法第二百五條)既ニ原院ニ於テモ前述ノ如ク準占有者ナル旨判示シタル以上ハ辨濟者タル上〓銀行カ假令重大ナル過失ニ因リ利益配當金ヲ請求シタル他ノ上〓人カ眞正ノ債權者ニアラサルコトヲ知ラサリシニモセヨ苟モ辨濟當時善意ナルトキ即準占有者カ眞正ノ債權者ニアラサルコトヲ知ラサリシ上ハ其辨濟ハ有效ニシテ被上告人ヨリ更ニ亦其利益金ヲ請求セラルル筋合ナシ然ルニ原判決ハ辨濟者カ辨濟當時善意即準占有者カ眞正ノ債權者ニアラサルコトヲ知ラサル場合ニ於テモ辨濟者カ自己ノ過失ニヨリ之ヲ知ラサル場合ニ於テハ其辨済ハ無效トシテ如上ノ判示ヲ爲シタルハ全ク民法第四百七十八條ノ規定ニ違背シタル不法アルモノト信スト謂フニ在リ
こじろミ
按スルニ民法第四百七十八條ノ規定ニ依リ債權ノ準占有者ニ爲シタル辨濟カ其效力ヲ生スルニハ辨濟者カ善意ナレハ足ルモノニシテ敢テ其無過失ナルコトヲ必要トスルモノニアラサルコト是亦本院判例ノ示ス所ナリ(明治三十八年(オ)第二○一號同年六月七日言渡判決參照)而シテ株主總會ノ決議ヲ經タル一定ノ利益配當金ヲ請求スル權利カ債權ノ性質ヲ有スルコトハ毫モ疑ヲ容レス然ルニ原院ハ「同銀行以外ノ控訴人(上〓人)カ係爭株劵ノ名義者ニシテ其株式ノ準占有者ナリトスルモ同銀行(上告人株式會社愛知農商銀行)ニ於テ株式準占有者タル控訴人等ニ前記利益配當金ヲ支拂ヒタルハ(乙第五號證ニ依リ之ヲ認ム)全ク同銀行ノ重大ナル過失ニ原因スルモノナレハ之カ爲メニ正當ナル權利者ニシテ而モ何等過失ナキ被控訴人(被上告人)ニ對スル支拂義務ヲ免ルルコトヲ得サルモノトス」ト說明シ株式會社愛知農商銀行以外ノ上〓人カ所謂債權ノ準占有者ナリヤ否ヤヲ明カニ確定セス假ニ其準占有者ナリトスルモ辨済者タル上告人株式會社愛知農商銀行ニ重大ナル過失アルトキハ辨濟ノ效力ヲ生セサルモノノ如ク判示シタルハ所論ノ如ク不法ト謂ハサルヲ得ス故ニ原判決ハ此利益配當金請求ニ關スル部分ニ於テ破毀ヲ免レサルモノトス尙ホ上〓論旨第六點及ヒ同第七點ハ孰レモ右利益配當金ノ請求ニ關スルモノナルヲ以テ之ニ對スル說明ヲ省畧ス
一四五六九
利益配當金ノ辨濟
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627892）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。