○賃貸料請求ノ件は正直大正五年六月二十九日第二民事部判決年(オ)第三百九十四號棄却)
【上〓人】永石岩三郞訴訟代理人大澤眞吉
【被上告人】北村薩介
【第一審】佐世保區裁判所【第二審】長崎地方裁判所
○判示事項
市制第百十四條ノ精神ニ背反スル契約ノ效力
○判決要旨
市カ塵〓芥運搬ノ請負ヲ競爭入札ニ付シタル場合ニ於テ入札者
一同競爭ヲ避クル爲メ各自入札スヘキ價格ヲ高價ニ見積リ落
札者カ之ニ依リテ得ヘキ利益ヲ落札セサル者ニ分與スヘキコ
トヲ約定スルハ市制第百十四條ノ精神ニ背反シ自由競爭ヲ杜
絕スルコトヲ目的ト爲スモノナルヲ以テ無效ノ法律行爲ナリ
トス
【參照】市制第百十四條財產ノ賣却貸與、工事ノ請負及物件勞力其ノ他ノ供給
ハ競爭入札ニ付スヘシ但シ臨時急施ヲ要スルトキ、入札ノ價額其ノ費用ニ比
トシテ得失相償ハサルトキ、又ハ市會ノ同意ヲ得タキハ此ノ限ニ在ラス
○上告理由
第一點原審ニ於テハ被上〓人(控訴人)ヨリ上〓人(被控訴人)ニ對スル本件賃貸料ノ債權
ハ上〓人ヨリ被上告人ニ對シ競爭入札ニ關スル利益分配契約ニ基ク債權ト相殺ニ因リ
本件賃貸料支拂ノ債務ハ消滅シタリト主張スル上〓人ノ相殺ノ抗辯ヲ排斥シ左ノ如ク
判示セリ「被控訴人ノ主張ニ依レハ明治四十五年三月中佐世保市カ其塵芥運搬ノ請負ヲ
競爭入札ニ付シタル際入札者一同(當事者外一名)競爭ヲ避クル爲メ各自入札ニスヘキ價
格ヲ高價ニ見積リ落札者ハ之ニ因リテ得ヘキ利益ヲ落札セサル他ノ二名ニ支拂フヘキ
コトヲ約シ入札ノ結果控訴人ニ落札シ爲メニ控訴人ヨリ被控訴人ニ支拂フヘキ殘金二
百圓アリタリト云フニ在リ然リ而シテ市制第百十四條ニ財產ノ賣却貸與工事請負及物
件勞力其他ノ供給ハ競爭入札ニ付ス可シ但臨時急施ヲ要スルトキ入札ノ價額其費用ニ比シテ得失相償ハサルトキハ此限リニ在ラスト規定シアリ本條ノ明文ニ依リテ其精神ヲ考フルニ但書ノ場合ヲ除キ市カ賣却貸與請負又ハ供給契約ヲ締結スルニ必ス競爭入札ノ方法ニ依ルヲ要スト定メタル所以ノモノハ元來自治團體タル市カ右ノ如キ契約ヲ締結スルニ際シテハ往往弊害ヲ伴ヒ易ク市ノ不利益ヲ來タス恐アルヲ以テ最モ衡平ナル競爭入札ノ方法ニ依リ市ノ利益ヲ保護スルト共ニ其弊害ナカラシメンカ爲メナルコト論ヲ竢タス然ルニ被控訴人ノ債權ノ基本タル契約ハ前段說示ノ如ク連合シテ自由競爭ヲ杜絕シタル點ニ於テ競爭入札ノ精神ヲ沒却スルモノト謂フヘク斯ル契約ハ公ノ秩序ニ反シ控訴人主張ノ如ク法律上無效ト看做ササルヘカラス該契約ニシテ旣ニ無效ナル以上ハ被控訴人ノ債權ハ初メヨリ存在セサルモノナルヲ以テ相殺ノ抗辯ハ此ノ點ニ於テ其理由ナキモノトス」而シテ事實ノ摘示中控訴人ニ於テ被控訴人主張ノ右契約ヲ爲シタルコトハ之ヲ認ムト在リ然レトモ市制第百十四條ハ市カ他人ト法律行爲ヲ爲スニ當リテ其履踐スヘキ手績ヲ定メタルニ過キスシテ公ノ秩序ニ關スル法律ノ規定ニアラス故ニ縱令右法規ノ精神ヲ沒却スルノ結果ヲ生スルニ至ルヘキ契約ト雖モ市ニ關係ナキ他人ノ間ニ爲シタルモノヲ以テ直チニ公ノ秩序ニ反スルモノト爲シ無效ナリト斷定スルコトヲ得ス要ハ本件當事者間ノ契約カ果シテ民法第九十條ニ該當スルヤ否ヤト云フニ在リ而シテ上告代理人ノ所見ニ依レハ民法第九十條ノ規定タルヤ法律行爲自由ノ原則ニ對シ不法ノ目的ヲ有スルモノニ向テ制限ヲ加ヘタルモノニシテ不法ノ目的トハ法律行爲ノ內容即チ其要素ニ不法ヲ含有スルモノナリ之ヲ換言セハ其法律行爲ニ因リ實現セラルヘキ事項ノ不法ナルモノヲ云フ例ヘハ殺人若クハ放火ヲ爲スノ報酬トシテ金錢ヲ交付スヘキ契約ノ如シ故ニ緣由ノ不法ナル場合トハ全然區別セサルヘカラス緣山ハ法律行爲ノ內容ニ非サルカ故ニ其不法ハ法律行爲ノ效力ニ何等ノ影響ヲ及ホスコトナシ原審ノ確定シタル事實ニ依レハ當事者外一名カ各自入札スヘキ價格ヲ高價ニ見積リ落札者ハ之ニ因リテ得ヘキ利益ヲ落札セサル他ノ二名ニ支拂フヘキコトヲ約シタリト云フニ在ルヲ以テ其目的トスル所ハ畢竟各自ノ利益ヲ圖リタルニ過キスシテ市ノ利益ヲ害セントスルノ目的ニ出テタルモノニ非ス之レカ爲メ市ハ比較的高價ノ請負代金ヲ支拂フニ至リタリトスルモ是レ只間接ノ影響ヲ蒙リタルニ過キス加之市ハ一定ノ豫算ヲ定メ入札ニ付スルモノニシテ入札ノ爲メニ獨束セラルルモノニアラサルカ故ニ入札ノ結果其最低價格ニシテ猶ホ且ツ豫算以上ナルトキハ落札ヲ爲サスシテ再入札其他ノ方法ヲ講シ得ルモノナルニ被上告人ニ落札シ請負契約ヲ締結スルニ至リタルハ要スルニ市ノ標準價格ニ一致シタルモノト謂フヲ得ヘク市ハ何等利益ヲ害セラレタルモノニアラス又其利益ヲ害スル能ハサルモノナリ而シテ被上〓人ハ落札シタルカ故ニ上〓人ニ對シ利益分配ノ債務ヲ負擔シタリト云フニ過キス之ニ反シ當事者カ市吏員ト結託シ贈賄等ノ契約ニ依リ落札シタルモノナルトキハ不法トナルヘキモ其否ラサル本件ノ場合ニ於テハ何等不法ノ目的ニ出テタリト云フヲ得ス然ルニ原審ニ於テ當事者間ノ契約ヲ目シ公ノ秩序ニ反シ法律上無效ナリト斷定シタルハ不法ノ目的ニ出テタル法律行爲ノ法則ヲ誤解シ不當ニ之ヲ適用シタル不法アリ
○判決理由
市制第百十四條ノ競爭入札ニ關スル規定ハ市ノ利益ヲ保護スルコトヲ目的トスルモノニシテ公益規定ニ屬スルモノト解スルヲ相當トス然ルニ原裁判所ノ確定シタル事實ニ依レハ當事者間ニ於ケル係爭契約ノ內容ハ「明治四十五年三月中佐世保市カ其塵芥運搬ノ請負ヲ競爭入札ニ付シタル際入札者一同(當事者外一名)競爭ヲ避クル爲メ各自入札スヘキ價格ヲ高價ニ見積リ落札者ハ之ニ依テ得ヘキ利益ヲ落札セサル他ノ二名ニ支拂フヘキコトヲ約シ」タリト謂フニ在リテ其契約ノ趣旨ハ前記法條ノ精神ニ反シ自由競爭ヲ杜絕スルコトヲ目的トスルモノナルヲ以テ原裁判所カ該契約ヲ以テ公ノ秩序ニ反スル事項ヲ目的トスル無效ノ法律行爲ナリト認定シタルハ相當ト謂ハサルヲ得ス故ニ本論旨ハ其理由ナシ
○約束手形金請求ノ件
大正五年(+)第百九十九(大正五年六月三十日第一尺事部列決
破毀差戾)
【上〓人】植田松五郞訴訟代理人伊藤和三郞
【被上告人】齋藤與作訴訟代理人朝比純治
外二名
【第一審】靜岡地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
約束手形ニ於ケル支拂地ノ記載
○判決要旨
約束手形ニ支拂場所株式會社甲銀行濱松支店ト記載シタルトキハ卽チ濱松ニ在ル甲銀行支店ヲ以テ支拂場所トスルコトヲ言明シタルモノニ外ナラサレハ其手形面ニハ濱松市ヲ以テ支拂地トスル旨ノ記載アルモノト爲スヲ相當トス
○上〓理由
第一點原判決ハ本件手形ニハ株式會社第七銀行濱松支店ヲ支拂場所トシテ記載シアリ仍テ此記載ハ適法ナリヤ否ヤヲ按スルニ甲第一號證手形ニハ拂出地ヲ東京市ト記載シアリテ支拂地ニ付テハ何等明記スル所ナシ尤モ支拂場所ハ右ノ如ク明記シアリト雖モコハ勿論支拂場所ノ記載タルニ止マル支拂場所トハ支拂地内ノ一定ノ場所ヲ指スモノナルコト當然ナルヲ以テ支拂場所ノ存スル地即チ濱松市カ支拂地トシテ同時ニ記載セラレアルモノナリト云フカ如キ解釋ヲ採ルハ一般ノ取引ニ付テナラハ兎ニ角手形ニ付テハ許スヘカラサルヲ以テ本件手形ニハ支拂地ノ明記ナキ以上支拂地ハ振出地タル東京市トナル結果濱松市ナル或銀行ヲ支拂場所トシテ記載シタルハ不適法ナリトシテ上〓人ニ敗訴ノ言渡ヲ爲シタルモ甲第一號證ニハ支拂場所トシテ株式會社第七銀行濱松支店ノ記載アリ之ニ依リ濱松市所在ノ株式會社第七銀行支店ヲ指稱シタルモノナルコト一見明瞭ニシテ支拂場所カ支拂地內ニ存在スルコトハ當然ノ事實ナレハ此記載ニ依リ本件手形ノ支拂地カ濱松市ナルコトハ手形記載面上自ラ明白ナリ法律ハ支拂地記載ノ形式ニ付別ニ要求スル所ナキヲ以テ特ニ支拂地ナル表示ヲ揭ケテ之レヲ記載セサルモ手形ノ記載面上何處カ支拂地ナルカヲ知ルニ足ルノ記載アレハ支拂地ノ記載ナシト云フヲ得サルハ當然ニテ本件甲第一號證約束手形ニハ前述ノ如ク支拂地ノ濱松市ナルコトヲ知リ得ル記載アリテ其支拂地ニ於ケル株式會社第七銀行支店ヲ支拂場所トシテ記載シアルモノナレハ支拂地ノ記載ナシト謂フヲ得サルハ勿論支拂場所ノ記載モ亦素ヨリ適法ナリ然ルニ原判決カ之ヲ不適法ナリトシテ上〓人ニ敗訴ノ言渡ヲ爲シタルハ法律ノ解釋ヲ誤リ事實ヲ不當ニ認定シタルモノナリ
○判決理由
原院ニ於テ確定シタル事實ニ依レハ本件約束手形ニハ支拂場所株式會社第七銀行濱松支店ト記載シアルモノトス果シテ然レハ其記載ハ即チ濱松ニ在ル株式會社第七銀行支店ヲ以テ支拂場所トスル旨ヲ言明シタルモノニ外ナラスシテ之ニ依リテ共支拂場所ノ所在地タル濱松市ヲ以テ支拂地トスル旨ヲ表示シタルコト一見明瞭ナレハ其手形面ニハ濱松市ヲ以テ支拂地トスル旨ノ記載アルモノト謂ハサル可カラス然ルニ原院カ本件約束手形ニハ支拂地ノ記載ナシトシ之ヲ根據トシテ判決シタルハ違法ニシテ本件上告ハ其理由アリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627892）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。