○賣買代金返還請求ノ件
(大正五年九月十二日第一民事部判決
年(オ)第四百九十二號棄却)
【上告人】小林清藏訴訟代理人清瀨-郞
【被上告人】後藤龍藏外二名
【第一審】京都地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項
中間省略ノ登記
○判決要旨
所有者乙ヨリ丙ニ不動產ヲ讓渡シタルモ登記名義ハ舊所有者甲
ナル場合ニ於テ當事者間ノ特約ニ基キ甲ヨリ直接ニ丙ニ不動產
ヲ讓渡シタル旨ノ所有權移轉登記ヲ爲スハ眞實ノ事實ニ適合セ
サル登記ナリトシテ無效ナリト云フヲ得ス
○上〓理由
第一點原審ニ於テ上告人(控訴人)カ本件ノ上動產ノ賣買ハ他人ノ物ノ賣買ナルカ故ニ賣
主タル被上告人後藤龍藏ハ訴外宮下利三郞ヨリ其權利ヲ取得シ之ヲ買主タル上告人ニ
移轉セサルヘカラス從テ其義務タル登記手續モ亦訴外宮下利三郞ヨリ被上告人後藤ニ
被上告人後藤ヨリ上〓人ニ對シ順次移轉登記ノ手續ヲ爲ササルヘカラス従テ此ノ登記
手續ノ準備ヲ爲シ其旨ヲ通知シ上〓人ニ對シ同時ニ其反對給付ヲ求メタルニアラサレ
ハ上〓人ノ義務不履行ヲ以テ違約金ノ請求ヲ爲シ得ヘキニアラスト主張シタルニ對シ
(大正四年九月七日附準備書面)原院カ之ヲ排斥シタル理由ハ先ツ第一ニ本件ハ大正三年
十月二十八日旣ニ本件ノ不動產ノ所有權ハ訴外宮下ヨリ被上告人後藤ニ移轉シ居リタ
ルモノヲ上〓人カ買受ケ該移轉登記ニ付キテハ當時右被上〓人後藤龍藏カ訴外宮下ヨ
リ未タ移轉登記ヲ經サリシヨリ今改メテ右利三郞ヨリ移轉登記ヲ得次テ同被上告人後
藤ヨリ上〓人ニ之カ移轉登記ノ手續ヲ爲スハ手數ヲ要スルニ依リ之ヲ省略セントテ合
意上元ノ所有者タル宮下利三郞ヨリ直接上〓人ニ之カ所有權ノ移轉登記ヲ爲スコトト定メタルモノニシテ履行期日タル大正四年三月三日ニ於テハ被上告人ハ此手續ヲ爲シ得ヘキ狀態ニ在リタルヲ以テ自己ノ準備ヲ爲シタル旨ヲ上〓人ニ通知シ上〓人ノ履行ヲ迫リタリト云フニ在リ此事實認定ノ當否ハ當審ニ於テハ論セサルモ若シ斯ル事實ナルトキハ本件ハ乙ヨリ丙ニ不動產ヲ移轉シタルニ其登記名義ノ偶未タ舊所有者甲ニ止マルヲ奇貨トシ直接甲ヨリ丙ニ登記ヲ爲サント企テタル事實ニシテ是レ全ク不能ヲ目的トシタルモノナリ現ニ甲タル宮下ヨリ丙タル上〓人ニ對シテハ賣買行爲又ハ賣買證書ナキニ如何ニシテ其登記ヲ爲スコトヲ得ンヤ又幸ニ登記官吏ヲ欺瞞シテ之ヲ爲シタリトスルモ其登記ハ事實ニ適ハサル登記トシテ無效ナリ(大審院四四年(オ)第四五號同年(オ)第三二〇號)本件ノ契約ニシテ斯ル事ヲ約束シタルモノトスレハ是レ無效ノ契約ナリ又相手方ニシテ斯ル不能無效ノ行爲ノ提供ノ準備ヲ爲シタリトスルモ是亦無效ノ提供ナリ之カ爲メニ反對給付ノ義務ヲ負フ所ノ上〓人ニ反對給付不履行ノ責ヲ生セシムルモノニアラス原判決ハ此法則ヲ無視シタル不法ノ判決ナリ
○判決理由
所有者乙ヨリ丙ニ不動產ヲ讓渡シタルモ其登記名義者ハ舊所有者甲ナル場合ニ於テ當事者間ノ特約ニ基キ甲ヨリ直接ニ丙ニ不動產ヲ讓渡シタル旨ノ所有權移轉ノ登記ヲ爲スモ其登記ハ眞實ノ事實ニ適合セサル登記ナリトシテ之ヲ無效ナリト云フコトヲ得ス蓋シ斯ル登記ト雖モ不動產ニ關スル現在ノ眞實ナル權利狀態ヲ公示シ登記ノ立法上ノ目的ヲ達スルニ足ルヲ以テ法律ノ許ス所ナルコト明瞭ナレハナリ故ニ斯ル登記ヲ爲スヘキコトヲ目的トスル契約ハ有效ニシテ又其當事者ノ一方カ相手方ニ對シテ斯ル登記ヲ爲スニ必要ナル準備ヲ爲シタルコトヲ通知シテ催〓シタルトキハ這ハ辨濟ノ提供トシテ有效ナルコト言ヲ竢タス(大正三年(オ)第九百四十三號大正四年五月四日當院第一民事部言渡ノ判決參照)是ヲ以テ原裁判所カ「該移轉登記ニ付テハ當時右被控訴入(後藤龍藏)カ宮下利三郞ヨリ未タ移轉登記ヲ經サリシヨリ今改メテ右利三郞ヨリ移轉登記ヲ得次テ同被控訴人ヨリ控訴人ニ之カ移轉登記ノ手續ヲ爲スハ手數ヲ要スルニヨリ之ヲ省略セントテ合意上元ノ所有者タル宮下利三郞ヨリ直接控訴人ニ之カ所有權ノ移轉登記ヲ爲スコトト定メ若シ登記期日。ニ至リ買主タル控訴人ニ於テ之カ殘金ノ支拂ヲ爲ササルカ若クハ賣主タル被控訴人後藤龍藏ニ於テ移轉登記ノ手續ヲ爲ササルトキハ何等ノ意思表示ヲ要セス該賣買契約ヲ當然無效トシ且ツ違約者ヨリ損害賠償額豫定ノ意味ニテ違約金トシテ金三千圓ヲ相手方ニ支拂フヘキコトトシ被控訴人高木菊次郞及ヒ同伊藤佐助カ賣主タル被控訴人後藤龍藏ノ爲メニ連帶責任ヲ負擔シタルコト竝ニ賣買當事者タル控訴人及ヒ同被控訴人ニ於テ最初右登記及ヒ代金授受ノ期日ヲ大正四年二月二十日ト定メタルモ都合ニヨリ之ヲ同月二十六日ニ變更シ次テ又合意上之ヲ三月三日ト變更シ該契約ハ同三日中ニ卽チ登記役場執務時間內ニ履行サルヘキコトト定メタルコトヲ認ムルヲ得ヘシ」云々「控訴人ハ被控訴人後藤龍藏カ同日登記手續準備ノ上其旨ヲ通知シテ登記履行ヲ迫リタルニ拘ハラス代金ノ調達ヲ爲シ得サリシ爲メ事ニ託シテ終日契約履行ノ場所タル京都區裁判所ニ出頭セサリシコトヲ認メ得ヘキヲ以テ控訴人ハ少クモ本件賣買契約ノ履行ニ必要ナル行爲ヲ盡ササリシモノト謂フヲ得ヘシ」ト判示シ上告人敗訴ノ判決ヲ言渡シタルハ正當ニシテ上〓人ノ所論ハ失當ナリ從テ本上告論旨ハ理由ナシ
○契約解除ニ基ク返還金請求ノ件(大正五年五五九月一三日·三日事故知道大正五年(オ)第四百二十五號棄却)
【上告人】奧由定治訴訟代理人兼子觀次郞
【被上告人】山田太兵衞
【第一審】山形區裁判所【第二審】山形地方裁判所
○判示事項
主タル契約解除ノ效果
○判決要旨
基本タル一ノ契約ニ附隨シ該契約ノ存在ヲ前提トシテ當事者間ニ從タル契約ヲ締結シタル場合ニ於テ其ノ基本タル契約カ適法ナル原因ニ依リ解除セラルルトキハ其從タル契約ニ對シ特ニ解除ノ意思ヲ表示スルコトヲ要セス基本タル契約ト共ニ當然解除セラルルモノトス
○上〓理由
第二點原裁判ハ法律ノ適用ヲ誤リタル不法アリ被上〓人ハ上〓人カ其支拂代金ノ違約ヲ許シ旦ツ延期ヲ與ヘラレタルヲ多トシ當然上〓人ノ負擔ニ歸スヘキ登錄稅鑛區稅等ヲ貸與ヘ(訴狀ニ貸シ與ヘトアリ)又ハ立替へ代納シタルモノナリトノ主張ナレハ假リニ上〓人ニ對シテ返還ヲ求ムヘキ債權アリトスルモ這ハ卽チ甲第一號證賣買契約ノ解除ニ依リテ發生シタル債權ニアラスシテ貸付又ハ立替ナル特殊ノ獨立シタル原因ニ依リテ生シタル債權ナレハ之レヲ原因トシテ請求スルハ格別賣買契約解除ヲ原因トシテ請求スルノ不當ナルコト明ナルニ原裁判所ハ主從ノ關係アルヲ以テ其原因ヲ同セサルモ賣買契約ニシテ解除セラレタル時ハ其結果トシテ此貸付又ハ立替ナル契約モ亦當然解除セラルヘキモノト判示シタルハ遠因ト原因トヲ混同シタル不法アルト同時ニ併セテ貸付又ハ立替ノ契約ヲ原因トシテハ直チニ請求スルコトヲ得スシテ此契約ヲモ解除シタル後ニアラサレハ請求ノ原因發生セサルモノト誤解シ法律ノ適用ヲ誤リタル不法アルモノトス
○判決理由
基本タル一ノ契約ニ附隨シ該契約ノ存在ヲ前提トシテ當事者間ニ從タル契約ヲ締結シタル場合ニ於テ其基本タル契約カ適法ナル原因ニ依リ解除セラルルトキハ其解除ノ效力ハ當然從タル契約ニモ及フヘキモノニシテ其從タル契約ニ對シ特ニ解除ノ意思ヲ表示セサルモ基本タル契約ト共ニ當然解除セラルルモノトス原判決ノ認ムル所ニ依レハ本件當事者間ニ鑛業試掘權ノ賣買契約ヲ締結シ之カ附隨ノ契約トシテ賣主タル上〓人ノ納付スヘキ鑛業登錄稅及鑛區稅等ヲ買主タル被上告人ニ於テ一時立替ヘ代納スヘキ旨ノ支出契約ヲ締結シ本訴請求ノ金圓ヲ支出シタル處其後右試掘權ノ賣買契約ハ適法ナル原因ニ依リ解除セラレタルヲ以テ被上告人ハ原狀回復トシテ右代納シタル本訴金圓ノ返還ヲ請求スト云フニ在ルヲ以テ其基本タル賣買契約カ旣ニ適法ニ解除セラレタル以上ハ其賣買契約ノ存在ヲ前提トシタル從タル支出契約モ亦之ト同時ニ當然其效力ヲ失フヘク特ニ別段ナル解除ノ意思表示ヲ爲スコトヲ要セス直ニ原狀回復ノ請求ヲ爲スコトヲ得ルモノトス然レハ則チ原裁判所カ敍上ノ法理ニ從ヒ被上告人ノ請求ヲ許容シタルハ相當ナリ其他本論旨ニ於テ述フル所ハ原裁判所ノ專權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルモノニシテ上告ノ理由ト爲ラス
○代償金請求ノ件(林旺五年好き六月第三局事務所渡第五百六十三號
【上告人】太田貢訴訟代理人益本千家
外五名
【被上告人】林田多八外一名
【第一審】長崎地方裁判所【第二審】長崎控訴院
○判示事項
民法第四百四十二條第二項ノ避クコトヲ得サリシ費用
○判決要旨
連帶債務者タル甲及ヒ乙ニ於テ辨濟スヘキ旨ノ確定判決アリタルニ拘ハラス何人モ任意ニ辨濟ヲ爲ササリシ結果强制執行上甲ニ於テ支拂ヲ爲スニ至リタル强制執行費用ハ民法第四百四十二條第二項ノ避クルコトヲ得サリシ費用若クハ損害ナリトス
【參照】民法第四百四十二條連帶債務者ノ一人カ債務ヲ辨濟シ其他自己ノ出捐ヲ
以テ共同ノ免責ヲ得タルトキハ他ノ債務者ニ對シ其各自ノ負擔部分ニ付キ求償權ヲ有ス
前項ノ求償ハ辨濟其他免責アリタル日以後ノ法定利息及ヒ避クコトヲ得サリシ費用其他ノ損害ノ賠償ヲ包含ス
○上〓理由
第一點原審ハ上〓人等カ被上〓人等ノ請求中金三十九圓七十六錢三厘ハ執行費用ナルヲ以テ上告人等ニ於テ辨償スヘキ義務ナシト抗辯シタルニ對シ「甲第一號證乃至第三號證ニヨレハ右債務ハ當事者等ノ連帶債務ニシテ控訴人卽被上〓人)兩名ハ確定判決ニ基ク强制執行上之ヲ支拂ヒタル事實ヲ認メラレ而シテ右金三十九圓七十六錢三厘ハ執行費用ナルコトハ當事者間ニ爭ナキ所ナリ斯ル場合ニ於ケル執行費用ハ民法第四百四十二條第二項ノ所謂避クルコトヲ得サリシ費用若クハ其他ノ損害中孰レカ其一ニ該當スヘキカ故ニ被控訴人(卽上〓人)等ハ控訴人(卽被上告人)兩名ニ對シ右執行費用ヲモ分擔辨償スヘキ義務アルヤ明ナリ」ト判示セラレタリ然レトモ强制執行ハ債務者カ進ンテ債務ノ辨濟ヲ爲スニ於テハ之ヲ受ケサルコトヲ得ヘキカ故ニ之ニ關スル費用ハ常ニ免責ヲ得ルニ付避クヘカラサリシモノト斷定スルコトヲ得ス別ニ債務者カ支拂フヘキ金錢ノ缺乏其他强制執行ヲ受クルノ已ムヲ得サリシ事情アリタルコトヲ認定シ得ルニ於テ始メテ之ニ關スル費用ハ免責ノ爲メ避クルコト得サリシモノト謂フコトヲ得ヘク從テ民法第四百四十二條第二項ニ依リテ免責ヲ得タル連帶債務者ヨリ他ノ連帶債務者ニ對シテ之カ辨償ヲ求メ得ヘキナリ然ルニ原判決ハ前示ノ如ク單ニ金三十九圓七十六錢三厘カ强制執行ノ費用ナリシコトノミヲ認定セラレ其他ノ點ニ付テハ何等審査セラルル所ナク直ニ之ヲ共同ノ免責ヲ得ル爲メ避クルコトヲ得サリシ費用若クハ損害ニ該當スルモノナリトシ以テ上告人等ノ辨償義務ヲ認メラレタルモノニシテ理由不備ノ不法アルヲ免レス
○判決理由
本件被上〓人ノ主張竝ニ原院ノ判示セル所ニ依レハ被上告人兩名カ訴外庄司市之助外二名ニ支拂ヒタル金一千二百七圓ハ本件當事者雙方ノ連帶債務ニ屬スルモノニシテ當事者雙方ニ對シテ之ヲ辨済スヘキ旨ノ確定判決アリタルニ何人モ任意ニ辨済ヲ爲ササリシ結果其强制執行上被上〓人兩名ニ於テ支拂ヒヲ爲スニ至リタルコトヲ知ルニ足レハ該强制執行ニ要シタル費用金三十九圓七十六錢三厘ハ民法第四百四十二條第二項ノ避クルコトヲ得サリシ費用若クハ損害ニ外ナラス然レハ同費用ニ付テハ其他ノ事情ヲ判示スルコトヲ要セスシテ上〓人等ニ辨償義務アリト爲スニ足ルヘク原判決ハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
○保證債務履行請求ノ件(大正五年か月二十日第三民事部列決正五年(オ)第五百七一八號棄却)
一五一三二
【上告人】射手新訴訟代理人水野豐
【被上告人】矢島宗四郞
【第一審】上田區裁判所【第二審】長野地方裁判所
○判示事項
未成年者ノ取消權ノ消滅時效
○判決要旨
未成年者カ未成年者中ニ爲シタル法律行爲ノ取消權ノ消滅時效ハ取消ノ原因タル情况ノ止ミタル後卽チ成年ニ達シタル時ヨリ五年ノ經過ニ因リテ完成スルモノトス
○上〓理由
第一點原裁判所カ上告人ノ爲シタル保證債務取消ノ意思表示ハ時效ニヨリ取消權消滅後ナルヲ以テ其意思表示ハ效力ナシト判定シ未成年者ノ取消權ノ時效ハ其行爲ヲ知リタル時ヨリ進行スルニアラスシテ成年ニ達シタル時ヨリ起算スヘキモノナルコトハ民法第百二十六條第百二十四條ニヨリテ寔ニ明ラカナリト爲セルハ法則ヲ不當ニ解釋シタル違法アリ原裁判所カ如斯解釋セルハ畢竟民法第百二十四、條第二項ニ禁治產者ノ場合ニハ能力回復後其行爲ヲ了知シタル時トアリテ第二項ハ第一項ノ例外ヲ規定シタルモノナルカ故ニ例外ヲ除ケル他ノ場合ハ總テ第一項ノ應用ヲ受ケテ行爲ヲ了知スルト否トヲ問ハサルモノト爲シタル如シ右ハ往年大審院ノ判例ニ基ケルモノノ如シト雖モ熟ラ考フルニ取消權ノ消滅時效ニハ五年ノ短期時效ト二十年ノ長期時效トアリテ行爲ノ存在ヲ知リタル場合ヲ五年ノ短期時效ニ從ヒ行爲ノ存在ヲ知ラサル場合ハ長期二十年ノ時效ニ從フヘキ性質ノモノニシテ未成年者ノ場合ニアリテモ亦此原則ニ從フヘキヤ勿論ナリ而シテ第百二十四條第一項ニ了知ノ後ト云ヘル事ナクモ當然第二項ノ如ク了知シタル後ニアラサレハ追認ヲ爲スコトヲ得サルヘキハ勿論ナリ何トナレハ其行爲ヲ知ラスシテ追認ヲ爲ス理由ナケレハナリ從テ第二項ノ規定ハ例外規定ニ非スシテ寧ロ注意的規定ニ過キサルモノト解スルヲ相當ト爲ス可シ今更ニ學說ノ趨勢ヲ見ンカ(1)富井法學博士ハ其著民法原論ニ論シテ曰ク禁治產者ハ一旦禁治產ノ宣告カ取消サレタルトキハ直ニ能力者トナルモ其時迄ハ精神障礙ノ常況ニ在リシモノナルカ故ニ前ニ爲シタル行爲ヲ記臆セサルコト多カルヘシ故ニ唯能力者ト爲リタル一事ヲ以テハ足レリトセス更ニ其行爲ヲ了知シタル後ニ非サレハ追認ヲ爲スコトヲ得サルモノトセリ(同條
第二項)惟フニ此規定ハ全ク其必要ナキカ如シ何トナレハ追認ハ如何ナル場合ニ於テモ取消ノ原因タル事實ヲ了知スルニ非サレハ之ヲ爲スコトヲ得ヘカラサルハ論ヲ竢タサレハナリ(民法原論第一卷總論第四百七十三頁以下)2平沼法學博士ハ其著民法總論ニ論シテ曰ク追認カ取消權者ニ於テ取消ノ原因ヲ知リテ之ヲ爲スコトヲ要件トス取消ノ原因ヲ知ラスシテ之ヲ抛棄スルコトハアリ得ヘカラサルコトナレハナリ追認ハ取消ノ原因タル情況ノ止ミタル後ニ於テ之ヲ爲スコトヲ要ス(民法第百二十四條一項)卽其前ニ於テ爲シタル追認ハ無效ナリ單ニ取消シ得ヘキ行爲タルニ止ラサルナリ此故ニ無能力者ハ其能力ヲ取得シ又ハ回復シタル後ニ非サレハ追認ヲ爲スヲ得ス(中略)禁治產者ニ付テハ法律ハ單ニ能力ヲ回復シタルコトヲ以テ足レリトセス其能力ヲ回復シタル後其行爲ヲ了知スルニ非サレハ追認ヲ爲スコトヲ得サルモノトス(民法第百二十四條第二項)此法條ハ蓋シ贅文ナリ行爲ヲ知ラスシテ追認スルトハ事實上アリ得ヘカラサルコトナレハナリ(民法總論第六〇二頁以下)3)仁井田法學博士ハ中央大學ニ於テ講義シテ曰ク取消シ得ヘキ法律行爲ノ追認ハ取消ノ原因タル狀況ヲ知リタル後ニアラサレヘ實際之ヲ爲スニ由ナシ蓋斯ル狀況アルカ爲メニ取消權ヲ有スルコトヲ知ルニ非サレハ何人モ其抛棄ヲ爲スノ意思ヲ有スルコト能ハサルヲ以テナリ現行法ニ於テ禁治產者カ能力ヲ回復シタル後其行爲ヲ了知シタル後ニ非サレハ追認ヲ爲スコトヲ得サル旨ヲ特ニ規定』セルモ禁治產者カ追認ヲ爲スニハ取消シ得ヘキ行爲ヲ了知シ以テ取消ノ原因アルコトヲヲリタルコトヲ要スルハ勿論ナルノミナラス他ノ者カ追認ヲ爲スニモ亦取消ノ原因ヲ知ルコトヲ要スルモノト云ハサルヘカラス(中央大學四十四年度民法總則講義錄第二百七十九頁以下)トアルニ徵スルモ何レモ行爲ヲ了知セスシテ追認ヲ爲シ得ル場合ナシト論決セリ立法ノ趣旨亦恐ラク之ニ歸結スルモノアルヘシ然ルニ原裁判所ハ前示ノ如ク上〓人カ其取消スヘキ法律行爲ヲ了知スルト否トニ係ハラス成年トナリタル時ヨリ五年ノ經過ニヨリテ取消權消滅シタルモノナリト解セルハ違法ニシテ原裁判ハ到底破毀ヲ免カレサルモノナリト信ス
○判決理由
民法第百二十六條ニハ取消權ハ追認ヲ爲スコトヲ得ル時ヨリ五年間之ヲ行ハサルトキハ時效ニ因リテ消滅ストアリ又同第百二十四條ニハ追認ハ取消ノ原因タル情況ク止ミタル後之ヲ爲スニ非サレハ其效力ナシトアルヲ以テ未成年者カ其未成年者中爲シタル法律行爲ノ取消權ニ付キテハ取消ノ原因タル情況ノ止ミタル後卽チ成年ニ達シタル時ヨリ五年ノ經過ニ因リテ時效完成スルモノトス而シテ民法第百二十四條第二項ニ於テ特ニ禁治產者カ能力ヲ回復シタル後其行爲ヲ了知シタル時ハ其了知シタル後ニ非サレハ追認ヲ爲スコトヲ得ストノ規定ヲ設ケタルハ禁治產者ハ心神喪失ノ常況ニ在ルモノナルカ故ニ縱令能力ヲ回復スルモ其喪心中ニ爲シタル行爲ハ之ヲ記憶セサルモノト看做スヘキハ當然ナルヲ以テ能力回復後其行爲ヲ了知シタル後ニ非サレハ追認ヲ爲スコトヲ得サル旨ヲ明カニスルノ必要ニ出テタルモノナリト雖モ之ニ反シテ未成年者ハ他ノ詐欺又ハ强迫ニ因リテ意思表示ヲ爲シタル者ト同ク自己ノ爲シタル行爲ヲ了知スルハ言ヲ竢タサル所ナルヲ以テ前記百二十四條第一項ノ規定ニ從ヒ成年ニ達シタル時ヨリ取消權ノ時效ヲ起算スヘキモノト解スヘキハ當然ナリ然レハ卽チ原判決カ本件保證契約ヲ爲シタル上〓人カ其當時未成年者ニシテ明治三十九年九月二十二日成年ニ達シタルニ拘ラス大正四年七月二十一日ニ至リ取消ノ意思表示ヲ爲シタルハ旣ニ五年ノ時效期間ヲ經過シタル後ナルヲ以テ取消ノ效力ヲ生セサルモノト判示シタルハ相當ニシテ論旨ハ上〓ノ理由ト爲スニ足ラス
○飮食代金宿泊料請求ノ件(大正五年一月二十二日)-第一五、一一一、一一、一、一、一、(オ)第五百七十七號棄却)
【上告人】小倉松太郞訴訟代理人中野勇冶郞
【被上告人】小谷とく
【第一審】大津區裁判所【第二審】大津地方裁判所
○判示事項
權利拘束ノ抗辯ノ要件
○判決要旨
權利拘束ノ抗辯ハ新舊訴訟共ニ當事者カ同一ナル場合ニ限リ提出スルヲ得ヘク新訴ニ於テ舊訴ノ當事者ノ一方ト第三者トヲ當事者トスル場合ニ於テハ提出スルコトヲ得サルモノトス
○上〓理由
第三點原判決ハ權利拘束ニ關スル法則ヲ誤解シタル不法アルモノトス卽チ判決理由ノ
第三段ニ於テ「又權利拘束ノ抗辯ヲ提出スレトモ云々大津區裁判所ニ繋屬中ナルコトハ洵ニ明ナルモ其訴訟ノ原〓ハ加賀爪陽三郞ニシテ本訴ノ原告タル控訴人ト其人ヲ異ニシ卽チ訴訟當事者ノ同一ヲ缺クヲ以テ該抗辯モ亦採用スルニ足ラス」ト判示シタルハ之レ誤解ニ基クモノナリ蓋シ原裁判所ハ新舊訴訟ニ於ケル當事者カ同一ノ場合ニアラサレハ權利拘束ノ抗辯ヲ提出シ能ハスト爲スモノノ如シト雖モ元來法律カ當事者ニ權利拘束ノ抗辯ナルモノヲ認メタルハ同一ノ訴訟物(私權)ニ付二重ノ保護ヲ與フルノ必要ナシト認メタルト當事者ノ一方ヲシテ應訴ノ煩ヲ免レシメントノ趣旨ニ外ナラス之レヲ以テ法律上特ニ制限ナキ以上ハ新舊訴訟ニ於ケル請求同一ニシテ且ツ當事者ノ一方ノミ同一ナル場合ニ於テモ亦權利拘束ノ抗辯ヲ爲シ得ルモノト爲ササルヘカラス之ヲ民事訴訟法第百九十五條第一項ノ法文ニ照スモ該條ニハ單ニ「權利拘束中原告若クハ被〓ヨリ同一訴訟物ニ付他ノ裁判ニ於テ本訴又ハ反訴ヲ以テ請求ヲ爲シタルトキハ相手方ハ權利拘束ノ抗辯ヲ爲スコトヲ得云々トアリテ權利拘束ノ抗辯ヲ爲スニ付新舊訴訟ニ於ケル當事者變方ノ同一ナルヲ要スヘキ何等ノ根據ナキノミナラス之ヲ立法ノ精神法文ノ字義等ニ照シ新舊訴訟ニ於ケル當事者變方同一ナル場合ノミナラス少クトモ當事者ノ一方ノミカ同一ナル場合ニ於テモ尙之ヲ爲シ得ルモノト解スルヲ正當ナリト信ス然ルヲ原判決ハ權利拘束ノ抗辯ハ新舊訴訟ニ於ケル當事者雙方同一ナルヲ要スト爲シタルハ民事訴訟法第百九十五條第一項ヲ誤解シタルモノニシテ違法タルヲ免レサルモ
ノトス
○判決理由
民事訴訟法百九十五條第一號規定ノ旨趣ハ當事者カ同一訴訟事件ニ付二箇ノ訴ヲ提起スルコトヲ防止スルニ在リテ存スルカ故ニ新舊訴訟共ニ當事者カ同一ナル場合ニ限リ當事者ハ權利拘束ノ抗辯ヲ提出スルヲ得ヘク新訴ニ於テ舊訴ノ當事者ノ一方ト第三者トヲ當事者トスル場合ニ於テハ當事者ハ該抗辯ヲ提出シ得へカラサルモノトス故ニ敍上ノ旨趣ニ於ケル原判決ハ正當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
○土地引渡請求ノ件(炊正五五牛ハーバーグヮール第五百二十二號棄却)
【上告人】〓水鶴五郞訴訟代理人奧秋高義
【被上告人】清水幸平
【第一審】甲府區裁判所【第二審】甲府地方裁判所
○判示事項
書面ニ依ラサル贈與ノ意義
○判決要旨
民法第五百五十條ニ書面ニ依ラサル贈與トハ贈與契約ニ付キ終始書面ヲ作成セサル場合ヲ指スモノナルヲ以テ贈與契約成立當時其書面ヲ作成セサルモ後ニ至リ之ヲ作成シタルトキハ其時以後ニ於テハ同條ノ適用ヲ受ケサルモノトス
【參照】民法第五百五十條書面ニ依ラサル贈奥ハ各當事者之ヲ取消スコトヲ得但
履行ノ終ハリタル部分ニ付テハ此限ニ在ラス
○上〓理由
第一點判決理由中本訴ニ於ケル贈與契約ハ書面ニ因リタルモノトスルモ之レ民法第五百五十條ノ解釋竝ニ適用ヲ誤リタルモノニシテ卽チ同條ニ所謂書面ニ因ルトハ贈與契約成立當時ニ於テ書面ヲ以テ爲サレタル贈與ヲ指稱スルモノナレハナリ
○判決理由
民法第五百五十條ニ於テ書面ニ依ラサル贈與ヲ取消スコトヲ得ルモノト爲シタル理由ハ一面ニ於テハ贈與者カ贈與ヲ爲スニ當リ其意思ノ明確ナルコトヲ期シ他ノ一面ニ於テハ贈與者ヲシテ沈思熟慮ヲ用ヒスシテ輕忽ニ贈與契約ヲ爲スコトヲ豫防セントスルニアリ然ルニ贈與契約成立ノ當時何等ノ書面ヲ作成セサリシトキト雖モ其後ニ至リ其贈與契約ニ付キ書面ヲ作成シタルトキハ贈與者ノ贈與ヲ爲スノ意思ハ明確ト爲リタルモノト謂フヘク又輕忽ニ贈與ヲ約シタルニアラサルコト明白ナルニ至リタルモノト謂フヘシ故ニ其時以後ニ於テハ贈與契約ヲ取消スコトヲ得サルモノト解スルヲ法律ノ精神ニ適シタルモノトス卽チ民法第五百五十條ニ書面ニ依ラサル贈與トハ贈與契約ニ付キ終始書面ヲ作成セサル場合ヲ指スモノナルヲ以テ贈與契約成立當時其書面ヲ作成セサルモ後ニ至リ之ヲ作成シタルトキハ同條ノ適用ヲ受ケサルモノトス然ラハ原裁判所カ本件贈與契約ニ付テハ後ニ其契約證書二通ヲ作リテ互ニ授受シタルヲ以テ控訴人(上告人)ノ取消ノ意思表示ハ何等ノ效力ナシト判示シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ其理由ナシ
○損害賠償請求ノ件(炊狂琉特投〓十三百五六一八一〇一棄却)
開封後
【上告人】
リ牧野,訴訟代理人高根義
【上告人】渡邊文八郞訴訟代理人介川龍太郞
【被上告人】佐々木市之助訴訟代理人靑木徹二外一名
【第一審】秋田地方裁判所【第二審】宮城控訴院
○判示事項
取締役及監査役ノ責任解除
○判決要旨
株式會社ノ取締役若クハ監査役カ商法第百九十三條ノ規定ニ依リ責任ノ解除セラレタルモノト看做サルルニハ同法第百九十二條ニ從ヒ同法第百九十條ニ揭ケタル書類ヲ定時總會ニ提出シテ承認ヲ求ムルコトヲ要スルモノニシテ其責任解除ハ叙上ノ書類ニ揭記セラレタル事項ニ止マルモノトス
【參照】商法第百九十條取締役ハ定時總會ノ會日ヨリ一週間前ニ左ノ書類ヲ監査
一財產目錄
二貸借對照表
三營業報告書
四損益計算書
五準備金及ヒ利益又ハ利息ノ配當ニ關スル議案
商法第百九十二條第一項取締役ハ第百九十條ニ揭ケタル書類ヲ定時總會ニ提出
シテ其承認ヲ求ムルコトヲ要ス
商法第百九十三條定時總會ニ於テ前條第一項ノ承認ヲ爲シタルトキハ會社ハ取
締役及ヒ監査役ニ對シテ其責任ヲ解除シタルモノト看做ス但取締役又ハ監査役ニ不正ノ行爲アリタルトキハ此限ニ在ラス
○上〓理由
大正五年(オ)第三一九號事件ニ付提出セラレ同第三一六號事件ニ援用セラレタル上〓論旨第一點ハ原判決ハ第三十八期卽大正二年一月乃至同年六月ノ營業年度及其以前ノ前期營業年度內ニ於ケル監査役ノ責任ハ株主總會ノ承認ニ依テ責任解除セラレタリトノ抗辯ニ對シ「各決算書類ニハ單ニ貸付ノ總額ヲ記載シタルノミニシテ貸付固定ナル記載存セサレハ株主總會ノ承認アリタレハトテ之ニ揭記セラレサリシ事項ニ關シテハ責任解除ノ效力ナシ」トノ理由ヲ以テ排斥セラレタルモ是レ株主總會ノ承認ニ因ル責任解除ノ效力ヲ誤解シタルモノナリト信ス抑モ會社ノ取締役ハ財產目錄貸借對照表營業報告書損益計算書準備金及利益又ハ利息ノ配當ニ關スル議案ヲ定時總會ニ提出シテ其承認ヲ求ムルコトヲ要スルモノニシテ(商法第百九十條及第百九十二條)其總會カ承認ヲ爲シタル時ハ會社ハ取締役及監査役ニ對シテ責任ヲ解除シタルモノト見做サルルモ取締役又ハ監査役ニ不正行爲アリタルトキハ此限リニ非サルナリ(商法第百九十三條)定時總會ニ於テ計算書及監査役ノ報告書ヲ承認シ而モ何等ノ留保ヲ爲ササルトキハ取締役及監査役ノ責任ハ之ニ因テ解除セルモノト見做サルルモ本來承認トハ計算書ノ承認タル意義ニシテ責任解除トハ取締役及監査役ノ職務執行ニ關スル請求權ノ抛棄タル一方的意思表示ニシテ兩者全ク別箇ノ觀念ナレトモ計算書ヲ單純ニ承認スルトキハ同時ニ責任解除アリト見做サルルナリ唯タ玆ニ學說ノ爭議ニ繫ル問題ハ留保ヲ爲サスシテ單純承認ヲ爲シタル場合ニ於テ取締役及監査役ノ責任解除ノ效力ハ那邊ニ及フヘキカノ點ナリ甲說ニ依レハ單純ニ計算書ヲ承認シタル時ハ計算書ニ因テ知リ得ヘキ取締役及監査役ノ任務違反ニ付テノミ責任解除ノ效力アリトナスニアリ御院判決モ亦之ヲ是認セラルルモノノ如シ(明治三十九年(オ)第三百一號事件及同四十年(オ)第三百九十號事件參照)乙說ニ依レハ單純ニ計算書ヲ承認シタル時ハ計算書ニ因テ知リ得ヘカラサル任務違反ニ付テモ責任解除ノ效力アリト爲スニアリ其論據ハ總會ハ計算書ヲ承認スルニ當リ其當否ヲ自ラ調査スルノ權能アリ且ツ監査役ヲ選任スル等ノ手段ヲ執ル事ヲ得ルカ故ニ計算書ニ因テ知リ得ヘキ任務違反ニ對シテノミ責任解除ノ效力アリトナスハ不可ナリト云フニ在リ(スタウブ商法一卷第二六〇條註一四〇頁)(レーマン商法二卷三一四頁)(片山義勝會社法原論四三七頁)之ヲ本案ニ擬スルニ乙說ニ依ル時ハ第三十八期以前毎期ノ營業年度內ニ於ケル各計算書類ニ長田、中山ニ對スル貸付ニ付固定若クハ損害ノ揭記ナカリシトスルモ承認ノ效力トシテ上〓人ノ責任ハ解除セラレタリト斷定セサルヲ得ス若シ甲說ニ依ルモノトスルモ每期ノ計算書ニ長田中山ニ對スル貸付總額ヲ揭記シアル以上ハ株主總會ハ右計算書ニ因テ貸付ノ不當ナルヤ否ヤ及取締役監査役カ任務ニ違反セルニアラスヤ否ヤノ點ハ計算書夫レ自體ノ調査ニ因テ容易ニ知ル事ヲ得ヘキカ故ニ承認ノ效力トシテ當然上〓人等ノ責任ハ解除セラレタリト論決セサルヲ得ス唯タ前示御院ノ判例ニ計算書類ニ揭記セラレサリシ事項ニ付テハ承認ノ效力無シトセラレタル說明ニ關シ往往誤解スルモノアレトモ其趣旨ハ總會ハ計算書ニ因テ調査ヲナスモ固定若クハ損害ノ事實ヲ到底知リ能ハサル場合卽チ損害トナルヘキ取引ヲ計算書ニ絕對揭記セサリシ場合ニハ承認ノ效力ナシト云フニアリテ是レ當然ノ解釋ナリ本案ハ原判決ノ認ムル如ク長田、中山ニ對スル貸付ハ每期計算書ニ報告シアリテ唯ク固定若クハ缺損ノ文字ヲ使用セサリシニ過キスシテ客觀的ニ回收不能卽チ損害ノ發生シタルモノト認メラルルモノタル以上ハ其貸付ノ揭記ニ因リ損害ノ有無ヲ知ルコトヲ得ヘキモノニシテ全然損害トナリシ取引ヲ計算書ニ揭記セサリシモノニハアラサルナリ前示(オ)第三百九十號判例ハ支配人深田宗七ナル者行金及公債證書ヲ費消シタルニ其費消額ヲ現存シタルモノノ如ク〓僞ノ報〓ヲ爲シタル場合ニ於ケル承認ノ效力ニ付キ判斷セシモノニテ全ク本訴ト事案ヲ異ニセルモノナリ之ヲ要スルニ本案ハ敍上甲乙ノ兩說ニ依ルモ復タ御院判例ノ趣旨ニ依ルモ第三十八期以前ノ營業年度內ニ於ケル上〓人ノ責任ハ旣ニ解除セラレタルヤ明ナリ第二點被上〓銀行第三十八期卽チ大正二年一月乃至同年六月ノ營業年度及其以前ノ每期營業年度ノ計算報〓ニ付取締役ヨリ法定ノ書類ヲ株主總會ニ提出シ其都度何等ノ異議又ハ留保ナクシテ之カ承認ヲ得タル事實又其ノ書類ニ揭記シタル貸付金中ニハ長田藤四郞、中山傳兵衞ニ對スル貸金卽チ本訴損害金トナリタル取引金額ヲ合算シテ計上シタル事實ノ共ニ爭ナキコトハ原判決ノ認ムル所ナリ(判決正本四十三枚目裏ノ記載)然ルニ原判決ハ上〓人(被控訴人)カ第一審以來主張シタル責任解除ノ抗辯ヲ排斥シタル理由ハ「該貸付金ノ回收不能卽チ缺損ノ事實ハ平治郞、文八郞ノ在任當時既ニ客觀的ニ發生シタルコト前敍ノ如クナルニ拘ラス各決算書類ニハ單ニ貸付ノ總額ヲ記載シタルノミニシテ乙第三號證ノ四及五ノ如キ貸付固定ナル記載存セサレハ該書類ニ對シ株主總會ノ承認アリタレハトテ之ニ揭記セラレサリシ事項卽チ缺損ノ結果ニ關シテハ責任解除ノ效ナキモノト爲ササルヲ得ス(中略故ニ取締役ノ提出シタル書類ニ揭記ナク從ツテ株主總會ニ報告セラレサリシ事項ハ取締役ニ於テ株主總會ノ承認ヲ求メサリシモノナレハ之ニ對シ株主總會ノ承認ノ行ハルヘキ筋合ナシ」トアリテ其要旨ハ株主總會ノ承認ニ因ル取締役及ヒ監査役ノ資任解除ノ效力アラシムルニハ取締役ヨリ株主總會ニ提出シタル書類上ニ單ニ損害發生ノ原因事實タル貸付金額ヲ揭記シタルヲ以テ足レリトセス若干金額ハ營業年度內ニ於ケル會社ノ損害ニ歸シタル旨ヲ特ニ揭記スルヲ要スルモノニシテ固定若クハ損害金ノ文字ヲ使用セサル可カラストノ趣旨ニ歸ス果シテ然ラハ是レ甚タ皮相ノ見解ニシテ承認ニ因ル責任解除ノ觀念ヲ誤レルモノナリ凡ソ會社ニ於テ損害ヲ受ケタル場合ノ原因動機ハ一ナラスト雖モ本件ノ如キ被上〓銀行ノ支配人タリシ園部繁太郞ハ長田、中山ニ對シテ當座預金貸越契約ノ定ムル貸越限度ヲ無視シ且ツ兩人ノ資力狀態及ヒ根抵當ノ價額ヲ顧ミスシテ貸付ケ其行爲ハ支配人ノ背任罪ヲ構成シタルモノト認メラレタル不當且ツ不法ナル貸付カ損害トナリシ場合ニ於テハ其損害ノ原因タル不法貸付ト結果ノ損害ハ客觀的ニ同時ニ發生シタルモノニシテ損害ハ事後ノ事由ニ因テ發生シタルニアラサルコト明瞭ニシテ原判決モ認ムル所ナリ(判決正本二十四枚目表ヨリ裏ニ至ル記載)如斯支配人ノ不當不法ナル貸付カ損害原因ニシテ之ト同時ニ損害ノ發生シタル本件ニ於テ其不當不法ナル貸付金ヲ每期ノ營業計算書ニ記載シテ報告シ株主總會ハ其都度之ニ對シテ何等ノ權利留保ナク單純承認ヲ與ヘテ旣ニ數年ヲ經過シタル以上ハ卽チ上告人等監査役ニ對シテハ該取引ニ關スル行爲ヲ是認シタルコト自明ノ理エシテ株主總會ハ既ニ損害ノ原因事實タル貸付夫レ自體ヲ是認シテ承認ヲ與ヘタルトキハ法ノ效力トシチ結果タル損害ニ對シテ取締役及監査役ハ免責アリト看做サルルハ當然ナリ或ハ云ハン取締役ノ提出シタル書類ニ特ニ缺損金トシテ記載ナキ以上ハ總會ハ損害ノ事實ヲ知リ能ハサルヲ以テ從ツテ監査役ノ行爲ヲ是認シタリト爲スヲ得スト然レトモ株主總會ハ營業年度內ニ於ケル會社ノ營業狀態ヲ自ラ審査スルノ權能アルハ改正前商法第百五十八條及改正商法百六十條ノ二ノ規定スル所ニシテ(本件ハ改正前商法ノ適用ヲモ受クヘキモノトス)株主總會ハ會社ノ業務ノ執行狀態及損益ノ計算關係ハ取締役提出ノ書類ニ基キ當然知リ得へキ所ニシテ本件長田中山ニ對スル貸付金カ每期ノ計算書ニ記載セラレタルコトノ爭ナキニ於テハ其損害事實ニ對シ總會ハ知リ能ヘスト云フヲ得ス故ニ知リ能ハサルカ故ニ承認ノ效力ナシトノ說ハ根據ヲ失ヒタル議論タラサルヲ得ス
○判決理由
株式會社ノ取締役若クハ監査役カ商法第百九十三條ノ規定ニ依リ責任ノ解除セラレタルモノト看做サルルニハ同第百九十二條ノ規定ニ従ヒ同第百九十條キ揭ケタル書類ヲ定時總會ニ提出シテ其承認ヲ求ムルコトヲ要スルモノニシテ其責任解除ハ敍上ノ書類ニ揭記セラレタル事項ニ止マレリ故ニ同第百九十條ニ揭ケタル書類ヲ定時總會ニ提出シテ承認ヲ經タルニセヨ其書類ニ揭記セラレサル事項ハ總會ノ調査承認ヲ經タルモノト謂フヲ得サレハ該事項ニ付責任ノ解除セラレサルヤ勿論ナルコト本院ノ判例(明治四十年(オ)第三九〇號同四十一年二月三日言渡)トスル所ナルヲ以テ例ヘハ現在金ニ缺損アルトキ之ヲ缺損トセスシテ其額ヲ現在金ニ計上シ又ハ貸付ノ回收不能ナルトキ之ヲ損失ト爲サスシテ依然貸付金額ニ計上シテ總會ノ承認ヲ經タルカ如キ場合ハ其損失ニ對スル取締役又ハ監査役ノ責任カ解除セラレタルモノト看做サルヘキニ非サルナリ而シテ被上告銀行ノ第三十八期營業年度及ヒ其以前ノ每期營業年度ノ計算ニ付取締役ヨリ法定ノ書類ヲ株主總會ニ提出シ其都度何等ノ異議又ハ留保ナク之レカ承認ヲ得タルモ其提出ニ係ル各書類ニハ長田.中山ニ對スル貸付ハ每モ貸付金中ニ合算計上シアリテ貸付固定若クハ回收不能ナルコトヲ示スニ足ルヘキ何等ノ記載ナキコト原院ニ於テ確定セル事實ナレハ原院カ前揭株主總會ノ承認ハ本訴ノ損害ニ付平治郞及ヒ文八郞等ノ責任ヲ解除スル效力ナシト爲シタルハ正當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627892）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。