○家督相續回復請求ノ件(太正矩年二月二十四日)三民事部判決棄却)
【上告人】植良龍三訴訟代理人龜山要
【被上告人】環能勢乙三郞
【第一審】神戶地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項
增養子ノ家督相續權
○判決要旨
法定ノ推定家督相續人タル家女カ增養子緣組ノ爲メニ其資格ヲ
失ヒ增養子カ家督相續權ヲ取得スルハ法定ノ相續順位ニ基キ固
有ノ權利トシテ取得スルモノニシテ配遇者タル家女ニ代リ其有
セシ相續權ヲ承繼スルモノニ非サルヲ以テ離緣セラレタル增養
子ト家女トノ間ニタル甲ニ相續權アリトシ更ニ增養子ト爲
リタル乙ニ相續權ナコトヲ判斷シタルハ正當ナリトス
○上〓理由
原判決ニ於テハ被控訴人ノ實父音松ノ相續順位ニ付按スルニ塔養子ト云ヘトモ民法第嬌養子ノ家督相續儀
九百七十三條ノ特例ニ從フ外普通ノ養子ト等シケ一般ノ原則ニ從ヒ養家ノ家督相續人
タル身分ヲ取得スヘキモノナルコトハ我民法上之カ反對ノ規定ナキノミナラス前示第
九百七十三條ニ據レハ法定ノ推定家督相續人ハ其姉妹ノ爲メニスル養子綠組ニ因リ其
相續權ヲ害セラルルコトナシト規定セルヲ以テ其反面ニ於テ塔養子ハ侵害ヲ受クヘキ
家督相續人存在セサル場合ハ養子緣組ト同時ニ家督相續權ヲ取得スト解シ得可キニ徴
シテ明瞭ナリ而シテ塔養子緣組當時其養子ノ配偶者タルヘキ家女カ法定ノ推定家督相
續人タル場合ニ於テハ配偶者タルヘキ家女ハ右法條ニ據リ相續順位ノ保證ヲ受クヘキ
モノニアラサルヲ以テ一般ノ原則ニ從ヒ養子カ準血族トシテ男子タルカ爲メ婦女子タ
ル家女ニ先チ家督相續權ヲ取得スト解スヘキモノナリトノ理由ニ依リ上〓人ノ主張ヲ
排斥シタリ然レトモ凡ソ養子ハ家督相續ノ目的ヲ以テ爲スモノナルモ塔養子ハ家女ノ
夫トシテ迎フルモノナレハ自ラ其目的ヲ異ニスルカ故ニ民法第八百三十九條ニ於テ法定ノ推定家督相續人タル男子アルモノハ男子ヲ養子ト爲スヲ得ストノ禁止ニ對シ例外規定ヲ設ケタルモノニシテ同第九百七十三條規定ノ如キハ特例ニアラスシテ當然ノ結果ナリトス故ニ推定ノ家督相續人タル、家女ノ塔養子カ家女ヲ排シテ家督相續ヲ爲ス所以ノモノハ養子カ準血族親トシテ男子ナルカ故ニ婦女子タル家女ニ先チ家督相續權ヲ取得スルモノト其趣ヲ異ニシテ塔養子ハ家督相續人ナル家女ノ夫ナルカ故ニ家女ニ代リテ家督相續ヲ爲スモノニシテ民法第七百三十六條ニ於ケル女戶主カ入夫婦姻ヲ爲シタルトキ夫ハ其妻ニ代リテ戶主トナルノ規定ト同一趣旨ニ外ナラサレハ原判決ハ法律ノ解釋ヲ誤リタル失當アルモノト思料ス
○判決理由
培養子ト雖モ養子タルハ普通ノ養子ト一ナレハ緣組ノ日ヨリ養親ノ嫡出子タル身分ヲ取得スルコトハ民法第八百六十條ニ塔養子ヲ除外セサルニ依リ明ナリ從テ特別ノ規定ナカリセハ普通ノ養子ト同シク同法第九百七十條ノ規定ニ從ヒ家督相續人タルコトヲ得ヘク唯同法第九百七十三條ノ規定アルカ爲メ配偶者タルヘキ家女ニ先チ家督相續人タルヘキ法定ノ推定家督相續人アル場合ニハ一般ノ原則ニ從ヘハ家督相續人タルヘキ順位ニ在ルニ拘ラス家督相續人タルコトヲ得サルノミニシテ此點ニ於テ普通ノ養子トノ間ニ差異アルニ過キス是故ニ配偶者タル家女ニ先チ家督相續人タルヘキ法定ノ推定家督相續人アラサル場合ニハ〓養子ハ一般ノ原則ニ從ヒ女子タル配偶者ニ先チ家督相續人トナルハキハ當然ニシテ配偶者カ塔養子緣組前法定ノ推定家督相續人トシテ相續權ヲ有セシト否トハ問フ所ニ非ス配偶者タルヘキ家女カ法定ノ推定家督相續人タリシ場合ニ培養子緣組ノ爲メニ其資格ヲ失ヒ相綾權ノ塔養子ニ歸スルハ相續順位ニ變更ヲ來シタルノ結果ニシテ長女カ男子ノ生レタルカ爲メ法定ノ推定家督相續人タルコトヲ失フト異ナル所ナシ然レハ右ノ場合ニ於テ塔養子カ家督相續權ヲ取得スルハ法定ノ相續順位ニ基キ固有ノ權利トシテ取得スルモノト謂フ可ク之ヲ入夫カ女戶主ニ代リテ戶主トナルニ比擬シテ配偶者タル家女ニ代リ其有セシ相續權ヲ承繼スルモノト爲スハ謬論タルヲ免レス原院カ如上ノ見解ニ基キ本件離緣セラレタル增養子ト家女トノ間ニ生レタル被上告人ニ相續權アリトシ更ニ塔養子トナリタル上〓人ニ相續權ナキコトヲ判斷シタルハ正當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
○賣買無效確認及代金返還損害賠償請求ノ件
(大正六年二月二十四日第三民事部失決第六十八號棄却)
【上告人】橋本智治訴訟代理人上野登輝雄
【被上告人】吉田庄吉
【第一審】郡山區裁判所【第二審】福島地方裁判所
○判示事項
物ノ性狀ニ關スル錯誤
○判決要旨
物ノ性狀ノ如キハ通常法律行爲ノ緣由タルニ過キスト雖モ表意者カ之ヲ以テ意思表示ノ內容ヲ構成セシメ其性狀ヲ具有セサルニ於テハ法律行爲ノ效力ヲ發生セシムルコトヲ欲セス而モ取引ノ觀念事物ノ常況ニ鑑ミ意思表示ノ主要部分ト爲ス程度ノモノト認メ得ラルルトキハ法律行爲ノ要素ヲ成スヲ以テ其錯誤ハ意思表示ノ無效ヲ來スキモノトスヘ
○上〓理由
第三點原審ハ「物ノ性狀ノ如キ通常法律行爲ノ緣由タルヘキモノト雖モ表意者カ之ヲ以テ意思表示ノ內容ニ加へ之ヲ欠缺スルニ於テハ法律行爲ノ效力ヲ生セシムルコトヲ欲セス且社會觀念ニ照スモ其之ヲ意思表示ノ主要ノ成分ト爲シタルコトヲ是認シ得ヘキトキハ亦法律行爲ノ要素ト認ムヘキモノニシテ云々」ト說示シタリ然レトモ物又ハ人ノ性狀ノ如キハ行爲ノ要素ニ非スシテ緣由ニ過キサルコトハ現今ノ法理上疑ナキ所ニシテ緣由ノ錯誤ヲ以テ要素ノ錯誤ト同シク其行爲自體ヲ無效ナラシメンカ爲メニハ特ニ法條ノ明定ナカル可ラス獨逸民法ハ其第百九十條第二項ニ物又ハ人ノ性質ニ關スル錯誤モ重要ナルトキハ意思表示ノ內容ニ關スル錯誤ト看做スート規定セリ從テ同民法ニ依レハ緣由ヲ錯誤モ或場合ニ於テハ法律行爲ニ影響ヲ及ホスコトアリト雖モ我民法第九十五條ハ唯意思表示ハ法律行爲ノ要素ニ錯誤アリタルトキハ無效トス」ト規定シ居ルノミ卽チ錯誤ハ法律行爲ノ要素ニ關スルニ非サレハ何等ノ效力ナク物又ハ人ノ性狀ニ關スル錯誤ハ法律行爲ノ要素ニ非サルカ故ニ行爲自體ノ效力ニ何等ノ影響ヲ及ホササルモノト云ハサル可フス(中島博士民法釋義卷之一總則篇九五頁)然ルニ原審ハ物ノ性狀ノ如キ通常法律行爲ノ緣由タルヘキモノト雖モ表意者カ之ヲ以テ意思表示ノ內容ニ加ヘ之ヲ欠缺スルニ於テハ法律行爲ノ效力ヲ生セシムルコトヲ欲セス且社會觀念ニ照スモ其之ヲ意思表示ノ主要ノ成分ト爲シタルコトヲ是認シ得ヘキトキハ亦法律行爲ノ要素ト認ムヘキモノニシテ云々」ト說示シ一方馬匹ノ性狀ヲ以ヲ法律行爲ノ緣由ト認メ從テ賣買行爲ノ緣由ト認メナカラ尙且之ヲ以テ行爲ノ要素ト爲シタルハ前後矛盾モ甚シト云フヘク依テ以テ本件賣買契約ヲ無效ト爲シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法アリト謂フ可シ
○判決理由
法律行爲ノ要素ニ錯誤アリテ其意思表示ノ無效タルハ意思表示ノ內容ヲ成ス主要部分ニ錯誤アルカ爲メニ外ナラス而シテ物ノ性狀ノ如キハ通常法律行爲ノ緣由タルニ過キスシテ其性狀ニ錯誤アルカ爲メ法律行爲ノ無效ヲ來タササルハ論ヲ竢タスト雖モ表意者カ之ヲ以テ意思表示ノ內容ヲ構成セシメ其性狀ヲ具有セサルニ於テハ法律行爲ノ效力ヲ發生セシムルコトヲ欲セス而カモ取引ノ觀念事物ノ常況ニ鑑ミ意思表示ノ主要部分ト爲ス程度ノモノト認メ得ラルルトキハ是レ亦法律行爲ノ要素ヲ成スヲ以テ其錯誤ハ意思表示ノ無效ヲ來タスヘキモノトス然レハ原審カ物ノ性狀ノ如キ通常ハ法律行爲ノ緣由タルヘキモノナルコトヲ認メナカラ前點ニ對スル說明ノ如ク被上〓人カ賣買馬匹ノ年齡及ヒ受胎能力ヲ以テ意思表示ノ主要部分ト爲シタルコトヲ判示シ法律行爲ノ要素ト爲シタルハ相當ニシテ本論旨ハ採用スルニ足ラス
一五九五四
○結納金請求ノ件(、-事部判決變正五年(オ)第千九十號棄却)
【上告人】安藤豐吉訴訟代理人岡松五郞
【被上告人】岩田奥三郞
【第一一四大阪地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項
婚約解除ト結納ノ返還
○判決要旨
婚姻ノ成立ニ際シ嫁聟ノ兩家ヨリ相互ニ又ハ其一方ヨリ他ノ一へ方ニ贈ル結納ナルモノハ他日婚姻ノ成立スキコトヲ豫想シテ授受スル一種ノ贈與ニシテ婚約カ後ニ至リ當事者雙方ノ合意上解除セラレタルトキハ當然其效力ヲ失ヒ給付ヲ受ケタル者ハ其目的物ヲ相手方ニ返還ス~キ義務ヲ帶有スルモノトス
○上〓理由
第二點原判決ハ第一ニ婚姻豫約ノ解除ヲ認定シ第二結納金贈與契約ハ一定ノ目的ヲ有スル契約ナルヲ以テ其目的ヲ消滅スルトキハ贈與ニ基キ交付シタル金錢ハ法律上原因ナクシテ他人ノ財產上ノ損害ニ於テ利得シタルモノナルヲ以テ不當利得ヲ構成スト認定セリ然レトモ原判決ハ只結納金授受ノ目的ハ消滅シタリト認定シタルノミニシテ未タ結納金贈與契約カ消滅シタル旨ノ何等ノ判示ナシ凡ソ金錢ノ授受卽チ交付ハ金錢ナル有形ノ通貨又ハ通貨ト同視スヘキモノヲ意味シ金錢ノ交付トハ有形物ノ占有移轉ヲ意味シ同時ニ本件ニ於テハ金錢ナル所有權ノ移轉ヲ意味スルコト勿論ナリ而シテ之レヲ移轉シタル場合ニ上〓人カ其金錢ヲ占有シ且其占有物ノ所有權ヲ取得スル法律上ノ原因ハ贈與ノ意思表示ナク而シテ本件ハ結納金ニ付キ贈與ノ意思表示アルコトハ當事者間爭ナキ所ナレハ上告人カ法律上ノ原因ナクシテ結納金名義ニテ交付サレタル金錢上ノ所有權ヲ利得スル能ハス之レヲ返還スル義務ヲ負擔スルニハ其贈與ノ意思表示卽チ贈與契約カ消滅シタル事(無效取消解除條件ノ成就其他法律上ノ原因ニ基キ)ヲ前提トス故ニ先ツ贈與契約カ前記ノ何レカノ理由ニヨリ消滅シタル事ヲ判示スルニアラサレハ不當利得ヲ構成セサル事明ナリ去レハ原判決ハ此點ニ付キ單ニ將來婚姻成立ヲ前提トシ親族關係ヨリ生スル相互ノ友情ヲ厚フスル事ヲ目的トスル贈與ナリ而シテ其目的消滅シタリト云ヒタルノミニテ目的消滅ノ結果贈與契約カ法律行爲ノ要素ニ錯誤アレトモ又解除條件カ到來シタリトモ乃至無效取消其他ノ契約消滅ノ法律的說明ヲ爲サス故ニ原判決自體ニヨレハ未タ結納金貯與契約ハ依然有效ニ存在スルモノト認ムルノ外ナシ果シテ然ラハ上告人ハ贈與契約ナル正當ノ法律上ノ原因ニ基キ結納金名義ニテ金一千圓ノ金錢ノ交付ヲ受ケタルモノニシテ毫モ法律上原因ナクシテ不當ニ利得シタルモノニアラス故ニ結局原判決ハ不當ニ法則ヲ適用シ土〓人ノ不利益ニ歸セシメタル違法アリ第三點原判決ハ本件被控訴人請求ヲ認容シタル理由トシテ結納金贈與契約ニ基キ控訴人ヨリ被控訴人ニ交付シタル金一千圓ハ目的(親族關係ヨリ生スル相互ノ友情ヲ厚フスル事)消滅ニヨリ不當利得ヲ構成スト說明セリ然レトモ民法第七百三條ニ所謂法律上ノ原因トハ如何ナル意味ナルヤハ暫ク別問題トスルモ少クトモ本件ニ於ケル金錢授受ノ原因ハ贈與契約ナル事明ナリ卽チ贈與ナル別箇ノ原因契約アリテ後金錢ノ交付ナル事實及意思表示アリテ然ル後(物權的意思表示卽チ財產上ノ利得ヲ生ス隨テ財產上ノ利得ノ原因ハ贈與契約ナリ(贈與契約自體カ直ニ財產上ノ利得ヲ生スルモノニアラス)故ニ假ニ贈與契約ヲ爲シタル目的カ原判決判示ノ如ク消滅シタリトスルモ未タ贈與契約自體ノ消滅ヲ伴フモノユアラス而シテ贈與契約カ有效ニ存在スル間ハ其原因ニ基キタル財產上ノ利得カ不當利得ヲ構成セサル事明白ナレハ先ツ其贈與契約ノ消滅ヲ前提トシテ不當利得ヲ斷スルヲ要ス今本件ノ場合ニ目的消滅カ贈與契約消滅ヲ來スヤ否ヤヲ按スルニ第一日本法律ニ於テ當事者間ノ意思表示以外ノ原因ニテ契約消滅スル原因トシテ規定スルモノハ(一契約カ法律行爲ノ要素ニ錯誤アルカ(二)詐欺又ハ强迫ニ基キ消滅サルルカ(三無能力ニ因ル取消カ(四其他ノ法律ノ規定ニ基ク取消カ(五)解除カ此五者何レカニ據ルヲ要ス果シテ然ラハ所謂目的消滅カ契約消滅ノ原因タル事ハ日本法規ノ認メサイ所ナリ去レハ本件ニ於テ贈與契約ハ依然有效ニ存在スルモノナル事明白ナリ(尠クトモ原判決ハ贈與契約消滅シタル事及其理由ヲ判示セス)故ニ上〓人ハ此有效ニ存在スル贈與契約ヲ原因トシテ金一千圓也ノ給付ヲ受ケタルモノニシテ毫モ法律上原因ナクシテ財產上ノ利得ヲ爲シタルモノニアラス而シテ贈與契約ハ存在スルモ尙目的消滅ニヨリ不當利得ヲ構成スルト解釋スヘキモノニアラサルハ明ナリ法律上ノ原因ニ關スル權利說ニヨレハ權利ナクシテ利得シタルモノニアラス贈與契約ナル權利ニ基キ利得シタルモノニシテ不當利得トナラサル事明ナリ)尙原判決ハ結納金贈與ノ意思表示ト婚姻豫約自體トヲ別箇ノモノト見タルコトハ左ノ點ニ於テ明白ナリイ)前畧「結納ナルモノハ法律上ノ性質一ツノ贈與ナレトモ云々單純ナルモノニアラスシテ」云々トノ記載(ロ)前畧「本件當事者間ニ結納金ノ授受アリタルモノト認ム然ラハ控訴人ハ贈與者ニシテ被控訴人ハ受益者ナレハ」云々トノ記載(ハ)本件婚姻豫約ノ當事者ハ婚姻スヘキ訴外人岩田錐太郞ト安藤貞ナル事明白ナリ而シテ本件ノ結納金ノ授受ハ上告人被上告人ナリト認定セルヲ以テ其認定自體ニヨルモ婚姻契約ノ當事者以外ノ第三者間ニ於テ成立シタル贈與契約ニ基ク給付ニシテ婚姻契約ノ一部ニアラサルハ判示自體ニヨリ明白ナリ(ニ)其他原判決全部ノ趣旨ニ因リ以上ノ理由ニヨリ原判決ハ不當ニ法則ヲ適用シ上〓人ノ不利益ニ歸セシメタル違法アリ」第四點原判決ハ結納金贈與ヲ以テ婚姻契約ノ一部ト認定シ婚姻契約解除セラレタリト前提シテ返還スヘキモノトセハ之レ契約解除ニヨル原狀回復義務ノ履行トシテ請求ヲ許容スヘキモノナリ然ルニ如斯場合モ不當利得ナリト認定シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法アリ隨テ擧證責任其他ニ關スル法則ノ關係上此不當法則適用ノ結果上〓人ノ不利益ニ歸セシメタリ
○判決理由
男女ノ婚姻成立ニ際シ嫁聟ノ兩家ヨリ相互ニ又ハ其一方ヨリ他ノ一方ニ對シ結納ト稱シテ金錢布帛ノ類ヲ贈ルハ我國ニ於テ古來行ハルル顯著ナル式禮ニシテ目的トスル所ハ其主トシテ婚姻豫約ノ成立ヲ確證スルニ在ルモ兩者ノ希望セル婚姻カ將來ニ於テ成立シテ親族關係ノ生シタル上ハ相互間ニ於ケル親愛ナル情誼ヲ厚フセンカ爲メニ之ヲ授受スルモノナルコトモ又我國一般ノ風習トシテ毫モ疑ヲ容レサル所ナリ故ニ結納ナルモノハ他日婚姻ノ成立スヘキコトヲ像想シ授受スル一種ノ贈與ニシテ婚約カ後ニ至リ當事者雙方ノ合意上解除セラルル場合ニ於テハ當然其效力ヲ失ヒ給付ヲ受ケタル者ハ其目的物ヲ相手方ニ返還スヘキ義務ヲ帶有スルモノトス蓋シ結納ヲ授受スル當事者ノ意思表示ノ內容ハ單ニ無償ニテ財產權ノ移轉ヲ目的トスルモノニアラスシテ如上婚姻豫約ノ成立ヲ證スルト共ニ併セテ將來成立スヘキ婚姻ヲ前提トシ其親族關係ヨリ生スル相互ノ情誼ヲ厚フスルコトヲ目的トスルモノナレハ婚姻ノ豫約解除セラレ婚姻ノ成立スルコト能ハサルニ至リタルトキハ之ニ依リテ證スヘキ豫約ハ消滅シ又溫情ヲ致スヘキ親族關係ハ發生スルニ至ラスシテ止ミ究局結納ヲ給付シタル目的ヲ達スルコト能ハサルカ故ニ斯ノ如キ目的ノ下ニ其給付ヲ受ケタル者ハ之ヲ自己ニ保留スヘキ何等法律上ノ原因ヲ缺クモノニシテ不當利得トシテ給付者ニ返還スヘキヲ當然トスレハナリ然レハ本件ニ於テ原院カ前示ト同一ノ趣旨ニ於テ婚姻豫約ノ解除セラレタル結果結納金授受ノ目的ヲ達スルコト能ハサルカ爲メ贈與ノ消滅シタル·コト隨テ受益者カ其目的物ヲ自己ニ保留スヘキ法律上ノ原因ヲ缺クモノニシテ民法第七百三條ニ依リ不當利得トシテ給付者ニ之ヲ返還スヘキ旨ヲ判示シタルハ洵ニ適當ニシテ本論旨ハ總テ採用
スルニ足ラス
○抵當權登記抹消請求ノ件
四年(オ)第二十六號
大正六年三月二日第一民事部41決
【上告人】榊原吉右衞門訴訟代理人小沼操外一名
【被上告人】久保田泰助訴訟代理人原嘉道外三名
【第一審】水戶地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
假登記ノ要件
○判決要旨
假登記ハ後日本登記ヲ爲ス場合ニ於テ既往ニ遡リ其本登記ノ順位ヲ假登記ノ類位ニ依ラシムルコトヲ目的トスルモノナルヲ以テ假登記ヲ爲スノ當時假登記義務者ノ權利ニ關シ本登記アルニ非サレハ其效ナキモノトス
○上〓理由
第四點假登記假處分ノ規定ハ登記義務者カ本登記ヲ申請スへキ狀態ニ在リナカラ之ヲ爲ササル場合ニ於テ裁判所ノ命令ニヨリ爲スヘキモノナルニ本件ノ如ク本登記ヲ爲スヘキ狀態ニアラサレハ本件假登記假處分ハ無效ナルニ之ヲ有效ナリト論斷シタルハ不法ナリ卽チ未タ久保田喜平太ノ所有名義ニ回復セサル以前ニ於テハ久保田喜平太ハ登記義務者ノ地位ニ居ラサルヲ以テ本登記ヲナスコトヲ得ヘキ狀態ニアラス又自己所有名義ハ回復スルトセサルトハ久保田喜平太ノ權利ナルニ强テ之ヲ登記義務者ノ地位ニ置カレントスルハ不條理ノ甚シキモノニシテ到底本登記ヲナシ得ヘキ狀態ニアラス之ヲ要スルニ本件事實ノ如キ場合ニ於テ法ニ明文ナキヲ以テ假登記ヲ許スヘキ筋合ニ非サルナリ」之ニ對スル答辯上〓人ハ假處分ニ依ル所有權移轉ノ假登記名義人ハ登記義務者ニ非ス要スルニ本件事實ノ如キ場合ニ於テハ法ニ明文ナキヲ以テ假登記ヲ許スヘキ筋合ニ非スト論スレトモ假登記ニ依ル所有名義人モ亦我登記法、上ノ所謂登記義務者タルコトハ論旨第三點ニ於テ述ヘタルカ如ク又本件ノ場合ハ抵當權ノ設定ニシテ其權利ハ停止條件附ナルカ故ニ不動產登記法第二條第一項第二號ニヨリ假登記ヲ爲シ得ヘシ故ニ此點ニ關スル上告人ノ論旨モ亦其理由ナシ
○判決理由
假登記ハ後日本登記ヲ爲ス場合ニ於テ既往ニ遡リ其本登記ノ順位ヲ假登記ノ順位ニ依ラシムルコトヲ目的トスルモノナルヲ以テ假登記ヲ爲スノ當時假登記義務者ノ權利ニ關シ本登記アルニ非サレハ其效ナシ蓋斯ル登記ヲ缺ク場合ニ在リテハ假登記權利者ハ後日自己ノ爲メニスル本登記ヲ爲スコト能ハス從テ本登記ノ順位ヲ假登記ノ順位ニ依ラシムルコトヲ得サルヲ以テナリ而シテ原裁判所ノ判示スル所ニ依レハ本件係爭不動產ハ訴外久保田喜平太ノ所有ニ屬シタリシカ明治三十五年一月十二日同人ヨリ被上告人ニ所有權移轉登記ヲ爲シ爾後明治三十八年二月十四日及ヒ同十七日ノ兩日ニ訴外久保田喜平太ハ被上告人ヲ登記義務者トシテ所有權移轉ノ請求權保全ノ爲メニスル假登記ヲ爲シ次テ明治四十一年一月十四日及ヒ同十八日ノ兩日ニ被上〓人ハ同人ヨリ訴外久保田喜平太ニ本件不動產ノ所有權移轉ノ登記ト同時ニ本訴不動產ニ對シ爲サルヘキ抵當權設定ノ請求權保全ノ爲メニスル假登記ヲ爲シ其後被上〓人ト訴外久保田喜平太トノ間ノ訴訟ニ於テ右喜平太ヨリ被上告人ニ對シテ爲シタル前示明治三十五年一月十二日附本訴不動產ノ所有權移轉ノ登記ハ虛僞ノ意思表示ニ基ク無效ノモノナリトノ理由ヲ以テ被上〓人ハ本件係爭土地カ右喜平太ノ所有ナルコトヲ確認シ右喜平太ニ所有權移轉ノ登記手續ヲ爲スヘシトノ判決確定シ右判決ニ基キ明治四十三年十月十九日被上〓人ヨリ右喜平太ニ所有權移轉ノ登記ヲ經由シ同日右喜平太ヨリ上〓人ニ所有權移轉ノ登記ヲ爲シ上〓人ノ登記名義ト爲リタル後明治四十三年十二月五日及ヒ明治四十四年一月六日被上告人カ前示抵當權ノ本登記ヲ爲シタルコトハ當事者間ニ爭ナキ事實ナリ果シテ然ラハ被上〓人ノ前示抵當權設定ノ請求權保全ノ爲メニスル假登記ハ其當時假登記義務者タル右喜平太カ右抵當權ノ目的タル本件不動產ニ付キ所有者トシテノ本登記ナキカ爲メニ其效ナシト云フヘシ從テ被上告人ハ右抵當權ニ付キ本登記ヲ爲スモ其順位ヲ右假登記ノ順位ニ依ラシムルコトヲ得ス故ニ右抵當權ハ之ヲ。以テ前顯ノ如ク其本登記前ニ本件不動產ノ所有權ヲ取得シ且其登記ヲ爲シタル上〓人ニ對抗スルコトヲ得サルノ筋合ナリトス是ニ依リテ之ヲ觀レハ本上告論旨ハ結局理由アリテ原判決ハ到底破毀ヲ免カレス旣ニ此點ニ於テ原判決ヲ破毀スルニ足ル以上ハ他ノ上〓論旨ニ付キ說明ヲ爲スノ必要ナシ又上告人ノ本訴請求ハ正當ニシテ第一審判決ノ失當ナルコト洵ニ明白ナリ仍テ本件ノ上〓ヲ理由アリトシ民事訴訟法第四百四十七條第一項同第四百五十一條第一號同第七十八條同第七十二條同第二百六十二條ヲ適用シ主文ノ如ク評決シタリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627892）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。