○登錄商標權利範圍確認請求ノ件(大正六年(オ)第千百十二號大正七年四月八日第二民事部列決棄却)
合名會社本嘉納商店
【上告人】代表者嘉納治郎右衞門訴訟代理人太田資時
【被上告人】澤田儀兵衞訴訟代理人織田了
原書特許局
○判示事項
商標法第十八條第三項ノ審判ノ意義-商標法第十八條第三項ノ
三年ヲ經過シタル商標ノ效力
○判決要旨
一、商標法第十八條第三項ニ所謂審判ハ同條第一項所定ノ登錄無
效ノ審判及ヒ商標權ノ範圍確認ノ審判ノ兩者ヲ包合スルモノ
トス〔判決理由第一〕
【參照】商標法第十八條第一、三項-審判ハ左ニ揭クル事項ニ付之ヲ請求スルコトヲ
得
一第十一條ノ規定ニ依ル登錄ノ無效」
二商標權ノ範圍ノ確認」
登錄商標カ第二條第八號若ハ第九號、第三條又ハ第四條第二項ノ規定ニ反シタル
場合ニ於テ商標公報ニ揭載シタトキハ審判ヲ請求ス
ルコトヲ得ス
二、旣登錄商標ト同一又ハ類似ノ商標タリト雖モ現ニ其登錄ヲ受
ケ商標法第十八條第三項ニ規定スル三年ノ期間ヲ經過シタル
ハ之カ登錄無效ノ審判ヲ受クルコトナク後願商標ヲ使用
スルノ權利ヲ取得スルモノナレハ單ニ既登錄商標ト同一又ハ
類似ノ商標ナリトノ一事ヲ以テ直ニ同法第二條第三號ニ所調
世人ヲ欺瞞スル虞アル商標ト云フヲ得ス判決理由第二〕
【參照】商標法第二條第三、五號左ニ揭クル商標ニ付テハ之ヲ登錄セス」
第三秩序若ハ風俗ヲ案リ又ハ世人ヲ欺瞞スルノ虞アルモノ」
第五世人ノ周知スル他人ノ標章ト同一又ハ類以ニシテ同一商品ニ使用スルモ
○上〓理由及判決理由
上〓論旨第一點上告人カ原審ニ於テ被上告人ノ第九五七一號登錄商標ハ上〓人ノ原登錄第三八五四號更新登錄第四八六四四號商標ニ相類似スルモノナルニヨリ兩商標ハ牴觸ストノ審決ヲ求メタルコトハ原審決ノ申立要領及審決.ノ理由ニ徵シ明カナリ而シテ原審決ハ之ニ對シ「第九五七一號登錄商標ハ明治三十年十一月十二日商標公報第百七十號ニ揭載セラレ後三年以上ヲ經過シ今日ニ於テハ之ニ對シ商標法第三條第一項ノ規定ニ反スルコトヲ理由トシテ其登錄ヲ無效トスル審判ヲ請求スルコトヲ得サルモノナリ從テ假令兩商標相牴觸ストノ審決確定スルニ至リタリトスルモ第九五七一號商標登錄ハ依然存在スヘク而シテ其存在スル間ハ被請求人(被上告人)ニ於テ其指定商品ニ之ヲ使用スルハ權利ノ行使ニシテ請求人(上〓人)ニ於テ之ヲ妨クルコトヲ得ス故ニ本件審判請求ハ何等ノ實益ナク從テ不適法ナリト謂ハサルヘカラス」ト說明セラレタリ元來商標法
第三條第一項ニ反シテ登錄セラレタル商標カ商標公報揭載ノ日ヨリ三年ヲ經過シタル場合ニ其登錄ヲ無效トスル爲メ審判ヲ請求シ得サルコトハ上告人モ亦之ヲ知レリ然レトモ被上〓人ノ第九五七一號商標登錄ハ同法第三條一項ニ反スルモノニアラスシテ該規定トハ全ク沒交渉ナリ換言スレハ本件第九五七一號商標登錄ハ同法第一條ノ規定ニ違背スルモノナルヲ以テ三年ノ時效ニ關スル同第十八條三項ノ規定ハ適用セサルヘキモノニアラス抑モ第三條一項ハ「各別ニ登錄ヲ受クルノ權利ヲ有スル者」ト云ヒ又「最先ニ出願ヲ爲シタルモノニ限リ登錄ス」ト云ヒテ登錄出願ノ優先規定ヲ設ケタルモノナリ卽チ登錄ノ出願者二人以上アルトキハ最先ノ出願ヲ採ツテ登錄シ若シ二人以上ノ出願カ同日ニシテ先後ヲ區別シ難キトキハ關係者ノ協議ニ任セ其協議調ハサルトキハ共ニ其出願ヲ排斥シテ登錄ヲ爲サスト云フニ在リ而シテ第十八條三項ノ所謂「第三條ノ規定ニ反シタル場合ニ於テ商標公報ニ揭載シタル日ヨリ三年ヲ經過シタルトキハ審判ヲ請求スルヲ得ス」トアルハ登錄出願ノ競合シタル場合ニ於テ其後出願ヲ採テ之ヲ登錄シ先出願ヲ却下シタリトセンカ第三條一項ニ反シ無效トナルヘキモノナルモ其後出願ノ登錄カ商標公報揭載ノ日ヨリ三年ヲ經過シタルトキハ登錄無效ノ審判ヲ請求スルコトヲ得ストノ法意ナリ反之旣登錄商標アル場合ニ同一叉ハ類似ノ商標ヲ他人カ後日ニ至リ出願スルハ出願ノ競合ニアラサルカ故ニ第三條一項ノ優先規定ニヨリ先後ヲ定ムルノ必要ナク斯カル場合ニ於ケル後日ノ出願ハ第一條ニヨリ登錄ヲ爲シ得サルコト洵ニ明白ナリ蓋シ商標登錄ノ目的ハ排他的使用ヲ許可スルニ在リテ商標權ハ商標ヲ自己ニ限リ専用スルノ權利ナリ玆ヲ以テ第一條ニ「商標ヲ專用セントスル者ハ本法ニ依リ商標ノ登錄ヲ受クルコトヲ得」トアル所以ナリ故ニ商標ハ二人者以上ノ爲メニ獨立シタル登錄ヲ許ササルヲ原則トシ唯明治三十二年七月一日前ヨリスル善意使用ノ商標ニ關スル例外アルノミ(第三條二項)現ニ第三條一項後段ノ如キ二人以上ノ出願カ同日ニシテ協議調ハサルモノハ共ニ之ヲ却下シテ登錄ヲ爲サス是レ二人者以上ノ爲メニスル獨立ノ登錄ハ商標權本來ノ性質タル專用ノ意義ニ背反スルヲ以テナリ然ルニ既ニ登錄商標アル場合ニ於テ後日ニ至リ他人カ提出スル所ノ出願商標ハ旣登錄商標權ノ専用ヲ阻害スルコトトナリ第一條ノ規定ニ反スルヲ以テ登錄ヲ爲スヘキモノミアラサルヤ論ナシ若シ誤ツテ旣登錄商標アルニ拘ハラス後日ノ出願商標カ登錄セラレタリトスレハ既登錄商標權者ハ勿論利害關係者ハ第一條ニ反スル趣旨ヲ以テ之レカ登錄無效ノ審判ヲ請求スル權利ヲ有スヘク決シテ第三條一項ニ反スルコトヲ理由トシテ審判ヲ請求スヘキ性質ノモノニアラス而シテ第一條ニ反シタル商標登錄ニ關シテハ第十八條ノ時效ヲ適用スヘカラサルヤ議論ヲ竢タサル所ナリ若シ第三條一項ハ出願競合ノ場合ハ勿論猶ホ旣登錄商標アル場合後日ノ出顯商標ニモ適用アリトスレハ是レ單ニ商標權ノ性質タル專用ヲ阻害スルノミナラス全ク商標法ノ立法趣旨ヲ混亂セシムルニ至ラン何トナレハ第二條五號ニ所謂世人周知ノ他人ノ標章ニ對シチハ第十八條三項ニヨル時效ノ適用ナク旣登錄商標ニ對シテハ該時效ヲ援用スルコトヲ得ルトスレハ區別ノ根據ナキノミナラス世人周知ノ他人ノ標章ハ無登錄ノモノナルニ尙且ツ三年ノ時效ヲ阻却シ得テ旣登錄商標ハ登錄アルカ爲メ時效ヲ阻却シ得ストセハ登錄ハ却テ權利ヲ縮少スル結果ヲ生シ而シテ登錄ヲ抛棄シテ無登錄商標ト爲シ卽チ世人ノ周知スル標章ト爲ストキハ時效ノ對抗ヲ免カルルコトヲ得ルト云フ不條理ヲ來スヘケレハナリ要スルニ第三條一項ハ出願競合ノ場合ニ適用スヘキ規定ニシテ既登錄商標アル場合ニ後出願ヲ排斥スル優先規定ニアラサルヲ知ルヘシ然ルニ上告人ノ原登錄第三八五四條商標ハ明治二十四年八月十四日ノ登錄ニシテ第四八六四四號商標ハ之ヲ更新シタルモノナルニ依リ明治三十年七月一出願ニ係ル被上〓人ノ第九五七一號商標ニ對シテハ既登記商標ナルコト一件記錄及商標原簿ニ徵シテ明カナルニ拘ハラス原審決カ前段揭記ノ如キ判示ヲ爲シタルハ商標法第三條及第十八條ヲ誤解シテ不當ニ適用シ又同第一條ヲ適用セサル不法ノ審決ナリ(原審ニ於テ上告人ノ前代理人カ第九五七一號商標登錄ハ商標公報揭載後三年ヲ經過シタルニヨリ今日ニ於テハ無效審判ヲ請求シ得サル旨申立タルハ法律上ノ誤解ナレハ之ヲ取消ス而シテ特許局ノ審判ハ職權審理ニ屬スルヲ以テ特ニ當度ノ申立ニ對シ御院ノ御判斷ヲ請フ所以ナリ)ト謂ヒ」同第二點ハ原審決ハ「第九五七一號登錄商標ハ商標公報揭載後三年以上ヲ經過シ今日ニ於テハ商標法第三條第一項ニ反スルコトヲ理由トシ其登錄ヲ無效トスル審判ヲ請求スルコトヲ得サルモノナリ從テ假令兩商標相牴觸ストノ審決確定スルニ至リタリトスルモ第九五七一號商標登錄ハ依然存在スヘク」「故ニ本件審判請求ハ何等ノ實益ナク從テ不適法ナリト謂ハサルヘカラス」ト說明セラレタリト雖モ原審決ハ左ノ諸點ニ於テ不法アリ(イ)商標法第二條五號ニ反シタル商標登錄卽チ世人ノ周知スル他人ノ標章ト同一又ハ類似ノモノニ付テハ第十八條三項ニヨル時效ノ適用ナキコト法文上明白ナリ而シテ既登錄商標ハ一面ニ於テ世人周知ノ標章ト看做スコトヲ得ルノミナラス假リニ然ラストスルモ商標權者カ其登錄ヲ取消シ若クハ其登錄カ無效トナルトキハ純然タル世人周知ノ標章ナルヲ以テ旣登錄商標アル場合ニ於ケル後出願ノ登錄ニ對シテ第二條五號ノ規定ニ反スルコトヲ理由トシ審判請求ヲ爲ス場合アルコトヲ記憶セサルヘカラス本件上〓人ノ原登錄第三八五四號更新登錄第四八六四四號商標カ既登錄ニシテ被上告人ノ第九五七一號商標カ七箇年ノ後ニ爲サレタル出願ナルコト前點ニ述フル所ノ如シ果シテ然ラハ此係爭ノ兩商標カ牴觸ストノ審決確定スルニ至ルトキハ上〓人ハ本件第九五七一號商標登錄ニ對シ無效審判ヲ請求シ得ルコト前段所論ノ如クナルノミナラス民事上ニ於テモ損害賠償ノ請求ヲ爲シ得ルニヨリ實益ヲ有スルコト爭フヘカラス然ルニ原審決カ第九五七一號商標登錄ヲ無效トスル審判ハ之ヲ請求シ得サルモノト豫斷シ依テ以テ本件審判請求ハ何等ノ實益ナク不適法ナリト判斷セラレタルハ商標法ヲ誤解シ豫斷ヲ以テ不當ニ事實ヲ確定シタル不法アリ(ロ)登錄無效ノ審判ト商標權ノ範圍確認ノ審判トハ互ニ獨立シタル別箇ノ手續ニシテ相關聯スルコトヲ必要トセス卽チ登錄無效ノ審判ハ商標法第一條乃至第三條第四條第二項又ハ第二十二條ノ規定ニ反シタル商標登錄ニ關シテ請求スヘク又商標權ノ範圍確認ノ審判ハ登錄商標ト他ノ登錄商標ト撞著シタル場合若クハ登錄商標ト無登錄商標意匠其他總テ標章ト看做スヘキ圖形文字等ト撞著シタル場合ニ請求スヘキモノナルコトハ第十八條ノ規定ニ徵シ之ヲ推知スルニ難カラス現ニ幾多ノ審決及御院ノ判例ニヨレハ登錄商標カ無登錄ノ圖形文字ト撞著スルヤ否ヤニ關シ確認審判ヲ許シタルノ實例ハ枚擧ニ遑アラス然ルニ原審決カ無效審判ヲ請求シ得サル場合ニハ確認審判ヲ請求スルヲ得サルカ如ク說明シ此見地ニ於テ本件審判請求ハ何等ノ實益ナク不適法ナリト判示セラレタルハ不法ノ審決ナリト謂フニ在リ
仍テ按スルニ商標法第三條第一項ニハ「同一商品ニ使用スヘキ同一又ハ類似ノ商標ニ付各別ニ登錄ヲ受クルノ權利ヲ有スル者二人以上アルトキハ最先ニ出願ヲ爲シタルモノニ限リ登錄ス云云トアリテ單ニ其文辭ノ上ヨリ觀察スルトキハ同條ハ登錄出願ノ競合ノ場合ニ於ケル先願者ノ優先權ヲ規定シタルモノノ如ク解セラレサルニ非スト雖モ抑同條ノ規定ヲ設ケタル所以ハ畢竟一箇ノ商標ニ付キ二箇以上ノ専用權ノ存在ヲ否定スルノ趣百ニ出テタルモノニシテ而シテ登錄ノ出願者二人以上アリテ出願ノ競合スル場合ト旣登錄商標ニ對スル同一又ハ類似商標ノ後願カ旣登錄商標權ト相牴觸スル場合トヲ區別スヘキ理由毫モ之レナキヲ以テ右商標法第三條第一項ハ獨リ登錄出願ノ競合ノ場合ノミナラス旣登錄商標權ノ存在スル場合ニ同一又ハ類似ノ商標ノ登錄ヲ許ササルノ法意ナリト解スルヲ妥當ナリトス而シテ同法第十八條第三項ニハ登錄商標カ前記第三條ノ規定ニ反シタル場合ニ在リテモ商標公報ニ揭戴セラレタル日ヨリ三年ヲ經過シタルトキハ審判ヲ請求スル事ヲ得サル旨ノ規定アリ而シテ右第十八條第三項ニ所謂審判ナルモノハ同條第一項ニ規定スルカ如ク登錄無效ノ審判ト商標權ノ範圍確認ノ審判トノ兩者ヲ包含スルモノナルコトハ多言ヲ竢タサル所ナリ而シテ上〓人カ本訴ニ於テ權利ノ範圍確認ノ審判ヲ求ムル被上〓人ノ登錄商標カ商標公報ニ揭載後旣ニ三年以上ヲ經過シタルコトハ當事者間ニ爭ナキ所ナルヲ以テ本件上〓人ノ請求カ權利確認ノ審判請求ナルト無效審判ノ請求ナルトヲ問ハス絕對ニ之カ審判ヲ請求スルコトヲ得サルハ前記各法條ヲ對照シテ絲毫ノ疑ヲ容ルヘキ所ナシ但上〓人ハ本訴ノ如ク既登錄ノ商標ト同一又ハ類似ノ商標ヲ使用スルハ商標法第一條第一項ノ規定ニ違背スルモノナルヲ以テ三年ノ時效ニ關スル同法第十八條第三項ノ規定ヲ適用スルモノニ非スト論述スト雖モ商標法第一條第一項ハ其法文ニ明カナルカ如ク商標ヲ專用セントスル者ハ本法ニ依リ商標ノ登錄ヲ受クルコトヲ得ル旨ヲ規定シタルニ過キサルモノニシテ上〓人所論ノ如ク登錄無效ノ審判ヲ請求スルコトヲ得ヘキ場合ヲ規定シタルモノニ非ス尙上〓人ハ商標法第二條第五號ニ規定スル世人周知ノ他入ノ標章ト同一又ハ類似ノ商標ヲ使用スル者ニ對スル審判ノ請求ニ付テハ毫モ時效ノ制限ナキニ既登錄商標ト同一又ハ類似ノ商標ヲ使用スル者ニ對スル審判ノ請求ニ付キ時效ノ適用アルモノトセハ商標ノ登錄ヲ受ケタル者ハ却テ法律上不利益ナル待遇ヲ受ケサル可カラサルノ不條理ヲ免カレスト論難スレトモ商標法第二條第五號ノ規定スル世人周知ノ標章ニ關スル審判請求ニ付キ同法第十八條第三項ニ因ル時效ヲ適用セサル所以ハ旣ニ世人ノ周知スル所トナリ廣ク社會ニ使用セラルル標章ト同一又ハ類似ノ商標ヲ同一商品ニ專用セシムルカ如キハ一般營業上ノ安全ヲ攪亂シ公益ヲ害スルノ虞アルヲ以テ審査官又ハ利害關係人ハ何時タリトモ同法第十一條第十八條ニ依リ登錄無效ノ審判ヲ請求スルコトヲ得ヘク此場合ニ時效ノ適用ヲ受クヘキモノニ非サルヤ明瞭ニシテ本訴ノ如ク單ニ二箇ノ商標相類似スルコトヲ理由トシテ商標權ノ範圍確認ノ請求ヲ爲スモノト同視スヘキモノニ非サルナリ以上說明スルカ如ク本件上〓人ノ請求ハ商標法第十八條第三項ニ規定スル三年ノ期間ヲ經過シタルモノニシテ其請求カ無效審判ノ請求ナルト又ハ權利確認ノ審判請求ナルトヲ問ハス絕對ニ之カ審判ノ請求ヲ爲スコトヲ許ササルモノナルヲ以テ本件審判ノ請求カ上〓人ノ爲メニ實益ヲ有スルヤ否ヤニ付テハ之ヲ判斷スルノ要ナシ
同論旨第四點原審決ハ「先願商標ニ類似スル事實ニ依リテハ後願商標ニ對シ商標公報揭載後三年ヲ經過シタル後ニ至リ其登錄ヲ無效ト無スヲ得サルモノナルコトヲ認メナカラ同一事實ニ依リ後願登錄商標ヲ世人欺瞞ノ虞アリテ商標法第二條第三號ニ該當スルモノナリト主張シ以テ登錄ヲ無效ト爲スヲ得ヘシト論スルカ如キハ失當ナリ」ト說明セラレタリ然レトモ商標法第二條三號ニ所謂世人ヲ欺瞞スルノ虞アルモノナルヤ否ヤハ商標自體ニ付キ之ヲ判定スヘキモノナリトハ御院明治四十五年(オ)第二百十二號(大正元年十二月四日宣〓)判例ノ明示セラルル所ナルヲ以テ假令先願商標ニ類似スル事實ニ凶リテハ後願商標ハ世人欺瞞ノ虞アルコトヲ判斷スルニ足ラスト假定スルモ後願商標ノ圖形文字色彩等其商標自體ニ關シ審理判斷ヲ爲スニアラサレハ果シテ後願登錄商標カ世人欺瞞ノ虞アルヤ否ヤヲ卽斷スルコトヲ得ス然ルニ原審ハ一件記錄ニヨレハ本件第九五七一號商標ノ自體ニツキ未タ曾テ世人欺瞞ノ處アルヤ否ヤノ事實ニ關シ何等ノ審理判斷ヲ爲シタルコトナキニ拘ハラス上〓人カ第九五七一號商標ハ登標法第二條三項ニ該當スルモノナリト主張シ其登錄ヲ無效ト爲スヲ得ヘシト論シタルヲ以テ失當ナリト判示セラレタルハ審理ヲ盡サス架空ニ事實ヲ確定シタル不法ノ審決ナリト云ヒ」同第五點ハ原抗告審決ハ「第九五七一號登錄商標ハ商標法第三條第一項ノ規定ニ反スルコトヲ理由トシテ其登錄ヲ無效トスル審判ヲ請求スルコトヲ得サルモノナリ從ナ假令兩商標相牴觸ストノ審決確定スルニ至リタリトスルモ第九五七一號商標登錄ハ依然存在スヘク故ニ本件審判請求ハ何等實益ナク從テ不適法ナリト謂ハサルヘカラス」ト審決セラレタリ然レトモ商標法第二條三號ニ規定スル世人數瞞ノ事實ト同第三條一項ノ規定ニ反スル後出願登錄ノ事實トハ併存スルコトヲ得サル性質ノモノニアラス卽チ同一商標カ第二條三號ニ所謂世人ヲ欺瞞スルノ虞アルモノナルト同時ニ第三條一項ニ反シ後出願ノ登錄ナルコトアリ得ヘキハ商標法ノ解釋上疑ヲ容ルルノ餘地ナシ而シテ同法第十八條三項ノ時效ヲ適用シ登錄無效ノ審判請求ヲ許ササルハ登錄]カ第三條一項ニ反シタル場合ニシテ第二條三號ニ反スル場合ハ此時效ヲ援用シ得サルコト論ヲ竢タス果シテ然ラハ被上〓人ノ商標登錄ハ第三條一項ノ規定ニ反スルコトヲ理由トシテ之ヲ無效トスルコトヲ得スト假定スルモ世人ヲ欺瞞スルモノナルトキハ第二條三號ニヨリ無效審判ヲ請求シ得サルヘカラス蓋シ無效審判ノ請求ニ先タチ牴觸ノ確認審判ヲ請求スルハ必要ノ順序ニシテ從來幾多ノ審決及ヒ御院ノ判決ハ此手續ヲ認メラレ居ルノミナラス商標法第十八條ハ此二ツノ審判請求ヲ許容スルモノト信ス從テ本件兩商標カ互ニ相牴觸ストノ審決確定スルニ至ルトキハ假令第三條一項ノ規定ニヨリ其登錄ヲ無效トスルコトヲ得スト假定スルモ第二條三號ニヨリテハ第九五七一號商標登錄ハ無效ト爲スコトヲ得ルカ故ニ本件審判請求ハ實益アルコト洵ニ明白ナリ何トナレハ後出願ノ同一商標ハ世人ヲ欺瞞スルモノナルト同時ニ先登錄ノ商標權者タル上〓人ハ之ヲ無效ト爲スノ利益ヲ有スレハオリ然ルニ原審決カ第三條一項ノ規定ニ反スルコトヲ理由トシテ其登錄無效ヲ請求シ得サル旨判示シタルニ止マリ第九五七一號商標登錄カ世人ヲ欺瞞スルヤ否ヤノ爭點ヲ審理判斷セス漫然本件審判請求ハ何等ノ實益ナシト審決セラレタルハ商標法ニ違背シ且ツ審理ヲ盡サス理由不備ノ不法アリト謂ヒ」第第七點原抗〓審判ハ前段ニ於テ請求人ハ又申立ノ如キ審決確定シタル後第九五七一號商標登錄ニ對シ商標法第二條第三號ノ規定ニ反スルコトヲ理由トスル無效審判ヲ提起シ得ヘシト主張スルモ如上ノ無效審判ハ本件確認審判ノ有無ニ拘ハラス直チニ之ヲ請求スルコトヲ得ヘク」ト說明シ第二條三號ニヨル無效審判ハ本件確認審判ニ拘ハラス別ニ獨立シテ請求ヲ爲シ得ル旨ヲ判示シ又後段ニ於テハ後願登錄商標カ同一商品ニ使用スル先願商標ニ類似スル事實ニ依リテハ·後願商標ニ對シ商標公報揭載ノ日ヨリ三年ヲ經過シタル後ニ至リ其登錄ヲ無效ト爲スヲ得サルモノナルコトヲ認メナカラ同一事實ニ依リ後願登錄商標ヲ世人欺瞞ノ虞アリテ商標法第二條第三號ニ該當スルモノナリト主張シ以テ其登錄ヲ無效ト爲スヲ得ヘシト論スルカ如キハ失當ナリト謂フヘシ」ト說明シ第三條一項ニ反シタル商標登錄カ第十八條三項ノ時效ヲ經タルトキハ(原審決ノ所謂本件確認審判ノ事實)
第二條三號ニ反スルコトヲ理由トスル無效審判ヲ請求スルコトヲ得サル旨判示セラレタルハ商標法ヲ誤解シタルモノニシテ且ツ判文前後ノ理由ニ矛盾アル不法ノ審決ナリト謂ヒ」同第八點原審決ハ「後願登錄商標カ同一商品ニ使用スル先願商標ニ類似スル事實ニ依リテハ後願商標ニ對シ商標公報揭載ノ日ヨリ三年ヲ經過シタル後ニ至リ其登錄ヲ無效ト爲スヲ得サルモノナルコトヲ認メナカラ同一事實ニ依リ後願登錄商標ヲ世人欺瞞ノ虞アリテ商標法第二條第三號ニ該當スルモノナリト主張シ以テ其登錄ヲ無效ト爲スヲ得ヘシト論スルカ如キハ失當ナリト謂フヘシ」ト說明セラレタリ然レトモ無效審判
第三
ハ登錄商標カ商標法第二條三號ニ反スル場合ニ之ヲ請求シ得ヘク又其登錄カ第三條一項ニ反スル場合ニモ之ヲ請求シ得ヘキコトハ同第十一條ノ規定スル所ノ如シ故ニ第二條三號ノ無效原因ト第三條一項違反ノ無效原因トハ互ニ獨立シタル絕對事實ニシテ沒交涉ノモノナリ然ルニ原抗〓審決ハ前段揭記ノ如ク第三條一項違反ノ事實ニヨリ登錄無效ヲ請求シ得サルトキハ第二條三號ニ反スルコトヲ理由トシテ無效審判ヲ請求スルコトヲ得サル旨審決セラレタルハ商標法ニ違背スル不當ノ審決ナリト謂フニ在リ按スルニ既登錄商標ト同一又ハ類似ノ商標タリトモ商標法第十八條第三項ニ規定スル三年ノ期間ヲ經過シタルトキハ之カ登錄無效ノ審判ヲ受クルコトナク後願商標ヲ使用スルノ權利ヲ取得スルモノナルカ故ニ單ニ旣登錄商標ト同一又ハ類似ノ商標ナリトノ一事ヲ以テ直ニ商標法第二條第三號ニ所謂世人ヲ欺瞞スルノ虞アル商標ト稱スヘキモノニアラサルハ言ヲ竢タス而シテ上〓人カ原審ニ於テ右同一又ハ類似ノ事實ノ外何等世人ヲ欺瞞スルノ虞アル事實ヲ主張シタル形迹毫モ之レナキヲ以ヲ原審原審決カ所論ノ如ク後願商標ノ圖形文字色彩等申立ナキ事項ニ付キ審理判斷ヲ爲ササリシハ固ヨリ相當ニシテ原審決ハ所論ノ如キ法律ノ誤解又ハ理由ノ不備矛盾アルコトナシ
○遺產回復株式共有權竝不動產共有權確認株式名義書換及不動
產所有權移轉登記抹消請求ノ件(大正七年)四月分から現東氏刺青年冬
正七年(+)第二百十七號棄却)
【上告人】木村友吉訴訟代理人中村敏雄
【被上告人】酢谷セイ
【第一審】大阪地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項
相續回復請求權者ノ相續人ノ權利
○判決要旨
相續回復ノ請求權ハ家督相續ト遺產相續トヲ問ハス相續權ヲ侵害セラレタル相續人ノ一身ニ專屬スルモノナレハ相續權ヲ侵害セラレタル相續人カ相續回復ノ請求權ヲ行使セスシテ死亡シタルトキハ其請求權ハ當然消滅スルモノニシテ其相續人ノ相續人ニ於テ之ヲ承繼スヘキモノニ非ス此ノ場合ニ於テ相續人ノ相續人ハ自己ノ相續權ヲ侵害セラレタルコトヲ理由トシテ相續ノ回復ヲ請求スルコトヲ得ヘキモノトス
○上〓理由
第一點原判決ハ其理由ニ於テ「正當相續人カ相續侵害者ニ對シテ有スル相續回復請求權ハ正當相續人ノ一身ニ専屬スルヲ以テ同人自ラ之ヲ行使セスシテ死亡シタルトキハ該請求權ハ當然消滅シ遺產ヲ構成スヘキモノニ非ス從テ其請求權ヲ承繼取得スルコトヲ得ス」ト斷セラレタリ然レトモ遺產相續回復請求權ハ民法第千一條但書ニ所謂被相續人ノ一身ニ專屬セシ權利義務中ニ包含セサルモノニシテ隨テ相續回復請求權ハ遺產相續ノ目的タリ得ルモノト信ス惟フニ同條ニ所謂一身ニ專屬セル權利トハ名譽權身體權等ノ如キ性質上絕對ニ其人自身以外ノ他人ニ移轉シ得ヘカラサルモノヲ指稱シ相續人タル地位ニ附隨スル權利ノ如キハ之ヲ包含セス然ルニ相續回復請求權ノ正當相續人カ相續侵害者ニ對シ其侵害ヲ排除シ之ヲ自己ニ回復シ得ル權利ニシテ根本タル相續權ヲ確實ニシ相續人ヲ保護スル爲法律ニ依リ與ヘラレタルモノニ外ナラス隨テ相續人タル地位ニ附隨スルモノニシテ相續人個人ニ專屬スルモノニ非ス若シ相續人ニシテ死亡セハ相續人ノ相續人ニ移轉スヘシ元來民法第九百九十三條ニ依リ遺產相續ニ準用セラルル民法第九百六十六條ノ解釋上相續人以外ノ者ハ相續回復請求權ヲ有セスト云フ意味ハ相續人タル地位ニアラサレハ回復ノ請求ヲ爲ス能ハサルノ意ニシテ相續人タル個人ノミカ回復請求權ヲ有ストノ法意ニ非ス民法第千十八條ノ規定ニ依ルモ相續人ノ相續人カ若シ相續人ノ相續ニ付テモ承認又ハ抛棄ヲ爲シ得ルコト及民法第千百三十四條ノ規定ニヨリ遺留分權利者ノ承繼人中遺贈ノ減殺ヲ請求スル事ヲ得ル法意ニ徴スルモ法律カ相續ニ關シテハ相續人タル地位ヲ重シ相續人及相續人ノ相續人ヲ同一ニ保護セルコト明カナリ加之民法第九百六十六條立法ノ精神ハ正當相續人ヲ保護シ相續侵害者ヲ排斥スル正義ノ觀念ニ立脚セルモノナルコト明白ナレハ若シ相續回復請求權ニシテ相續ノ目的トナリ得サルモノトセハ本件ノ如ク正當相續人カ未成年者ニシテ相續侵害者カ其法定代理人ナル場合ニ正當相續人カ相續ノ回復ヲ爲ス能ハスシテ死亡シタルトキハ相續侵害者ノ相續人タル地位確定シ不法ニ利益ヲ得ルコトトナリ法律カ正義ヲ保護セントスル立法ノ目的ハ遂ニ水泡ニ歸スヘシ要之原判決ハ法則ヲ誤解シ之ヲ不當ニ適用シタル違法アルモノト信ス
○判決理由
相續回復ノ請求權ハ家督相續ト遺產相續トヲ問ハス相續權ヲ侵害セラレタル相續人ノ一身ニ專屬スルモノナルコトハ相續權ノ性質及ヒ民法第九百六十六條第九百九十三條等ノ規定ニ徵シ明白ナレハ相續權ヲ侵害セラレタル相續人カ相續回復ノ請求權ヲ行使セスシテ死亡シタルトキハ其請求權ハ當然消滅スルモノニシテ其相續人ノ相續人ニ於テ之ヲ承繼スヘキ限ニ在ラス其相續人ノ相續人ハ亦自己ノ相續權ヲ侵害セラレタルコトヲ理由トシテ相續ノ回復ヲ請求スルコトヲ得ヘシト雖モ前者ノ相續回復請求權ヲ承繼シタルコトヲ理由トシテ其請求權ヲ行使スルコトヲ得サルモノトス故ニ同一ノ趣旨ニ出テタル原判決ハ正當ナリ加之原裁判所ノ認定シタル事實ニ依レハ本訴ノ各財產ハ實體上被上告人ノ亡夫太史郞ノ家督相續人ト爲リタル酢谷家ノ戶主カ家督相續ニ因リ取得セルモノニシテ同家ノ家族タルほ〓ノ所有ニ歸屬シタルコト末タ曾テ之ナキモノトス然レハ其財產ハほ〓ノ遺產ニ非サルヲ以テ同人ノ遺產ナルコトヲ前提トシテ主張シタル本訴請求ハ失當ニシテ到底維持ス可カラサルコト自明ナリ故ニ本論旨ハ其當否如何ニ拘ラス原判決ノ主文ニ影響ヲ及ホササルヲ以テ原判決破毀ノ理由ト爲スニ足ラ
ス
○蟹肉代金請求ノ件(大正化財源十一月一一日記-氏名七號棄却)
【上告人】星野佐紀訴訟代理人西牧巽
【被上告人】佐藤永吉
【第一審】根室地方裁判所【第二審】函館控訴院
○判示事項
民事訴訟法第三百四條ニ所謂訊問前ノ意義
○判決要旨
現行民事訴訟法ハ事前ノ宣誓ヲ原則トスルヲ以テ裁判長ハ先ツ同法第二百九十九條所定ノ關係アリヤ否ニ付キ訊問ヲ爲シタル上宣誓ヲ爲サシムヘキヤ否ヲ決シ然ル後始メテ同法第三百十二條所定ノ事項ニ付キ訊問ヲ爲スヘキモノニシテ民事訴訟法第三百四條ニ所謂訊問前トハ如上ノ訊問ヲ爲ス以前ヲ指稱スルモノトス
【參照】民事訴訟法第二百九十九條證人ハ第二百九十七條第一號及ヒ第二百九十
八條第四號ノ場合ニ於テ左ノ事項ニ付キ證言ヲ拒ムコトヲ得ス」
一七九一四
第家族ノ出產、婚姻又ハ死亡
第二家族ノ關係ニ因リ生スル財產事件ニ關スル事項
第三證人トシテ立會ヒタル場合ニ於ケル權利行爲ノ成立及ヒ旨趣
第四原告若クハ被告ノ前主又ハ代理人トシテ係爭ノ權利關係ニ關シ爲シタル
行爲
前條第一號第二號ニ揭ケタル者其默祕ス可キ義務ヲ免除セラレタルトキハ證言ヲ拒ムコトヲ得ス
民事訴訟法第三百十二條證人訊問ハ證人ニ氏名、年齡、身分、職業及ヒ住居ヲ問フヲ
以テ始マル又必要ナル場合ニ於テハ其事件ニ於テ證言ノ信用ニ關スル事情殊ニ當事者トノ關係ニ付テノ問ヲ爲ス可シ
民事訴訟法第三百四條第一項忌避ノ申請ハ證人ノ訊問前ニ之ヲ爲ス可シ此時限後ハ其前ニ忌避ノ原因ヲ主張スルヲ得サリシコトヲ疏明スルトキニ限リ其證人ヲ忌避スルコトヲ得
○上〓理由
第四點原審ハ適法ノ證據調手續ヲ履踐セサルノ違法アリ原審證人若山觀兵衛ノ訊問ヲ爲スニ當リ「證人ハ控訴人星野佐紀トハ義兄弟(星野佐紀ハ證人ノ姉ノ夫親族關係アルモ證言ヲ拒マサル旨申立テタルニ依リ宣誓ヲ爲サシメス事實參考ノ爲メ訊問スル旨ヲ告ケ訊問シタリ」トアリ(一三一頁)然ルニ之カ忌避ノ申請カ訊問前ニアラスシテ此時限後ニ於テ爲サレタルモノニ屬ストセハ其前ニ忌避ノ原因ヲ主張スルヲ得サリシコトヲ疏明スルノ要アリ又假リニ忌避ノ申請カ訊問後ニ非ストスルモ證人ハ裁判長ノ問ニ對シ證人ハ星野佐紀不在ノ時ハ其代理トシテ店員ノ監督及銀行取引ニ付キ代理シタリト供述シタルモノナレハ其代理關係ノ事項ニ付キ忌避ノ理由ナシ然ルニ被控訴代理人ハ單ニ證人供述ノ如キ關係アリトセハ甚タ危險ノ證人ナルヲ以テ證人若山觀兵衛ヲ忌避スル旨申請ス」トノ理由ニテ忌避ノ原因アリトシテ決定セラレタルハ適法ノ證人訊問手續ヲ履踐セサルノ違法アリト信ス
○判決理由
現行民事訴訟法ハ事前ノ宣誓ヲ原則トスルヲ以テ裁判長ハ先ツ同法第二百九十九條所定ノ關係アリヤ否ヤ等ニ付キ訊問ヲ爲シタル上宣誓ヲ爲サシムヘキヤ否ヤヲ決シ然ル後始メテ同法第三百十二條所定ノ事項ニ付キ訳問ヲ爲スヘキモノトス而シテ同法第三百四條ニ所謂訊問前トハ右ノ如キ訊問ヲ爲ス以前ト云フ意味ナルコト疑ヲ容レス原審ニ於ケル大正六年十二月八日ノ口頭辯論調書ニ據レハ上〓人(被控訴人)ハ前示ノ如キ訊問ノ開始前裁判長ニ對シ證人ノ忌避ヲ爲シ得サル事由卽チ同法第二百九十九條列記ノ關係アリヤ否ヤヲ訊問セラレンコトヲ求メ斯カル關係ナキ旨ノ供述ヲ得ルニ及ヒ忌避ノ申立ヲ爲シタル次第明白ナルカ故ニ所論ノ如ク之ヲ訊問開始後ノ忌避ト云フヲ得サ○恩給證書返還請求ノ件(大正北海市大厦区西江町小学校棄却)
【上告人】織田丑太郞訴訟代理人橫山勝太郞
【被上告人】高橋鶴松
【第一審】橫手區裁判所【第二審】秋田地方裁判所
○判示事項
債權擔保ノ目的ヲ以テスル恩給證書ノ交附ト不法原因ノ給附
○判決要旨
軍人ノ恩給ハ之ヲ質權ノ目的ト爲スコトヲ得サルモノナレハ債務者カ債權者ニ對シ債權擔保ノ目的ヲ以テ恩給證書ヲ交附シタルハ脫法行爲トシテ無效ナルハ論ヲ竢タスト雖モ其行爲自體ハ公ノ秩序又ハ善良ノ風俗ニ背反スル事項ニ因由スル不法行爲ト謂フヲ得サレハ右行爲ハ民法第七百八條ノ適用ヲ受クヘキモノニ非ス
【參照】民法第七百八條不法ノ原因ノ爲メ給付ヲ爲シタル者ハ其ノ給付シタルモ
ノノ返還ヲ請求スルコトヲ得ス但不法ノ原因カ受益者ニ付テノミ存シタルトキ
ハ此限ニ在ラス
○上〓理由
第一點原判決ヲ見ルニ其理由ニ於テ「如斯恩給擔保ノ目的ヲ達センカ爲ニ作爲セラレテ之ト同一ナル目的ヲ達シ得ル法律行爲トシテ法律上無效ナルコト勿論ナルノミナラス尙乙第一二號證ニ依リテモ該契約カ擔保ノ目的ヲ達センカ爲ニ爲サレタル脫法行爲ナルコト寔ニ明白ナルニヨリ此抗辯ハ其理由ナシ」トノ理據ノ下ニ上告人(前審控訴人)ノ敗訴ノ判決セラルト雖モ抑本件ニ於ケル主要ノ爭點タル恩給擔保ノ目的ノ下ニ作爲セラレタル委任契約不解除約款附契約カ由シヤ法律上所謂脫法行爲トシテ無效ナリトスルモ脫法行爲ナルカ故ニ之ニ基因シテ交付セラレタルモノハ直ニ返還義務アリトノ結論ハ生シ得ルモノニアラサルコト民法第七百八條ノ法意ニ照察シテ寔ニ明白ナリ蓋シ同條ハ不法ノ原因ノ爲メ給付ヲ爲シタルモノハ其給付シタルモノノ返還ヲ請求スルコトヲ得スト明示スレハナリ由是觀是法律上無效ノ契約ニ基キ給付セラレタルモノノ返還義務ノ存否ヲ判定スルニ當テハ須ク脫法行爲ナリヤ否ヤヲ審査スルハ勿論尙進テ斯ル行爲カ不法原因ニ基因スルヤ否ヤ卽チ民法第七百八條ニ該當スルヤ否ヤニ付テ審理スルコトヲ絕對要件トスルコト一般審理ノ原理ニ照シ事頗ル明白タリ蓋シ該契約カ由シヤ法律上所謂脫法行爲ニシテ無效タリトスルモ若シ夫レ其給付原因ニ不法ノモノアラン乎給付者ニ返還請求權ノ存在セサレハ也然リ而シテ是ヲ本件判決ニ照應スルニ原判決ハ事玆ニ出テスシテ漫然脫法行爲ニシテ無效ナルカ故ニ上〓人(前審控訴人)ニ恩給證書返還義務アリト判決ヲ爲シ給付原因ノ不法ナルヤ否ヤヲ審査セサルハ理由不備ノ違法アル判決ニシテ原判決ハ此點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノト信スト云ヒ」同第二點八原判決ハ民事訴訟法第四百三十五條ニ所謂法則ヲ適用セサル違法ノ裁判也蓋シ本件ニ於ケル恩給擔保ノ目的ノ下ニ構成セラレタル委任契約不解除約款附契約カ法律ニ所謂脫法行爲トシテ無效ナルコト現今學說判例ノ一致スル所ナリト雖モ脫法行爲ニ基因シテ給付シタルモノナルカ故ニ直ニ被給付者ニ返還義務存ストノ歸結ハ生スルモノニアラサル也由シヤ給付セラレタル原因カ法律上無效行爲ニ基因スルト雖モ給付原因カ不法ナル場合ニ於テハ給付者ハ返還請求權ヲ喪失スルコト民法第七百八條ニ照シ明白ナリトス然リ而シテ之ヲ本件事案ニ照比スルニ本件ノ爭點ニ繋ル擔保契約ハ强行法規タル軍人恩給法第四十二條ニ違背スルモノニシテ民法第九十條ニ所謂公ノ秩序ニ反スル行爲ニ該當スルモノニシテ斯ル不法原因ニ基因シテ交付セラレタルモノナレハ被上〓人ニ於テ恩給證書返還ヲ請求シ能ハサルモノナルヲ以テ上〓人ニ於テ之カ返還義務ノ存在セサルコト民法第七百八條ニ照シ事頗ル明白タリ然ルニ原判決ハ民法第七百八條ノ法規ヲ適用スルコトナクシテ審判シタルモノニシテ敍上ノ違法アルヲ以テ此點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノト信ス
○判決理由
本訴ハ陸軍恩給證書ノ返還ヲ目的トスルモノニシテ軍人ノ恩給ハ之ヲ質權ノ目的ト爲シ得ヘカラサルモノナルヲ以テ被上告人カ上〓人ニ對シ其債權擔保ノ目的ヲ以テ恩給證書ヲ交付シタルカ如キハ脫法行爲トシテ無效ナルハ論ヲ竢タスト雖モ其行爲自體公ノ秩序又ハ善良ノ風俗ニ背反スル事項ニ因由スル不法行爲ト謂フヘキモノニ非サルヲ以テ右行爲ハ民法第七百八條ノ適用ヲ受クヘキモノニアラス然ラハ原裁判所カ本件ニ付同條ヲ適用セサリシハ相當ナルノミナラス原判決カ本件恩給證書交付ヲ以テ脫法行爲ニシテ無效ノモノトシ上〓人ノ返還拒否ノ抗辯ヲ排斥シタルハ畢竟如上ノ趣旨ニ出テタルモノナルコト自ラ明白ナルヲ以テ本論旨ハ何レモ其理由ナシ
○賣買代金返還請求ノ件(梵中国人民解放〓第三百科技〓〓棄却)
【上告人】天野庄七訴訟代理人清瀨一郞外二名
【被上告人】淺田市三郞
【第一審】大阪地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項
堤防ニ定著スル樹木及石垣ノ賣買ノ效力-原狀回復請求權ノ時效起算點
○判決要旨
一、堤防ニ定著スル樹木及ヒ石垣ノ賣買ハ賣主カ買主ニ對シ石垣
ヲ土地ヨリ分離シタル後其所有權ヲ移轉シ且其引渡ヲ爲スノ義務ヲ負フ契約ニ外ナラサレハ有效ナルコト論ヲ竢タス〔判決理由第一〕
二、契約ノ解除ニ因ル原狀回復ノ請求權ハ契約ノ解除ニ因リテ新
ニ發生スルモノナレハ其時效ハ契約解除ノ時ヨリ進行スヘキモノトス〔判決理由第二〕
○上〓理由及判決理由
上〓論旨第一點本件賣買契約ノ目的物ハ堤防ニ定著セル樹木竝ニ其ノ石垣タルコトハ本件訴訟記錄全體ヲ通シ被上告人ノ陳述ニ依リ明瞭ナリ右ノ內樹木ハ縱令土地ノ定著物ナリト雖モ我國古來ノ慣習上獨立シテ賣買ノ目的タルコトヲ得ヘキコトハ御院判例ノ示ス所ナレトモ石垣ノ如キハ全ク土地ノ定著物ニシテ如斯モノニ對シ獨立ノ物件存在スルコトナク土地ト分離シテ之カ賣買ヲ爲シ得ヘキコトハ我國ノ慣習ニ於テモ嘗テ存在セサル所ナリ然ルニ原判決ニ於テハ斯ノ如キ賣買ヲ有效ト認メ更ニ進ンテ其引渡ヲ爲シ得ヘキモノトシ引渡無キノ事實ニ基キ契約ノ解除ヲ認メ被上〓人ノ請求ヲ容レタルハ土地ノ定著物ニ付テモ獨立處分行爲カ有效ト爲スモノニシテ卽チ我國物權法ノ根本理論ニ反スル判決ニシテ到底破毀ヲ免レサルモノトスト云ヒ」同第二點原判決ハ當事者カ隨意ニ變更スルコトヲ許ササル物權法ノ法則ニ付當事者ノ隨意變更ヲ許容シ従テ獨立資格ナキモノノ組成部分ニ付キテモ當事者ノ意思ニ依リ物權ノ移轉變動ヲ爲スコトヲ許スモノト誤解シ此根本的錯誤ニ基キ結論セラレタル違法ノ判決ニシテ必ス破毀セラルヘキモノト信ス蓋本件ニ於テ被上告人(控訴人)カ賣買ノ目的物ナリト主張セシ所ノモノハ「大阪市西區恩加島町防波堤石垣高サ六間長サ七百間及其堤防ニ生立セル樹木」ニシテ被上告人ハ賣買契約ニ依リ其所有權ヲ取得シタリト謂フニ在リ(附言右堤防ハ往昔新田造營者カ海嘯ヲ防カン爲メ恩加島新田ノ外圍ニ築造シタルモノニシテ本件石垣ハ此堤防ノ外面ヲ構成スルモノニシテ地下十尺ヨリ起リ地上六尺ヲ顯ス先年大阪築港完成ノ爲メ此堤防ノ外圍ニ更ニ築港防波堤ヲ作リタルカ故ニ如斯堅牢ナル石垣ヲ要セサルニ至リシナリ)之ニ對シ上〓人(被控訴人)ノ抗爭シタルトコロハ右石垣(樹木ニ付キテハ姑ク論セス)ハ土地ニ定著セルモノニシ土地ノ一部ト見ルヘキモノナルヲ以テ獨立シテ賣買ノ目的物ト爲ルコトヲ得ス本件ニ於テ石垣ノ賣買ト云フハ其實防波堤ヲ取崩シ之ニ定著シテ石垣ヲ構成セル石材ヲ取去ルノ權利ナク斯ル權利ニ付キテハ通常ノ意味ニ於ケル引渡ヲ爲スコトヲ得ス故ニ引渡ナキヲ理由トシテ契約ヲ解除スルコトヲ得スト云フニ在リタリ右爭點ニ對シ原判決ハ「我民法上本件ノ如キ石垣及ヒ樹木ト其定著セル土地トヲ同一體ノモノトシテ同一ナル權利關係ニ服從セシムルハ何等特別ノ事情ナキ場合ニ適用スヘキ一般ノ原則ヲ示シタルニ過キサルヲ以テ當事者ハ特ニ其定著スル土地ヨリ之ヲ分離シ獨立ノモノトシテ格段ナル取引ノ目的物トシ以テ法律ノ保護ヲ要求スルコトヲ得ルモノナルカ故ニ本件賣買ノ當事者カ若シ係爭石垣及ヒ樹木ヲ土地ヨリ分離シ獨立シテ其所有權ヲ買主ニ移轉スル目的ヲ以テ右賣買ヲ爲シタリトセハ其意思表示ハ法律上效力ヲ生シ之ニ依リテ買主ハ其所有權ヲ取得スルコトヲ得ルモノト解スルヲ正當トス依テ之ニ反スル被控訴人(上〓人)ノ見解竝ニ右見解ヲ基礎トスル被控訴代理人ノ主張ハ孰レモ採用スルコトヲ得サルモノトス」ト判示セリ仔細ニ右判決理由ヲ考察スルニ右判決ニ於テモ(イ)本件石垣ハ土地ノ構成部分ナルコトハ之ヲ認メタルコト明カナリ(ロ)又原則トシテ土地ノ構成部分又ハ定著物ハ獨立シテ處分行爲ノ目的ト爲ラサルコトハ民法ノ採用スル法則ナルコトヲ承認シタルコトモ明瞭ナリ(ハ)唯原判決ハ右民法ノ法則ハ絕對的ノモノニハアラスシテ當事者カ之ニ反スル意思表示ヲ爲ストキハ此意思表示ハ效力ヲ生スルモノナリト斷シタル點ニ於テ上告代理人ノ見解トノ差異ヲ生スルナリ然ラハ今獨立資格ナキモノノ部分ハ獨立處分ノ目的ト爲ラス」トノ物權法ノ法則ハ當事者ノ特別意思表示ニ依リ變更シ得ヘキモノナリヤ否ヤヲ研究スヘシ(一)此點ニ關シテハ先ツ物權法ノ規定及ヒ法則ノ學理上ノ性質ニ著眼セサルヘカラス此等ノ規定及法則ハ社會秩序ノ基礎ト爲ルヘキモノナルカ故ニ一定ノ典型ニ固定スルノ必要アリ故ニ物權債權ヲ區別スル法制ニ於テハ債權ニ關シテハ皆契約自由」ノ原則ヲ認ムルニ拘ラス物權ニ付テハ(イ)其數ヲ限定シ民一六七)(ロ)其內容ノ變更ヲ許サス卽チ物權法ノ規定ハ强行的性質ヲ有スト稱セラルル所以ナリ(二)民法モ亦此主義ヲ嚴守スルコトハ明ナリ故ニ物權法ノ規定ニ多少ノ伸縮ヲ要スル場合ニハ多クハ其根據ヲ慣習ニ求メタリ(例ヘハ民二二八、二三六)(三)唯御院ノ判例ニ於テハ立木ハ土地ノ定著物ナレトモ獨立シテ之ヲ處分スルコトヲ得之ヲ第三者ニ對抗スルニハ引渡ニ代フルニ明認方法ヲ以テスヘキモノトセラレ最近亦樹木ニ定著スル果實ニ付キテモ同樣ノ判例ヲ見タレトモ(判決錄大正五年(一四四六頁)此等ハ何レモ其基礎ヲ我國古來ノ慣例ニ採ラレタルモノニシテ民法物權編ノ規定カ原院ノ言フカ如ク容易ニ當事者ノ隨意變更ヲ許ス任意規定ナリト爲サレタルニハアラサルナリ(四)且又物ノ一部ニ付キ物權的處分ヲ爲スコトヲ得サルノ法則竝ニ此法則カ當事者ノ任意變更ヲ許ササルモノナルコトハ積極的ニ民法ノ規定ニ依リ明瞭ナリト信ス是他ナシ民法第三百七十條ノ規定是ナリ同條ハ抵當權ニ關スル特別規定ナリ同條ニ曰ク「抵當權ハ抵當地ノ上ニ存スル建物ヲ除ク外目的タル不動產ニ附加シテ之ト一體ヲ爲シタルモノニ及フ但シ設定行爲ニ別段ノ定アルトキ中略ハ此限リニ在ラス」ト右規定中本文ハ但書ヲ生シ出サンカ爲メノ前文ナリ主トシテ意味ヲ爲スハ但書ナリ物權ノ設定中抵當權ニ限リ設定行爲ヲ以テ別段ノ定ヲ爲ストキハ附加一體ノモノニ付キテモ抵當權ヲ除外スルコトヲ許ス特別規定ナリ斯ル特別規定ヲ要スル所以ハ抵當權ノ設定以外ノ處分行爲ニアリテハ設定行爲其他ノ契約ニ依ルモ物ノ一部ニ付キ處分ヲ爲シ又ハ一部ニ付キ處分ヲ除外スルコトヲ許ササルコトヲ明言シタルモノニ外ナラサルナリ而シテ物ノ一部ニ付キ處分ヲ除外スルコトカ抵當權ニ付キテノミ許容シ得ラルルノ法理上ノ理由ハ抵當權ハ占有ヲ伴ハサル權利ナルカ故ナリ四今飜テ之ヲ結果ノ上ヨリ見ルニ本件ノ如ク獨立資格ナキ從テ獨立ノ占有ヲ許ササルモノノ組成部分ニ付キ占有ヲ伴フ所ノ處分行爲ヲ許ストスレハ本體ノ所有者本件ニ於テハ地盤及ヒ堤身ノ所有者)ト組成部分ノ所有者(本件ニ付テハ石垣ノ所有者)トノ間ニ其占有及使用ニ關シ如何ナル關係ヲ生スヘキヤ共同占有ニアラスシテ而モ一物ニ二占有ヲ生スル乎衝突スルコト無カランヤ抑モ又地下數尺及地上六尺竝ニ一定ノ厚サニ限リ石垣所有者之ヲ占有シ其他ハ地盤所有者之ヲ占有スト爲スカ不特定ナルコトナカランヤ不定ナルモノニ付キ占有ノ存在スル理由アランヤ(立木及果實ノ場合ト非常ナル差異アリ)要スルニ原判決ノ說明シタル如キハ文字ノ上ニハ之ヲ書スルコトヲ得レトモ事實ニ於テ之ヲ想像スルコトヲ得ス實行スルコトヲ得サル所ノモノニシテ原判決ハ民法ノ法則ヲ誤解スルト同時ニ條理ヲモ無視スルモノト云フヘシ到底破毀ヲ免レスト信スト云ヒ」同第三點原判決ハ本件ニ於テ「引渡」トハ何ヲ意味スルヤヲ確定セス理由不備ナルカ若クハ法則ヲ誤解シタルカ若クハ虛無ノ證據ヲ引用シタル違法ノ判決ナリ蓋原審ニ於テ上〓人ハ本件ノ石垣ニ付キ占有ノ移轉ト云フ意味ニ於ケル引渡スコトヲ得サルモノナル旨ヲ抗爭セリ然ルニ原判決ハ上告理由第二點ニ引用ノ部ニ於テ本件石垣カ特別ノ意思表示ニ依リ獨立處分ノ目的ト爲リタルコトヲ判示シタルノミニシテ更ニ引渡ノ目的ト爲リ得ルコトヲ判示セス若クハ斯ル場合ノ引渡トハ如何ナルコトヲ意味スルモノナルヤヲ判示セス漫然「抵當權者タル肥後銀行ノ故障ニ依リ控訴人ハ被控訴人ヨリ右物件ノ引渡ヲ受クルコト能ハス」ト判示セリ然レトモ(一)引渡ヲ以テ占有ノ移轉ヲ意味ストスレハ本件石垣ノ如キヲ如何ニシテ引渡スヘキヤ地下數尺ヨリ起リ地上ニ於テモ尙堤防ト一體ヲ爲シ旣ニ石垣ヲ構成シ石ノ一面ヨリ外表ヨリ視瞻シ得ヘキモ石脚幾何カ堤身ニ進入シ在ルヤモ知ルコト能ハス到底獨立ノ占有ヲ許ササルモノナルヤ明ナリ獨立ノ占有ナクシテ占有ノ移轉アルヘキノ理ナシ、二然ラハ引渡トハ右石垣ヨリ石材ヲ掘取シ得ヘキ地位ニ置クコトナリト解センカ斯ル意味ニ於ケル引渡ハ終了シ居ルコトハ被上告人ノ主張自體ニ依ルモ明ナリ卽チ被上〓人ハ「而シテ被控訴人ニ於テ契約當日ヨリ六十日間ニ賣買代金ニ相當スル金額ヲ以テ買戾ヲ爲シ得ヘク且控訴人被上告人)ハ自ラ其石垣ヲ取毀チ樹木ヲ伐採スルコトヲ得ヘキ約旨ナリ」ト主張シ他方控訴審ニ至リ「石垣ノ敷地ハ被控訴人ノ所有ナリシ事實ハ爭ハス」ト陳述セリ契約當時石垣ノ敷地卽チ堤防ノ所有者カ之ニ定著スル石垣ヲ賣渡シ且之ヲ取毀チテ掘取スル權利ヲ與ヘタル上ニ於テハ此上ニ相手方ノ爲ニ爲スヘキ何事ヲモ殘ササルナリ卽チ第二ノ意味ニ於ケル引渡ハ終了シタルモノト認ムヘキナリ尤モ原判決ニ於テ右採取又ハ樹木伐採ニハ抵當權者タル肥後銀行ノ異議アリシ旨判示セリ然レトモ肥後銀行ハ本件賣買當時又ハ其六十日以內ノ債權者ニハアラサリシナリ卽チ相手方カ之ヲ採取伐採スヘキ時期ニ之ヲ爲ササリシ爲メ此土地ヲ第三者ニ讓渡シタル後ノ事ナリ又原判決モ右賣買當時卽チ上〓人カ引渡(假リニ云フ)ヲ爲シタリト云フ當時ニ既ニ異議アリテ引渡ヲ了セサリシモノトハ判示セス若シ原判決ノ主意玆ニ在ランカ原判決ハ虛無ノ證據ヲ引用シタルモノナリ蓋肥後銀行ノ異議ニ關スル事實ニ付キテハ第一審ニ於ケル梅原岩太郞ノ證人訊問調書ニ之ヲ發見スルノミ然ルニ同調書ニ依レハ一、七モ六十日間ハ猶豫ヲ與ヘタルモノナルニヨリ六十日間ハ取リニ行クコトハ出來ヌカ六十日過キレハ取去ツテヨイ考ニテ居リタリ一、其當時證人ハ淺田ノ代理人トシテ其引渡ニ付テ交渉シタルコトアリ一、其ハ先ツ木ヲ取リニ行ク考ニテ木ヲ取リニ行キタルニ天野ノ債權者ナル肥後銀行ノ者カ其木ヲ取ツテハ不可ナル旨申シタルニヨリ證人ハ天野ニ交渉シタルニ天野ハ何トカシテ迷惑ヲカケヌ事ニスルカラ待チテ吳レト申シ其儘ニ荏苒トシテ今日ニ至リタリ一其木ヲ取リニ行キタルハ約東シテ約一箇年程ノ後ナリシト思フトアリ卽チ右肥後銀行ノ故障ナルモノアリタリトスルモ右ハ契約後一箇年ノ後ナリシナリ此事實ヲ以テ契約當時ニ終了シタリト稱スル引渡(假リニ云フ)ノ存在セサリシ證據ト爲スコトヲ得ス(附言茲ニ謂フ樹木トハ石垣ノ間ヨリ生シタル僅少ノ倭草灌木ナリ立木ニアラス)更ニ抵當權者カ本ヲ取ルコトニ故障アリトノ事實ハ其地盤定著ノ石垣及樹木ノ引渡ナキコトノ證據ト爲ルモノニアラス此等ノ樹木カ堤防ノ保存上ニモ採取ヲ要スルモノナレハ縱令土地ニ抵當權者アルモ抵當權者ハ之カ採取ヲ拒ム權利ヲ有セサルモノナレハナリ(民三七一條要スル原判決ハ(一)其引渡ノ有無ヲ判定スルニ方リ通常ノ意味ニ於ケル引渡(占有ノ移轉)フ指シタルモノトスレハ不能ノコトヲ論議スルモノナリ(二)若シ其他ノモノトスレハ旣ニ其終了シタル事實ヲ以テ終了セスト解シタルカ(三)若クハ虛無ノ證據ヲ引用シタルニ歸ス尙ホ實際ノ結果ヨリスルモ斯ル場合ニ契約上ノ義務履行トシテハ賣主ハ自己ニ所有權ヲ有スルコトヲ證明シ且相手方ニ任意採掘伐採ノ權利ヲ付與スレハ賣主ノ爲スヘキ事ハ此外ニ存スルコトヲ想像スヘカラス買主カ與ヘラレタル適當ナル機會ヲ利用セサリシ爲メ一年ノ後ニ石垣及樹木カ抵當ノ目的ト爲リタリトスルモ損害賠償若シクハ不當利得ノ關係ヲ生スルハ格別契約當時ニ溯及シテ引渡ノ義務ノ履行ナカリシモノト論スルハ甚タシク條理ニ反スルモノト云フ可シ原判決ハ此方面ヨリ見ルモ破毀ヲ免レサルモノト信スト謂フニ在リ
第こ
按スルニ本件ノ賣買ハ堤防ニ定著スル樹木及石垣ノ賣買ナルコト判文上明白ニシテ又上〓人ハ原判決中石垣ノ賣買ノ有效所有權ノ移轉及ヒ引渡ニ關スル部分ニ付キ本上告論旨ヲ以テ不服ヲ申立テタルコト該論旨自體ニ徵シ明白ナリ仍テ先ツ本件ノ賣買カ有效ナルヤ否ヲ審究スルニ斯ル賣買ハ賣主カ買主ニ對シ石垣ヲ土地ヨリ分離シタル後其所有權ヲ移轉シ且其引渡ヲ爲スノ義務ヲ負フ賣買ニ外ナラサレハ有效ナルコト言ヲ竢タス故ニ原裁判所ニ於テ之ヲ有效視シタルハ結局正當ナリ次ニ斯ル賣買ニ於ケル石垣ノ所有權カ如何ニシテ買主ニ移轉スルヤヲ審究スルニ堤防ニ定著シタル石垣ハ本來土地ノ一部ナルヲ以テ之ヲ賣買シタルトキハ土地ヨリ分離シタル後ニ所有權ノ移轉行ハルルモノトス故ニ原裁判所ニ於テ買主タル上〓人カ斯ル石垣ノ土地ヨリ分離スル以前ニ其所有權ヲ取得セル旨ヲ判示シタルハ所論ノ如ク正當ナラサレトモ這ハ本件ノ賣買ノ有效ナルコト前示ノ如ク又本訴ノ請求ハ引渡義務ノ不履行ニ因ル解除ニ基クモノナルヲ以テ本訴ノ請求ノ當否ニ影響ヲ及ホスモノニ非ス終リニ本件石垣ノ引渡ニ關スル原裁判所ノ判斷ノ當否ヲ査スルニ原裁判所ハ「本訴石垣及樹木ノ定著セル土地ハモト岡島嘉平治ノ所有ナリシカ同人ハ肥後銀行ニ對スル債務ノ擔保トシテ各土地ニ抵當權ヲ設定シ而シテ其後抵當權設定ノ儘被控訴人(上〓人ニ賣渡シ被控訴人ハ更ニ前揭石垣及ヒ樹木ノミヲ土地ヨリ分別シテ之ヲ控訴人(被上告人ニ賣渡シタルモ抵當權者タル肥後銀行ノ故障ニ依リ控訴人ハ被控訴人ヨリ右物件ノ引渡ヲ受クルコト能ハス」云云「讓受人タル控訴人ハ又其代理人カ現ニ賣買ノ目的物ヲ所持シタル事實ハ勿論其他當事者ノ合意ニヨル簡易ノ引渡アリタル事實ヲ確認スルニ由ナシトス」ト判示シ賣主タル上〓人カ買主タル被上告人ニ對シ完全ニ本件ノ石垣ノ占有ヲ得セシムヘキ賣主ノ義務ヲ履行セサルノ事實ヲ認メ上告人敗訴ノ判決ヲ爲シタルモノナルヲ以テ臺モ違法ノ廉ナシ故ニ所論ハ失當ニシテ本上〓論旨ハ何レモ理由ナシ
上〓論旨第四點原判決ハ契約解除ニ因ル原狀回復請求權ノ時效起算點ニ關スル法則ヲ誤リタル違法ノ判決ナリ蓋シ上〓人ハ本件原狀回復ノ債權ノ時效ハ契約上ノ義務所謂引渡)ヲ履行スヘカリシトキナル明治三十年四月二日ヨリ進行スヘキモノナルコトヲ主張セリ(大正七年一月二十五日附準備書面之ニ對シ原判決ニ於テハ契約解除ニ因ル原狀回復ノ請求權ハ契約ノ解除ニ因リ新ニ發生スルモノニシテ單ニ契約本來ノ給付義務ノ內容ヲ變更シタルモノニアラサルヲ以テ原狀回復請求權ノ時效ハ契約解除アリタルトキヨリ進行ヲ始ムヘキモノトス〕ト判示セラレタリ此點ハ民法ノ解釋上多少ノ議論ノ存スル所ナルヘシ一)尤モ契約解除ニ因ル原狀回復請求權ハ本來ノ給付義務ノ變更ナリトノ學說ニ依レハ契約上ノ本來ノ義務ノ履行期ヨリ時效進行スルコト明カナリ但解除ノ性質ノ如何ヨリ演繹シテ如斯問題ヲ決スルハ小ナル前提ヨリ大ナル結果ヲ結論セントスルモノニシテ多少ノ危險ヲ包藏スルヲ以テ上〓代理人ハ是亦一理由トシテ擧示スルモ必スシモ此理由ノミヲ主張セス(二)凡契約上ノ義務ノ不履行アル場合ニ民法上債權者ノ採リ得ル途ハ三ツアリ(イ)直接履行ヲ求ムルコト民四一四(ロ)損害賠償ヲ求ムルコト(民四一五)(ハ)契約ヲ解除シテ原狀回復ヲ求ムルコト(民五四五是ナリ是三方法ハ孰レモ債務者ノ遲滯ノ場合ニハ直ニ之ヲ求ムル事ヲ得ルモノナルカ故ニ此三權利ヲ行使シ得ルトキハ履行期ノ到來ニ依リ遲滯ヲ生シタルトキナリト云ハサルヘカラス卽チ執レモ消滅時效ハ此時ヨリ進行スルモノト考ヘサルヘカラス民(一六六條)此點ハ直接履行及損害賠償ニ付キテハ議論ナキカ如クナレトモ原狀回復ニ付キテハ異論アルヲ免レサルヘシ然レトモ原狀回復請求權ヲ以テ解除權ヨリ分離シテ觀察スルコトハ誤ナリ是本來一體ヲ爲スモノニシテ「契約ヲ解除シテ原狀回復ヲ求ルコト」ナル權利行使方法ハ債務者遲滯ノ時ヨリ業ニ既ニ存スルナリ(イ)斤レハコソ利息ヨリ發生シ契約解除ノ時ヨリ發生スルモノニアラス(ロ)若シ原狀回復ノ請求權カ絕對ニ解除ノ時ニ新ニ發生スルモノトスルトキハ原狀回復ノ訴訟ニ於テ本件ノ如ク假定的ニ二回ノ解除手續ヲ主張スルコトハ二箇ノ請求權發生原因ヲ主張スルモノニシテ不適法ナル訴訟トナルニ至ルヘシ(ハ)又履行期日ヨリ將ニ十年ニ垂ントシテ契約ヲ解除シ更ニ解除ノ時ヨリ原狀回復義務ノ時效ヲ起算スルトキハ直接履行請求權及ヒ損害賠償請求權カ早ク既ニ消滅スルニ原狀回復請求權ノミ存續スルノ不權衡ヲ生スヘシ要スルニ原判決ノ採用シタル見解ハ不當ニシテ破毀ヲ免レスト云フニ在リ
【第二】然レトモ契約ノ解除ニ因ル原狀回復ノ請求權ハ契約ノ解除ニ因リテ新ニ發生スル請求權ナルヲ以テ其時效ハ契約解除ノ時ヨリ進行スヘキモノトス故ニ原判決ハ正當ニシテ所論ノ違法ナシ從テ本上告論旨ハ理由ナシ
○電話加入權名義變更請求ノ件(大正忙地下一月に十二日に對棄却)
【上告人】大須賀幸太郞訴訟代理人片岡靜輔
【被上告人】小神野道風
【第一審】東京地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
妻ニ代理權アリト信スヘキ正當ノ理由-電話加入權ト民法第百九十二條ノ準用範圍
○判決要旨
一、第三者カ民法第百十條ニ依リ妻ニ代理權アリト信スヘキ正當
ノ理由ハ夫カ犯罪嫌疑ノ爲メ入監不在中妻ニ於テ夫ノ實印ヲ占有セルカ如キ事實アルヲ以テ足レリトセス他ニ同種ノ事項ニ付キ代理權ノ授與アルカ如ク夫ノ作爲ニ出テタル事情ニシテ眞ニ妻ニ係爭事項ノ代理權アリト信セシムルニ足ルモファルコトヲ要スルモノトス〔判決理由第一〕
【參照】民法第百十條代理人カ其權限外ノ行爲ヲ爲シタル場合ニ於テ第三者カ其
權限アリト信スヘキ正當ノ理由ヲ有セシトキハ前條ノ規定ヲ準用ス
二、電話加入權ハ電話官廳ニ對シテ有スル電話ノ利用ヲ目的トス
ル一種ノ債權ナルヲ以テ民法第百九十二條ノ準用ナキモノトス〔判決理由第二〕
【參照】民法第百九十二條平穩且公然ニ動產ノ占有ヲ始メタル者カ善意ニシテ且
過失ナキトキハ卽時ニ其動產ノ上ニ行使スル權利ヲ取得ス
○上〓理由及判決理由
上〓理由第一點原判決理由ハ本件事案ヲ說明シテ電話加入權名義書換ノ代理權ニ付キ名義書換ノ代理權限アルモノト看做シ難キハ勿論日常家事ニ付代理權ヲ有シタル事實ノミヲ以テシテハ未タ相手方カ石橋ととニ本件名義書換ノ代理權アリト信シタルニ付キ正當ナル理由アリタルモノト斷定スルヲ得スト判示シ以テ漫然表現代理ノ法則ヲ排斥シタリ然レトモ訴外人石橋ととハ當時被上告人ノ正妻ニシテ家事ニ付テ民法第八百四條ノ代理權アルハ勿論殊ニ當時刑事被〓事件ニ付被上〓人ハ入監中ニテ非常ノ場合ナレハ其不在中ニ於テ實印ヲ占有スル以上例令眞實ニ代理權存否ノ點ニ付テ爭フヘキ餘地アリトスルモ尠クトモ善意無過失ノ第三者ノ方面ニ於テ代理權存在ノ信スヘキ正當理由アリト云ハサルヘカラス蓋シ此點ニ就テハ嘗テ御院ニ於テ家政不如意ノ爲メ家出セル夫カ不在中其實印ヲ妻ニ所持セシメ置キタルニ妻カ夫ノ實印ヲ使用シテ不動產ノ賣渡〓當ヲ爲シタル時ニ於テハ其行爲ノ相手方ハ妻ニ當該行爲ノ代理權アリト信スキヘ正當ノ理由ヲ有シタルモノトス(大正二年ネ)第四九號大正二年六月二十三日ノ判決)トノ判例ヲ示サルル所ニヨリ明ナルヲ以テ原審判決ハ擬律ニ錯誤アリト言ハサルヘカラスト云フニ在リ
然レトモ民法第八百四條ハ日常ノ家事ニ付テ妻ハ夫ノ代理人ト看做スノミナレハ本件電話加入權ヲ賣渡擔保ト爲シ其名義書換ノ手續ヲ爲スカ如キ日常ノ家事ニ非サル事項ニ付テハ同條ニ依リ妻ニ夫ノ代理權アリト云フコトヲ得ス而シテ第三者カ同第百十條ニ依リ妻ニ其代理權アリト信スヘキ正當ノ理由ハ夫カ犯罪嫌疑ノ爲メ入監不在中妻ニ於テ同人ノ實印ヲ占有セルカ如キ事實アルヲ以テ足レリトセス他ニ同種ノ事項ニ付キ代理權ノ授與アルカ如ク夫ノ作爲ニ出テタル事情ニシテ眞ニ妻ニ係爭事項ノ代理權アリト信セシムルニ足ルモノアルコトヲ要ス然レハ同一趣旨ヲ判示シタル原判決ハ相當ニシテ論旨ニ援用セル判決ハ當院ノ與ヘタルモノニ非ス本論旨ハ理由ナシ
同第二點原審判決ハ民法第百九十二條ノ適用範圍ヲ徒ニ縮少スルモノニシテ其判示中電話加入權ハ民法第百九十二條ニ所謂動產上ニ行使スル權利ニアラサルノミナラス民法第百九十二條ハ動產特有ノ規定ニシテ準占有ニ準用ナキモノト認ムルヲ相當トス云
【第一】
々ト說明シタリ然レトモ準占有ニ關スル民法第二百五條ニハ何等ノ制限ヲ付スルコトナク單ニ自己ノ爲メニスル意思ヲ以テ財產權行使ノ場合ニハ廣ク占有權ニ關スル規定ヲ凖用スヘキモノト爲シタルヲ以テ占有權ノ效力トシテ認メラレタル卽時取得ヲノミ排斥スヘキノ理由アルコトナク中島博士著民法釋義第二百三十七頁及ヒ川名博士債權法要論第五百四十五頁ハ明カニ之レヲ肯定セラレタリ或ハ卽時取得ハ物ノ所持ニ關スル場合ナルヲ以テ權利ヲ物體トスル準占有ニ準用スヘカラスト云フモノアルモ而カモ之等論者ト雖モ無記名債權ニ付テハ卽時取得ノ適用ヲ否定スルモノニアラス然ラハ共ニ權利ヲ以テ占有ノ內容トスル準占有ニノミ準用ナシト謂フヲ得サルモノト謂ハサルヘカラス況ンヤ假リニ準用ナシトスルモ原審判文ハ準占有ニ準用ナキモノト認ムルヲ相當トストノミ何等ノ說明ヲ加ヘサルハ理由ヲ付セサル不法アルヲ免レサルモノトスト云ヒ」同第三點本件事案ハ夫タル被上告人ノ犯罪嫌疑ニヨリ入監中妻カ擅ニ賣却行爲ヲ爲シタリト云フニ歸ス果シテ然ラハ夫ノ不在中ニ於テハ妻ニ當該物件ノ代理占有權アルヤ疑ノ餘地アルコトナシ然ラハ假リニ原審判決ノ認定ヲ正當トスルモ此點ニ付テ無權利者タル石橋ととノ賣買行爲ニ付キ相手方タル第三者ノ善意平隱公然無過失ニヨリテ買受ヲ了シ引渡ヲ受ケタル後占有ヲ繼續スル以上ハ民法第百九十二條ノ正面解釋トシテ其適用アルハ寔ニ明カナリト謂ハサルヘカラスト·云フニ在リ
然レトモ民法第百九十二條ハ動產ノ占有ニ限リタル規定ニシテ同第二百五條ニ依リ他ノ財產權ノ行使ヲ爲ス場合ニ之ヲ準用スヘキモノニ非ス無記名債權ハ之ヲ動產ト看做スコトハ同第八十六條第三項ノ規定スル所ナレハ無記名債權ニ對シ卽時時效ノ適用アレハトテ其他ノ債權ニモ等シク之ヲ準用スヘキモノト論スルコトヲ得ス然レハ電話加入權ハ電話官廳ニ對シ有スル電語ノ利用ヲ目的トスル一種ノ債權ナルヲ以テ原院カ本件電話加入權ニ民法第百九十二條ノ準用ナキ旨ヲ判示シタルハ相當ニシテ妻カ夫ノ入監不在中其電話機ノ代理占有ヲ爲スヤ否ヤヲ間フノ要ナシ故ニ本論旨ハ孰レモ理由ナシ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627894）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。