○物品引渡竝損害賠償請求ノ件(大正七年五月三十一日第一民事部判決大正六年(オ)第八百七十四號破毀差戾)
【上〓人】吉田梅吉訴訟代理人高木益太郞外一名
【被上告人】芝長五郞訴訟代理人伊藤秀雄
【第一審】大阪地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項
運送品ノ滅失ニ因ル損害賠償額ノ算定
○判決要旨
運送ノ目的タル貨物カ全部滅失シタル場合ニ於テ運送契約ノ
義務不履行トシテ運送人ノ賠償スヘキ損害額ハ特定ノ場合ノ
外其貨物ノ引渡シアルヘカリシ日ニ於ケル到達地ノ價格ニ依
リテ之ヲ定ムヘキモノトス
○上〓理由
第八點被上〓人ハ原院ニ於テ係爭運送品ノ大阪市ニ到達スヘキ時期即チ大正四年二月
二十日乃至同月二十五日ノ同市ニ於ケル該品ノ總價格ハ金七百三十七圓十錢ナルヲ以
テ其內金六百二十八圓五十錢ノ支拂ヲ請求スル旨陳述シタリ(第一審判決事實摘示被上
告人ノ事實上ノ陳述及ヒ原判決事實摘示參照)即チ商法ノ規定ニ依レハ運送品カ全部滅
失又ハ延著ノ場合ニハ引渡アルヘカリシ日ノ到達地ニ於ケル價額ニ依リテ損害賠償ヲ
求ムヘキモノナルカ故ニ被上告人ハ原院ニ於テ本件貨物ノ引渡アルヘカリシ日ヲ大正
四年二月二十日乃至二十五日頃ト爲シ而シテ其當時到達地タル大阪市ニ於ケル貨物ノ
總價額ハ金七百三十七圓十錢ナルヲ以テ之ニ相當スル損害賠償ヲ請求スル權利アルモ
其金額ヲ請求セス其一部ナル金六百二十八圓五十錢ノ支拂ヲ請求シタルモノナリトス
從テ他ノ殘額ハ之カ請求ヲ留保シ本件ニ於テハ請求セサル趣旨ナルコト論ヲ竢タス而
シテ被上告人カ叙上ノ損害ノ賠償ヲ求メタル以上ハ更ニ前記月日ト本訴提起當時又ハ
判決當時トノ間ニ係爭運送品ノ價額下落シタル事實アリトスルモ其差額ヲ損害トシテ請求スル權利ナキヤ絲毫ノ疑ヲ容レス若シ夫レ此ノ如キ賠償ヲ爲スヘキモノナリトセハ上〓人ハ二重ノ損害ノ賠償ヲ爲ササルヘカラサル筋合ナリト謂ハサルヘカラス何トナレハ被上告人ハ本訴ニ於テ請求セサル前示殘額ハ他ノ訴訟ヲ以テ請求シ得ヘキヲ以テナリ然レハ則チ原判決カ被上告人ノ要求スル前示金六百二十八圓五十錢ノ請求ヲ是認シ即チ貨物ノ引渡アルヘカリシ日ノ到達地ニ於ケル價額ニ依ル賠償額ノ一部ヲ容認シタル外更ニ判決當時ト引渡アルヘカリシ日即チ大正四年二月二十日頃トノ間ノ係爭運送品ノ差額金九十一圓七十錢ノ賠償義務ヲ認メタルハ頗ル失當ニシテ不當ニ法則ヲ適用シタル違法アリ原判決ハ此點ニ於テモ亦全部破毀ヲ免レス
○判決理由
本件ニ付キ原院ノ確定シタル事實ニ依レハ運送業者タル上告人ハ荷送人兼荷受人タル被上告人ヨリ大阪市ニ於テ被上告人ニ引渡ス爲メ本件貨物ノ運送ヲ引受ケタルニ拘ラス訴外渡邊善子ノ申出ニ因リ同市ニ到著セル右貨物ヲ被上告人ニ交付セスシテ其儘丸龜市ニ積戾シ之ヲ善子ニ返還シタルモノニシテ原院ハ右ノ場合上〓人ニ於テ運送契約ヲ履行セサリシモノナルヲ以テ之ニ因テ被上告人ニ生シタル損害ヲ賠償セサルヘカラスト前提シ之カ賠償額ヲ算.定スルニ當リ大阪ニ於ケル判決當時ノ市價ヲ標準トセリ然レトモ運送ノ目的タル貨物カ全部滅失シタル場合運送契約ノ義務不履行トシテ運送人ノ賠償スヘキ損害額ハ其貨物ノ引渡シアルヘカリシ日ニ於ケル到達地ノ價額ニ依リテ之ヲ定ムヘキモノニシテ特定ノ場合ノ外此標準ヲ外ニシテ賠償額ヲ評定スルヲ得サルコトハ商法第三百四十條第一項ノ規定及ヒ之カ特例タル第三百四十一條ノ法意ニ參酌シ毫モ疑ヲ容レサル所ナレハ原院カ前示認定事實ノ如ク上〓人ニ於テ本件貨物ヲ被上告人ニ引渡サス第三者ニ交付シタルカ爲メ被上〓人ニ取リテ全部滅失ノ損害ヲ受ケタルト同視スヘキ本件ノ場合ニ於テ判決當時ヲ標準トシテ損害額ヲ評定シタルハ法則ヲ適用セサル不法ノ判決ナリト謂ハサルヘカラス但原院ハ本件貨物ノ引渡アルヘカリシ時ニ於ケル大阪市ノ價格ト判決當時ノ價格トノ差額金九十一圓餘ヲ下落ノ爲メ被上〓人ノ被リタル損害トシテ之カ賠償ヲ附加言渡シタルカ故ニ結果ニ於テ商法第三百四十條第一項ヲ適用シタルト同一ニ歸スルカ如キモ同條ノ排他的規定ナルコト前示ノ如クナル以上引渡アルヘカリシ日以後ニ於ケル價格ノ騰貴若クハ低落ハ賠償額ノ算定ニ付キ斟酌セラルヘキモノニ非サルハ論ヲ竢タサルヲ以テ右下落ニ因ル損害ノ賠償ヲ言渡シタルカ爲メ偶〓同一ノ結果ニ歸シタリトスルモ固ト原判決ハ其基本タル理由ニ於テ誤レルコト前說示ノ如クナル以上斯ル結果ハ原判決ヲ正當ナラシムル理由ト爲スニ足ラサルモノトス然ラハ原判決ハ此點ニ於テ破毀ヲ免レサルモ原判決ハ本件貨物ノ引渡アルヘカリシ日ニ於ケル大阪ノ市價其儘金七百三十七圓十錢ヲ以テ賠償額算定ノ基本トシ商法第三百四十條第三項ノ規定ニ從ヒ相當ノ控除ヲ爲スヘキ事實ノ有無及ヒ控除スヘキモノトシテ其額如何ヲ判定セサルヲ以テ未タ當院ニ於テ判決ヲ爲スニ熟セサルモノトス
○建物所有權確認請求ノ件(大正壬年十一月二十五日)-民事務知液第三百五號棄却)
【上〓人】渡邊新市訴訟代理人打田傳吉外一名
【被上告人】渡邊常八
【第一審】大森區裁判所【第二審】松江地方裁判所
○判示事項
家屋ト敷地トヲ併セテ賃借スル場合ノ賃料
○判決要旨
同一ノ所有者ニ屬スル家屋ト敷地トヲ併セテ賃借スル場合ニ其家屋ノ賃借料ト敷地ノ賃借料トヲ區別スルコトナク右兩者ニ對シ家賃ナル名稱ヲ以テ其支拂ヲ爲スコトハ一般普通ノ事例ニシテ此等ノ事項ニ付テハ裁判所ハ當事者ノ申立ヲ待タス之ヲ判斷ノ資料ニ供スルコトヲ得ルモノトス
○上〓理由
第四點原判決ハ「普通家屋ト其敷地トカ同一人ノ所有ニ屬スル場合ニハ其家屋ヲ借受ケタル者ハ其家屋ノ借受賃ト敷地ノ借受賃トヲ區別セス家屋ノ借受賃ト敷地料ヲ合セ單ニ家賃トシテ支拂ヲ爲スラ事例トスルニ本件ニ於テハ事玆ニ出テスシテ右ノ如ク被控訴人カ控訴人ニ對シ本訴家屋ノ敷地ニ對シ敷地料ヲ支拂ヒ居レリ」云云ト判示シ家屋ト其敷地料トカ同一人ノ所有ニ屬スル場合ニ於テ家屋ヲ賃貸シタルトキハ其賃料ハ家屋ト敷地トヲ區別セス單ニ家賃トシテ賃料ヲ定ムルノ事例アルコトヲ認メ本件ニ於テハ該事例ニ依據スルコトナク被上告人ヨリ上〓人ニ對シ本訴家屋ノ敷地料ヲ支拂ヒ居ルカ故ニ家屋ト敷地トハ其所有者ヲ異ニシ家屋ハ被上告人ノ所有ニ屬スルモノナリト認定シタリ然レトモ該判示ノ如キ事例ノ存スルコトハ上〓人ハ勿論被上告人ニ於テモ第一審以來未タ會テ主張セサリシ事實ナルコトハ原判決事實摘示竝ニ原判決ニ引用シタル第一審判決事實摘示ニ其旨ノ記載ナキニ徵シ明白ナル所ニシテ該事例ハ未タ以テ地方ノ慣習ヲ爲スモノニアラサルノミナラス却テ本訴建物ノ所在ニ於テハ之ニ反スル慣習ノ存スルアルヲ以テ右判示ノ如キ事例ニ依據セサリシノ故ヲ以テ直チニ家屋ト其敷地トノ所有者ヲ異ニスルモノナリト斷シ得ヘキモノニアラス左レハ原判決ハ職權ヲ超越シ當事者ノ主張セサル事實ヲ判斷ノ資料ニ供シタル違法アルモノニシテ若シ原判決ニ所謂事例ハ地方慣習ヲ爲スモノナリトノ意ナリトセハ其旨判示スヘキモノナルカ故ニ其之ヲ判示セサリシハ亦理由不備ノ違法アルモノトス
○判決理由
同一ノ所有者ニ屬スル家屋ト敷地トヲ併セテ賃借スル場合ニ其家屋ノ賃借料ト敷地ノ賃借料トヲ區別スルコトナク普通ニ右兩者ニ對シ家賃ナル名稱ヲ以テ其支拂ヲ爲スコトハ一般普通ノ事例ニシテ此等ノ事項ニ付テハ裁判所ハ當事者ノ申立ヲ待ツコトナク之ヲ判斷ノ資料ニ供スルコトヲ得ルハ勿論ナリ結局本論旨ハ原審ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ論難スルニ歸著シ上〓ノ理由ト爲ラス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627894）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。