○登記官吏ノ處分ニ對スル再抗告ノ件(大正八年八月二十八日第二民事部決定第百四十廢棄自判)
【抗〓人】岩本義惠特別代理人岩本勝政
【原審】橫濱地方裁判所
○判示事項
假處分命令登記ノ效力
○決定要旨
不動產ニ付キ假處分命令ノ登記アリタルトキハ其後ニ於テ命
令ノ趣旨ニ反スル處分ヲ爲スコトヲ得サルヲ以テ其處分ニ基
キ登記スルヲ得スト雖モ該命令ノ效力ハ既往ノ處分ニ及ハサ
スハレ右假處分命令ノ登記以前ニ爲シタル賣買ハ無效ニ非從
テ其賣買ニ因ル所有權移轉ノ假登記ハ勿論之ニ基キ本登記ヲ
申請シ得ヘク假處分命令ノ登記アリタル一事ヲ以テ之ヲ拒否
スルコトヲ得サルモノトス
原決定理由中「然レトモ不動產ニ關スル物權ノ得喪變更ハ之カ登記ヲ爲スニ非サレハ之
ヲ以テ第三者ニ對抗スルコトヲ得サルモノナレハ假處分前ニ爲サレタル處分行爲ト雖
モ之ヲ登記スルニ非サレハ之ヲ假處分前ノ處分行爲トシテ假處分權利者ニ對抗スルコ
トヲ得ス」トノ理由ヨリ推論シテ本件ノ處分行爲カ假登記權利者ニ對抗スルコトヲ得サ
ルカ故ニ假登記ノ內容ニ絕對的效力ヲ生スヘキ本登記ノ許容スヘカラサルコト明白ナ
リト斷シタルモノノ如シ然レトモ對抗力ナキカ故ニ登記申請ヲ許容スヘカラストスル
ハ誤レリ何トナレハ效力上對抗シ得ヘキヤ否ヤハ自ラ別問題ニ屬シ苟モ不動產ニ關ス
ル權利ノ得喪ニ付テハ形式ヲ具備セル適法ノ登記申請ニシテ其原因ト符合スル以上之
ヲ受理登記スヘキハ自ラ登記官吏ノ義務ニ屬ス然ラサレハ登記官吏ハ一一對抗力ノ有
無ヲ審査シ其登記スルト否トハ一ニ其意見ニ屬セサルヘカラス如是ハ判斷力ヲ有セサ
ル登記官吏ノ爲シ得ヘキ所ニ非サルノミナラス登記ノ申請人ヲシテ不測ノ損害ヲ被ラ
シムル場合決シテ少シトセス本件登記ノ申請ハ假處分後ノ假登記ニ對スル本登記ヲシ
テ本件登記ノ申請ニ係ル登記ノ原因タル處分行爲ハ假處分前ニ屬スルカ故ニ假處分ノ登記記入アルニモ拘ラス登記シ得ヘキハ御院判例第二十輯第二十二卷五二二頁ヨリ五二四頁ニ至ル大正三年(ク)第二百七十一號大正三年六月二十七日第一民事部決定ノ認メラレタル所ニシテ本件申請ノ趣旨タル假處分權利者ニ對抗スルカ爲メニスルニアラスシテ抗〓人ト相容レサル權利ヲ岩本鶴之助ヨリ取得スルモノニ對抗スル爲メナレハ偶〓假處分ノ登記アリテ假處分權利者ニ對抗スル能ハサルトスルモ其他ノ第三者ニ對抗スヘク登記スル必要アリ本件申請ノ趣旨此ニ存スカ故ニ抗〓裁判タルモノハ宜シク如上ノ趣旨ヲ玩味シテ抗告人ノ抗告ヲ認容シ以テ登記官吏ノ處分ヲ變更スヘク決定セサルヘカラサルニ事此ニ出テスシテ單ニ假處分權利者ニ對スル效力上登記申請ヲ許容スヘカラサル旨ヲ以テ本件抗〓ヲ棄却シタルハ法則ヲ適用セサル違法アル裁判ニシテ抗告人ハ之カ爲メニ權利ヲ害セラレタルモノトス故ニ抗〓人ハ不動產登記法第百五十八條ニ依リ原決定ニ對シ抗〓スルモノナリ
○決定理由
抗〓記錄ヲ調査スルニ本件ハ抗〓人ノ前主岩本きよカ大正四年十二月十九日岩本鶴之助ヨリ買得シ次テ大正七年七月二十七日賣買贈與其他處分行爲ヲ禁止スル旨ノ假處分ノ登記セラレタル本件不動產ニ付キ抗〓人カきよノ遺產相續人トシテ大正七年九月七日受ケタル右賣買ノ假登記ニ基キ爲シタル本登記ノ申請ヲ却下シタル事案ニ係ル因テ右申請ノ當否ヲ按スルニ不動產ニ付キ右ノ如キ假處分命令ノ登記アリタルトキハ其後ニ於テ命令ノ趣旨ニ反スル處分ヲ爲スコトヲ得ス從テ其處分ニ基キ登記スルヲ得サルハ論ヲ竢タサル所ナルモ本件岩本きよ同鶴之助間ノ賣買ハ假處分命令ノ登記アリタル以前ニ屬スルコト本件記錄ニ徵シ明白ニシテ該命令ノ效力ハ既往ノ處分ニ及ハサルヲ以テ其賣買ハ無效ニ非ス従テ賣買ニ因ル所有權移轉ノ假登記ヲ爲シ得ルハ勿論之ニ基キ本登記ヲ申請シ得ヘク假處分命令ノ登記アリタル一事ヲ以テ之ヲ拒否スルコトヲ得サルモノト謂ハサルヘカラス勿論本件ニ於テ賣買ノ假登記ハ假處分ノ登記アリタル以後ニ係ルヲ以テ本登記ヲ爲スモ之ヲ以テ假處分權利者ニ對抗スルヲ得サルハ當然ナリト雖モ對抗力ノ有無ト登記手續ノ能否トハ自ラ別箇ノ問題ニ屬シ彼此混淆スヘカラサルモノナルカ故ニ其對抗力ナキノ故ヲ以テ本件本登記ノ申請ヲ排斥スル理由ト爲スニ足ラス抗〓人ノ援用セル大正三年六月二十七日當院ノ下セル決定ノ如キハ畢竟右ノ趣旨ニ出テタルモノニ外ナラス果シテ然ラハ本件ニ付キ橫濱區裁判所登記官吏カ本件建物ニ付キ所有權取得ノ本登記申請ヲ棄却シ原裁判所モ亦其登記カ假處分權利者ニ對抗スル能ハサルヲ理由トシテ抗〓人ノ申請ヲ採用スヘカラサルモノトシ其抗〓ヲ棄却シタルハ違法ナリ
【抗告人】島田小太郞代理人中村六郞
【原審】橫濱地方裁判所
○判示事項
起訴命令ニ對スル抗〓ノ許否
○決定要旨
裁判所カ假處分ヲ命シタル後債務者ノ申立ニ因リ假處分申請人ニ對シ本案事件ニ關シ發スル起訴命令ニ對シテハ抗〓ヲ申立ツルコトヲ許シタル法規ナク又民事訴訟法第五百五十八條ハ斯ル場合ニ適用スヘキモノニ非サレハ假處分申請人カ右起訴命令ニ對シテ爲シタル抗〓ハ不適法トシテ棄却スヘキモノトス
【參照】民事訴訟法第五百五十八條强制執行ノ手續ニ於テ口頭辯論ヲ經スシ
爲ストヲ得ル裁判ニ對シテハ卽時抗〓ヲ爲スコトヲ得コ
○抗〓理由
抗〓人ハ未成年者ニシテ法定代理人カ未タ定ラサル場合ニハ特別代理人ノ選定ヲ求メ然ル後諸般ノ訴訟行爲手續ヲ爲スヘク行爲能力ヲ有セサル未成年者ニ對シテ代理人欠缺シ居ルニモ拘ハラス訴訟手續ヲ爲スハ違法ナレハ橫須賀區裁判所ニ於ケル本件起訴命令ハ不當ナルニヨリ之ヲ取消スヘキ抗〓ヲ橫濱地方裁判所ニ求メタリ然ルニ前記裁判所ハ私擅ニモ此種ノ命令ハ抗〓ヲ以テ不服ヲ申立得サル裁判ナリトシ「元來訴ノ提起ヲ命スル裁判ニ對シテハ抗〓ヲ許サス」トノ理由ノ許ニ之ヲ棄却セリ而シテ此抗〓裁判所ノ裁判ハ法律ノ誤解ヨリシテ抗〓ヲ採用セス從テ復審ヲ遂ケス其誤解ニ陷リツツ棄却ノ裁判ヲ爲シタルモノニシテ此ノ不法ハ所謂純然タル獨立セシ再抗〓ノ原因アルモノナリ民事訴訟法第六編第四百九十四條以下ニ總則トシテ規定セラレタル法條中其五百五十八條ノ規定ハ强制執行ノ手續ニ於テロ頭辯論ヲ經スシテ爲スコトヲ得ル裁判ニ對シテ即チ片言ニ基キタル裁判ハ即時抗告ヲ爲シ得ヘキテ原則トセリ其不服ヲ許サレサルヲ例外トシ特ニ明文ヲ揭ケタリ即チ民事訴訟法第五百條及第五百十一條同第五百十二條同第五百四十八條同第五百四十九條其他明示セシ規定之ナリ此規定ハ民事訴訟法第七百十八條七百五十六條ニ依リ假差押假處分ニモ準用セラルヘキモノニシテ本案起訴命令ハ執行排除ノ豫備裁判ニシテ當然右ニ支配セラルヘク其起訴命令カ(起訴ヲ許サス)消極タルト積極(起訴スヘシト)タルトヲ問ス權利ヲ侵害セラレタル當事者ハ即時抗〓ヲ爲シ其救濟ヲ要求シ得ヘキニ拘ラス抗〓裁判所ハ違法ノ解釋ヲ敢テシ前揭法則ヲ無視シ抗〓ヲ爲スコトヲ得スト決定シタルハ不當ニ付抗〓ニ及フ
○決定理由
裁判所カ假處分ヲ命シタル後債務者ノ申立ニ因リ假處分申請人ニ對シ本案事件ニ關スル起訴命令ヲ發シタルトキハ其命令ニ對シテ抗告ヲ申立ツルコトヲ許シタル法規ナク民事訴訟法第五百五十八條ハ斯ノ如キ場合ニ適用スヘキモノニ非サルヲ以テ假處分申請人タル本件抗〓人カ横須賀區裁判所ノ起訴命令ニ對シテ原裁判所ニ爲シタル抗〓ハ不適法トシテ之ヲ棄却スヘキモノトス
○詐害行爲取消竝抵當權設定抹消請求ノ件(炊正人牛肝肌甘口縣三頭軟計物體)第三百六十九號破毀差戾)
【上〓人】藤原松之資
訴訟代理人關豊馬外二名
外一名
【被上告人】斧原辰次郞訴訟代理人鈴木八郞外一名
【第一審】大阪地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項
民事訴訟法第百二十一條ノ適用
○判決要旨
他ノ繫屬スル訴訟ニ於テ定マルヘキ權利關係ノ成否カ本訴訟ノ裁判ニ對シ先決的影響ヲ有スル事項タル場合ニ本訴訟ノ繫屬スル裁判所カ之ヲ調査スル權限ヲ有セサルトキハ本訴訟ハ民事訴訟法第百二十一條ノ規定ニ則リ他ノ訴訟ノ完詰ニ至ル迄之ヲ中止スヘキモノトス
【參照】民事訴訟法第百二十一條裁判所ハ訴訟ノ全部又ハ一分ノ裁判カ他ノ繋
屬スル訴訟ニ於テ定マル可キ權利關係ノ成立又ハ不成立ニ繫ルトキハ他ノ訴訟ノ完結ニ至ルマテ辯論ヲ中止ス可シ
○上告理由
第三點上告人ハ原審ニテ原判決ノ摘示スル如ク「本件抵當不動產ハ今ヤ訴外森岡林三ニ賣却セラレ最早淺吉ノ財產ニ屬セサルカ故ニ縱シヤ被控訴人ノ主張スル如ク本件抵當權ノ設定カ詐害行爲ナリトスルモ現時ニ於テ本訴不動產ヲ淺吉ニ復歸スルニ由ナキヲ以テ本訴ハ結局利益ナキ訴訟ナリ」トノ抗辯ニ對シ原判決ハ「各控訴人ノ認メテ爭ハサル如ク被控訴人ハ買主林三ニ對シ右賣買ヲ以テ詐害行爲ナリトシ其取消ノ訴訟ヲ既ニ提起セルヲ以テ若シ此訴訟ニ於テ被控訴人カ勝訴ノ判決ヲ得ンカ該賣買ノ目的物ハ當然淺吉ノ財產ニ復歸スヘク縱シヤ右賣買カ取消サレストスルモ本訴抵當權ノ存在スル以上ハ買主林三ハ或ハ控訴人等ノ抵當權ノ行使ニ因リ其買受ケ不動產ノ所有權ヲ失ヒ又ハ林三自ラ出捐ヲ爲シテ所有權ヲ保存シ因テ損害ヲ蒙ル如キ事アランニハ賣主淺吉ニ對シ損害賠償ノ請求權ヲ取得スヘキ事ハ民法第五百六十七條ニ依リ明白ナルヲ以テ此請求權ノ發生ハ自然淺吉ノ債務ノ增加トナリ延イテ其財產ヲ減少スル結果ヲ生スルカ故ニ淺吉ノ債權者タル被控訴人ニ於テハ右賠償請求權ノ發生ヲ未然ニ妨止スルタメ其原因タルヘキ本訴抵當權ヲ滅却スルニ付キ法律上ノ利益アルヤ論ヲ竢タス」ト然レトモ之レ明カニ詐害行爲取消權ナルモノノ性質ニ反スルモノナリ詐害行爲取消權ハ債務者ノ行爲ニ因リ債務者ノ資產中ヨリ離脫シタル財產ヲ囘復シ又ハ之ニ代ルヘキ賠償ヲ請求スル權利ヲ謂フモノナルコト學說判例ノ一致スル所ナルニモ拘ラス原判決ノ如クンハ債務者ノ資產中ヨリ離脫シタル財產ヲ囘復スルニモ非ス又之ニ代ルヘキ賠償ヲ請求スルニモ非サル一種特別ノ權利ヲ詐害行爲取消權トシテ認メサルヘカラサルニ至ルヘシ加之前顯判示後段ニ所謂「民法第五百六十七條ヲ引用シ賠償請求權ノ發生ヲ未然ニ妨止スルタメ云云」ト雖モ民法第五百六十七條ハ任意的規定ニシテ當事者ノ意思ニヨリ變更スルコトヲ得ヘク且實際ノ事情ハ却テ此規定ノ適用アル場合ハ僅少稀有ノ事ニ屬ス當事者ハ抵當權附不動產ノ賣買ヲ爲スニ當リテハ豫メ抵當權實行ニ基ク出捐又ハ所有權表失ノ危險ヲ算入シテ其價格ヲ定ムルカ故ニ民法第五百六十七條ニ依リ賣主ニ對シ買主カ賠償請求權ヲ取得スルコトナシ故ニ原判決ニ所謂賠償請求權ノ發生ヲ未然ニ妨止スル爲メ其原因タルヘキ本訴抵當權ヲ滅却スルニ付キ法律上ノ利益アリトノ判決理由ハ何レノ點ヨリ觀ルモ法律ヲ不當ニ適用シタル違法アルモノニシテ到底破毀ヲ免レサルモノトス
○判決理由
他ノ繫屬スル訴訟ニ於テ定マルヘキ權利關係ノ成立又ハ不成立カ本訴訟ノ裁判ニ對シ先決的影響ヲ有スル事項タル場合ニ於テ本訴訟ノ繫屬スル裁判所カ之ヲ調査スル權利ヲ有セサルトキハ本訴訟ハ民事訴訟法第百二十一條ノ規定ニ則リ他ノ訴訟ノ完結ニ至ルマテ之ヲ中止スルコトヲ要シ又民法第四百二十四條ニ所謂法律行爲ノ取消權ハ唯訴ニ依リテノミ之ヲ主張スルコトヲ得ルカ故ニ其訴ノ提起ニ依リ訴訟ノ繫屬シタル裁判所カ斯ル取消權ノ當否ニ付キ調査ヲ爲スコトヲ得ルニ止マリ他ノ裁判所ニ於テ該調査ヲ爲スコトヲ得サルモノトス原裁判所ノ判示スル所ニ依レハ本訴ニ依リ取消ヲ求ムル抵當權設定行爲ノ目的物ハ債務者出口淺吉ニ於テ之カ訴外森岡林三ニ賣渡シタルヲ以テ右債務者ノ財產ニ屬セサルニ至リタルコト及ヒ債權者タル被上〓人ハ右林三ニ對シ右賣買ヲ詐害行爲ナリトシ其取消ヲ訴求シタルコト明白ナリ果シテ然ラハ右賣買取消ノ訴訟ニ於テ被上〓人カ敗訴ノ判決ヲ受クルトキハ右目的物ハ債務者出口淺吉ノ財產トシテ其ノ債權者ノ共同擔保ニ屬シ辨濟ノ用ニ供セラルルコトナキニ至ルヲ以テ本訴ハ利益ナキニ歸スト云フヘシ蓋本件ノ抵當權設定行爲ノミヲ取消スモ這ハ共同擔保ニ屬セサル不動產上ニ存スル抵當權設定行爲ヲ取消スニ他ナラサルヲ以テ毫モ總債權者ノ利益ノ爲メニ其效力ヲ生セサレハナリ是ニ因リテ之ヲ觀レハ右賣買取消ノ訴訟ハ本訴ノ裁判ニ對シ先決的影響ヲ有スル事項ナルコト洵ニ明白ナレハ原裁判所ハ職權ヲ以テ前示法則ニ依リ右賣買取消ノ訴訟ノ完結ニ至ルマテ本訴ヲ中止セサルヘカラス然ルニ原裁判所ハ事玆ニ出テスシテ上〓人敗訴ノ判決ヲ爲シタルハ失當ニシテ到底破毀ヲ免カレサルモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627895）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。