○衆議院議員當選無效訴訟ノ件(大正十年一月二十六日第三民事部判決(大正九年(+)第八十號棄却)
【上告人】池田絶治訴訟代理人磯部尙外七名
【被上告人】村山喜一郞訴訟代理人橫山勝太郞外二名
原審】宮城控訴院
○判示事項
被選擧人ノ氏名ノ外郡會議長ナル文字ヲ記載シタル投票ノ效
力-被選擧人ノ氏名ノ下ニヘナル文字ヲ記載シタル投票ノ效
力-圖形又ハ點ノ記載ト他事記載。被選擧人ノ氏名ノ上部ニ
記載シタル〓ト他事記載-被選擧人ノ氏名ノ外或ル文字ノ正
確ヲ期スル爲記載シタル文字ト他事記載
○判決要旨
一、被選擧人ノ氏名ノ外現郡會議長ナル文字ヲ記載シタル投票
ハ選擧人ニ於テ選擧當時其被選擧人カ右ノ職ニ在ル者ナル
コトヲ指示セムカ爲メニ記載シタルモノナルニ依リ斯ル投
票ヲ目シテ被選擧人ノ氏名ノ外他事ヲ記載シタル無效ノモ
被選擧人ノ氏名ノ外郡會議長ナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-被選擧人ノ氏名ノ下
二二四九七
ニヘナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-圖形又ハ點ノ記載ト他事記載-被選擧人ノ
氏名ノ上部ニ記載シタル(命)ト他事記載-被選擧人ノ氏名ノ外或ル文字ノ正確ヲ期スル
爲記載シタル文字ト他事記載
ノト謂フヲ得サルモノトス〔判決理由第一〕
二、衆議院議員選擧法第五十八條第五號ニ所謂他事ノ記載トハ
其但書ニ規定セル以外ノ總テノ事項ヲ包含スルモノニシラ
之ヲ記載シタル選擧人ノ意思如何ニ拘ハラサルモノト解ス
ルヲ相當トスルヲ以テ投票ニ「池田龜治君へ」又ハ「池田龜治へ」
トアル「ヘ」ナル文字ハ選擧人ニ於テ同人ヲ選擧スル意思ニテ記載シタルモノナルコトヲ認メナカラ他事ノ記載ナリトシ該投票ヲ無效ト爲シタルハ相當ナリトス〔判決理由第二〕
三、同條同號ニ所謂他事ノ記載トハ被選擧人ノ氏名以外ニ別箇ノ文字ヲ記載シタル場合ノミヲ指示スルモノニ非スシテ圖形又ハ點ノ如キモノヲ記載シタルトキト雖モ之ヲ以テ他事ノ記載ト爲スニ妨ケナキモノトス〔判決理由第三〕
四、文字ヲ抹消スルニ當リ其周圍ニ圓輪ヲ畫クカ如キハ普通ノ事例ニ非サルヲ以テ投票ノ被選擧人氏名ノ上部ニ於ケル(ナル記載ヲ以テ擧選人ニ於テ或意義ヲ表示セムカ爲メ記入シタル符號ナリトシ同條同號ニ所謂他事ノ記載ニ該當スルモノト認メタルハ至當ナリトス〔判決理由第四〕
li選擧人ニ於テ被選擧人ノ氏名ヲ投票面ニ記載スルニ當リ其
中ノ或文字ニ疑ヲ起シ其正確ヲ期スル爲メ更ニ其文字ヲ記載シタル場合ノ如キハ同條同號ニ所謂他事ノ記載ニ該當セサルモノトス〔判決理由第五〕
【參照】衆議院議員選擧法第五十八條第五號左ノ投票ハ之ヲ無效トス
五被選擧人ノ氏名ノ外他事ヲ記載シタルモノ但シ官位、職業、身分、住所又ハ
敬稱ノ類ヲ記入シタルモノハ此ノ限ニ在ラス
○上告理由及判決理由
上〓論旨第一點衆議院議員選擧法第五十八條第一項第五號ハ被選擧人ノ氏名ノ外他事ヲ記載シタル投票ハ之ヲ無效トス但シ官位、職業、身分、住所又ハ敬稱ノ類ヲ記入シタルモノハ此限ニ非サル旨規定セリ右但書ニ列擧シタル制限ハ本來選擧ノ公正ヲ期スル目的ニ胚胎シタルモノナレハ極メテ嚴格ニ之ヲ解釋セサル可カラサルコトハ勿論ナリ然ル·ニ原判決ハ本件甲第一號證ノ二ノ投票ナル被上〓人氏名ノ肩書ニ「現郡會議長」ナル記載ア
被選舉人ノ氏名ノ外郡會議長ナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-被選擧人ノ氏名ノ下
二二四九九
氏名ノ上部ニ記載シタル準ト他事記載-被選擧人ノ氏名ノ外或ル文字ノ正確ヲ期スル
爲記載シタル文字ト他事記載
リ右但書ニ所謂官位職業ニ該當スルモノトシ之ヲ他事ヲ記載シタルモノトシテ無效ト·爲ス可キモノニ非スト認定シタレトモ「郡會議長」ハ官位ニ非ス亦職業ニアラサルコトハ法制上事實上明確ニシテ毫末ノ疑似ヲ容レス然ルニ原判決カ其理由ヲ示スコトナク汎漠ニ解釋シテ之ヲ官位職業ニ該當スルモノトシ輙ク該投票ノ有效ナルコトヲ斷按シタルハ不當ナリトスト云ヒ」同第十一點ハ原判決理山第一ノ(二)ニ「甲第一號證ノ二ノ投票ニ村山喜一郞ナル氏名ノ右肩書ニ「現郡會議長」ナル記載アレトモ云云」ト判示シタル點ニ對シテハ業ニ第一點ニ論述セシ如キ不法アルノミナラス假ニ右ハ選擧法ニ所謂官位職業ニ該當スヘキモノトスルモ苟クモ嚴正ナル投票記載ノ效力ニ關シ他事記載ノ除外例トシテ設ケタル但書ノ規定ヲ解スルニハ寧ロ之ヲ狭ク解釋適用スルヲ正當ナリトス從テ「郡會議長」ナル文字ノ『外ニ無用ナル「現」ノ一字ヲ冠ラシムル如キハ該但書規定ノ認容セシ範圍外ニ於テ更ニ他事ヲ記載シ以テ或意義ヲ暗示シタルモノト認ムルヲ相當トス否ラサレハ右「現」ノ一字ヲ更ニ「現在」ノ二字ト爲シ又ハ「當時」ノ二字ニ代ヘ甚シキハ「大正何年何月何日就任郡會議長」ト記載スルモ亦妨ナシト云ハサルヲ得サルニ至ルヘク斯クノ如キ事記載」ヲ禁止シタル法意ニ戾ルモノナルコトハ蓋シ言ヲ竢タサル所ナルヘシ左レハ原ニ「右肩書記載ニ現ノ一字ヲ附加シテ原〓カ郡會議長ノ現職ニ在ルコトヲ示シタルカ爲メニ法ノ許シタル範圍ヲ超越シタルモノト爲スヲ得ス」ト判示シタルハ當然違法ナリト信スト云ヒ」同第四十二點原判決ハ郡會議長ナル記載ヲ以テ衆議院議員選擧法第五十八條第五號但書ニ所謂官位職業ニ該當スルモノト說明シタリ然レトモ郡制ノ規定ニ徵スルニ郡會議長ナル稱呼ノ存スルコト無ク郡會ニハ單ニ議長アルノミ故ニ郡會議長ヲ以テ官位ト解スへカラサルハ論ナク職業ニ非サルカ故ニ職業トモ解シ得サルナリ或ハ普通稱呼トシテ敬稱ノ類ト解シ得ヘキカト謂フニ單ニ郡會議長ト言フノミニテハ敬稱ニモ該當セサルヘシ斯ノ如キハ若シ選擧人ニ於テ書キタルモノトスレハ他事記入ト解シ得ヘキモノナルニ原判決カ單ニ前記ノ如ク解シタルハ理由不備擬律錯誤ノ違法アリト思料スト云フニ在リ
然レトモ郡會議長ナルモノハ衆議院議員選擧法第五十八條第一項第五號但書中ノ所謂職業ニ該當スルモノト解スルヲ相當トス而シテ又現郡會議長ナル文字ハ現時其職ニ在ル者ヲ指示スルノ謂ニ外ナラサルヲ以テ被選擧人ノ氏名ノ外叙上ノ文字ヲ記載シタル投票ハ選擧人ニ於テ選擧當時其被選舉人カ右ノ職ニ在ル者ナルコトヲ指示セムカ爲メニ記載シタルモノト爲スヘキモノナルニヨリ斯ル投票ヲ目シテ被選擧人ノ氏名ノ外他事ヲ記載シタル無效ノモノナリト謂フヲ得サルハ勿論ナリトス然ラハ原院カ本件選擧當時被上〓人カ秋田縣南秋田郡會議長タリシ事實ニ鑑ミ甲第二號證ノ一ノ投票ニ於ケ
被選擧人ノ氏名ノ外郡會議長ナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-被選擧人ノ氏名ノ下二二五〇一
ニヘナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-圖形又ハ點ノ記載ト他事記載-被選擧人ノ
氏名上部ニ記載シタン華トド無能量-接通難人民名ノ外患ホルキノ
爲記載シタル文字ト他事記載
ル被上〓人ノ氏名ノ肩書ニ「現郡會議長」ナル文字ノ記載アルハ畢竟選擧人ニ於テ叙土ト同一趣旨ヲ示サムカ爲メニ記入シタルニ外ナラサルモノト認メ該投票ヲ有效トナシタルハ洵ニ至當ニシテ毫モ所論ノ如キ不法アルコトナケレハ本論旨ハ理由ナシ
上〓論旨第四點原判決理由第四ノ(七)ヲ閱スルニ「甲第六號證ノ七ノ投票ニハ「池田龜治君ヘ」ナル記載アリテ其「へ」ナル文字ハ被〓謂フカ如ク池田龜治へ投票スルノ意ヲ示シタルモノナルヘシ然レトモ衆議院議員選擧法第五十八條第五號ノ規定ハ其但書ノ場合ニ該當スル場合ヲ除ク外他事ヲ記載シタル投票ハ總テ之ヲ無效ト爲ス法意ナリト解スヘク右「ヘ」ナル記載カ被告謂フカ如キ意味ナリトスルモ右但書規定ノ何レノ場合ニモ該當セサルヲ以テ他事ヲ記載シタルモノトシテ之ヲ無效ト爲スヘキモノトス」ト判示セリ然レトモ選擧法第五十八條ニ所謂「他事ノ記載」トハ選擧ニ關係ナキ別箇ノ意義ヲ示ス文辭ヲ故意ニ記載スルヲ云フモノニシテ苟クモ氏名以外ノ文字アレハ直チニ他事ノ記載ナリト斷スヘキ法意ニ非ス(法律新聞第一三一五號大阪控訴院大正六年(サ)第一號判決參照)左レハ原判示ノ如ク甲第六號證ノ七ニ「池田總治君へ」トアルハ池田龜治へ投票スルノ意ヲ示シタル外故ラニ何等他意ヲ表シタルモノニ非スト認メタル以上ハ素ヨリ所謂「他事記載」ヲ以テ目スヘキモノニアラサレハ第五十八條第五號但書ノ規定ニ該當スルヤ否ヤヲ間ブノ要ナシ蓋シ右但書ノ規定ハ旣ニ「他事記載」ト認ムヘキモノト雖該但書ノ場合ニ限リ之ヲ無效トセサル旨ノ除外例ヲ定メタルニ過キサレハナリ果シテ然ラハ原判示ノ如ク本件「池田龜治ヘ」ナル記載ハ何等他意ヲ寓セサルモノニシテ即チ他事ヲ記載シタルモノトハ認メサル旨ヲ肯定シナカラ「右但書規定ノ何レノ場合ニモ該當セサルヲ以テ他事ヲ記載シタルモノトシテ無效ト爲スヘキモノトス」ト判示シタルハ右但書ノ法意ヲ誤解シタル結果自家撞著ニ陷リタルモノニシテ結局理由齟齬ノ違法アルヲ免レスト云ヒ」同
第二十二點ハ被上〓人ハ選擧會ニ於テ上〓人ニ對スル有效投票ト認定シタル投票中「池田龜治君ヘ」(甲第五號證ノ七)又ハ「池田龜治へ」(甲第五號證ノ十四)ト記載アル投票アリ其ノ「ヘ」ナル文字ハ第五十八條第五號ニ所謂他事記載ニシテ無效ナリト主張シ上告人ハ「ヘ」トハ池田龜治ニ投票スルコトヲ明示シタルニ過スシテ他事記載ニ非サルコトヲ抗辯シタルニ對シ原判決ハ上〓人抗辯ノ如ク「ヘ」ナル文字ハ池田龜治ヘ投票スルノ意ヲ示シタルモノナルコトヲ肯定シナカラ輙ク被上告人ノ主張ヲ容レ他事記載ナリト認定シタルハ正シク理由齟齬アルモノナリ乃チ原判決ノ此點ニ關スル「甲第五號證ノ七ノ投票ニハ「池田龜治君へ』ナル記載アリ同號證ノ十四ノ投票ニハ「池田總治へ」ト記載アリテ其「ヘ」ナル文字ハ被〓謂フカ如ク池田龜治へ投票スルノ意ヲ示シタルモノナルヘシ然レトモ衆議院議員選擧法第五十八條第五號ノ規定ハ其但書ノ場合ニ該當スル場合ヲ除ク外他事ヲ記載シタル投票ハ總テ之ヲ無效ト爲スノ法意ナリト解スヘク右「ヘ」ナル記載カ被〓謂フカ
被選擧人ノ氏名ノ外郡會議長ナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-被選舉人ノ氏名ノ下ニヘナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-圖形又ハ點ノ記載ト他事記載-被選擧人ノ
氏名ノ上部ニ記載シタル3ト他事記載-被選擧人ノ氏名ノ外或ル文字ノ正確ヲ期スル
ルモノトシテ何レモ之ヲ無效ト爲スヘキモノトス」トノ說明ハ前揭第二點ニ關スル判決理由ト其趣旨ニ於テ全ク牴觸スルコトヲ認メサルヲ得ス何トナレハ原判決カ右第二點ニ論スル如ク被上告人ニ對スル投票ヲ有效ト爲シタル所以ノモノハ選擧人カ村山喜一郞ノ「喜」ノ文字ニ疑ヲ懷キ之ヲ明ニセンカ爲メニ「喜」ノ一字ヲ附記シタルモノニシテ即チ選擧人ニ他意(故ラニ符號等ヲ付シタルニ非ス)ナキノ故ヲ以テ縱令「喜」ノ一字カ第五十八條第五號ノ例外規定ニ該ラサルモ尙ホ他事記載ニアラサルコトヲ明ニシナカラ是ニ在リテハ「池田龜治君へ」又ハ「池田龜治へ」ナル「ヘ」ニ對シ上〓人主張ノ如ク選擧人カ池田龜治ヘ投票スルノ意ヲ示スカ爲メニ附記シタルモノナルコト乃チ選擧人ニ他意ナキコトヲ認メナカラ尙ホ且選擧人ハ池田龜治へ投票スルノ意ナリトスルモ「ヘ」ナル文字ハ第五十八條第五號但書ノ何レノ場合ニモ該當セサルノ故ヲ以テ之ヲ無效ト爲シタルハ彼是論旨明カニ徹底セサルモノト謂ハサル可カラサレハナリ彼ヲ有效ナリトスレハ是モ亦有效ト爲ササルヘカラス偶偶喜ノ一字カ氏名中ノ一字ヲ爲スト「ヘ」ナル文字カ池田絶治ノ氏名ノ一字ヲ爲ササルノ差アリトスルモ如斯第五十八條第五號ノ他事記載ナルノ點ニ於テハ更ニ異ル所ナク從テ彼是ヲ甄別スル何等ノ理山無キニ拘ハラス叙上柄鑿相容レサル說明ヲ下シタルハ理由ニ齟齬アル不法ノ瑕疵アルモノト信スト云ヒ」同第二十九點原判決理由第四ノ(七)同號證七ノ投票ニハ「池田龜治君へ」ナル記載アリ同號證ノ十四ノ投票ニハ「池田龜治へ」ト記載アリテ其「ヘ」ナル文字ハ被〓ノ謂フカ如ク池田亀治ヘ投票スルノ意ヲ示シタルモノナルヘシ然レトモ衆議院議員選擧法第五十八條第五號ノ規定ハ其但書ノ場合ニ該當スル場合ヲ除ク外他事ヲ記載シタル投票ハ總テ之ヲ無效ト爲ス法意ナリト解スヘク右「ヘ」ナル記載カ被告謂フカ如キ意味ナリトスルモ右但書規定ノ何レノ場合ニモ該當セサルヲ以テ他事ヲ記載シタルモノトシテ何レモ無效ト爲スヘキモノトス」ト說示シタルモ「何某へ」ノ投票ノ有效ナルコトハ行政裁判例ニ於テ既ニ屢屢示サレタル所ナリ勿論司法裁判所ハ行政裁判例ニ抱束セラレサルコト言ヲ竢タスト雖モ投票ノ效力ニ關スル行政裁判例ノ如キハ國民ノ觀念ニ一定ノ標準ヲ與ヘ久シク國民ノ間ニ燗熟シテ以テ何人モ之レニ從フノ風ヲ爲シ居ルコトハ顯著ナル事實ニシテ時代精神ヲ參酌シテ法律ヲ解スルトキハ直チニ原判決ノ見解ノ不當ナルコトヲ知ルヘク「何某ヘ」トシテ何某ニ投票ヲ爲スノ意味ヲ顯ハスコトハ何等無記名投票ノ精神ニ反スル所ナク日常ノ文例トシテ異トスルニ足ラサルモノナレハ原判決ノ見ルカ如ク之ヲ無效トスヘキ理由ナシト信スト云フニ在リ
【第二】仍テ按スルニ衆議院議員選擧法第五十八條第一項第五號ニ所謂他事ノ記載トハ其但書ニ規定セル以外ノ總テノ事項ラ包含スルモノニシテ之ヲ記載シタル選擧人ノ意思如何
被選擧人ノ氏名ノ外郡會議長ナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-被選擧人ノ氏名ノ下二二五〇五
ニヘナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-圖形又ハ點ノ記載ト他事記載-被選擧人ノ
氏名ノ上部ニ記載シタル@ト他事記載-被選擧人ノ氏名ノ外或ル文字ノ正確ヲ期スル
爲記載シタル文字ト他事記載
龜治君ヘ」同號證ノ十四ノ投票ニ「池田龜治へ」トアル「ヘ」ナル文字ハ選擧人ニ於テ上〓人ヲ選擧スル意思ニテ記載シタルモノナルコトヲ認メナカラ尙ホ前示法條ニ所謂他事ノ記載ナリトシ該投票ヲ無效トナシタルハ相當ニシテ毫モ所論ノ如キ不法アルコトナク本論旨ハ總テ理由ナシ
上〓論旨第五點原判決理由第八ヲ(一)ヲ閱スルニ「乙第二號證ノ一ノ投票ハ黑鉛筆ヲ以テ「イケタカメシ」ト片假名ニテ記載シ其「シ」字ノ右下方約一分ヲ距テテ二箇ノ點(ハ)ヲ記載シアリ一見「シ」字ニ付シタル濁點ト爲スヘキカ如クナルモ之ヲ本投票記載ノ文字ノ運筆結構等ニ徵シ該文字ト右ノ點トノ布置間隔等ヲ按シテ之ヲ考覈スルトキハ本投票筆者ノ如キ文筆ヲ有スル者カ「シ」字ノ濁點トシテ右ノ點ヲ付記シタリトハ到底首肯シ得サル所ニシテ却テ一種ノ符號トシテ付記シタルモノト認ムルヲ相當トスヘク」ト判示セリ然レトモ選擧法第五十八條第五號ニハ「被選擧人ノ氏名ノ外他事ヲ記載シタルモノ」ト規定シタルヲ以テ所謂他事記載ト認ムルニハ必スヤ被選擧人ノ氏名以外ナル別箇ノ文字ノ記載ヲ存スル場合ナラサル可ラス然ルニ原判示ニ依レハ係爭「シ」字ノ右ニ在ル二箇ノ點「い」ハ「一見「シ」字ニ付シタル濁點ト爲スヘキカ如クナルモ」ト說示シタルヨリ觀レハ別ニ推究ヲ費スヲ要セスシテ「シ」字ノ濁點ト見ルヘキハ當然ノ筋合ナリ元來本件選擧ノ候補者タリシ池田龜治ノ氏名ヲ正確ナル假名文字ヲ以テ表示スルニハ「イケタカメヂ」ナルモ通俗ノ用例トシテハ治字ヲ假名書キスルニ「ヂ」又ハ「ジ」ノ文字ヲ併用スルコトハ蓋シ顯著ナル事實ニ屬ス然レトモ「治」ノ字ヲ假名書キスルニ濁點ナキ「シ」字ヲ以テスルコトハ寧口稀有ノ事ナリ從テ係爭「シ」字ノ右ニアル點(い)ヲ濁點ト見サルトキハ「龜治」ナル文字ヲ表示スル假名トシテハ普通ノ用例ニ反スルカ故ニ寧ロ「ジ」字ヲ書シタルモノト見ルヘキヲ相當ナリトス左スレハ右點(い)ハ被選擧人ノ氏名ヲ表示スヘキ必要文字ノ一部ヲ構成スルモノナレハ漫ニ之ヲ分離シテ法ニ所謂「氏名以外ノ他事」ナリト解スルカ如キハ强ヒテ選擧人投票ノ效力ヲ失ハシムル結果トナリ法ノ眞意竝ニ文字ノ用例ヲ顧ミサル不法ノ判示ナリト謂ハサル可ラス殊ニ貴重ナル選擧權ヲ行使スルニ當リ被選擧人ノ氏名ヲ正當ナル漢字ニテ記載スル能ハスシテ纔ニ片假名若ハ平假名ヲ用ヰテ其投票ヲ記載セシ者ニ對シ判示ノ如ク文字ノ布置間隔等ヲ云云シテ强ヒテ推測ヲ加へ以テ氏名ノ文字ノ一部ヲ分離シテ之ニ他意ヲ寓スルモノノ如ク付度スルハ實ニ不法ノ甚シキモノト信ス若シ斯カル推測ノ下ニ投票ノ文字ヲ判斷スルニ於テハ或ハ文字ノ記載著シク「右下リ」ナルカ又ハ「左下リ」ナルカ或ハ字體「圓形」ナルカ「方形」ナルカ「細長キ」カ「幅廣キ」カ等ノ何等カノ形狀ニヨリ寓意アリト認ムルモ亦可ナリト論シ得ヘキニ至ラン是レ豈選擧法ノ解釋上正當ナリト謂フ可ケンヤト云ヒ」同第六點原判決理由第八ノ(二)(二)(五)(七)(八)(九)(十)(十一)(十六)ノ各判示ハ孰
被選擧人ノ氏名ノ外郡會議長ナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-被選舉人ノ氏名ノ下
氏名ノ上部ニ記載シタル(ト)事人ノ氏名ノ外或ル文字ノ正確ヲ期スルニヘナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-圖形又ハ點ノ記載ト他事記載-被選擧人ノ
爲記載シタル文字ト他事記載
レモ同理由第八ノ(一)ト同樣ニ「イケタカメシ」又ハ「いけたかめし」等ノ「シ」又ハ「し」及ヒ「ス」又ハ「す」ノ右方ニアル點(い)ヲ濁點トセスシテ一種ノ符號ヲ付記シタルモノト認メ無效ト判定セラレタルモ右ハ前項第五點ニ論述セシト同一ノ理由ニ依リ當然違法ナリト信ス仍テ玆ニ右第五點ノ論旨ヲ引用スト云ヒ」同第三十二點原判決理由第八ノ(一)(二)(三(四)(五)(六)(七)
(八)(九)(十)(十一)ニ於ケル說明ハ何レモ實物ヲ一見スレハ明カニ濁點ナルコトヲ看取シ得ヘシ原院ハ濁點トシテハ間隔アリ又ハ位置不適當ナリト云フモ選擧人ノ〓育ノ程度ニ於テ必スシモ濁點其他ヲ正格ニ書シ得ルモノト認ムルコトカ實驗則ニ反スルモノニシテ不當ニ事實ヲ認定シタル不法アリト信スト云ヒ」同第三十四點ハ原判決理由第八(十五)
(十六)ノ說明ハ「レ」又ハ(い)ヲ以テ符號ナリト認ムト云フニアレトモ實物ヲ看レハ過失ニヨリテ汚サレ若クハ濁點ヲ施シタルニ過キサルコト明ニシテ原院認定ハ不當ナリト云ヒ」同第五十點原判決ノ理由第八ニ於テ乙第二號證ノ一、二、三、五、七、十、十一ノ投票ニ存スル二箇ノ點(い)ヲ以テ上〓人ノ姓名「イケタカメ「ジ」若クハ「ズ」又ハ「ジ」「ず」ニ付シタル濁點ニアラスシテ一種ノ符號ナリトセラレタリ然レトモ右二箇ノ點即チ(い)ハ「ジ」「ズ」「じ」「ず」ノ濁點トシテ文字ノ構成要素ニ屬スルモノナレハ決シテ所謂「他事」ニ該當セサルモノナルコト勿論ナリトス然ルニ原判決ハ文字ノ構成部分ヲ構成分子トセスシテ却テ之ヲ符號ナリトシテ强テ之ヲ無效ト爲シタルハ不法ノ甚シキモノニシテ敢テ之ヲ無效トセンカ爲メ殊更ニ文字ノ構成分タル濁點ヲ引放シ以テ濁點ニアラスシテ符號ナリトセラレタルモノト云ハサルヘカラス原判決ハ或ハ間隔布置若クハ濁點ノ大小等ヲ以テ之ヲ云爲スレトモ點カ大ナレハトテ濁點ニアラストハ云ヒ難ク又濁點カ上ニ偏シ或ハ下ニ偏シタルカ故ニ濁點ニアラスト爲スヘキ理ナシ若シ以上ノ理由ヲ以テ皆符號ナリト爲スヘキモノトセハ原判決理由第三ニ於テ誤記ナリトセラレタル喜一郞ノ「一」ヲ「市」ト書スルモ何等カ意味ヲ有スル符號ナリト云フヘク又「一」ヲ「二」「四」「七」「十」ト書スルモ符號トスヘク其總テヲ符號ナリト爲ササルヘカラス殊ニ原判決理由第十一ノ(四)ノ「筆者ノ筆癖ニヨリテ延長シタルモノ」ナリト辯護セラルル乙第五號證ノ四、五カ假リニ原判決認定ノ如ク「ヘ」又ハ「下」ニアラスト假定スルモ其延長部分ハ是亦一種ノ符號ナリト爲ササルヘカラサルニ歸セン故ニ原判決カ右乙第二號證ノ一、二、三、五、七、十、十一ノ濁點ヲ以テ濁點ニアラスシテ符號ナリト爲シ所謂他事記入ナリトシテ上〓人ノ主張ヲ排斥シタルハ不法ニ事實ヲ確定シ·テ判決シタルモノト云フヘク破毀ラ免レサルモノナリト云フニ在リ
コ第三〕然レトモ衆議院議員選擧法第五十八條第一項第五號ニ所謂他事ノ記載トハ所論ノ如ク被選擧人ノ氏名以外ニ別箇ノ文字ヲ記載シタル場合ノミヲ指示スルモノニアラスシテ圖形又ハ點ノ如キモノヲ記載シタルトキト雖モ之ヲ以テ他事ノ記載トナスニ妨ケアルコトナシ然ラハ原院カ論旨所揭ノ乙第二號證ノ一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十六ノ各投票ニ
被選擧人ノ氏名ノ外郡會議長ナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-被選擧人ノ氏名ノ下
氏名子部部)此裁シタル等+指擊里載-檢鏡單ノ人民毛ノ就形文次
爲記載シタル文字ト他事記載
於ケル「イケタカメシ」「イケカメ」「いけたかめし」「出カメス」「いけたかめず」等ノ「シ」「し」「ス」「タ」「ず」等ノ右方ニ在ル二箇ノ點(ハ)ヲ以テ右等ノ文字ノ濁點ト認メス又同號證ノ十五ノ「レ」ヲ以テ墨汁ノ飛沫若クハ筆毫ノ無意接觸ニヨリ生シタルモノト爲サス選擧人カ故意ニ一種ノ符號トシテ記載シタルモノトナシ前示法條ニ所謂他事ノ記載ニ該當スルモノト判斷シタルハ相當ナリ又叙上各投票自體ニヨレハ右二箇ノ點(ハ)又ハ「レ」ハ原院判示ノ如ク一種ノ符號トシテ記載シタルモノト認メ得ラレサルニアラサルニヨリ叙上各論旨ハ總テ理由ナ上〓論旨第十五點原判決理由第1四ノ(六)ニ於テ「甲第六號證ノ六ノ投票ハ池田龜治ナル記ナル記載アリ被〓ニ於テハ誤記ヲ訂正シタルモノナリト云フモ誤記抹消ノ方法トシテ文字ヲ圍繞スルニ圓輪ヲ以テスルカ如キハ普通見サル所ナリ」ト判示セリ然レトモ文字抹消ノ方法トシテ圓輪ヲ施スコトハ往往用ヒツツアル事例ナルニ斯ク判示シタルハ反テ世間普通ノ事例ニ副ハサル違法ノ認定ナリト信スト云ヒ」同第二十八點原判決理由第四ノ(六)「同號證ノ六ノ投票ハ「池田龜治」ナル記載ノ上部ニテ載アリ(中畧)被〓ノ氏名以外ニ或意味ヲ表ハサンカ爲ニ符號トシテ記載シタルモノト認ムルヲ相當トス」ト說示シタレトモ右投票ハ選擧人カ倉卒ノ際上〓人ノ氏名ヲ記載セント欲シテ誤テ先ツ名ノ龜ノ字ヲ記シタルモ其過チタルニ氣付キテ之ヲ抹消シ改メテ上〓人ノ氏名ヲ記載シタルモノト認ムルヲ相當トスヘク原院認定ハ事實ニ適セサル不當ノ見解ニシテ實驗則ニ反スル不法アリ加之原判決ハ「或意味ヲ表ハサンカ爲メ」ナル符號ト認メナカラ其或意味ノ何物ナルカヲ示ササルハ理由不備ナリト云フニ在リ
巴然レトモ文字ヲ抹消スルニ當リ其周圍ニ圓輪ヲ畫クカ如キハ普通ノ事例ニアラサルヲ以テ原院カ甲第六號證ノ六ノ投票ノ上〓人氏名ノ上部ニ於ケル〓ナル記載ヲ以テ選擧人ニ於テ或意義ヲ表示セムカ爲メ記入シタル符號ナリトシ衆議院議員選擧法第五十八條第一項第五號ニ所謂他事ノ記載ニ該當スルモノト認メ該投票ヲ無效ト判斷シタルハ洵ニ至當ナリトス又其符號カ如何ナル意義ヲ表示スルモノナルカハ必スシモ判示スルノ要アルコトナケレハ原院カ此點ニ付キ何等說示スル所ナカリシトテ之ヲ以テ所論ノ如ク理由不備ノ不法アリト謂フヘカラス其他原判決ハ實驗則ニ反ストノ論旨ハ畢竟原院ノ專權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルニ外ナラサルヲ以テ上告ノ理由ト爲スニ足ラス依テ本論旨ハ總テ理由ナシ
上告論旨第二十一點上〓人ハ原審ニ於テ被上告人ノ得票中衆議院議員選擧法第五十八條第五號ニ所謂他事ヲ記載シタルモノ五票(乙第五號證)アリ內乙第五號證ノ一ノ投票ニハ被選擧人欄內ニ「村上喜一郞」ト記戴シ其「喜」ノ字ノ右側ニ「喜」ノ字ヲ附加シアリテ其附記ニ該ル「喜」ノ字ハ故意ニ必要ナキ他事ヲ記入シタルモノナリトシテ其投票ノ無效ヲ主張
被選擧人ノ氏名ノ外郡會議長ナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-被選擧人ノ氏名ノ下ニヘナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-圖形又ハ點ノ記載ト他事記載-被選擧人ノ
氏名ノ上部ニ記載シタル3ト他事記載-被選擧人ノ氏名ノ外或ル文字ノ正確ヲ期スル
爲記載シタル文字ト他事記載
ヘキモノナルカ將タ「〓」ニ作ルモノナルカニ付キ疑ヲ起シ記載ヲ明確ナラシムル趣旨ヲ以テ傍ニ喜ノ字ヲ附加シタルニ外ナラスシテ他意アリタルニ非スト認ムヘク從テ被選擧人ノ氏名以外ニ他事ヲ記載シタルモノト爲スヲ得ス」ト說明シ上〓人ノ主張ヲ排斥セラレタリ然レトモ衆議院議員選擧法第五十八條第五號ニ所謂氏名トハ其文字ノ示スカ如ク氏ト名トノ記載(少クトモ氏又ハ名ノ記載)ヲ意味スルモノニシテ氏名以外ノ記載アルモノハ一律ニ之ヲ他事記載ニ該ルモノトシテ無效ト爲ササルヘカラス而シテ「喜」ナル文字カ氏名ヲ爲ササルハ勿論第五十八條第五號但書例外規定ノ何レニモ該當セサルハ明ナル所ニシテ偶偶「喜」ナル一字カ被上告人ノ氏名中ノ一文字ヲ爲スニ過キスシテ其附記ハ所謂氏名中ニ包含セラルヘキモノニ非ス假リニ原判決判示スルカ如ク選擧人カ投票記名スルニ當リ喜ノ字ニ疑ヲ起シ之ヲ明確ナラシムル爲メ附加シタルモノニシテ他意無シトスルモ尙ホ其附記ハ其性質ヲ變スルコトナク第五十八條第五號前段ニ牴觸スル投票トシテ無效ナルニ拘ハラス原判決カ之ヲ有效ト認定シタルハ擬律錯誤ノ違法アルモノトスト云フニ在リ然レトモ衆議院議員選擧法第五十八條第一項第五號ニ所謂他事ノ記載トハ選擧人ニ於テ被選擧人ノ氏名以外ニ他ノ事項ヲ記載シタル場合ヲ指稱スルモノニシテ選擧人ニ於テ被選擧人ノ氏名ヲ投票面ニ記載スルニ當リ其中ノ或文字ニ疑ヲ起シ其正確ヲ期スル爲メ更ニ其文字ヲ記載シタル場合ノ如キハ固ヨリ同條ニ該當スルモノニアラス然ラハ原院カ本件乙第五號證ノ一ノ投票面ニ於ケル被上〓人ノ氏名ノ傍ニ記載シタル「喜」ノ字ヲ以テ選擧人カ同文字ヲ書スルニ當リ「吉」ト「口」トノ間ヲ「V」ニ作ルヘキヤ將又「ソ」」作ルヘキヤニ付キ疑ヲ起シ其記載ヲ明確ナラシメタルモノト認メ被選擧人ノ氏名以外ニ他事ヲ記載シタルモノト爲スヲ得サル旨判示シ該投票ヲ有效ナリト判斷シタルハ洵ニ至當ナリトス依テ本論旨ハ理由ナシ
二二五一三
氏名ノ上部ニ記載シタル4ト他事記載-被選擧人ノ氏名ノ外或ル文字ノ正確ヲ期スルニヘナル文字ヲ記載シタル投票ノ效力-圖形又ハ點ノ記載ト他事記載-被選擧人ノ
人民自己(其中國)○物件引渡請求ノ件(梵正解除棄却)
【上〓人】訴訟代理人外一名
【被上〓人】高橋久米治
【第一審】仙臺地方裁判所【第二審】宮城控訴院
○判示事項
相殺ノ遡及效ト契約解除
○判決要旨
賃貸借契約カ賃料不拂ノ爲メ一旦適法ニ解除セラレタル以上縱令賃借人カ契約解除前賃貸人ニ對シテ有セシ相殺ニ適シタル債權ヲ後ニ至リ之カ相殺ニ援用スルモ如上賃貸借契約ノ解除ニ何等ノ影響ナキモノトス
○上〓理由
原判決ハ其理由中ニ賃貸借ノ解除ハ將來ニ向テノミニ其效力ヲ生スヘキモノナレハ本件賃料債權ハ本件賃貸借契約ノ解除ニ拘ハラス存續スヘキニヨリ之ニ對シ相殺ヲ爲シ得ヘキハ論ヲ須ヰスト雖モ前叙契約解除ノ以前ニ於テ本件賃料債權カ相殺ニ因リ消滅シタルニ非サルニ於テハ上叙契約解除ハ仍ホ有效タルヲ失ハサルモノトス」云云序テ「右解除權發生ノ原因タル賃料債權カ上叙契約解除後ニ至リ相殺ニ因リ消滅シ且右契約解除ノ以前ニ於テ雙方ノ債權カ互ニ相殺ニ適シタルモノナルトキハ其相殺ニ適シタル時ニ遡リテ相殺ノ效力ヲ生シ其結果賃料債權ハ右契約解除ノ以前ニ於テ消滅シタルコトトナルヘシト雖モ之カ爲ニ解除權發生ノ原因トナリタル賃料不拂ノ事實ハ消滅ニ歸スヘキ謂ハレナキヲ以テ之ニ因リ發生シタル解除權ニ基キ一旦適法ニ成立シタル契約解除ヲシテ其效力ヲ失ハシムヘキ筋合ナケレハナリ」云云ト判示シタリ今本件事實ヲ見ルニ上〓人ハ本件賃貸借契約解除ノ以前ニ於テ既ニ損害賠償債權ヲ取得セルモノニシテ此債權ヲ以テ被上告人ノ有スル賃料債權ト相殺ヲ爲シタルモノナルコトハ原審判決理由中ニ於テ「當審大正九年五月二十八日ノ本件口頭辯論ニ於テ殆メテ其意思表示アリタリト爲スノ外ナキヲ以テ」云云ニヨリテ之ヲ認メ得ヘキナリ而シテ相殺ハ之ヲ爲スニ適シタル始メニ遡リテ效力ヲ生スルモノナルコトハ民法ニ明定スル所ナレハ縱令賃貸借契約解除後ニ於テモ上〓人カ其有スル損害賠償債權ヲ以テ賃料債權ト相殺ノ意思表示ヲ爲セハ賃料債權ノ消滅スルハ勿論賃貸借契約解除ノ原因タル賃料不拂ナル事實モ亦當然消滅ニ歸スヘキモノト謂ハサルヘカラス何トナレハ前叙ノ如ク相殺ノ遡及效トシテ賃料債權ハ賃料不拂ナル事實以前ニ於テ消滅シタルモノナレハ從テ賃料不拂事實モノ爲シタル賃貸借契約ノ解除ハ其原因タル賃料不拂ナル事實ノ消滅ニ因リテ不適法ニ歸著シ本件機械返還ノ義務ナキモノナリ然ルニ原判決カ前叙ノ如ク相殺ニヨリテ賃料債權ハ消滅スルモ賃料不拂ノ事實ハ消滅セサルモノト爲シタルハ不當ニ事實ヲ認定シテ法律ヲ適用シタル違法アルモノト思料ス
○判決理由
民法第五百六條第二項ニハ相殺ノ意思表示ハ雙方ノ債務カ互ニ相殺ヲ爲スニ適シタル始ニ遡リテ其效力ヲ生ストアルヲ以テ本件事實ノ如ク賃貸借契約カ賃料不拂ノ爲メニ解除セラレタル後ニ至リ賃借人カ其不拂ニ係ル賃料ノ債務ト解除前旣ニ相殺ヲ爲スニ適シタル賃貸人ノ債務ト相殺ノ意思表示ヲ爲シタルトキハ其賃料ノ債務ハ右契約ノ解除以前ニ於テ消滅シタルモノト看做ササルヲ得スト雖モ之カ爲メニ右契約ノ解除カ無效ニ歸スヘキモノトセンカ其解除以後ノ法律關係ハ如上相殺ノ意思表示ノ有無ニ依リ左右セラレテ速ニ確定セサルニ至リ公益上弊害ヲ生スルノ虞アリ民法ニ於テ斯ノ如キ法律關係ノ不確定ナル狀態ノ存續ヲ嫌忌スルコトハ其立法ノ趣旨ニ照シ明白ナレハ同法第五百六條第二項ニ規定スル相殺ノ意思表示ノ遡及力ハ此點ニ於テ制限セラレ當然右契約ノ解除ヲ無效ニ歸セシムルモノニ非スト解スルヲ相當トス卽チ賃貸借契約カ賃料不拂ノ爲メニ一旦適法ニ解除セラレタルトキハ其賃貸借ノ關係ハ既ニ消滅セルハ勿論更ニ他ノ關係ヲ生スルコトアルニ拘ハラス爾後何時ニ至ルマテモ隨意ニ爲スコトヲ得ヘキ相殺ノ意思表示ヲ以テ其賃貸借關係ヲ復活セシムルカ如キ效力ヲ生スルモノト謂フ可カラス原判決ハ畢竟如上ノ趣旨ニ基キタルモノニ外ナラサルコト判文上自明ニシテ結局正當ナレハ上〓論旨ハ其理由ナキモノトス
二二五一八
○損害賠償請求ノ件
【上〓人】久保田柳太郞訴訟代理人中澤鷹根外三名
【被上〓人】久保田賣東大外二名
【第一審】松本區裁判所【第二審】長野地方裁判所
○判示事項
要償ノ訴ヲ提起シ得ヘキ場合-重大ナル過失ノ意義-過失者ノ立證責任
○判決要旨
一、刑事訴訟法第十三條第一項ニ所謂被〓人カ免訴又ハ無罪ノ
言渡ヲ受ケタル場合トハ獨リ刑事裁判ノミニ限ラス豫審終結決定ニ依リ免訴ノ言渡ヲ受ケタル場合及ヒ檢事ノ不起訴處分アリタル場合ヲモ包含スルモノト解スヘク而シテ後者ノ場合ニ於テハ其本案ハ刑事裁判所ニ繫屬スヘキモノニ非サルヲ以テ同條第四項ノ適用ナク要償ノ訴ハ民事裁判所ニ提起スヘキモノトス〔判決理由第一〕
二、刑事訴訟法第十三條ニ所謂重大ナル過失トハ輕少ナル注意ヲ拂フコトニ依リ避クルコトヲ得ヘキニ之ヲ怠リタル場合ニ生スル過失ヲ指稱スルモノトス〔判決理由第二〕
三、輕少ノ注意ヲ用ユルコトニ依リ避ケ得ヘキニ拘ハラス之ヲ.怠リタルカ爲メニ生シタル過失ハ卽チ重大ナル過失ナルヲ以テ過失者カ錯誤其他特別ナル事情ニ依リ通常人ノ注意ヲ用ユルモ尙ホ避ケ得ヘカラサリシ場合ナランニハ須ラク過失者ニ於テ其事情ヲ主張シテ之カ立證ヲ爲ササルヘカラサルモノトス〔判決理由第三〕
【參照】刑事訴訟法第十三條被〓人免訴又ハ無罪ノ言渡ヲ受ケタル場合ニ於
テ其訴訟ノ原因〓訴人、〓發人、又ハ民事原告人ノ惡意若クハ重過失ニ出テタルトキハ是等ノ者ニ對シ損害ノ償ヲ要ムルコトヲ得
被〓人刑ノ言渡ヲ受ケタリト雖モ告訴人、〓發人又ハ民事原告人ヨリ惡意若クハ重過失ニ因リ其犯罪ニ付キ過實ノ申立ヲ爲シタルトキ亦同シ
民事原告人上訴ヲ爲シ敗訴シタルトキハ被〓人其上訴ニ因リ生シタル損害ノ償ヲ要ムルコトヲ得
要償ノ訴ハ本案ノ判決アルマテ何時ニテモ其裁判所ニ之ヲ爲スコトヲ得
○上〓理由及判決理由
上〓論旨第一點本件訴訟ハ刑事訴訟法第十三條ニ規定スル要償ノ訴ナルコトハ重過失ヲ原因トスルニヨリテ明ナリ右要償ノ訴ハ同條末項ノ規定ニ依リ免訴ノ言渡ヲ爲シタル刑事裁判所ニ本案ノ判決アルマテニ提起スル事ヲ得ルモノナレハ解釋上判決ヲ以テ免訴ノ言渡アリタル場合ニ限リ之ヲ許シ豫審免訴ノ決定アリタル場合ハ之ニ包含セサルモノト爲ササルヲ得ス(板倉博士刑事訴訟法講義七九三頁)然ルニ本訴ハ豫審免訴アリタルコトヲ理由トスルモノニシテ而カモ民事裁判所ニ訴ヲ提起セルモノナレハ不當ノ訴タルヲ免レス原判決カ此點ヲ看過シ上〓人敗訴ノ判決ヲ爲シタルハ不法ナリト云フニ在リ
然レトモ刑事訴訟法第十三條ハ不法行爲者ノ心的狀態ニ關スル民法第七百九條ノ規定ノ例外ヲ定メタルモノニシテ其原則タル民法第七百九條ニ依レハ行爲者ニ故意又ハ過失アル場合ニ賠償ノ責任ヲ負擔スルニ反シ刑事訴訟法第十三條ニ在リテハ惡意又ハ重大ナル過失アル場合ニアラサレハ賠償ノ責任ナキ點ニ於テ其例外ヲ明ニシタルニ止マリ權利侵害ノ原因カ告訴又ハ〓發ニ基ク以上ハ其不法行爲ノ成立スヘキ場合ヲ制限シ一】タルモノニアラス従テ同條第一項ニ所謂被〓人カ免訴又ハ無罪ノ言渡ヲ受ケタル場合トハ獨リ刑事裁判ノミニ限ラス豫審終結決定ニ依リ免訴ノ言渡ヲ受ケタル場合及ヒ檢事ノ不起訴處分アリタル場合ヲモ包含スルモノト解スルヲ妥當トスヘク此旨趣ハ曩キニ當院カ判例トシテ示ス所ナリ(大正二年(オ)第一二五號同年六月十二日第一民事部言渡判決參照)而シテ後者ノ場合ニ於テハ其本案ハ刑事裁判所ニ繫屬スヘキモノニアラサルヲ以テ同條第四項ノ適用ナク要償ノ訴ハ民事裁判所ニ提起セラレサルヘカラサルヤ自明ナリ然ラハ原審カ本訴ヲ刑事訴訟法第十三條ニ依ル要償ノ訴ナリト解シ同法條ヲ適用シ判斷シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
上〓論旨第四點原判決ハ刑事訴訟法第十三條ノ重過失ノ解釋ヲ誤リタル違法アルモノナリ一、原判決ハ其理山中「被控訴人カ自ラ干與シタル契約ノ條項トシテ云云被控訴人カ當事者トシテ直接ニ干與シタル契約ノ內容ニ付控訴人久保田愛作、久保田民二郞ニ於テ僞證ノ事實ナシ又控訴人久保田嘉藤太ニ於テ僞證〓唆ノ事實ナキコトヲ知リ得ヘカリシニ拘ハラス被控訴人ハ控訴人ニ該事實アリト虛僞ノ〓訴ヲ爲シタルモノナルヲ以テ被控訴人ニ於テ該〓訴ヲ爲スニ付假ニ惡意ナシトスルモ重大ナル過失アリシコト明カナリトスヘク斯ノ如キハ卽チ刑事訴訟法第十三條ニ所謂被〓ノ免訴又ハ無罪ノ言渡ヲ受ケタル場合ニ於テ其訴訟原由〓訴人又ハ民事原〓人ノ惡意又ハ重過失ニ出テタルトニ該當スルモノヲ謂フヘク云云」トシ上〓人カ係爭契約ニ直接關係シ居タルト契約ノ內容ニ反スル事實ヲ告訴シタル事實ヲ以テ直ニ重過失アリト判定シタリ然レトモ刑事訴訟法第十三條ノ所謂重過失ハ注意ヲ缺クコト著シク殆ト故意ニ近キ場合ヲ指稱スルモノニシテ(末弘嚴太郎氏債權各論一〇六九頁)原判決カ言フカ如ク當該契約ニ直接關係シタルコトアルト〓訴事實カ其契約條項ニ異リタリトノ二箇ノ關係ノミヲ以テ直ニ推論シ得ヘキ程度ノ過失ヲ指稱スルモノニアラスシテ尙ホ進テ〓訴當時ニ於テ殆ト考慮ヲ要セス告訴事實ノ不實タルコトヲ確知シ得ヘキ狀況ニアリタルコトヲ要スヘキモノナリ殊ニ原判決ノ如ク單ニ當該事實ニ直接關係シタルト其申告シタル〓訴事實カ異リ居タル事實ノミヲ以テ常ニ重過失ノ責任ヲ負フヘキモノトセハ何人モ告訴ヲ爲スヲ得サルニ至ルヘク斯ノ如キハ刑事訴訟法第十三條ノ精神ニ反スルモノナリ之ヲ要スルニ原判決ハ刑事訴訟法第十三條ノ重過失ノ意義ニ關シ解釋ヲ誤マリタル違法アルモノト信スト云フニ在リ
【第二】然レトモ刑事訴訟法第十三條ニ所謂重大ナル過失トハ通常人ノ拂フヘキ注意ノ程度ヲ著シク缺キタル場合換言スレハ輕少ナル注意ヲ拂フコトニ依リ避クルコトヲ得ヘキニ之ヲ怠リタル場合ニ生スル過失ヲ指稱スルモノナルヲ以テ原審カ「若シ被控訴人(上〓人)ニシテ該〓訴ヲ爲ス當時多少ノ注意ヲ用ユルニ於テハ被控訴人カ當事者トシテ直接干與シタル契約ノ內容ニ付キ控訴人久保田愛作久保田民二郞ニ於テ僞證ノ事實ナク又控訴人久保田嘉藤太ニ於テ僞證〓唆ノ事實ナキコトヲ知リ得ヘカリシニ拘ハラス被控訴人ハ控訴人等ニ該事實アリト虛僞ノ〓訴ヲ爲シタルモノナルヲ以テ被控訴人カ該〓訴ヲ爲スニ付キ假リニ惡意ナシトスルモ重大ナル過失アリシコト明カナリトスヘク」云云ト判示スルニ依ルモ上〓人ニ重大ナル過失ノ存セシコトノ說明ニ何等缺クル所ナキヲ以テ本論旨ハ理由ナシ
上〓論旨第八點原判決ハ控訴人久保田愛作久保田民二郞ハ眞實ノ證言ヲ爲シ控訴人久保田嘉藤太ハ僞證〓唆ノ事實ナキコトヲ認定シタル上被控訴人カ該〓訴ヲ爲スニ至リタル事實ハ旣述ノ如ク被控訴人カ自ラ干與シタル契約ノ條項トシテ抵當權設定登記ヲ抹消スル爲メニ久保田菊三ヨリ競賣代金及其他ノ競落費用尙之ニ對スル利子トシテ金二十圓ヲ支拂ハサルヘカラサル特約アリシヤ否ニ付控訴人久保田愛作久保田民二郞ニ於テ眞實ニ證言シタリヤ又控訴人久保田嘉藤太ニ於テ僞證〓唆アリシヤ否ヤニ過キサルヲ以テ若シ被控訴人ニシテ該〓訴ヲ爲スノ當時多少注意ヲ用ユルニ於テハ被控訴人カ當事者トシテ直接干與シタル契約ノ內容ニ付控訴人久保田愛作久保田民二郞ニ於テ僞證ノ事實ナシ又控訴人久保田嘉藤太ニ於テ僞證〓唆ノ事實ナキコトヲ知リ得ヘカリシニ拘ハラス被控訴人ハ控訴人ニ該事實アリト虛僞ノ〓訴ヲ爲シタルモノナルヲ以テ被控訴人ニ於テ該〓訴ヲ爲スニ付假リニ惡意ナシトスルモ重大ナル過失アリシコト明カナリトスヘク云云ト說明セルモ縱令自己ノ干興シタル事項ナリトモ或ハ錯誤ニ依リ眞實ノ事實ヲ誤リ不實ノ事實ヲ眞實ナリト信スルコトアルヘキヲ以テ告訴人ニ於テ重大ナル過失アリト爲スニハ斯ル錯誤ヲ生スヘキ事情ナカリシ事及其事情ナカリシコトハ輕微ノ注意ヲ用ユルニ於テ知悉スヘキコトノ具體的說明ヲ爲スニアラサレハ未タ以テ重過失ノ具體的說明(本件ニ對スル大審院ノ先ノ判決理由參照)ヲ盡セルモノト謂フヘカラス即チ原判決ハ理由不備ノ判決ト謂ハサルヘカラスト云フニ在リ
然レトモ輕少ノ注意ヲ用ユルコトニ依リ避ケ得ヘキニ拘ハラス之ヲ怠リタルカ爲メニ生シタル過失ハ即チ重大ナル過失ナルコト勿論ナルヲ以テ上〓人カ錯誤其他特別ナル事情ニ依リ通常人ノ注意ヲ用ユルモ尙ホ避ケ得ヘカラサリシ場合ナランニハ須ラク上〓人ニ於テ其事情ヲ主張シテ之カ立證ヲ爲ササルヘカラス然ルニ原審ニ於テ何等其主張ヲ爲シタル形跡存セサルヲ以テ原審カ本論旨摘錄ノ如キ當事者間ノ關係ニ於テハ輕少ノ注意ニ依リ避ケ得ヘカリシ場合ニ該當スルモノト判示シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
第三
○約束手形金請求ノ件一大正十年一月二十一目第一民事部判決(大正九年(オ)第四百四十八號破毀差戾)
法律上代理人國際生命保險株式會社
【上〓人】松村寬平訴訟代理人山崎今朝彌外一名
【被上〓人】岩下萬平訴訟代理人小林龜郞
【第一審】東京地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
生命保險會社取締役ノ約束手形保證ノ効力ノ判定
○判決要旨
生命保險會社ノ取締役カ其ノ個人ノ資格ニ於テ振出シタル約束手形ニ付キ手形法上ノ保證ヲ爲シタル場合ニ於テ其保證ヲ以テ取締役個人ノ爲メニ爲サレタルモノニ非スシテ保險事業ノ遂行ニ必要ナル行爲ナリト判示スルニハ其然ル所以ノ具體的事實ヲ認定セサルヘカラサルモノトス
○上告理出
第一點原判決ハ法律ヲ誤解シ且ツ法則ヲ適用セサル不法アリ原判決ハ其理由ノ末段ニ於テ「(上畧)保險事業ヲ營ム會社ト雖モ其目的タル事業ヲ遂行スル爲ニ必要ナル金融ノ關係ニ於テハ他人ニ對シ手形ノ支拂保證ヲ爲シテ其金融ヲ計ル代リニ自己又他人ヨリ手形ノ支拂保證ヲ得テ金融ヲ講スルコトアルヘキハ勿論ナルヲ以テ(下畧)」ト判示シ以テ上告人カ原審ニ於テ主張シタル控訴會社(即上〓人)ハ生命保險業ヲ營ムヲ以テ目的トシ該目的ノ範圍內ニ於テノミ權利ヲ有シ義務ヲ負フモノナルヲ以テ他人ニ對スル手形保證ノ如キハ上〓人ノ目的ノ範圍外ノ行爲ニシテ無效ナリトノ抗辯ヲ排斥シタリ然レトモ右判決ハ法人ノ根本觀念ヲ誤解シ且ツ民法第四十三條ノ規定ヲ誤解シ竝ニ上〓會社ノ定款ノ法則ヲ適用セサル違法ノ判決ナリト信ス民法第四十三條ニ曰ク法人ハ法令ノ規定ニ從ヒ定款又ハ寄附行爲ニヨリテ定マリタル目的ノ範圍內ニ於テ權利ヲ有シ義務ヲ負フト規定セリ蓋本條ハ一般私法人ニ關スル根本的規定ニシテ法人ノ權利能力ノ範圍ヲ規定シタルモノナリ抑モ法人ノ權利能力ハ自然人ノ如ク絕對無限ノモノニアラスシテ定款又ハ寄附行爲ニヨリテ定メラレタル區劃的範圍ナリ法人ハ之等ニ依リテ劃一セラレタル範疇內ニ於テノミ權利ヲ有シ義務ヲ負擔ス反言スレハ法人ハ定款又ハ寄附行爲ニ依リ定メラレタル目的ノ範圍外ノ行爲ハ法人ノ行爲ニアラスシテ法人ノ代理人其人ノ行爲ナリトス彼レト此トハ嚴格ニ區別スヘキモノトス殊ニ保險事業ヲ營ム法人ニ於テハ其事業ノ性質上多數人ニ對シテ債務關係ヲ有スル結果トシテ其會社ノ成立及事業遂行ニ付キ監督官廳ノ認許若クハ監督ヲ受クルモノトスカカル會社カ他種ノ會社ト異ル所ハ其目的範圍ヲ制限セラルル點ニ存ス是レ保險業法第三條及第四條ノ規定ニ照シ明明白白タリ如斯保險事業ヲ營ム會社ハ其目的範圍ニ嚴格ナル制限ヲ受ク從テ濫リニ附帶事業(又ハ附帶行爲)ヲ爲シ得サルヤ自明ノ理ナリトス而シテ之ヲ上〓會社ノ定款
第一章第一條ノ規定ニ參スルニ同條ニハ「當會社ハ生命保險業ヲ營ムヲ以テ目的トス」ト規定シ他種ノ會社ノ如ク「右事業ニ附帶スル行爲」ナル事項ノ規定ナシ右定款ノ規定ニ依リ上〓會社ノ目的ノ範圍ハ生命保險業ヲ營ムニ在ルコト極メテ明白ナルト同時ニ生命保險業以外ノ行爲ハ全然之ヲ爲ス能力ナキコト炳焉タリ而シテ生命保險業ノ內容ハ或人ノ生死ニ關シ一定ノ金額ヲ支拂フコトヲ約シ或人ヨリ報酬ヲ受クルコト(商法第四百二十七條)ヲ業トスルモノナレハ生命保險業者ノ負擔スル債務ハ或人ノ生死ヲ條件トシテ一定ノ金額ヲ支拂フ一點ニ存スルカ故ニ本件ノ如キ或人ニ對スル手形金支拂ノ保證債務ノ如キハ決シテ負擔スヘキ理ナク又之ヲ負擔スルニ由ナキモノトス若シ夫レ斯ノ如キ別種ノ債務負擔行爲ヲ爲シ得ルトセハ法律カ臨ムニ嚴格ヲ以テシタル精神ヲ沒却シ且又保險事業ノ基礎ヲ動搖シ延テ一般被保險者ニ危惧ヲ及ホスモノト謂フヘシ以上ノ次第ナルヲ以テ本件ノ手形保證行爲ノ如キハ會社ノ行爲トナスコトナク會社ノ代理人ノ行爲トナシ被上告人ハ其代理人ニ對シテ損害賠償ヲ求ムルヲ至當トス況ヤ本件手形金ノ如キハ振出人タル取締役ノ私消シタルモノニシテ上〓會社ノ要ニ費用シタルモノニ非サレハナリ然ラハ原判決ハ民法法人ノ規定商法生命保險ノ規定竝ニ保險業法同法施行規則等ノ規定ヲ誤解シ且上告會社ノ定款ノ規定ヲ無視シタル不法ノモノニシテ此點ニ於テ破毀セラルヘキモノト信ス凡ソ會社ノ定款ハ其會社ノ目的トスル所ノ事業竝ニ其事業經營ニ關スル條項ヲ定ムル根本ノ規約ヲ包含スルモノナルカ故ニ會社ノ目的タル事業ノ性質範圍ヲ定ムルニ當テハ必スヤ其定款ノ規定ニ則ラサルヘカラス而シテ定款ノ規定ニ於テ具體的ニ記載セル事項ハ其文言ノ本來ノ意義ニ依リテ之ヲ定ムヘク又定款中ニ之ニ相當スル文言ヲ以テ記載セラレサル事項ト雖定款中ニ記載セル目的事項中ニ自ラ包含セラルルモノ若ハ當該事項カ會社ノ目的ヲ達スルニ必要ナル事項ナルトキハ其目的ノ範圍內ニ於ケル會社ノ業務タル性質ヲ有スルモノナルコトハ御院判例ノ示ス所ナリ(御院大正元年(オ)第二號同年一二月二五日民二判決)今之ヲ上〓會社ノ定款ニ鑑ミルニ其第一條ニ當會社ハ生命保險業ヲ營ムヲ以テ目的トスト記載アルニ因リ上〓會社ノ目的ハ單ニ「生命保險業」ヲ營ムニ在ルコト極メテ明晰ナルカ故ニ本件手形保證ノ如キ債務負擔行爲ハ其目的ノ範圍外ナルコト多言ヲ要セス然ラハ手形保證ハ前示上〓會社ノ目的事項中ニ包含セラルル行爲ナルヤ又ハ上〓會社ノ目的事項ヲ達スルニ必要ナル行爲ナルヤニ付之ヲ研究スルニ凡ソ保險業ヲ營ム會社ハ其事業ノ性質上ヨリ監督官廳ノ嚴格ナル指揮監督ニ服シ保險業法其他ノ法令ニ依リ業務上多大ノ制限ヲ受クルモノナリ蓋保險業法第二條ニ於テハ保險事業ハ株式會社又ハ相互會社ニ非サレハ之ヲ營ムコトヲ得スト規定シ以テ經營ノ基礎ヲ的確ニシ第三條ハ保險事業ト他ノ事業トノ兼營ヲ禁止シ第十四條第一號ニ保險株式會社ノ定款ニ營業ノ範圍ヲ記載セシムル規定ト共ニ事業ノ範圍ヲ制限シ同條第二號ニ設立費用償却方法ヲ規定シ以テ會社ニ對シテ不當ナル債務負擔ヲ制限シ尙第二十條ニ於テハ商法第二百十條ニ對スル除外例ヲ設ケ以テ何時ニテモ資本增加ヲ爲シ得ルコトヲ規定シ又保險業法施行規則第十六條以下ニ於テハ特ニ財產利用ノ規定ヲ設ケタリ以上ノ規定ヲ綜合シテ其趣旨ヲ考フルニ保險事業ヲ營ム會社ニ於テハ其目的事業ノ範圍ニ付キ嚴格ナル制限ヲ受ケ濫リニ推理演繹シテ宏ク諸般ノ事項ヲ爲スコトヲ得サルコトヲ知ルト同時ニ金融ノ爲ニ手形保證其他ノ債務ヲ負擔スルカ如キコトハ豫想セサルコトヲ推知スルニ足ル加之保險會社ハ其營業ノ性質上被保險者ヨリ支拂ハルル保險料ニ因リテ營業費ヲ支辨スルモノナルカ故ニ他人ヨリ金融ヲ求ムルノ必要ナク若又其必要アリトスルモ監督官廳ノ認許ヲ得ハ何時ニテモ增資ヲ爲シテ之ヲ運用スルコトヲ得ルカ故ニ保險會社ハ事實上及法律上手形ヲ振出シ又ハ他人ノ手形保證ヲ藉リテ金融ヲ爲スノ必要ナク又他人ノ金融ニ對シ手形保證等ノ債務行爲ヲ爲シ得サルモノト論斷スルコトヲ得ルナリ右ノ次第ナルヲ以テ本件手形保證ノ如キ事項ハ上〓會社ノ目的事項中ニ自ラ包含セラルルモノト認メ得サルノミナラス上〓會社ノ目的ヲ達スルニ必要ナル事項ニモ非サルナリ殊ニ況ンヤ本件約束手形ハ上〓會社ノ取締役望月磯平カ自己ノ金融ノ爲ニ上〓會社名ヲ冒用シテ手形保證ヲ爲シタルモノニシテ事實上上〓會社ハ該手形金ニ因リ毫モ利得セサルニ於テオヤ然ラハ原判決ハ本件手形保證ヲ爲スコトハ上告會社ノ目的ヲ達スルニ必要ナル事項ナルヲ以テ反證ナキ限リ上〓會社ノ目的ノ範圍內ノ事項ナリト判示シタル點ニ於テ前示法則ノ解釋ヲ誤リ且ツ證據法則ニ違背シタル違法アルト同時ニ判斷ノ前提タル該手形金カ上〓會社ノ目的ヲ達スル爲メニ利用セラレタルヤ否ヤノ重要ナル事項ヲ確定セサル點ニ於テ審理不盡若クハ理由不備ノ違法アルモノト信ス」第四點原判決ハ「上告人ハ本件手形保證ハ保險事業ヲ營ム上〓會社ノ目的ノ範圍外ナル行爲ニシテ無效ナル旨主張スレトモ保險事業ヲ營ム會社ト雖モ(上〓人カ生命保險事業ヲノミ營ム會社ナルコトニ付テハ當事者間ニ爭ナシ)其目的タル事業ヲ遂行スル爲メニハ金融(金錢貸借)ヲ必要トシ其金融ヲ圖ル爲メニハ手形保證ヲ爲スコトアルヘキハ勿論(普通當然)ナルヲ以テ本件手形保證ノ如キモ反證ナキ限リハ一應上告會社ノ目的ヲ達スルニ必要ナル金融ノ爲メニナシタルモノト認ムヘキモノトス」ト判示シ上〓人ノ抗辯ヲ排斥シタリ然レトモ生命保險事業ヲ營ムモノハ頗ル嚴格ナル特別法(保險業法)ノ監督ヲ受ケ其規定ニ從フテ營業ヲ爲スヲ要シ特別格段ノ事情存セサル限リ普通ハ目的タル事業遂行ノ爲メ金錢ノ貸借卽チ手形保證ニヨル金錢ノ融通等ヲ必要トスルモノニアラス然ラハ原判決カ生命保險會社ノ金融(金錢貸借)行爲即チ手形保證ヲ「反證ナキ限リ一應會社ノ目的ヲ達スルニ必要缺クヘカラサル行爲ナリ」ト推定シタルハ生命保險會社カ嚴格ナル特別法ニ依據スヘキモノナルコトヲ看過シタル結果遂ニ證據法則ニ違背シ立證ノ責任ヲ顕倒シタル不法アルモノナリ
○判決理由
生命保險會社モ其目的タル保險事業ニ屬スル行爲ハ勿論其事業ノ遂行ニ必要ナル行爲ヲモ爲ス權能ヲ有スルモノナレハ生命保險會社ノ取締役カ他人ノ振出シタル約束手形ニ付キ手形法上ノ保證ヲ爲シタルトキハ其保證ハ保險事業ニ屬スル行爲ニ非スト雖モ其事業ノ遂行ニ必要ナル限リ會社權能ノ範圍ニ屬シ會社ノ保證トシテ有效ナルモノト謂フヘシ而シテ斯ノ如キ保證ハ反證ナキ限リ保險事業ノ遂行ニ必要ナル行爲ナリト認定スルハ經驗上ノ法則ニ適合スレトモ其約束手形カ保證ヲ爲シタル取締役個人ノ資格ニ於テ振出サレタルモノナルトキハ其保證ハ其保險事業ノ遂行ニ必要ナルモノニ非スシテ寧ロ取締役個人ノ爲メニ爲サレタルモノト解スルヲ相當トス從テ其保證ヲ以テ取締役個人ノ爲メニ爲サレタルモノニ非スシテ保險事業ノ遂行ニ必要ナル行爲ナリト判示スルニハ其然ル所以ノ具體的事實ヲ認定セサルヘカラス然ルニ原判決ニ於テハ上〓會社ノ取締役タル望月磯平カ同會社ヲ代表シ望月磯平個人ノ振出ニ係ル本件三通ノ約二二五三二束手形ニ付キ保證ヲ爲シタル事實ヲ認定シタルヲ以テ其保證ハ叙上說明ノ如ク反證ナキ限リ望月磯平個人ノ爲メニ爲サレタルモノト解スヘク原判示ノ如キ「保險事業ヲ營ム會社ト雖モ其目的タル事業ヲ遂行スル爲メニ必要ナル金融ノ關係ニ於テハ他人ニ對シ手形ノ支拂保證ヲ爲シテ其金融ヲ計ル代リニ自己又ハ他人ヨリ手形ノ支拂保證ヲ得テ金融ヲ講スルコトアルヘキハ勿論ナルヲ以テ」トノ說明ヲ以テ正當ナリトストモ其說明ヲ論據トシテ取締役望月磯平ノ爲シタル保證ヲ以テ上〓會社ノ事業ヲ遂行スルニ必要ナル行爲ナリト謂フヲ得ス何トナレハ原判示ノ如キ說明ハ一種ノ抽象的推理タルニ過キスシテ其保證カ望月磯平個人ノ爲メニ爲サレタリトノ經驗法則上ノ推定ヲ反撥スル堪能力ヲ有セサレハナリ故ニ本件ノ保證ヲ以テ上〓會社ノ事業ノ遂行ニ必要ナル行爲ナリト判示スルニハ其然ル所以ノ事實關係ヲ認定セサルヘカラス原裁判所カ其認定ヲ爲サスシテ直ニ本件ノ保證ヲ以テ上〓會社ノ事業ノ遂行ニ必要ナリト判示シタルハ理由不備ノ不法アルモノニシテ本論旨ハ理由アリ原判決ハ此點ニ於テ破毀セラルヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627897）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。