○株式引渡請求ノ件大正十年六月八日第三民事部判決大正十年(オ)第三百四十五號棄却)
【上告人]中野實訴訟代理人松岡虎吉外名
【被上告人】贄田剛橋
【第一審】東京地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
內部關係ニ於ケル株式ノ共右-內部關係ニ於ケル株式ノ共有ト
商法第二百十七條トノ關係共有物ノ分割請求ニ非サル場合
○判決要旨
一、數名カ新株式ノ優先引受權ヲ有スル場合ニ於テ契約ニ依リ其
中一名ヲシテ株式ヲ引受ケシメ其取得シタル株式ハ內部關係
ニ於テ數名ノ共有ニ屬スルモノト爲スコトヲ妨ケサルモノト
ス〔判決理由第一〕
二、如上ノ契約カ共有ニ屬スル新株式ヲ共有者各自ニ分割スルニ
在ルトキハ商法第二百十七條第三項ノ登記前ニ於ケル新株ノ
讓渡又ハ其豫約ヲ爲スモノト謂フヲ得サルモノトス[判決理由
内部關係ニ於ケル株式ノ共有-内部關係ニ於ケル株式ノ共有ト商法第二百十七條二三二六七
トノ關係-共有物ノ分割請ポニ非サル場合
二三二六八
第二〕
【參照】商法第二百十七條第三項第一項ノ規定ニ從ヒ本店ノ所在地ニ於テ登記ヲ
爲スマテハ新株券ノ發行及ヒ新株ノ讓渡又ハ其豫約ヲ爲スコトヲ得ス
三、甲ノ引受ケタル新株式カ內部關係ニ於テ他ノ乙丙ト共有ニ屬
スル場合ニ於テ共有者乙カ約定ノ旨趣ニ從ヒ各自ニ之ヲ分配
ヘスキコトヲ請求スル訴ニ在リテハ該請求タルヤ民法第二百
五十六條及ヒ第二百五十八條ニ所謂共有物ノ分割ヲ請求スル
モノニ非サルヲ以テ原〓乙カ甲丙ヲ共同被〓ト爲ササルモ不適法ニ非サルモノトス判決理由第三〕
【參照一民法第二百五十六條各共有者ハ何時ニテモ共有物ノ分割ヲ請求スルコト
ヲ得但五年ヲ超エサル期間內分割ヲ爲ササル契約ヲ爲スコトヲ妨ケス
此契約ハ之ヲ更新スルコトヲ得但其期同ハ更新ノ時ヨリ五年ヲ超ユルコトヲ得ス
民法第二百五十八條分割ハ共有者ノ協議調ハサルトキハ之ヲ裁判所ニ請求スル
コトヲ得
前項ノ場合ニ於テ現物ヲ以テ分割ヲ爲スコト能ハサルトキ又ハ分割ニ因リテ著シタ其價格ヲ損スル虞アルトキハ裁判所ハ其競賣ヲ命スルコトヲ得
○上〓理由及判決理由
上〓論旨第三點原判決ハ法規ノ解釋ヲ誤リ不當ニ法規ヲ適用セサル違法アリ原判決ハ其理由ノ後段ニ於テ「本件株式ノ優先引受權ハ鈴木萬次郞大原義剛及控訴人(上〓人)ノ三名カ之ヲ得タルモノニシテ控訴人單獨ニテ引受ケタル本件株式ハ右三名ノ內部ノ關係ニ於テハ共有ニ屬スル關係上控訴人ハ鈴木萬次郞ニ對シテモ亦大原義剛ニ對シテモ何時ニテモ其三分ノ一宛ニ相當スル株式ヲ分配スヘキ旨ヲ約シタルモノトス」ト說明シ以テ上〓人被上〓人及鈴木萬次郞ハ本件株式千七百五十箇ニ對シ共有權ヲ有スルモノトセリ然レトモ株式ノ引受ハ株式申込證ナル有式證書ニ依リテノミ爲シ得ヘク(大審院明治四十四年(オ)第百二十三號同年十一月九日判決參照)從テ此ノ法定ノ手續ヲ爲ササル者ハ如何ナル內部關係アリトモ株式ノ引受人ニアラサルハ勿論ニシテ當然株式ノ共有者ト爲リ得ヘキモノニアラス假ニ株式引受人トノ間ニ其株式ヲ共有スルノ契約アリトスレハ是一種ノ株式譲渡契約ニ外ナラス然ルニ原判決カ株式申込證ノ署名者ニアラサル者モ引受ニ依リ株式ヲ取得シ得ルモノノ如ク誤解シ上〓人ノ引受ケタル株式ハ當然被上〓人ニ於テ共有權ヲ有スルモノトシ之ヲ根據トシテ被上告人ノ請求ヲ採用シタルハ株式ノ引渡ニ關スル法則ヲ誤解シ不當ニ株式共有ヲ認メタル違法アルヲ免カレスト云
フニ在リ
內部關係ニ於ケル株式ノ共有-内部〓係ニ於ケル株式ノ共有ト商法第二百十七條
第こ然レトモ株式ノ引受ハ株式申込證ニ依ルヘキモノナレハ其署名者カ株式ノ引受人ト爲リ株式ヲ取得スヘキモノナルコト論ヲ竢タスト雖モ數名カ新株式ノ優先引受權ヲ有スル場合ニ於テ契約ニ依リ其中一名ヲシテ株式ヲ引受ケシメ其取得シタル株式ハ內部關係ニ於テ數名ノ共有ニ屬スルモノト爲スコトヲ妨ケスシテ原院ハ上〓人ノ引受ケタル株式ニ對シ大原義剛等ニ於テ當然共有權ヲ有スルモノト爲シタルニ非サルヲ以テ原院カ右ト同一見解ノ下ニ被上〓人ノ請求ヲ認容シタルハ相當ニシテ本論旨ハ理由ナシ
同第五點原判決ニハ商法第二百十七條第三項ヲ適用スヘキ場合ニ之ヲ適用セサル違法アルヲ免カレス原判決ハ乙第一號證第一審證人岡松五郞第二審證人奥村七郞及ヒ大原義剛ノ供述ニ基キ上告人被上告人及ヒ訴外鈴木萬次郞間ニ上〓人ノ引受ケタル博多米穀取引所新株式ハ其三分ノ一宛ヲ右三名間ニ分配スヘキ約定ノ成立シタル事實ヲ認定シタリ然レトモ若シ右分割契約カ增資ニ依ル定款變更ノ登記後ニ爲サレタルモノナルトキハ其契約ノ有效ナルコト勿論ナリト雖モ右分割契約カ增資ニ依ル株式ノ引受前ニシテ且增資ニ依ル定款變更ノ登記前ナリトセハ其分割契約ハ畢竟登記前ノ株式ヲ讓渡スルモノナルカ若クハ其豫約ヲ爲スモノト爲リ該契約ハ當然無效ナリトス(御院明治三十五年(オ)第三百六十一號法律新聞第百十五號第二十二頁所載明治四十三年(オ)第百二號同年九月二十六日明治四十三年(オ)第百九十號同年七月四日判決參照)此ノ如ク假ニ上〓人カ引受ケタル株式ノ分割ニ付キ上〓人被上〓人及ヒ訴外鈴木萬次郞間ニ契約成立シタリトスルモ其契約ノ成立時期如何ニヨリテハ被上告人ハ上告人ニ對シ本訴請求ヲ爲シ得ヘキ理由ナシ然ルニ原審引用ノ各證據ニ依レハ右分割契約カ博多米穀取引所ノ增資ニ依ル定款變更ノ登記後ニシテ且新株式ノ發行後ナリトハ認メ難ク却テ右引用證據中證人岡松五郞ハ前略「夫レ故中野名義ヲ以テ千七百五十株ヲ引受ケマシタ而シテ是ヨリ前ニ右株式ハ三人カ三分ノ一宛分配スル約定ヲ爲シタルモノナルニ中野ハ自分ニ引渡シ吳レサル故交渉シ吳レト云フノテアリマシタ」(後略)ト供述シ第一審判決モ此事實ヲ認メ其理由中ニ於テ(前畧)「玆ニ右三名ハ增資ノ新株式千七百五十株ノ引受ニ付優先權ヲ取得スルコトト爲リタル所右三名ハ合意ノ上後日右三名間ニ右株式ヲ分配スヘキ約旨ノ下ニ一時被〓(上〓人)一名ニテ之カ引受ヲ爲シ」(後略)ト判示シ以テ本訴ノ新株式分割契約ハ被上〓人カ未タ新株式ヲ引受ケサル以前ナルコト從テ增資ノ登記前ナルコトヲモ確定シ原判決モ亦此事實ノ存在ヲ前提トシ右三名間ニ本訴新株式ノ分割契約ノ存在ヲ確定シタレハ原判決ノ認定モ亦之ト同一ナルコト疑ナシ然ラハ本訴請求ハ商法第二百十七條第三項ニ依リ當然排斥セラレサルヘカラサルニ原判決カ却テ之ヲ採用シタルハ不當ニ法則ヲ適用セサル違法アルヲ免カレスト云フニ在リ
然レトモ原判示ニ依レハ新株千七百五十株ノ優先引受權ハ上〓人及ヒ訴外大原義剛鈴
內部關係ニ於ケル株式ノ共有-内部關係ニ於ケル株式ノ共有ト商法第二百十七條トノ關係-共有物ノ年割請求ニ非サル場合
木萬次郞ノ三名ニ與ヘラレタルモ先ツ上〓人一人ニテ之ヲ引受ケルコトトシ其引受ケ約ハ共有ニ屬スル新株式ヲ共有者各自ニ分割スルニ在ルヲ以テ商法第二百十七條第三項ノ登記前ニ於ケル新株ノ讓渡又ハ其豫約ヲ爲スモノノ如ク投機ノ用ニ供セラレ會社資本ノ充實ヲ缺ク虞ヲ惹起スルコトナケレハ原院カ右契約ハ增資ニ依ル株式ノ引受前ニシテ且其定款變更ノ登記前ニ成立シタリヤ否ヲ確定スルノ要ナク被上告人ノ請求ヲ採用シタルハ相當ニシテ論旨ニ援用セル當院判例ハ本件ニ適切ナラス
同第六點本訴ハ被上告人ノ主張スル所ニ從ヘハ共有物分割ノ請求ヲ爲スヘク直ニ一定數ノ株式ノ名義書換竝ニ其引渡ヲ求メ得サルモノナルニ原判決ハ此點ヲ看過シ不當ニ被上〓人ノ請求ヲ認メタル違法アリ原判決ハ其理由ニ於テ前略)「本件株式ノ優先引受權ハ鈴木萬次郞大原義剛及控訴人ノ三名カ之ヲ得タルモノニシテ控訴人上〓人單獨ニテ引受ケタル本件株式ハ右三名ノ內部ノ關係ニ於テハ共有ニ屬スル關係上控訴人ハ鈴木萬次郞ニ對シテモ亦大原義剛ニ對シテモ何時ニテモ其三分ノ一宛ニ相當スル株式ヲ分配スヘキ旨ヲ約シタルモノト認ムヘキモノトス」ト示判シ以テ本件株式ハ內實上〓人被上〓人及ヒ訴外鈴木萬次郞ノ共有ニ屬スルコトヲ認メ被上告人原〓)モ亦本件株式カ上告人等三名ノ共有ニ獨スルコトヲ前提トシ其三分ノ一ニ當ル株式ノ名義書換竝ニ其引【第二】タル新株式ハ其三分ノ一宛ヲ右三名間ニ分配スヘキ約定ノ成立シタル事實ニシテ其契
渡ヲ求メタル以上之カ分割請求ハ共有物分割ノ方法ニ依ラサルヘカラス(民法第二百五十六條第二百五十八條)而シテ各共有者ハ其當事者トシテ〓レモ直接利害ノ關係ヲ有スルモノナレハ請求者ヲ除キタル共有者全部ヲ相手方トセサルヘカラス(御院明治四十一年(第)第二百五十四號同年九月二十五日判決參照)然ルニ本訴ニ於テ被上〓人原告)ハ共有者中上〓人一人ヲ被告トシタルノミニテ鈴木萬次郞ヲ共同被告トセサリシモノナレハ其不適法ナルコト勿論ナリ而シテ訴ノ適法ナルト否トハ職權調査事項ニ屬スルカ故ニ此點ヲ看過セル原判決ハ不當ニ被上告人ノ請求ヲ認メタル違法アルモノトスト云フニ在リ
【第三】
然レトモ本訴ハ前數點ニ對スル說明ノ如ク上〓人ノ引受ケタル新株式ハ內部關係ニ於テ共有ニ屬スル關係上其三分ノ一宛ヲ三名間ニ分配スヘキ約定ニ基キ其履行ヲ請求スルニ在リテ民法第二百五十六條第二百五十八條ニ依リ共有物ノ分割ヲ請求スルモノニ非サレハ原告タル被上〓人カ共有者中上告人一人ヲ被〓トシ他ノ共有者タル鈴木萬次郞ヲ共同被〓トセサルモ不適法ニ非ス論旨ニ援用セル當院判例ハ本件ニ適切ナラス
トノ關係-共有物ノ分割請求ニ非サル場合
○約束手形金請求ノ件(大正升升降水貯貯)棄却)
【上告人】熊谷四郞訴訟代理人岩田唯雄外一名
外一名
【被上告人】加藤一郞
【第一審】長野地方裁判所飯田支部【第二審】東京控訴院
○判示事項
手形文言ノ意義ト裁判所ノ權限
○判決要旨
手形債權ノ署名者ノ責任ハ一ニ手形ノ文言ニ依リテ之ヲ定ムヘキモノナリト雖モ其文言ノ意義ヲ變更又ハ補充スルニ非サル限リハ裁判所ハ諸般ノ證據ニ依リ之ヲ判定シ得ルモノトス
○上〓理由
原判決ハ本件甲第一號證ニ記載セラレタル支拂場所下伊那郡飯田町五百一番地ヲ以テ同郡同町五百一番五百二番合併地(ロ)號大島太郞方ヲ指稱スルモノト認定セラレ五百一番地ハ細田長三郞方ナリトスル上〓人(控訴人)ノ主張ヲ排斥シ上〓人ニ敗訴ノ判決ヲ言渡サレタリ然レトモ手形ノ記載事項ハ總テ其文言ニ從ヒテ之ヲ解釋スヘキモノニシテ其文言カ必スシモ事實ニ吻合スルヤ否ヤハ敢テ問フ所ニ非ス從テ其文言ヲ解スルニ當リテハ一ニ文言自體ニノミ依據シテ之カ判斷ヲ爲スヘク他ノ證據方法ニ依リ文言ニ表示セラレサル當事者ノ意思ヲ推測スヘカラサルハ其性質ニ照シ洵ニ明ナル所ナリ然リ而シテ本件手形ニ付テ之ヲ考フルニ支拂場所下伊那郡飯田町五百一番地ハ其爭トナリタル同郡同町五百一番五百二番合併地(ロ)號トハ明ニ其文言ヲ異ニスル所ニシテ此點ニ關シテハ原判決ニ於テモ啻ニ文言ノ點ノミナラス成立ニ爭ナキ乙第一號證乃至第四號證ニ基キ右兩者カ全ク別異ノ箇所ニ屬スル旨ヲ判示セラレタリ然ルニ拘ハラス原判決ハ其文言ヲ無視シ甲第四號證ノ旨趣ヲ採用シ多田深保ト大島太郞トカ姻戚ノ間柄ナル關係上本件甲第一號證ノ手形ヲ振出スニ際シ便宜其支拂場所ヲ太郞方ト定メ唯其場所カ通俗ニ五百一番地ト指稱セラレアリタルヲ以テ該手形面ニ通俗ノ意義ニ於ケル地番ヲ記載スルニ至リタルモノナル旨ヲ斷シ全ク採用スヘカラサル他ノ證據ヲ捉ヘ來リテ記載文言ニ關スル當事者ノ意思ヲ推測セラレタリ然レトモ前述セル如ク手形文言ハ其文言自體ニ從ヒテ解釋スヘキモノニシテ其文言カ縱令當事者ノ意思ニ反スル場合ト雖モ他ノ證據ヲ以テ文言ノ旨趣ヲ變更シ得ヘキニ非ス例ヘハ約束手形ノ振出人カ支拂場所トシテ某地一番地ト記載セントスルニ際シ誤テ某地二番地ト記載シ若クハ某地一番地ヲ某地二番地ナリト誤信シテ支拂場所某地二番地ト記載シタル場合ノ如キ其記載文言カ明ニ其振出人ノ意思ニ反シタル場合ト雖モ手形面ニ記載セラレタル某地二番地カ卽チ支拂場所タルモノニシテ振出人ノ意思カ某地一番地ナルノ故ヲ以テ支拂ノ場所亦某地一番地ナリト斷スルヲ得サルカ如シ若シ夫レ記載地番カ著シク懸隔相違スル場合ニ想到セハ其文言ヲ無視シテ當事者ノ意思ヲ推測スヘカラサルノ理由益々明白ナルモノアラン敍上ノ理由ヨリ考フルトキハ本件甲第一號證ニ記載セラレタル支拂場所モ其文言カ當事者ノ意思ニ合スルト否トヲ問ハス必ス表示セラレタル地番卽チ飯田町五百一番地カ支拂場所タルモノニシテ同町五百一番五百二番合併地(ロ)號大島太郞方ヲ以テ支拂場所ナリト斷スルヲ得サルヤ明ナリ原判決ハ右地番ハ通俗ノ意義ニ於ケル地番ヲ記載スルニ至リタルモノナリト判示スルモ細田長三郞方カ眞實五百一番地ニシテ且ツ通常何人モ同所ヲ五百一番地ト呼稱シ居ル所ナルカ故ニ右斷定ハ理由ナキノミナラス甲第四號證ニ依リ多田深保ト大島太郞トノ間ニ姻戚關係アルコトヲ理由トシテ其支拂場所カ大島太郞方ナリト認定セラレタルハ全ク手形文言ノ解釋方法ヲ誤リ且ツ採證ノ法則ニ違背シテ不法ニ事實ヲ認定セラレタルノ違法アリ破毀ヲ免レサルモノト信ス
○判決理由
手形債權ハ證劵的債權ナレハ其署名者ノ責任ハ一ニ手形ノ文言ニ依リテ之ヲ定ムヘキモノナリト雖モ其文言ノ意義ヲ變更又ハ補充スルニ非サル限リハ裁判所ハ諸般ノ證據ニ依リ之ヲ判定シ得ルコトハ從來當院ノ判例トスル所ナリ(明治三十八年二月二十三日及ヒ同三十七年三月十五日第一民事部判決參照)本件ニ於テ原院ハ甲第一號證ノ約束手形ニ支拂場所トシテ下伊那郡飯田町五百一番地トアルハ公簿上ノ地番五百一番五百二番合併地ロ號大島太郞方ヲ通俗ニ五百一番地ト指稱セラレ居タルニ基キ之ヲ記載シタルモノニシテ同町五百一番地細田長三郞方ヲ記載シタルニ非サルコトヲ各原判決擧示ノ事實證據ニ依リ解釋判斷シ手形文言ノ意義ヲ變更又ハ補充シタルニ非サルヲ以テ原院ノ專權ニ屬スル證據ノ取捨判斷ヲ非スルニ過キサル本論旨ハ理由ナシ
○損害賠償請求ノ件(炊五十年年月,九月)九日本郵便局破毀差戾)
【上告人】中村直太郞訴訟代理人江口繁外一名
【被上告人】小林萬太郞訴訟代理人杉本善次郞
【第一審】福岡區裁判所【第二審】福岡地方裁判所
○判示事項
民法第五百六十七條ノ適用-民法第五百六十七條第三項ノ賠償責任ノ性質
○判決要旨
一、特定物ノ賣買ニ在リテハ將來其物ノ所有權ヲ移轉スヘキ特約ナキ限リハ直ニ所有權移轉ノ效力ヲ生スルモノナルヲ以テ抵當權ノ設定シアル不動產カ賣買セラレタル後抵當權ノ實行ニ因リ第三者カ該不動產ヲ取得シタルトキハ買主ハ民法第五百六十七條第一項ニ所謂抵當權ノ行使ニ依リテ賣買ノ目的タル不動產ノ所有權ヲ失ヒタルモノナルヲ以テ買主ハ賣買契約ノ解除ヲ爲スコトヲ得ルノ外尙ホ損害賠償ヲ請求スルノ權利ア
二三二七八
ルモノトス[判決理由第一〕
二、民法第五百六十七條第三項ノ賠償責任ハ民法第五百六十一條以下ニ揭クル賠償責任ト同一ニシテ民法第四百十五條末段ニ於ケルト異ナリ債務者ノ責ニ歸スヘキ事由ニ因ルコトヲ要件トセサルカ故ニ買主カ目的物ヲ追奪セラレタル結果ニ對スル賣主ノ責任ヲ規定シタルモノニシテ賣主ノ故意過失ニ因ルト否トヲ問ハサルモノトス[判決理由第二〕
【參照】民法第四百十五條債務者カ其債務ノ本旨ニ從ヒタル履行ヲ爲ササルトキ
ハ信權者ハ其損害ノ賠償ヲ請求スルコトヲ得債務者ノ責ニ歸スヘキ事由ニ因リテ履行スルコト能ハサルニ至リタルトキ亦同シ
民法第五百六十七條賣買ノ目的タル不動產ノ上ニ存シタル先取特權又ハ抵當權
ノ行使ニ因リ買主カ其所有權ヲ失ヒタルトキハ其買主ハ契約ノ解除ヲ爲スコトヲ得
買主カ出捐ヲ爲シテ其所有權ヲ保存シタルトキハ賣主ニ對シテ其出捐ノ償還ヲ請求スルコトヲ得
右熟レノ場合ニ於テモ買主カ損害ヲ受ケタルトキハ其賠償ヲ請求スルコトヲ得
○上〓理由
第二點本件ノ如ク賣買契約前設定シタル抵當權ノ實行ニ因リ目的物ヲ喪失シタルトキハ買主ハ契約ノ解除ヲ爲シ且損害ノ賠償ヲ請求シ得ヘキコトハ民法第五百六十七條ノ明言スル所ナルヲ以テ他ニ特別ノ事由卽チ該法條ノ適用ヲ除斥スル特約等ノ有セサル限リ買主タル上告人ハ當然本件契約ヲ解除シ損害賠償ノ請求ヲ爲シ得ヘキハ明白ナル所ナリ而シテ上〓人ハ第一審以來旣設抵當權ノ權利者タル博多土居銀行ノ申請ニヨリ競賣ニ付セラレ目的不動產ヲ喪失シタリト主張シ本件請求ヲ爲スモノナルニ原審カ單ニ所有權移轉登記ノ履行期日合意延期中ナリシトノ一事由ノミニ依リ該法條ヲ無視シ上〓人ノ請求ヲ排斥シタルハ法律ヲ適用セサル違法アルモノト謂フ可シ蓋シ該法條ハ所有權移轉登記ノ前後ニヨリ其適用ヲ一一、三ニスヘキモノニアラサレハナリ而シテ上〓人カ斯ル事由ニ依ル履行不能ハ被上〓人ノ責任ニ歸スヘキモノナリトノ旨趣ヲ主張七ルハ畢竟該法條ノ法意的理由ヲ陳述シタルニ外ナラスシテ右法條ヲ離レ別箇ノ事實原因ニ基クニアラサルハ勿論ナルニ不拘原判決カ之ヲ適用セサル理由ヲ說明セサリシ點ニ於テハ理由不備ノ不法アルモノト謂フ可シ
○判決理由
原裁判所ハ被上告人ハ抵當權ノ設定アル其所有ノ不動產ヲ上〓人ニ賣渡シ內金五十圓ヲ受取リタルニ登記手續及ヒ殘代金ノ支拂ヲ合意ニ依リ延期セル間ニ抵當權者博多土居銀行ノ抵當權實行ニ遭ヒ該不動產ハ競賣セラレ福岡銀行ニ競落シタル爲メ賣買契約ハ履行不能ト爲リタル事實ヲ認定シ上〓人ノ解除ノ意思表·示ニ依リ本件賣買契約ハ解除セラレタルヲ以テ被上告人ハ原狀回復ノ義務トシテ既ニ受取リタル金五十圓ヲ上告人ニ返還スヘキ責アルモ賣買契約カ履行不能ト爲リタルハ被上〓人ノ責ニ歸スヘキ事由アルモノニアラサルヲ以テ縱令上〓人ニ於テ其主張ノ如キ損害アリタリトスルモ之カ塡補ヲ被上〓人ニ請求スルハ失當ナリト判示シタリ然レトモ本件契約ハ特定セル不一】動產ノ賣買契約ニシテ特定物ノ賣買ニ在テハ將來其物ノ所有權ヲ移轉スヘキ特約ナキ限リハ直ニ所有權移轉ノ效力ヲ生スルコト當院從來ノ判例ノ認ムル所ニシテ斯ル特約ノ存スルコトハ原判決ノ認定セサル所ナレハ上〓人ハ本件賣買契約ノ締結ト同時ニ其目的タル不動產ニ付キ所有權ヲ取得シタルモノト謂フヘシ而シテ抵當權カ本件賣買契約以前ニ設定セラレタルコトハ原審ニ於テ爭ナカリシ所ナレハ其不動產カ抵當權ノ實行ニ因リテ競賣セラレ福岡銀行ニ競落セラレタルトキハ上〓人ハ民法第五百六十七條
第一項ニ所謂抵當權ノ行使ニヨリテ賣買ノ目的タル不動產ノ所有權ヲ失ヒタルモノト謂ハサルヘカラス故ニ上〓人ハ賣買契約ノ解除ヲ爲スコトヲ得ルノ外尙ホ損害ヲ受ケタルトキハ其賠償ヲ請求スルコトヲ得ルモノトス上〓人ノ本訴請求ノ旨趣ハ此請求權ヲ行フモノト解スルニ難カラサルナリ原裁判所ハ其損害ハ被上〓人ノ責ニ歸スヘカラサル事由ニ因リテ生シタルモノナリトシテ其賠償ノ請求ヲ排斥シタリ然レトモ民法第
第二三
五百六十七條第三項ノ賠償責任ハ民法第五百六十一條以下ニ揭クル賠償責任ト同一シテ民法第四百十五條末段ニ於ケルト異リ債務者ノ責ニ歸スヘキ事由ニ因ルコトヲ要件トセサルカ故ニ買主カ目的物ヲ追奪セラレタル結果ニ對スル賣主ノ責任ヲ規定シタルモノニシテ賣主ノ故意過失ニ因ルト否トヲ問ハサルモノト解スルヲ相當トスヘキヲ以テ本件買賣契約ノ履行不能カ賣主タル被上〓人ノ責ニ歸スヘカラサル事由ニ因リタルノ故ヲ以テ其賠償責任ヲ排除スルコトヲ得サルモノトス故ニ原裁判所カ被上〓人ノ責ニ歸ス可カラサル事由ニ依リ履行不能ト爲リタルヲ以テ損害賠償ノ責任ナシト判示シタルハ不當ナリ
○松脂競賣不足金請求ノ件(大正十年前,七十一年二十一年事十判事故判決正十年(オ)第三百十三號棄却)
株式會社深川商会法律上代理人
【上告人】小崎乙彥瀧弘皎外七名
【被上告人】島田誠三郞
【第一審】神戶地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項
商法第二百八十六條第一項ニ依ル競賣ノ通知-代金債權ノ讓渡ト賣主ノ競賣權
○判決要旨
一、商法第二百八十六條第一項ニ依ル競賣ノ通知カ其競賣成立ノ要件ニ非サルコトハ同條カ賣主ニ對シ競賣ヲ爲シタル後遲滯ナク其通知ヲ發スルコトヲ命シタルニ徵シ明カナル所ナリトス〔判決理由第一〕
【參照】商法第二百八十六條第一項商人間ノ賣買ニ於テ買主カ其目的物ヲ受取ル
サルトキコトヲ拒ミ又ハ之ヲ受取ルコト能ハハ賣主ハ其物ヲ供託シ又ハ相當ノ期間ヲ定メテ催告ヲ爲シタル後之ヲ競賣スルコトヲ得此場合ニ於テハ遲滯ナク商法第二百八十六條第一項ニ依ル競賣ノ通知-代金債權ノ讓渡ト賣主ノ競賣權二三二八三
二、賣主カ代金債權ヲ讓渡シタルトキハ之カ爲メニ直ニ商法第二
百八十六條所定ノ競賣權ヲ喪失スルモノニ非スト雖モ自ラ賣得金ヲ代金ニ充當スル權利ナク該充當權ハ其性質上債權ノ讓受人ニ屬スルモノトス「判決理由第二」
○上〓理由及判決理由
上〓論旨第一點上〓人ハ原審ニ於テ被上〓人カ本件契約品ヲ競賣シタル後遲滯ナク上〓人ニ對シ其通知ヲ爲ササリシカ故ニ違法ノ競賣ナリト抗爭シ然カモ被上〓人ニ於テモ競賣實施後其通知ヲ爲ササリシコトヲ自認スルニ拘ハラス原審ハ漫然「競賣後爲スヘキ通知ヲ缺キタル爲メ競賣ヲ不適法ナラシムル理由ナク若シ之レカ爲メ控訴人ニ損害ヲ生シタリトセハ損害賠償ノ原因タルコトアルノミト判示シ何等其法律上ノ理由ヲ說明セサルハ違法ノ裁判ナリ假リニ後段ノ如ク「若シ之レカ爲メ控訴人ニ損害ヲ生シタリトセハ損害賠償ノ原因タルコトアルノミ」ト判示スルヲ以テ之レカ理由ヲ說明セラレタルモノナリトセンカ之レ商法第二百八十六條ノ誤解ニ座スルモノナリト信スルカ故ニ亦違法ノ裁判タリ蓋シ同條ハ特定ノ場合ニ於テ賣主ニ對シ自衛賣却權タル競賣權ヲ與フルト同時ニ其行使ニ付必要ナル條件トシテ競賣後遲滯ナク買主ニ對シテ其通知ヲ發スルコトヲ要スル旨ヲ規定スルカ故ニ之レニ反シタル場合ハ買主ニ損害ヲ生シタルト否トニ拘ハラス該競賣自體違法ナリト解セサルヲ得サレハナリト云フニ在リ
コトハ同條カ賣主ニ對シ競賣ヲ爲シタル後遲滯ナク其通知ヲ發スルコトヲ命シタルニ徵シ明カナリ故ニ原院カ「競賣後爲スヘキ通知ヲ缺キタル爲メ競賣ヲ不適法ナラシムル理由ナク云々」ト判示シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナキモノトス
上〓論旨第三點本件ニ於テ(一)大正九年五月十五日訴外宮本彥四郞カ本件賣買代金債權ヲ被上〓人ニ讓渡シタルコト(二)同年六月十八日同訴外人カ本件物品ヲ競賣ニ付シ賣得金九千二百六十四圓ヲ得タルコト(三)賣買代金カ一萬七千七百五十六圓ナリシコトハ原判決ノ認定スル所トス然ルニ右賣得金充當ノ點ニ付原審ハ「被控訴人(被上〓人)ハ前記競賣代價ヲ本件賣買代金トシテ爭ナキ金一萬七千七百五十六圓ニ充當シタリト主張スルモ其意思表示ノ見ルヘキモノナケレハ結局本訴ノ提起ニ依リ競賣ノ通知竝ニ充當ノ意思表示ヲ爲シタルモノト云フヘク」云々ト判示セラル然レトモ右判示ハ左ノ如キ違法アリテ破毀ヲ免レサルモノトス(イ)商法第二百八十六條所定ノ競賣權ハ同條ノ明示スル如ク賣主ノ有スル權利ニシテ此權利ハ賣買代金債權ノ讓渡ニ因リ之ヲ喪失セサルモノトスルモ既ニ代金債權ヲ讓渡シタル以上最早賣主ニ充當セラルヘキ債權存セサルカ故ニ【第一】然レトモ商法第二百八十六條第一項ニ依ル競賣ノ通知カ其競賣成立ノ要件ニアラサル
賣主ハ同條第三項但書ノ充當權ヲ有セサルハ理ノ當然ナリト言ハサル可ラス(ロ)代金債權ノ讓受人(本件テ言ヘハ被上告人)ハ賣主ニ非ス從テ競賣權ナキカ故ニ該充當權ヲモ有セサルハ是又論ヲ竢タサル所トス然ルニ原審ハ敍上ノ如ク一方代金債權ヲ有七サル賣主カ競賣シタル事實ヲ認メ他方賣主ニ非サル代金債權讓受人カ競賣賣得金ヲ代金債權ニ充當シタル事實ヲ認メ而シテ其何故讓受人ニ充當權アルヤ又如何ニシテ如此矛盾セル法律要件ノ下ニ充當カ行ハレ得ルヤニ付何等判示スル所ナキハ理由不備ノ違法アルモノト言ハサル可ラスト云フニ在リ
【第二】
然レトモ賣主カ代金債權ヲ讓渡シタルトキハ之ニ因リ直ニ商法第二百八十六條所定ノ競賣權ヲ喪失スルモノト解スルヲ得ス從テ賣主ハ依然トシテ同條ニ依リ競賣權ヲ有スルモノト爲ササルヲ得ス然レトモ賣主ハ旣ニ代金債權ヲ讓渡シタルモノナルヲ以テ自ラ賣得金ヲ代金ニ充當スル權利ナキハ固ヨリ當然ニシテ該充當權ハ其性質上債權ノ讓受人ニ屬スルモノト解セサルヘカラス故ニ之ト同旨趣ニ出テタル原判決ハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナキモノトス
○貨金請求ノ件(六正十年年月,一日第三民事曹外決正十年(オ)第三百四十八號棄却)
【上告人】
山本與八郞訴訟代理人恩藤誠外一名
外一名
【被上告人】安倉猪三治
岡山地方裁判所【第一審】【第二審】廣島控訴院
○判示事項
相殺抗辯ト民事訴訟法第四百十六條ニ所謂新ナル請求
○判決要旨
相殺ノ抗辯ハ民事訴訟法第四百十六條ニ所謂新ナル請求ニ外ナラサレハ第二審ニ於テ相殺ノ抗辯ヲ提出スル三ハ同條ノ規定ニ
則リ其過失ニ非スシテ第一審ニ於テ提出シ能ハサリシコトヲ疏明スルヲ要スルモノトス
【參照一民事訴訟法第四百十六條新ナ請求ハ第百九十六條第二號及ヒ第三號ノ場合又ハ相殺スルヨトヲ得〓ヘヘキモノニンテ且原〓若クパ被告カ其過失土非ろシ福德老公〓第一番、ニ於テ提出シ能ハササショトラ就切次見林科之限り之,但必読分ヲ謬○上告理由ヲ提出シタルェ·上告論旨第八點原判決ハ上〓人カ原審ニ於テ新ニ相殺ノ抗辯ヲ提出シタルニ對シ民事訴訟法第四百十六條ヲ適用シ新ナル請求ナリトシテ之ヲ排斥シタリ然レトモ相殺ノ抗辯ハ一ノ攻擊防禦方法ニ外ナラサレハ同法第四百十五條ニ從ヒ何時ニテモ之ヲ提出スルコトヲ得ヘク(大正五年(オ)第五三六號同年九月六日御院第三民事部判決參照)右第四百十六條後段ノ規定ハ民法施行前反訴ヲ以テノミ相殺ヲ許シタル當時ノ規定ニシテ民法カ相手方ニ對スル意思表示ヲ以テ相殺ヲ許ス今日ノ制度ニ於テハ旣ニ效力ヲ失ヒタル規定ナリト解セサルヲ得ス殊ニ右第四百十六條ハ第一審ニ於テ訴訟物ニアラサリシモノヲ新ニ第二審ニ於テ訴訟物ト爲スコトヲ得ストノ原則ノ例外規定ナレハ反訴ヲ以テ相殺ヲ主張セサル以上ハ之ヲ新請求ト爲スノ餘地ナカルヘシ其孰ヨリ立論スルモ民事訴訟法第四百十六條ヲ適用セルハ失當ノ裁判ナリ假ニ右第四百十六條ノ適用アリトスルモ上告人カ第一審ニ相殺抗辯ヲ提出セサリシコトハ無過失ナリシナリ即上告人カ原審ニ於テ釋明セルカ如ク辨濟ノ抗辯ニテ八千圓ノ元利債務ハ消滅スヘキヲ以テ殊更相殺ノ抗辯提出ノ必要ヲ感セサリシナリ今上〓人カ第一審ニ於テ主張セシ辨濟額ハ金四千圓債權ノ元金及利息五百圓債權ノ元金及利息千圓及ヒ二千二百六十七圓四十八錢ノ入金ニシテ其元金ノミニテモ金七千七百六十七圓四十八錢ニ達シ之ニ右二ロノ利息ヲ加算スレハ優ニ金八千圓ノ元利金皆濟ノ計算ナリシカ故ニ必要ナキ相殺抗辯ヲ提出セサリシナリ即是レニ由レハ無過失ナリシコトハ第一審ノ主張自體ニ徵シ疏明セラレタル理ナリトス然ルニ原審カ此如キ事由ハ無過失ノ理由ト爲スニ足ラサルノミナラス上〓人ノ主張ニテハ八千圓ノ元本債務完濟ニ不足ナルモノノ如ク誤解シ其理由ノ下ニ相殺ノ抗辯ヲ斥ケタルハ不法ノ裁判ニシテ上〓人ノ服ス能ハサル所ナリ
○判決理由
相殺ノ抗辯ハ民事訴訟法第四百十六條ニ所謂新ナル請求ノ主張ニ他ナラサレハ原審ニ於テ相殺ノ抗辯ヲ提出シタル上〓人ハ同條ノ規定ニ則リ其過失ニ非スシテ第一審ニ於テ提出シ能ハサリシコトヲ疏明スルコトヲ要ス又所論ノ如ク債權完濟アリタル爲メ相殺抗辯ヲ提出セサリシ事由ハ上〓人カ原審ニ於テ提出シタル相殺ノ抗辯ヲ第一審ニ於テ提出シ能ハサリシコトヲ以テ其過失ニアラストスルニ足ラス蓋シ斯ル事由ハ上〓人カ第一審ニ於テ假定論トシテ所論ニ係ル相殺ノ抗辯ヲ提出スルコトヲ妨ケサレハナリ原裁判所カ所論ノ相殺ノ抗辯ヲ排斥シタルハ固ヨリ正當ニシテ所論ノ違法ナシ所論中ニ示ス當院ノ判例ハ本件ノ場合ニ該當スルモノニ非ス
○私生子認知請求ノ件(林転生服飾正年(オ)第四一日第三事部判決棄却)
【上告人】梅澤カ訴訟代理人高木與四郞ッ
外三名
【被上告人】雪下陽
【第一審】札幌地方裁判所【第二審】函館控訴院
○判示事項
認知請求權ト父ノ死亡
○判決要旨
子ノ其父ニ對スル認知請求ノ訴ニ付ギテハ父死亡ノ場合ニ檢事ヲ以テ相手方トスル旨ノ規定ナキヲ以テ該訴ハ其父ノ生存中ニ限リ之ヲ提起スルコトヲ得ヘク其死亡後ハ子ノ認知請求權ハ當然消滅スルモノト解スルヲ相當トス
【參照】人事訴訟手續法第二條第三項檢事カ當事者ト爲リタル後相手方カ死亡シ
タルトキハ本案ノ訴訟手續受繼ノ爲メ裁判所ハ辯護士ヲ承繼人トシテ選定スルコトヲ要ス
○上〓理由
第一點原判決ハ「私生子ト其父トノ間ニ於ケル法律上ノ親子關係ハ事實上父子タル事實ノ確定スルニ因リテ發生スルモノニ非スシテ其父ノ認知ニ因リテノミ始メテ發生スヘキモノナルコト民法第八百二十七條第八百三十五條ノ解釋上疑ヲ容レサル所ナリ」ト論定セラレ前提ノ下ニ上〓人ノ請求ヲ棄却セラレタリ然レトモ(一)私生子カ其父トノ間ニ於ケル事實上ノ親子關係ヲ法律上明確ニ認知スルト否トハ之ヲ大ニシテハ時ニ國籍ノ得喪ニ關シ小ニシテハ一家ノ存廢家系ノ正否相續ノ當否ニ關ス單ニ其父タリ子タル者ノ一身上ノ利害ノミニ止ラサルナリ從テ私生子ノ認知ヲ父又ハ母ノ生存中ニ限局スルハ背理ノ甚シキモノナリ(二)原判決指示法條民法第八百二十七條ハ單ニ私子生ニ對シ其父又ハ母カ之ヲ認知シ得ル權利アルコトヲ規定シ同法第二項ヲ以テ父ノ認知シタル子ハ庶子タル身分ヲ取得スルコトヲ定メ第八百三十五條ハ子又ハ其直系卑屬カ父ニ對シテ認知ヲ要求シ得ル權利ヲ定メタルニ過キスシテ何レモ認知ノ時期又ハ其手續ニ付テ何等立言セルモノニ非ス却テ右第八百三十五條ニ於テ認知請求權ハ子ハ勿論其子子孫孫ニ於テモ尙之ヲ行使シ得ヘク倘シ是等ノ者ニシテ未成年又ハ禁治產ナルトキハ其法定代理人ニ於テモ子ノ爲メニ認知ノ請求ヲ爲シ得ヘキヲ定メラレタルコトニ依テ稽フルニ認知ハ父ノ生存中ニ限局スヘキモノニアラサルコトヲ知ルト同時ニ父死亡後ト雖モ其父ニ代ルヘキ者ノ存在ヲモ認メラレタルモノト謂ハサルヘカラス是洵ニ當然ノ理ニシテ克ク家族制度ノ精神ニ合ス若シ反之判示論定ノ如クセハ啻ニ家族制度ノ根本義ニ背戾スルノミナラス認知請求權ノ行使ヲ子ノ子子孫孫ニ迄認メタル法意ヲ沒却シ其意義ヲ解スルヲ得サルニ至ル(三)又國籍法第一條ニハ「子ハ出產ノ時父カ日本人ナルトキハ之ヲ日本人トス其出生前ニ死亡シタル父カ日本人ナルトキ亦同シ」ト規定シ外國ニ於テ生レタル外國人タル母ノ私生子ト雖モ日本人タル父ト親子ノ事實アルトキハ父ノ生死如何ヲ問ハス其子ハ法律上日本人タル父何某ノ子ナルコトヲ主張シテ日本ノ國籍ヲ取得シ日本人トシテ一切ノ公權私權ヲ享有シ得ルモノトセリ從テ子ノ出生地ノ國內タルト國外タルトニ因リ差別ノ理由ナキ限リ私生子ハ其父ノ生死ニ拘ラス事實上ノ親子關係ヲ法律上確定スルノ權利ヲ有スルモノト謂ハサルヘカラス以上二三ノ理由ニ依ルモ私生子ト其父トノ間ニ於ケル事實上父子タル親子關係ハ父カ生存中認知ヲ爲ササリシ場合ト雖モ子又ハ其直系卑屬ハ法律上之カ事實ノ確定(認知)ヲ要求シ得ヘキモノナルコト解釋上疑ヲ容レサル所ナリト信ス果シテ然ラハ原判決ハ此點ニ於テ實體法ノ解釋ヲ誤リタルモノニシテ之ヲ前提トシテ爲サレタル控訴棄却ノ判決ハ不當ニ法律ヲ適用シタル違法ノ判決ナリ」第二點原判決ハ前段表示ノ判定ヲ爲シ進ンテ認知請求權行使ニ關シ「人事訴訟手續法ハ其第二條第二十六條第三十條第三十四條第三十六條第三十九條ニ於テ夫夫訴訟當事者トナルヘキ者ヲ定メ其適格者ノ死亡シタル後ハ檢事ヲ以テ相手方ト爲スヘキコトヲ明規セルニ拘ハラス私生子認知請求權行使ノ場合ニ右ノ如キ規定ヲ爲シ居ラサルニ對照シテ父ニ對スル認知請求權ハ父ノ死亡後ニ於テハ之ヲ行使スルコト能ハサル旨論定セラレタリ人事訴訟手續法中認知請求權行使ニ付キ檢事ヲ以テ相手方ト爲シ得ヘキ旨ノ規定ナキコト洵ニ原判決說示ノ如シ然レトモ原則トシテ手續法ハ實體法ニ隨伴適應シ其間廣狹長短矛盾撞著アルヘキニアラス遮莫人爲萬全ヲ期スル能ハス時ニ著シキ遺脫誤謬ナキニ非ス其缺陷ヲ補ヒ誤謬ヲ正シテ眞法律ヲ適用スルハ解釋ノ任ナリ私生子ノ認知請求權行使ハ父ノ生存中ニ限局セラルヘキモノニアラサルコトハ前段所論ノ如シ而シテ今人事訴訟手續法ヲ見ルニ身分事項ニ付キテハ其第一章ニ於テ婚姻及緣組ノ無效又ハ取消嫡出子ノ確定ニ關シ(第二條第二十七條第三十條)相續事件ニ付キテハ第二章ニ於テ相續人廢除ノ取消隱居ノ無效又ハ取消ニ關シ能力事項ニ付キテハ第三章第四章ニ於テ禁治產準禁治產ノ宣〓及失踪宣〓ニ關シ何レモ檢事カ當事者トナルヘキ場合ヲ規定セリ右ノ各場合ヲ認知關係ニ對照スルトキハ身分關係ニ於テ婚姻又ハ養子緣組ノ無效又ハ取消子及嫡出子確定ノ事項ト彼此區別ノ理由ナク相續關係ニ於テ相續人廢除ノ取消隱居ノ無效取消ノ事項ト軒軽ナク能力ニ關シテ禁治產準禁治產又ハ失踪ノ事項ト輕重ナキノミカ私生子ノ父ヲ法律上明ニスルト否トハ實ニ日本臣民籍ノ取得ニ關シ國家ノ構成ニ關スル重大事項ナリ夫婦養親子又ハ嫡出子等ノ身分關係一家內ノ戶主權所在及行爲能力制限等ノ事項ニ付テスラ其訴訟ニ於ケル適格ナル當事者ナキトキハ檢事ヲ當事者ト爲スヘキ旨ヲ規定セルニ拘ラス此私生子認知請求ノ訴訟ニ於テ之ヲ除外スヘキ理由何レニアル彼此對照スルトキハ人事訴訟手續法中私生子認知ニ關シ檢事ヲ當事者ト爲スコトヲ得ヘキ旨規定ヲ缺ケルハ其之ヲ認メサルニ出テタルモノニ非スシテ明記スヘキヲ偶偶過テ遺脫シタルニ過キスト推斷セサルヲ得ス尙大正五年中國籍法カ一部改正セラレタルニ拘ラス其手續上人事訴訟手續法ニ關スル部分ニ付キ何等改正ノコトナカリシニ徵スルモ前示所論ヲ認容セルモノト謂ハサルヘカラス果シテ然ラハ私生子ハ其父ノ死亡後ニ於テハ檢事ヲ被〓トシテ認知請求ヲ爲シ得ヘク從テ原判決ハ亦此點ニ於テ不當ニ法律ヲ適用シタル違法アルモノト信ス
○判決理由
人事訴訟手續法第二章第三十九條ハ子ノ其父ニ對スル認知請求ノ訴ニハ同法第二條第三項ノ相手方トスヘキ者カ死亡シタル後ハ檢事ヲ以テ其相手方トスル旨ノ規定ヲ準用スル規定ヲ爲サス其他同章中ニ認知請求ノ相手方タル父死亡ノ場合ニ檢事ヲ以テ相手方トスル旨ノ規定ナキヲ以テ認知請求ノ訴ハ其父ノ生存中ニ限リ之ヲ提起スルコトヲ得其死亡シタル後ハ子ノ認知請求權ハ當然消滅シ檢事ヲ以テ其相手方ト爲スコトヲ得サルモノト解スヘキモノトス蓋シ認知請求ノ訴ハ子ノ父ニ對スル其子タルコトヲ認ムル意思表示ヲ求ムルモノニシテ親子タルコトノ確定ヲ目的トスルモノニアラサルカ故ニ斯ル意思表示ハ生存者ニ於テノミ之ヲ爲スコトヲ得ヘク又他人ニ於テ代リテ之ヲ爲シ得ヘキモノニアラサルヲ以テ婚姻ノ無效又ハ取消及緣組ノ無效又ハ取消ノ訴カ當事者ノ意思表示ヲ求ムルニ非スシテ確定又ハ創設ノ宣言ヲ求ムルトハ其性質上著シキ差異アルヲ以テ人事訴訟手續法第二條第三項ノ規定ハ認知請求ノ訴ニ類推シテ父死亡シタル場合ニ檢事ヲ以テ相手方ト爲シ得ルモノト解シ得ヘキニアラサルヲ以テナリ左レハ原判決カ右ト同旨趣ノ理由ニ依リ上〓人等ノ本訴請求ヲ理由ナキモノト判定シタルハ正當ニシテ論旨ハ理由ナシ
○請求異議ノ件(北京市公安局海淀分局第九百三十八號棄却)
ご飯食(電話本局二四)
【上告人】荒木文軾訴訟代理人吉田三市郞外六名
【被上告人】長谷多三郞訴訟代理人後藤德太郞
【第一審】大阪地方裁判所【第二審】大阪控訴院
○判示事項
德義上任意ニ債務ノ支拂ヲ爲スヘキ契約ノ效力
○判決要旨
債權者債務者間ニ於テ德義上任意ニ支拂ヲ爲スヘキ旨ノ契約ヲ爲シタルトキハ債權者ハ該債權ニ付キ單ニ强制執行請求權ノ抛棄ニ非スシテ債權ノ抛棄ヲ爲シタリト解スルヲ相當トス
○上〓理由
第一點原判決ハ本件執行債權ニ付キ債權者タル上〓人ニ於テ强制執行請求權ヲ抛棄シタリトノ事實ヲ認定シ之ニ法律上ノ效力ヲ認メテ被上告人ノ本訴請求ヲ理由アリト判定シ上〓人敗訴ノ判決ヲ言渡シタリ然レトモ權利ノ本質上或權利ノ實行ニ關シ國家ノ
二三二九六
强制力ヲ以テ其權利本然ノ滿足ヲ與ヘラルヘキコトハ必然ノ事項ニ屬シ之ヲ除外シテハ權利ノ觀念ヲ形成スルコトヲ得サルモノトス彼ノ債權ノ性質上國家强制力ヲ用ヒテモ尙ホ權利行使ノ實ヲ擧ケ得サルモノニ付キテハ格別債權本來ノ性質上强制履行ヲ許スモノニ付キテハ其不履行ノ場合ニ於ケル强制執行權ヲ除外シテハ之ヲ權利トシテ觀念スルヲ得ス從テ或債權ニ付キ强制執行ヲ爲スノ權利ノミヲ抽出分離シテ之ヲ抛棄シ其餘ノ部分ヲ存置シテ之ヲ尙債權ナリト稱スル能ハサルモノナレハ斯ル抛棄行爲ハ當然無效ナリ然ルニ原審裁判所ハ之ヲ有效視シテ裁判シタルハ全ク擬律ヲ謬リタルモノニシテ違法ノ裁判ナレハ破毀セラルヘキモノトス」第二點本件訴訟ニ於ケル第一、二審ニ於ケル被上告人ノ主張事實ハ要スルニ殘餘債權ノ抛棄アリタリト云フニ在リ然ルニ原裁判所ハ債權抛棄ノ事實ハ之ヲ否認シ何等當事者ノ主張セサル事實卽チ「殘債務ニ對スル强制執行請求權抛棄ノ事實」ヲ認定シ此事實ヲ採リテ本訴裁判ノ基本トシタリ然レトモ「債權自體ノ抛棄ノ事實」ト「債權ニ對スル强制執行請求權ノ抛棄ノ事實」トハ全然別箇ノ事實ナレハ前者ノ事實主張ノミアリテ後者ノ事實主張ナキ場合ニハ後者ノ事實カ偶然證據其他ニ依リテ明瞭ニ推認セラレタリトスルモ裁判所ノ判斷ニ提供セラレクル事實ニ非サルヲ以テ裁判所自ラ進ンテ此事實ヲ認定シテ法律適用ノ目的ト爲スヲ得サルモノトス本件ニ於テ後者ノ事實主張ナク従テ係爭審理ノ目的トナラサリシコトハ原判決事實摘示及ヒ原審訴訟記錄ノ全部ニ徵シテ極メテ明白ナル事實ナリ果シテ然ラハ原判決ハ當事者ノ申立テサル事項ヲ採斷シテ之ヲ當事者ニ歸セシメタルモノニシテ違法ノ裁判タルヤ一點ノ疑ナク正ニ破毀セラルヘキモノナリト信ス
○判決理由
原院ハ大正六年五月八日控訴人(被上〓人)ト被控訴人(上〓人)トノ間ニ(一)即時金百五圓ヲ支拂フコト(二)翌六月十日迄ニ金四十五圓ヲ支拂フコト(三)其餘ノ殘額ニ付テハ控訴人ヨリ德義的ニ任意支拂フヘク被控訴會社ハ決シテ强制的請求ヲ爲ササルコトノ契約成立シタル事實ヲ認メタルコト明カナリ而シテ德義上任意ニ支拂ヲ受クヘキ債權ナルモノ存在スルコトナケレハ原院カ右ノ如ク(三)ノ殘額債權ハ之ヲ德義上支拂フヘキモノト爲スノ契約成立シタリト認メタル以上ハ此部分ニ付キ債權ノ抛棄アリタリト爲スヘキモノナルニ拘ハラス「控訴人ノ立證ニヨリテハ右百五十圓以外ノ債權ヲ全然抛棄シタリトノ事實ヲ是認スルヲ得ス」ト又「被控訴會社ハ控訴人ニ對ジ殘債務ニ對スル强制執行請求權ヲ抛棄シタルモノニ外ナラサルカ故ニ此點ニ於テ控訴人ノ本訴請求ハ相當ナリトス」ト判示シ右ノ事實ヲ以テ債權ノ抛棄ニアラス强制執行請求權ノ抛棄ナリト解シタルハ不當ナレトモ前示ノ如ク右ノ事實ヲ以テ殘債權ノ抛棄ナリト爲スヘキ以上ハ債權ノ抛棄ヲ認メスシテ單ニ强制執行請求權ノミノ抛棄ヲ認メ又强制執行請求權メミノ抛棄ハ當事者ノ主張セサルトコロナルニ拘ハラス之ヲ認メタリトシテ原判決ヲ非難スル論旨ハ結局其理由ナキニ歸スルモノト爲ササルヘカラス
二三三〇〇
○所有權竝共有權確認等ノ件(大正式神社的により棄却)
【上告人】岩永千代太郞訴訴代理人〓松林太郞
【被上告人】中山與三太郞
【第一審】長崎地方裁判所佐世保支部【第二審】長崎控訴院
○判示事項
他人名義ノ不動產ノ名義回復ノ方法-和解契約ノ解除
○判決要旨
一、虛僞ノ意思表示ニ依リ登記簿上不動產ヲ他人ノ所有名義ト爲
シタル場合ニ於テ眞正ナル所有者カ其所有名義ヲ回復スルニハ必スシモ其所有權登記ノ抹消登記手續ヲ爲スコトヲ要セス更ニ所有權移轉ノ登記手續ヲ爲スニ依リテモ之ヲ爲スコトヲ得ルモノトス〔判決理由第一〕
二、和解契約モ亦一ノ契約ナレハ民法第五百四十條ノ適用ヲ受ク
ヘキモノニシテ從テ當事者ノ一方ノ爲メニ其契約ニ因リ解除權カ留保セラレタルトキハ該當事者ノ一方ハ同條ニ依リテ其權利ヲ行使シ和解契約ヲ解除スルコトヲ得ヘク其解除ノ效力ニ付キテモ一般契約ノ解除ニ關スル法則ニ從フヘキモノトス〔判決理由第二〕
【參照】民法第五百四十條契約又ハ法律ノ規定ニ依リ當事者ノ一方カ解除權ヲ有
スルトキハ其解除ハ相手方ニ對スル意思表示ニ依リテ之ヲ爲ス
前項ノ意思表示ハ之ヲ取消スコトヲ得ス
○上〓理由及判決理由
上告論旨第一點原判決理由ニ依レハ「本件土地ニ付キ賣買ヲ假裝シテ被控訴人ヨリ控訴人先代作平及ヒ控訴人ニ對シ賣買ニ因ル所有權移轉登記ヲ經由スルニ至リタルモノニ係リ云々」トシ原審ハ本件土地カ被上〓人ト上〓人先代作平及上〓人間ニ眞實ノ賣買ニ基キ爲サレタルモノニ非サルコトヲ認定シタリ果シテ然ラハ本件土地ノ所有權ハ依然トシテ被上告人ニ存スルモノニシテ被上〓人ハ單ニ上〓人ニ對シ上〓人ノ所有權登記ノ抹消手續ヲ求ムル權利ヲ有スルニ止リ上〓人ニ對シ所有權ノ移轉ヲ求ムヘキ理由ナシ又上〓人ハ自己ニ屬セサル本件土地ノ所有權ヲ移轉シ能ハサル筋合ナルカ故ニ被上告人ヨリ上〓人ニ對シ本件土地所有權移轉及所有權移轉登記手續ヲ請求スル本訴ハ法律上不當ナルヲ以テ原審ニ於テハ宜シク土地ノ所有權移轉登記手續及其引渡ヲ命シタル第一審判決ヲ廢棄シ被上〓人被控訴人)ノ請求ヲ棄却スヘキモノナルニ事茲ニ出テサルシハ不法ナリト云フニ在リ
然レトセ虚僞ノ意思表示ニ依リ登記簿上不動產ヲ他人ノ所有名義ト爲シタル場合ニ於テ眞正ナル所有者カ其所有名義ヲ回復スル·ニハ必スシモ其所有權登記ノ抹消登記手續ヲ爲スコトヲ要セス更ニ所有權移轉ノ登記手續ヲ爲スニ依リテモ之ヲ爲スコトヲ得ルモノトス何トナレハ此登記モ亦新名義人ニ所有權アルコト、ヲ、公示スルノ效力ヲ生スルノミナラス不動產登記法ニ於ケル所有權移轉登記ハ廣義ニ解スヘキモノニウテ權利ノ承繼移轉アリクル場合ノミニ制限スヘキモノニアラサルヲ以テ斯ル場合ニ於テ所有名義ラ他人ヨリ眞正ナル所有者ニ復歸スルニモ其登記ニ依ルコトヲ得ヘキモノト解スル·ヲ相當トスレハナリ是レ本院判例ノ夙ニ認ムル所ナリ(明治三十八年(オ)第二五〇號同年六月十六日判決大正八年(オ)第五四二號同年九月一日判決參照)原判決ノ認メタル事實ニ依レハ被上告人ハ明治三十五年訴外浦用某ヨリ提起セラレタル訴ニ關シ自己ノ財產ヲ處分セラルルノ虞レアリタルヲ以テ之ヲ避クルノ手段トシテ賣買ニ假裝シテ本件土地ノ所有權及ヒ共有權ニ付キ上〓人先代及ヒ上〓人ニ移轉登記ヲ爲シタルモノナレハ被上〓人カ其登記名義ヲ回復スル爲メ上〓人ニ對シ所有權及ヒ共有權ノ移權登記手續ヲ請求シ原院カ其請求ヲ是認シタルハ相當ナリ又被上〓人ハ自己ノ所有權及ヒ共有權ヲ主張シテ本件土地ク引渡ヲ請求シタルモノナレハ原院カ之ヲ是認シタルモ亦相當たり土〓論旨第五點契約ノ解除ハ常ニ必スシモ總テノ點ニ於テ原狀回復ヲ爲シ得へキモノニ非ス法律上若クハ性質上原狀回復ヲ爲ス能ハサルモノアルヘシ例之契約ニ於テ旣ニ爲サレタル或行爲ヲ取消シタル得合ノ如キ該契約ヲ解除シタリトテ原狀回復トジテ前ノ取消ノ效果ヲ消滅セシムル能ハサルカ如シ本件ハ前ニ和解契約ニ於テ被上〓人ハ上告人ニ對スル請求ヲ抛棄シ係爭物件ニ對スル上〓人ノ權利ヲ確認シ其代リニ土告人ハ被上〓人ニ對シテ物ノ給付ヲ爲スヘキコトヲ約シ而シテ追契約ニ於テ和解契約不履行ノ場合ニ被上告人ニ解除權ヲ行使シ得ヘキコトヲ定メタリ此場合ニ於テ被上〓人ノ解除權ノ行使ノ結果ハ原狀回復トシテ前ニ抛棄シタル請求ヲ復活シ爭ヲ再興シ得ヘキモノニ非ス何トナレハ請求ノ抛棄ハ恰モ法律行爲ノ取消ニ比スヘキモノナルノミナラス之ニヨリテ一旦解決シタル爭ヲ再開スルカ如キハ法ノ秩序ヲ紊リ權利關係ヲシテ混亂ニ陷ラシメ底止スル所ナキ結果ヲ生スレハナリ本件和解契約ハ裁判所ニ於テ爭訴中裁判外ノ和解ニヨリ其訴訟ノ取下ヲ爲シタルモノナルモ若シ斯ル和解ヲ裁判上ニ於テ爲シタリトセンカ解除權行使ノ場合ニ於テ該訴訟ヲ復活シ爭ヲ再興スル能ハサルハ固ヨリ言フヲ竢タス而シテ裁判上ノ和解ナルト裁判外ノ和解ナルト其實質上ノ效果ニ於テ差異ヲ生スヘキモノニ非サルコトモ亦固ヨリ言フヲ竢タス然レハ斯ノ如キ場合ニ於テ解除權ノ行使ハ旣ニ抛棄シタル請求ヲ復活シ爭ヲ再興スル能ハサルハ勿論ニシテ唯和解契約解除ノ爲メニ生スル損害ヲ解除權者ヨリ相手方ニ對シテ請求シ得ルニ過キサルモノトス然ルニ原判決ハ此法理ヲ無視シ和解契約解除ノ結果ヲ以テ爭ノ原狀ニ立戾リタルモノトシ判斷ヲ加ヘタルハ不當ナリト云フニ在リ
然レトモ和解契約モ亦一ノ契約ナレハ民法第五百四十條ノ適用ヲ受クヘキモノニシテ從テ當事者ノ一方ノ爲メニ其契約ニ因リ解除權カ留保セラレタルトキハ該當事者ノ一方ハ同條ニ依リテ其權利ヲ行使シ和解契約ヲ解除スルコトヲ得ヘキモノト謂フ可ク其解除ノ效力ニ付テモ一般契約ノ解除ニ關スル法則ニ從フヘキモノト謂ハサルヘカラス故ニ和解契約カ解除セラレタルトキハ契約ノ當時ニ遡リテ和解ナカリシ狀態ニ復シ和解ニ依リテ確認セラレタル權利ハ初ヨリ確認セラレサルコトトナリ抛棄シタル請求權ハ抛棄セサリシコトトナルモノトス上〓人ハ一旦解決シタル爭ヲ再開スルカ如キハ法ノ秩序ヲ紊リ權利關係ヲ混亂ニ陷ラシムルニ至ルヘシト論スレトモ是レ和解契約ヲ解除シタルニ因リテ生スル當然ノ結果ニシテ和解契約ニ付キ解除權ヲ留保シ又ハ解除ヲ爲スコトヲ得ストノ法則ナキ以上ハ其所論ハ採用スルニ由ナキモノトス原判決ノ認メタル事實ニ依レハ本件和解契約ノ旨趣ハ(一)被上告人ハ其主張スル土地引渡竝ニ所有權登記名義書換請求ヲ抛棄シ右土地ニ關スル上〓人先代及ヒ上〓人ノ所有權ヲ確認シ(二)上〓人先代及ヒ上〓人ハ共同シテ被上〓人ニ生涯生活ノ必要品ヲ供給スルノ義務ヲ負ヒ若シ此義務ノ履行ヲ怠リタリトキハ被上告人ハ和解契約ヲ解除スルコトヲ得ヘシト云フニアリシモ上〓人先代及ヒ上〓人ハ被上告人ニ對シ生活ノ必要品ヲ供給セサリシヲ以テ被上告人ハ右ノ約旨ニ基キ和解契約ヲ解除シタルモノナレハ當事者ノ權利狀態ハ和解契約ノ締結ナカリシ當時ニ復歸シタルモノト謂フヘシ故ニ原院カ和解契約カ有效ニ解除セラレタリト認メ且ツ被上〓人ノ本訴請求ヲ理由アリト判斷シタルハ結局相當ニシテ上〓論旨ハ理由ナシ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627897）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。