○貸金請求ノ件(大正十年十月五日第三民事部判決大正十年棄却)
かつ【上〓人】鈴木訴訟代理人龜山要
【被上告人】中川隣之助
【第一審】東京地方裁判所【第二審】東京控訴院
○判示事項
推定商行爲
○判決要旨
商人カ他ノ債務ノ目的タル金錢其他ノ物ヲ消費貸借ノ目的
爲スコトヲ約シタル場合ニ於テハ之ニ因リテ成立シタル消費
ヘ貸借ハ其營業ノ爲メニシタルモノト推定セラル商法
第二百六十五條第二項ニ依リ明カナルヲ以テ其消費貸借ハ同
條第一項ニ依リ商行爲ナリトス
『參照】商法第二百六十五條商人カ其營業ノ爲メニスル行爲ハ之ヲ商行爲トス
商人ノ行爲ハ其營業ノ爲メニスルモノト推定ス
○上〓理由
第一點原判決ハ云云「仍テ本案ニ付キ按スルニ云云被控訴人(被上告人)ハ訴外渡邊對三カ
東京株式取引所ノ仲買人タリシ當時同人ト其營業ニ屬スル取引ヲ爲シタル結果同人ニ
對シ金八千九十八圓八十九錢ノ債務ヲ負ヒタル爲メ明治四十年五月十五日之ヲ本件消
費貸借ニ改メ且利息ヲ年五分返濟期限ヲ云云ト定メタル事實ヲ認ムルニ十分ニシテ此
點ニ關シテハ何等反證ノ見ルヘキモノ無シ」云云ト判示セリ由此觀之原判決ハ被上告人
カ訴外渡邊對三ニ對シ商行爲ニ因リ生シタル債務ヲ渡邊ト被上〓人間ニ於テ特ニ、民法
上ノ準消費貸借ニ改メタリトノ事實ヲ肯定セシコト明ナリ何トナレハ一旦商取引ニ因
リ生シタル債務ヲ其後特ニ消費貸借ニ改メ且年六分ノ商取引上ノ利率ヲ特ニ年五分ノ
民法上ノ利率ニ改メタル點ニ徵シテ明ナレハナリ果シテ然ラハ原判決ハ(一)本件準消費
貸借上ノ債務ハ民法上十年ノ時效ナルコト明ナルニ其後段ニ於テ「仍テ進ンテ被控訴人
ノ時效ノ抗辯ニ付キ審究スルニ本件債權カ商行爲ニ因リテ生セシモノナルコトハ叙上認定ノ事實ニ徵シ明ナルヲ以テ中斷ノ事由ナキ限リ本件債權ノ消滅時效ハ最後ノ辨濟期ヨリ五年ヲ經過シタル大正二年十二月三十一日ニ至リ完成スルモノトス」云云ト判示シタルハ正シク法則ヲ不當ニ適用シタル違法アルノミナラス(二)原判決ハ前顯ノ如ク訴外渡邊對三ト被上告人間ニ生シタル商行爲上ノ債務ヲ特ニ準消費貸借ニ改メタルコトヲ肯定シタルコト明ニシテ而シテ此準消費貸借ニ改メタリトノ肯定ハ商法第二百六十五條ノ適用ヲ許サス何トナレハ當事者間ニ於ケル商取引上ノ債務ヲ當事者間ニ於テ格段ナル意思表示ニ依リ特ニ民法上ノ準消費貸借ニ改メタル場合ニ於テハ決シテ商法第二百六十五條第一項ノ「其營業ノ爲ニスル行爲」ト見做ス可ラサルハ勿論又同法第二項ノ「其營業ノ爲メニスルモノ」トモ推定ス可ラサルコト勿論ナレハナリ果シテ然ラハ原判決ハ此點ニ於テモ擬律錯誤ノ違法アルノミナラス(三)商取引上ノ債務ヲ更ニ準消費貸借ニ
メタル場合ハ該契約ト同時ニ舊債權債務ハ消滅シ新債權債務ノ發生スルモノナルコトハ御院大正五年(オ)第六七號同大正九年(オ)第六〇二號判例ノ示ス所ニシテ新舊債務ハ其實質及效力ニ於テ全然變更ヲ來タスモノトス故ニ若シ準消費貸借ニ依リ發生セシ新債務カ依然舊債務ト同樣商行爲ニ因リ成立シタル債務ナリト認定スルニハ特ニ其理由ヲ明示セサルヘカラス然ルニ原判決ハ此變更ノ有無ニ關シ何等ノ說明ヲ與ヘサルノミナラス全然此變更ヲ無視シ直ニ本件債務カ商行爲ニ因リテ生セシモノナルコトハ叙上認定ノ事實ニ徴シ明ナルヲ以テ云云本件債權ノ消滅時效ハ最後ノ辨濟期ヨリ五年ヲ經過シタル大正二年十二月三十一日ニ至リ完成スルモノトス」云云ト判示シタルハ理由不備且前後矛盾ノ違法アルモノトスト云ヒ」同第二點原判決ハ「仍テ進ンテ被控訴人ノ時效ノ抗辯ニ付キ審究スルニ本件債權カ商行爲ニ因リテ生セシモノナルコトハ叙上認定ノ事實ニ徵シ明ナルヲ以テ中斷ノ事由ナキ限リ本件債權ノ消滅時效ハ最後ノ辨濟期ヨリ五年ヲ經過シタル大正二年十二月三十一日ニ至リ完成スルモノトス」云云ト判示セリ然レトモ原判決ハ本件債務ヲ商行爲ニ因リテ生シタルモノトハ認定セス唯原判決ハ準消費貸借成立前ノ舊債務カ商行爲ニ因リ生シタルモノナルコトヲ說示シタル迄ニ過キス〓ハ原判決理由中ニ「訴外渡邊對三カ東京株式取引所ノ仲買人タリシ當時同人ト其營業ニ屬スル取引ヲ爲シタル結果同人ニ對シ金八千九十八圓八十九錢ノ債務ヲ負ヒタル爲メ明治四十年五月十五日之ヲ本件消費貸借ニ改メ且利息ヲ年五分返濟期限ヲ云云ト定メタル事實ヲ認ムルニ十分ニシテ云云一ト說示シタルニ依リ明ナリ左レハ原判決ハ叙上ノ如ク舊債務カ商行爲ニ因リ發生シタル債務ナルコトハ之ヲ認定シタルモ後ニ當事者間ニ於テ特別ノ意。思表示ニ依リ發生シタル準消費貸借上ノ新債務カ商行爲ニ因リ發生シタル債務ナリトハ毫末モ之ヲ認定セス然ルニ原判決ハ叙上ノ如ク本件債權カ商行爲ニ因リテ生セシモノナルコトハ叙上認定ノ事實ニ徵シ明ナルヲ以テ云云ト判示シタルハ寔ニ違法ノ判決ナルノミナラス原判決ハ偶〓舊債務カ商行爲ニ因リ生シタル債務ナルコトヲ認メタルノ結果當事者カ特別ノ意思表示ヲ爲シテ發生シタル準消費貸借上ノ新債務モ亦當然商行爲ニ因リ生シタル債務ナリト斷定シタルハ不法ニ事實ヲ確定シタル違法アリ而シテ商取引上ノ債務ヲ特ニ當事者間ニ於テ準消費貸借ニ改メタル以上ハ之ニ對シ商法第二百六十五條ヲ適用ス可ラサルコトハ旣ニ第一點ニ於テ論述セシ通リナリ
○判決理由
商人カ他ノ債務ノ目的タル金錢其他ノ物ヲ消費貸借ノ目的ト爲スコトヲ約シタル場合ニ於テハ之ニ因リテ成立シタル消費貸借ハ其營業ノ爲メニシタルモノト推定セラルヘキコト商法第二百六十五條第二項ニ依リ明カナルヲ以テ其消費貸借ハ同條第一項ニ依リ商行爲ナリトス(大正七年(オ)第三四〇號同年八月六日當院判決參照)原判決ノ認ムル事實ニ依レハ訴外渡邊對三ハ株式取引所ノ仲買人ニシテ被上告人ニ對シ株式取引ヨリ生シタル八千九十八圓八十九錢ノ債權ヲ有シ被上告人ト合意ノ上其金錢ヲ本件消費貸借ノ目的ト爲シタルモノナレハ本件消費貸借ハ渡邊對三ノ營業ノ爲メニスルモノト推定セラルヘキモノニシテ商行爲ナリト謂フヘシ原院ハ此趣旨ヲ以テ本件消費貸借ヲ商行爲ト認メタルモノナルコト原判文ニ「本件債權カ商行爲ニ因リテ生シタルモノナルコト叙上認定ノ事實ニ徵シテ明カナリ」トアルニ依リテ明カナリ故ニ其認定ハ不法ニアラス上〓人カ原判決ハ民法上ノ準消費貸借ニ改メタルコトヲ認定シタルモノナリト云フハ其誤解ニ出テタルモノトス從テ原院カ本件消費貸借ヨリ生スル債務ハ五年ノ時效ニ罹ルモノナリト判示シタルハ相當ナリ仍テ上告論旨ハ理由ナシ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627897）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。