○帳簿披閱謄寫ノ件
明治廿六年民第五百九十二號
明治廿七年一月十二日判決
第一審水戶地方裁判所第二審東京控訴院
上告人鴨志田健之介訴訟代理人松村敬太郞
外百十四名
被上告人黒澤修
右當事者間ノ帳簿披閱謄寫請求事件ニ付東京控訴院カ明治廿六年十月十四日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
立會檢事安居修藏ハ意見陳述ヲ爲シタリ
判決主文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一〓ノ要旨ハ原院カ久慈川橋梁ノ渡料高等小學校ノ建物賣却代金等ノ收支明確ナラサルカ爲メ村民タル資格ヲ以テ本訴ニ及ヒタリトノ上告人ノ申立ヲ認メナカラ此〓ニ對シ理由ヲ附シテ判斷ヲ爲サヽリシハ判決ニ理由ヲ附セサル違法アリト云フニ在リ然レ〓原院ハ本件上告人ノ請求ヲ司法裁判ニ屬スヘキモノニアラスト判定シタレハ右ノ上告〓ニ對シテハ理由ヲ說明シテ判斷ヲ下スノ必要ナキヲ以テ其理由ヲ附セサリシハ違法ニアラス
上告第二〓ノ要旨ハ原院カ本案ヲ私權利ノ爭訟ナリト認メナカラ又公法ニ關係スルモノナリト說明シタルハ其理由齟齬シタルモノニシテ即判決ニ理由ヲ關キタル違法アリト云フニ在レ〓原判決ノ趣旨タルヤ村長ノ職務上保管スル帳簿ハ村民タリト雖〓隨意ニ披閱謄寫スルノ權ナキノミナラス其披閱謄寫ノ許否ハ公法上村長ノ職權ニ屬スルヲ以テ假令村長ノ徵收シタル諸稅ニシテ上告人共カ割戾ヲ受クヘキモノアリテ其私權利ヲ害サレタリトスルモ其爭訟ハ司法裁判ニ屬スヘキモノニアラスト云フニ在リ然レハ其理由ハ前後齟齬スル所ナキヲ以テ上告論旨ハ其理由ナシトス
上告第三〓ノ要旨ハ本案ハ村長ノ職權ニ對スル爭訟ニアラスシテ其職權行使ノ結果ニ對スル爭訟ナリ之ヲ換言スレハ公法ニ基因シタル私權利ノ爭ナリ既ニ私權利ノ爭タル以上ハ司法裁判所ノ管轄ニ屬スルヲ當然ナリトス然ルニ原院カ司法裁判ニ屬スヘキモノニアラスト判定シタルハ違法ナリト云フニ在リ因テ案スルニ本訴ハ村長ノ職務上ノ行爲ヲ非難スルモノナルヲ以テ假令之レカ爲メ上告人等ノ私權利ヲ侵害サレタル事實アリトスルモ要スルニ行政處分ニ關スル爭訟タルニ外ナラサルヲ以テ原院カ司法裁判ニ屬スヘキモノニアラスト判定シタルハ適法ニシテ上告論旨ハ其理由ナシトス
○決定要旨
裁判官ノ命令指揮ニ過失アリトシ之ニ對シテ異議ヲ申立テ其判事自ラ之ヲ判斷スル片ハ勢ヒ其行爲ヲ過失トハ認メサルヘク其結果ハ民事訴訟法ノ所謂偏頗ノ裁判ニ歸着スルノ恐レアルカ故ニ之ヲ忌避スルヲ得ト論告スルハ甚タ其當ヲ得ス抑同法ノ「偏頗ノ忌避ハ判事ノ不公平ナル裁判ヲ爲スコトヲ疑フニ足ル可キ事情アルトキ」トハ判事カ當事者ノ一方ニ親密ナルカ又ハ怨アルカ其訴訟ノ勝敗ニヨリ利害ノ關係アル場合等ヲ指シタルモノナリ三民條訴三
明治廿七年抗第三號
明治廿七年一月十七日決定
原裁判所大阪控訴院
抗告人山
田政
外五十一名吉
訴訟代理人東良三郞
戶田平吉外百壹名ヨリ山田政吉外五十一名ニ係ル山地入會爭論控訴判決異議申立ニ付裁判官忌避ノ申請ヲ棄却シタル明治廿五年十二月廿七日大阪控訴院民事第二部ノ決定ニ對シ右山田政吉外五十一名訴訟代理人ヨリ抗告ヲ爲シタリ
山地入會爭論ノ件
決定
本件ノ抗告ハ之ヲ棄却ス
理由
抗告論旨ハ民事訴訟法第三十三條第一項ニ「偏頗ノ恐レアルトキハ總テノ場合ニ於テ右當事者ヨリ之ヲ忌避スル〓ヲ得」トアリテ其場合ニ制限ヲ設ケタルモノアラサルカ故ニ苟モ偏頗ノ恐アル場合ニ當リテハ忌避スルヲ得ヘキヤ當然ナルノミナラス抗告人ノ爲シタル異議申立ハ一ニ裁判官ノ命令指揮ニ不服ヲ申述シタルニ過スシテ當事者間ノ爭訟ニ付影響アルニアラサレハ當事者ト交際アリヤ若クハ利害ノ關係アリヤ等ノコトハ素ヨリ問ヲ要セサルノ事實ナリ而シテ抗告人カ偏頗ノ恐アリトシテ本件忌避ノ申請ヲ爲シタル理由ハ裁判官自己ノ過失ヲ蔽ハントスル行爲即チ本案口頭辯論終結ノ日明治二十六年十二月十二日ヲ以テ判決言渡スヘキ旨裁判長ノ告示ヲ受ケ該期日訴訟代理人ノ一人出頭シ其言渡ヲ待ヲ居リタルニ既ニ言渡ヲ終レリトテ判決主文ヲ名刺ニ記入シ書記課ヨリ下付セラレタリ是レ公然其言渡ヲ告知セラレタルモノナルニ拘ハラス又其十五日ニ呼出サレ重テ公廷ニ於テ判決言渡シアラントスル行爲ニ對シテ異議ヲ申立タルモノナルヲ以テ過失アリトシテ疏明セラレタル裁判官自ラ其申立ヲ判斷スルトキハ勢ヒ其行爲ヲ過失ナリト認メサルヘク其結果偏頗ノ裁判ニ歸着スルノ恐アルモノナルニ原控訴院民事第二部カ民事訴訟法第三十三條云々當事者ノ一方ニ親密ナル交際アルカ云々漫ニ忌避スルコトヲ得ルノ法意ニアラサルヤ云々說明セラレタルハ該法條ヲ狹義ニ解釋シ不當ニ適用シタル不法アリト云フニ在レトモ若シ果シテ抗告代理人所論ノ如ク命令指揮ニ對スル異議ノ決定ヲ其裁判官爲サシムルニ於テハ自己ノ行爲ヲ判斷スルモノナルカ故ニ偏頗ノ恐レアリトセン乎命令指揮ニ對スル異議ノ決定ニハ常ニ裁判官ヲ忌避セサルヘカラサルニ至リ換言スレハ異議ノ申立ニハ其裁判官ノ決定ヲ許スヘカラサルニ至ルヘシ是レ不當ノ論告ナルノミナラス民事訴訟法第三十三條ヲ案スルニ其第二項ニ偏頗ノ忌避ハ判事ノ不公平ナル裁判ヲ爲スコトヲ疑フニ足ルヘキ事情アルトキ之ヲ爲スコトヲ得トアリテ其場合其事情ハ明擧列載シ難キ所ナルヘシト雖〓必スヤ不公平ナル裁判ヲ爲スコトヲ疑フニ足ルヘキ事情ナカラサルヘカラス譬ヘハ原裁判ノ所謂判事カ當事者ノ一方ニ親密ナル交際アルカ怨恨アルカ其訴訟勝敗ニヨリ利害ノ關係アルカ又一例ヲ示セハ當事者ノ一方ニ其意見ヲ陳述シタル等ノ事情アル場合之レヲ忌避スルコトヲ得ヘクシテ本件異議ノ決定ニ對スル忌避ノ如キハ該法條ノ疑フニ足相當ニシテ抗告ハ其理由ナシ乃チ主文ノ如ク之レヲ棄却スル者ナリ
○判決要旨
騙取ニ係ル地所ヲ抵當ニ取リタルハ無効ナリ既ニ無効ノ抵當ナル以上ハ始ヨリ抵當權ハ成立セサルヲ以テ地所ヲ騙取セラレタル者ニ不注意ノ過失アリタルト否トニ論ナク無償ニテ抵當ノ登記ヲ取消サルヘシ(判旨第一點)
抵當登記取消請求ノ件
明治廿六年民第五百一號
明治廿七年一月十七日判決
原裁判所宮城控訴院
上告人岩田伊助訴訟代理人小上村川廣吉乾
被上告人遠藤右文
右當事者間ノ抵當登記取消請求私訴事件ニ付宮城控訴院カ明治廿六年七月十日言渡シタル判決ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル旨ノ申立ヲ爲シタリ
判決主文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一第二〓ノ要旨ハ本訴ノ地所タルヤ假令被上告人カ賣買ノ名義ヲ以テ植草雄三郞ニ詐取セラレタリトスルモ是レ畢竟被上告人ノ不注意ニ由リタルモノナレハ上告人カ善意ニテ雄三郞ヨリ取得シタル抵當權ヲ無償ニテ取消スヘキ權利ナキコト勿論ナリ故ニ上告人ハ原院ニ於テ其理由ヲ論爭シ原院モ其申立ヲ判決ニ摘示シナカラ此〓ニ對シ說明ヲ爲サヽリシハ法則ニ背キ且理由ヲ附セサル判決ナリト云フニ在リ因テ原判決ヲ閱スルニ原院ハ曩ニ本院刑事部ニ於テ此事件ノ第一上告ニ付キ與ヘタル判決ノ趣旨ニ從ヒ本訴係爭ノ地所ハ植草雄三郞カ被上告人ヨリ騙取シタルモノナルニ依リ上告人カ該地所ヲ植草雄三郞ヨリ抵當ニ取リタルハ即雄三郞ノ犯罪ニ基因スルヲ以テ其抵當ハ固ヨリ無効ナリト判斷シタルナリ既ニ無効ノ抵當ナリト判斷シタル以上ハ始ヨリ抵當權ハ成立セサルヲ以テ被上告人ニ不注意ノ過失アリタルト否トニ論ナク無償ニテ本訴抵當ノ登記ヲ取消シ得ヘキモノト爲サヽルヘカラス然レハ上告人カ原院ニ提出シタル防禦ノ方法即不注意ノ責アル被上告人ハ無償ニテ本訴抵當ノ登記ヲ取消スヲ得ストノ辯論ハ之ヲ判斷スルノ必要ナキヲ以テ原院カ此論〓ニ對シ說明ヲ爲サヽリシハ違法ニアラス
上告第三〓ノ要旨ハ上告人ハ原院ニ於テ被上告人カ本訴ノ地所ヲ植草雄三郞ニ騙取セラレタルコトヲ熟知シナカラ上告人ノ抵當權ヲ認諾シタリト論爭シタルコトナシ然ルニ原院カ上告人ニ於テ右ノ論爭ヲ爲シタルモノヽ如ク說明シタルハ違法ナリト云フニ在リ然レ〓本訴主要ノ爭〓タルヤ被上告人ハ係爭ノ地所ヲ植草雄三郞ニ騙取セラレタルヲ以テ其騙取者タル雄三郞ヨリ取得シタル上告人ノ抵當權ハ無効ナリト攻擊シ上告人ハ被上告人ニ於テ係爭ノ地所ヲ雄三郞ヨリ上告人ニ抵當ト爲スコトヲ與知シナカラ之ヲ差止メスシテ抵當ノ登記ヲ爲サシメタリト抗辯シタルニ在リ然レハ被上告人カ係爭ノ地所ヲ雄三郞ニ騙取セラレタルコトヲ知テ上告人ノ抵當權ヲ認諾シタルヤ否ヤハ假令上告人ヨリ其申立ナキモ之ヲ判斷シテ其理由ヲ明示スルハ本案ニ於テ必要ノ事項ナリトス故ニ原院カ此事實ヲ判斷シテ被上告人ハ雄三郞ニ係爭地ヲ騙取セラレタルコトヲ熟知セシモノト認ムルヲ得スト說明シタルハ當然ナルヲ以テ上告論旨ハ其理由ナシトス
上告第四〓ノ要旨ハ本訴抵當地ノ殘金額ハ被上告人立會ノ上上告人ヨリ交付スヘキ約定ナリシヲ以テ其立會ヲ催告シタルニ被上告人自ラ怠リテ立會ハサリシニ付該殘金ヲ雄三郞ヘ渡シタル次第ナレハ即被上告人ハ自己ノ怠慢ニ依リ之ヲ受取ラサリシモノナルヲ以テ其損害ハ怠慢アリシ被上告人ニ於テ之ヲ負擔セサルヘカラストノ防禦方法ヲ上告人ヨリ原院ニ提出シタルニ此防禦方法ニ對シ判斷ヲ與ヘラレサリシハ違法ナリト云フニ在リテ其論旨ハ結局前第一項ト同一ニ歸着スルヲ以テ上告ノ理由ナキコトハ同項ノ說明ニ依リ了解ス可シ
○判決要旨
本邦ノ習慣ニ於テ直系ノ卑屬親ヲ相續セシムルハ戶主死亡シ相續者未定ノ場合ニ於テコソ適用スヘキモノナレ先戶主死亡ノ際其實子ヲ措キテ傍系親ナル妹ヲメ相續セシメタル〓既ニ三十餘年ノ星霜ヲ經過シタル後ニ在テハ此習慣ヲ適用スルヲ得ス(判旨第一點)
戶籍ハ身分ヲ證スル公正ノ簿册ナルヲ以テ其記事ノ虚構ヲ證示セサル限リハ戶籍ニ依據シテ人ノ身分ヲ定メサル可ラス(判肯第二點)戸主死亡セシ片其嗣子相續ヲ爲サスシテ傍系親其跡ヲ相續シタル後ニ出生シタル嗣子ノ實子ハ相續上何等ノ權利ヲモ繼承スル〓能ハス(判旨第四〓)
私生子モ相續權ヲ有スル場合ナキニアラスト雖モ既ニ他姓ヲ名乘リ戶籍上某ノ庶子ト編入セラレタル以上ハ某家現戶主ニ代リテ其權利ヲ取得スルヲ得ス(判旨第五點)
不當相續取消及遺產取戾請求ノ件
明治廿六年民第五百三號
明治廿七年一月十九日判決
第一審函舘地方裁判所第二審凾舘控訴院
上告人高橋德松訴訟代理人中村福太郞
被上告人能登ソデ
右當事者間ノ不當相續取消及遺產取戾請求事件ニ付明治廿六年六月十三日函館控訴院カ言渡シタル判決ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
D
立會檢事川目亨一ハ意見ヲ陳述シタリ
判決主文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點ハ吾國相續法ハ直系ノ界屬親ニ移轉スヘキ〓古來華（族称略）（族称略）ニ通シテ一定ノ習慣法トスル所ナリ故ニ直系ノ界屬親アルニ係ハラス傍系親ニ相續ヲ爲サシムルニハ特別ノ理由アルヲ要スヘキニ原裁判所カ其理由事實ヲ示サスシテ單ニ戶籍簿ニヨリ正當ノ相續ト推定シタルハ理由不備ナリト云フニアリ然レ〓右ノ習慣法タル戶主死亡相續者未定ノ場合ニ之ヲ適用スヘキモノニシテ本件ノ如ク先戶主久太郞死亡ノ際實子「シユン」ノ存在シタルニ係ハラス其妹タル被上告人ヲシテ相續ヲ爲サシメ既ニ三十餘年ノ星霜ヲ經過シタル今日ニ於テ尙之ヲ適用スルノ要ナキモノトス如何トナレハ當時「シユン」ハ如何ナル事情アリテ相續權ヲ抛棄シタルヤ之ヲ知ルニ由ナキ場合ナレハ今更右等ノ法理ヲ引用シテ既ニ確定シタル事實ヲ動カス〓能ハサルハ見易キ道理ナルヲ以テナリ由是看之原裁判所於テ戶籍簿記載ノ事實ヲ以テ正當ト認メタル以上別ニ特種ノ事實理由等ヲ說示スルノ必要ナキニ付本上告ハ其理由ナキモノトス
仝第二〓ノ一ハ現今ノ戶籍簿ハ人ノ身分ヲ取得スルモノニアラス又身分證書ニヨレル如キ確實ノ記載ニアラス故ニ假令戶籍ニ記載ナキモ其實アルモノハ其身分ヲ取得シ戶籍ニ記載アルモ虚構ナルモノハ其身分ヲ取得スヘキニアラス然ルニ原判決ハ被上告人ノ戶籍簿編製ノ當時右事實ニ基キタルモノト論定セサルヘカラスト判示シ被上告人相續當時ノ事實ヲ示サヽリシハ採證法ヲ誤リ且理由不備ノ裁判ナリト云ニアリ然レ〓戶籍ハ身分ヲ證スル公正ノ簿册ニ付記事ノ虚構タル證據ヲ擧示セサル限リハ之ニ依據スヘキ〓固ヨリ當然ナリ故ニ原裁判ハ本論告ノ如キ不當アルモノニアラストス
仝第二〓ノ二ハ原裁判ニ於テ三十餘年前如何ナル事實ニヨリ直系ノ卑屬親タル「シユン」ヲ措キ傍系親ナル被上告人カ相續シタリト說明スルニ非レハ上告人ノ請求ヲ排斥スル理由トナラスト思考ス假リニ原裁判ヲ以テ適當トスルモ前後理由ノ齟齬アルモノナリ何トナレハ明ユ治五年迄「シン」カ函館西川町四番地ニ住居シタル事實ヲ認メラレナカラ後段ニ至リ「之ニ反シ「シユン」ハ曾テ該宅地ニ關係シタル事蹟ノ見ヘルキ者ナキ」ト說明シタレハナリト云ニアリ然レ〓原判文ニ所謂之ニ反シ云々トハ上告人ノ母「シユン」カ明治五年類燒轉宅後該宅地ニ關係セサリシトノ事ニテ其以前モ之ニ關係セサリシトノ謂ニアラス要スルニ本論告ハ原判文ノ誤解ニ出ルモノニテ上告ノ理由トナラス但三十餘年前如何ナル事實云々ノ論述ニ付テハ第一項說明ノ通リニ付別ニ辯明セス
仝第四〓ハ上告人ハ事實ノ裁判上ニ於テ假令母「シユン」ハ能登家相續ヲ爲サヽリシト雖モ先戶主久太郞ノ嗣子ニシテ上告人ハ其實子ナリ故ニ相續ノ權利ヲ繼承スヘキモノナルニ原裁判ニ於テ此理論ヲ排斥シタルハ不法ナリト云ニアリ然レ〓先戶主久太郞ハ嗣子「シユン」ニ先タチテ死亡シタルニ「シユン」之カ相續ヲ爲サス而シテ其以後ニ上告人出生シタル事實ナレハ能登家ノ相續上何等ノ權利ヲモ繼承スル〓能ハサル理合ナリ故ニ此論述モ亦上告ノ理由トナルヘキモノニアラストス
仝第五點ハ原判決ニ於テ私生子ハ相續權ナキモノナリヤ將タ其父カ庶子ト認メタルヲ以テ此相續權ヲ失却シタルモノナリヤニ付一ノ理由ヲ付セスシテ上告人ノ請求不相立トシタルハ理由不備ナリ假リニ高橋德松カ己ノ子ト見認メ云々トアルヲ以テ右ノ理由ト爲サンカ條理及習慣ニ於テ私生子ハ父ノ公認ニヨリ利益ヲ得ヘキモ相續ノ失權ヲ來ス如キ不利益ヲ生スヘキ道理ナキニ付是亦不法ナリト云ニアリ案スルニ私生子ト雖モ相續權ヲ有スル場合ナキニアラサルヘキモ既ニ高橋徳松ノ認ムル所トナリテ戶籍上高橋家ノ庶子ト編入セラレタル以上ハ上告人ハ高橋家ノ人ナルヲ以テ適正ナル能登家ノ現戶主ニ代ラントスル請求ノ立カタキ〓言ヲ俟タサル次第ナリ依テ此點ニ於ケル原裁判モ相當ニシテ上告ハ其理由ナシトス
右ノ理由ニ付本上告ハ棄却スルヲ相當ナリトス
○判決要旨
第二審ニ在テ新ニ提出スル所ノ私署證書ハ對手者カ絕對的ニ之ヲ認メサリシ〓原院調書ニ於テ判明ナレハ該證記載ノ實事ヲ以テ本案判決ノ材料トナサンニハ必ス民事訴訟法ノ規定ニ據テ檢眞ヲ經ルカ然ラサレハ之ヲ眞正ト認ムル所以ヲ判斷セサル可ラス
0地所名面切替請求ノ件
明治廿七年一月廿四日判決
明治廿六年民第五百卅五號
第一審金澤地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人吉田與四兵衛
訴訟代理人相川久太郞
外三名
右當事者間ノ地所名面切替請求事件ニ付明治廿六年五月卅日大坂控訴院カ言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決主文
大坂控訴院カ本件ニ付言渡シタル判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ判決ヲ爲サシムル爲メ名古屋控訴院ニ移送ス
理由
上告第四〓ハ乙第四號證ハ被上告人等ノ中壹名若クハ數名ノ變造ニ係ルモノナルニ依リ上告人ハ原裁判廷ニ於テ明確ニ否認セル所ナリ又上告人ハ被上告人等外二名ト他ノ同村民廿九名トノ間ニ起レル訴件ニ付テハ固ヨリ訴外人ナレ〓被上告人ヨリノ依賴アリ且ツ上告人ニ於テモ甲第一號證ノ約旨ニ依リ權利ノ執行上必要アルニ依リ被上告人等ノ爲メニ或ハ上阪シ或ハ費用ノ幾分ヲ支出セルハ甲第四號乃至甲第七號證ニ依リ證明スル所ナリ然ルニ原裁判所ハ被上告人ノ確ス認ル甲第四號乃至甲第七號證ヲ排斥シテ却テ上〓人カ明確ニ否認セル乙第四號證ヲ採リ以テ判決ノ。資料ニ供セラレタルハ法律違反ノ裁判ナリト云フニアリ案スルニ甲第四號乃至甲第七號證ニ付テノ論告ハ普通採證上ノ非難ニ付本院ノ採用スヘキ限ニアラスト雖モ乙第四號證ニ關スル申立ハ理由アル論告ナリト云ハサルヲ得ス如何トナハ乙第四號證ハ被上告人カ第二審ニ至リ新タニ提出スル所ノ私署證書ニシテ上告人カ絕對ニ之ヲ認メサリシ〓原院調書ニ「乙號證ノ認否如何答認メス」トアルニテ明カナレハ該證記載ノ事實ヲ以テ本案判決ノ材料トナサンニハ必スヤ民事訴訟法ノ定ムル所ニヨリ檢眞ヲ經ル歟然ラサレハ少クトモ上告者ノ認メサルニ拘ハラス之ヲ眞正ト認ムルニ差支ナキ所以ヲ判斷シタル上ニアラサレハ爲ス〓能サル理合ナルニ原裁判所ハ檢眞ノ手續ハ勿論何等ノ判斷ヲモ爲タル〓ナクシテ「乙第四號證ニ依ルニ云々」ト云カ如ク直チニ採テ以テ本案裁判ノ材料ト爲シタレハナリ由是觀之原裁判ハ不當ニ事實ヲ確定シタルノ非難ヲ免レサルヲ以テ其全部ヲ破毀シ更ニ審判セシムルヲ相當ナリトス是主文ノ如キ判決ヲ爲ス所以ナリ
但右一〓ヲ以テ原裁判ノ全部ヲ破毀スル以上ハ他ノ上告論〓ニ對シ逐次說明ヲ與フルノ必要ナシトス
○判決要旨
事實裁判官ハ當事者雙方ノ提出スル攻擊防禦ノ方法中重要ト認ムル爭〓ヲ判斷シ其理由ヲ明示スヘク必シモ當事者ノ提出スル數多ノ證據ヲ取捨スルニ付逐一之レカ理由ヲ詳悉明示スルヲ要セス(判旨第二點)
判決ノ理由中ニ認定シタル事實ハ確定ノ効力ヲ有セスト雖モ事實裁判官ノ心證判斷ニ委スヘキ證據トシテハ之ヲ提出スルヲ得ヘシ故ニ原院カ其事實ヲ認定シタルハ違法ニアラス(判旨第三點)
土地家屋所有權確定ノ件
明治廿七年一月廿九日判決
明治廿六年民第百四十一號
第一審新潟地方裁判所第二審東京控訴院
上告人伊藤嘉七郞訴訟代理人米田實
被上告人
渡邉八十八細
川幾藏
訴訟代理人瀨下〓通
外五名
右當事者間ノ土地家屋所有權確定事件ニ付東京控訴院カ明治廿五年十二月廿四日言渡シタル判決ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル旨ノ申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタ
判決主文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告第一〓ノ要旨ハ本訴ノ地所タルヤ甲第一號賣渡證書成立ノ當時代金ヲ授受セサルコトハ當事者間ニ爭ナキ所ナレハ該地所ノ賣買ヲ結了シタリト認定スルニハ代金支拂ノ證據ナカルヘカラス然ルニ被上告人ヨリ其代金支拂ノ證據ヲ擧示セサルニモ拘ラス原院カ漠然賣買ヲ遂ケタルモノト判斷セラレタルハ違法ナリト云フニ在レ〓原判決ノ說明中ニ乙第二號證判決ノ理由中本訴地所建物ノ賣買代金ハ被控訴人告知人幾藏ト控訴人人告ノ間ニ在テ授受セシ事實アルヲ以テ考フレハ云々トアリ然レハ原院ハ乙第二號證ニ依リ本訴ノ地所代金ノ授受アリタル事實ヲ認メタルコト明カナルヲ以テ證據ナクシテ被上告人ノ主張ヲ採用シタルニアラス故ニ上告論旨ハ其理由ナシトス上告第二〓ノ要旨ハ乙第二號證ノ判決ニ本訴地所ノ代金ヲ支拂ヒタル證據トシテ採用シアル被上告人ノ帳簿ハ正當ニ成立チタルモノニアラサルヲ以テ之ヲ反證スル爲メ上告人ヨリ甲第十二號證ヲ提出シタルニ原院カ此重要ナル證據ニ對シ理由ヲ說明セスシテ之ヲ排斥シタルハ違法ナリト云フニ在レ〓事實裁判官ハ當事者雙方ノ提出スル攻擊防禦ノ方法中重要ト認ムル爭〓ヲ判斷シ其理由ヲ明示シテ判決ヲ爲スヘク必シモ當事者ノ提出スル數多ノ證據ヲ取捨スルニ付逐一之レカ理由ヲ詳悉明示スルヲ要セス故ニ原院カ上告人ノ提出セシ甲
第十二號證ヲ採用セサリシ理由ヲ說明セサルモ之ヲ以テ原判決ヲ破へ毀スキ原由ト爲スヲ得サルモノトス
上告第三〓ノ理由ハ凡ソ判決ハ主文ニ限リ確定力ヲ有スルノミニシテ其理由ハ既判効ヲ生セサルモノナルニ原院カ乙第二號證ナル他ノ判決ノ理由ヲ採テ本案判決ノ證據ト爲シタルハ違法ナリト云フニ在リ然レ〓乙第二號證ノ如キ確定判決ノ理由中ニ認定シタル事實ハ確定ノ効力ナキコト勿論ナリト雖モ事實裁判官ノ心證判斷ニ委スヘ證據トシテハ提出スルヲ得ヘキモノナルヲ以テ原院カ乙第二號證ニ依リ係爭地ノ賣買代金ヲ授受セシ事實ヲ認定シタルハ違法ニアラス」上告第四〓ノ要旨ハ原院カ甲第四號證ニ他ヨリ云々トアル他ヨリノ文意ハ上告人ヲ指示シタルモノナリト說明シタルハ違法ナリ何トナレハ甲第四號證ハ被上告人細川幾藏ヨリ上告人ニ係ル家屋明渡ノ訴狀ニシテ即上告人ニ對スル文詞ニ於テ他ヨリ買受ケ云々ト記載シアレハ其他ヨリ買受ケ云々ノ文意ハ上告人ニアラサル他人ヲ指シタルコト分明ナレハナリト云フニ在リ因テ訴訟記錄ヲ閱スルニ甲第四號證ノ家屋ハ即本訴ノ家屋ナリ而メ該家屋タルヤ原院ノ認メタル所ニ據レハ上告人ノ所有ナリシモ上告人ノ都合ニヨリ被上告人七名ノ所有名義ニ假裝シ置キタル儘甲第一號證ヲ以テ之ヲ上告人ヨリ被上告人ノ內細川幾藏ニ賣渡シタル事實ナリ然レハ其賣渡ノ時ニ於テ現實ノ賣主ハ上告人ナルモ表面上ノ賣渡名義主ハ被上告人共ナリシヲ以テ被上告人細川幾藏ニ於テ甲第四號證ナル訴狀ニ表面上ノ賣渡名義主タル被上告人共ヲ指シテ他ヨリ買受ケ云々ト記載シタルハ即其實上告人ヨリ買受ケタル趣旨ナルコトヲ推知スルニ足レリ故ニ原院カ右ノ事實ニ依リ甲第四號證ノ他ヨリ買受ケ云々ノ文意ヲ解釋シテ實際上告人ヨリ買受ケタリトノ趣旨ナリト推定シタルハ其理由ナキニアラサルヲ以テ違法ノ解釋ト謂フヘカラス乃此上告論旨モ亦其理由ナシトス
被上告人渡邊八十八以下六名ハ口頭辯論ノ期日ニ關席シタルモ民事訴訟法第五十條ニ依リ出席シタル被上告人細川幾藏ニ其代理ヲ任シタルモノト見做ス·
〓判決要旨
買主カ買受物ノ追奪セラレントスル訴訟アル場合ニ於テ賣主其訴訟ニ參加シ買主ノ爲メ防禦ノ方法ヲ提出シ賣買代金返還ノ請求ニ應セサル〓ヲ得ルナリ通チ其理由果シテ正當ナレハ代金返還ノ義務ナシ然ラサレハ損害賠償ノ實ニ當ラサル可ラス抑追奪擔保ノ義務ハ賣渡シタル物カ追奪セラレタルト同時ニ生スト雖モ賣主カ買主ニ賣買代金ニ相當スル金額ヲ支拂フニ依リ賣買ハ解除スルモノニ非ス之レカ損害ヲ賠償スルニ過キサルノミ(判旨第一〓)
耕地取戾ノ件
明治,廿六.年民第五百、三十三號
明治廿七年一月廿九日判決
第一審秋田地方裁判所大曲支部第二審宮城控訴院
上告人佐藤藏之助訴訟代理人土山虎四郞
被上告人小松專太郎
參加被上告人佐藤信政
右當事者間ノ耕地取戾事件ニ付宮城控訴院カ明治廿六年五月三十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決主文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一〓ハ賣主タル上告人ハ買主高久多吉ニ對シ追奪擔保ノ責任アルコトハ賣買法ノ原則ナリトス左レハ假リニ判文ノ如ク上告人カ未タ買主多吉ニ論地ノ代金ヲ返還セサルモノトスルモ上告人ハ賣主ノ義務トシテ進ンテ不法ナル追奪者若クハ轉得者ヨリ之レカ取戾ヲ爲シ買主多吉ニ安全ニ保有セシムヘキハ素ヨリ當然ノ〓ナリ何トナレハ上〓人ノ追奪擔保義務ハ買主多吉カ甲第八號證確定判決ニ因リ論地ヲ石川新平ニ追奪セラレタルト同時ニ生シ代金返還ノ請求ヲ待テ始メテ生ス可キモノニ非サレハナリ然ルニ原院ハ上告人ニ論地ノ所有權ナキヲ以テ之レヲ取戾ス〓ヲ得スト判決シタルハ法則ヲ適用セサル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ依テ案スルニ買主カ買受物ノ追奪ヲ受クル訴訟ニ於テハ賣主ハ參加シ以テ買主ノ爲メ防禦ノ方法ヲ提出スル〓ヲ得ルモノナレハ其訴訟ニ參加セサル場合ニ敗訴シタル買主ヨリ賣買代金ノ返還ヲ請求セラルヽ〓ハ己レカ訴訟ニ參加シタルニ於テハ勝訴ト爲ル可キ防禦ノ方法ヲ提出シタリシモノトノ理由ヲ以テ請求ニ應セサル〓ヲ得其理由正當ナレハ代金ニ該當スル金額ヲ支拂フノ義務ナク其理由ナケレハ損害賠償ノ實メアルニ止マノナリ而シテ追奪擔保ノ義務ハ賣渡シタル物カ追奪セラレタルト同時ニ生スル〓ハ上告論旨ノ如クナリト雖モ此場合ニ賣主カ買主ニ賣買代金ニ相當スル金額ヲ支拂フニ依リ賣買ハ解除セラルヽモノニ非スシテ其支拂ヒタルモノハ前言スル如ク賠償ニ過キサルナリ何トナレハ追奪セラレタル後ハ買主ハ買受物ヲ返還スル能ハサル場合ニ在レハナリ故ニ本件ノ場合ニ於テハ上告人カ多吉ニ賣買代金ニ該當スル金額ヲ支拂ヒタルト否トニ係ハラス論地ハ上告人ノ專有ニ在ラス從テ上告人ノ所有ニ非サル〓明カナレハ原判決ハ相當ノ裁判ニシテ本上告ハ其理由ナキモノトス
仝第二點ハ原院カ上告人ノ請求ヲ棄却シタルハ主トシテ上告人カ本訴提起ノ現時論地ニ對シ所有權ナシトノ理由ニ外ナラス左レハ新甲
第四五號證ハ論地ノ所有權カ上告人ニ復シタルヤ否ヤヲ判斷スルニ最モ主要ナル證據ト云ハサル可カラス何トナレハ該證ハ嚮ニ高久多吉ト石川新平トノ訴訟ノ爲メ要シタル訴訟費用及ヒ小作米等ヲ賣主上告人ヨリ買主多吉ニ辨償シ以テ論地ノ賣買ヲ取消シタル〓ヲ證スル爲メ呈出シタルモノナレハナリ然ルニ被上告人ニ於テ之ヲ認メサルヲ以テ差出人高久多吉ヲ證人トシテ訊問アラン〓ヲ申請セシニ原院ハ之ヲ許サス「被控訴人等ノ關與セサル書類ニシテ何時ニテモ作爲シ得ヘキ性質ノモノナレハ採テ以テ被控訴人等ニ對抗シ得ヘキ材料ト爲スニ足ラス」ト裁判シタルモ該證ノ如キハ高久多吉ノ證言ヲ俟テ始メテ作爲シタルヤ否ヤヲ判決シ得ヘキ事項ナルノミナラス如此證書ハ何時ニテモ作爲シ得ヘキ性質ノモノナリトノ理由ヲ以テ該證モ亦作爲シタルモノナルヘシトノ豫斷ヲ懷キ之レカ證明ヲ許サスシテ絕對ニ無効ナリト裁判シタルハ證據法ニ違背スル不法ノ判決ナリト云フニ在リト雖モ證據調ハ爭〓ヲ裁判スルニ付必要ナル事實ヲ確定スル爲メ要スルモノニシテ其裁判ヲ爲スノ材料ト爲ラサル事實ハ之ヲ確定スルノ要ナシ故ニ本件ノ如キ所有權ニ付爭ヒアル場合ニ上告人主張ノ如ク假令上告人カ高久多吉ト石川新平トノ訴訟ノ爲メニ要シタル費用及ヒ小作米等ヲ辨償シタル事實アリトスルモ這ハ上〓第一〓ニ於テ說明スル事項ト同一ニシテ損害ノ賠償ナレハ之ニ依リ係爭地カ上告人ノ所有ニ屬スル〓ヲ證明シ得ルモノニ非ス故ニ該事實ヲ證明スル爲メノ人證ノ申立ヲ却下シタルハ原判決ノ理由ニテハ少シク穩當ヲ欠クト難モ結局相當ナルヲ以テ本上告モ亦其理由ナキノトス
〓判決要旨
甲者乙者ヨリ領收セシ債權證書ニ官私印ノ僞造アル〓ヲ覺知セシ場合ニ中リ乙ノ父丙ナル者其實務ヲ負擔シ夫ノ僞造嫌疑ノ證書ト確實抵當附證書トニ交換シ從テ甲者ハ乙者ノ告訴ヲ爲サストノ條件ヲ附シタル契約ヲ甲丙間ニ取結ヒタル後甲者其約ニ背キ夫ノ僞造嫌疑ノ證書ヲ提ケ告訴ヲ爲シタルトキハ條件既ニ不成立トナリタルヲ以テ丙者ニハ貴務負擔ノ責メナシ
告訴ヲ爲スト否トハ被害者ノ權利ニ屬シ義務ニ屬セス又告訴ヲ爲サストノ條件アル契約ヲ以テ直チニ犯罪隱蔽ノ所爲ト爲スヲ得ス此〓ノ原院說明ハ瑕瑾ナシトセサレトモ裁判ニ影響ナキヲ以テ破毀ノ理由トナラス
明治廿六年民第六百十五號
明治廿七年一月三十一日判決
第一審秋田地方裁判所大曲支部第二審宮城控訴院
上告人鈴木喜代松訴訟代理人芹澤孝太郎
被上告人佐々木三十郎
右當事者間ノ地所書入登記請求事件ニ付宮城控訴院カ明治廿六年十月三十日言渡シタル判決ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決主文
本件ノ上告ハ之ヲ棄却ス
理由
○地所書入登記請求ノ件
上告論旨第一點ノ前段ハ假令原院ノ認定シタル如ク甲第四五號證ハ舊證書ト引替ニ受取ル可キモノナリトスルモ被上告人カ舊借用證書ノ返戾ヲ要求スルニハ先ツ自ラ甲第四五號證ノ登記ヲ受ヶ之ヲ完成シタル後ニ於テス可キモノナレハ上告人ノ登記請求ニ對シ未タ證書ノ返戾ヲ受ケサレハ之ニ應セスト抗辯スルヲ得サル筋合ニシテ原院ニ於テ之ヲ論爭シタルニ係ハラス此〓ニ關シ何等ノ判決ヲ爲サスシテ直チニ上告人カ舊證書ヲ返戾セサルヲ以テ甲第四五號證ハ其効力ヲ失ヒタリト判斷シタルハ不當ニ法則ヲ適用シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在レ〓原判決ハ甲第四五號證ハ金七百圓及ヒ金貳百五拾圓ノ借用證書ノ外二通ノ借用證書ヲ更改シタルモノト認メ而シテ同證ニ基キ抵當ノ登記ヲ請求スルニハ其條件タル告訴ヲ爲サスシテ舊證書ヲ返戾スル〓ヲ要スルモノナルニ上告人ハ舊證書ヲ返戾セサルノミナラス其筋へ之ヲ提出シタルカ故ニ條件ハ最早成就スルヲ得サル場合ニ至リタルカ爲メ抵當登記ノ約束ハ無効ノモノトナリタリトノ趣旨ニシテ即チ上告人ハ抵當登記ノ請求ヲ爲ス者ナルニ依リ登記ヲ爲シタル後ニ證書ヲ返戾スヘキモノニ非スシテ證書ヲ既ニ返戾シタルカ又ハ同時ニ之ヲ返戾スルニ非サレハ請求ヲ爲ス〓ヲ得サルモノナリトノ判旨ナル〓明カナレハ原判決ハ上告論旨ノ如キ不法ノ裁判ニ非サルナリ
上告論旨第一〓ノ後段ハ甲第四五號證ハ被上告人カ元來負擔シタル貴務ヲ確證スル爲メ之ヲ差入ルヽモノニシテ被上告人カ上告人ノ申込ヲ俟タスシテ當然自ラ盡スヘキ實務ヲ盡サヽルニ過キス故ニ該證ノ成立ハ新ナル原因ヲ要スルモノニ非サレハ假令被上告人カ右兩證ヲ差入レテ新ニ何事カ自己ニ利益ナル諾約ヲ得タリトスルモ其約束ハ不當ノ利得タルニ依リ法律上素ヨリ上告人ニ對シテ其効ヲ生セサルモノトス況ンヤ原院ハ告訴權ノ抛棄ヲ條件トスル製約ハ法律上無効ナリトノ意見ヲ有スルモノナレハ無効ナル條件ヲ以テ契約ヲ締結シタリトハ決シテ見ル可カラサル筋合ニシテ被上告人カ不法ノ目的ニ出テタリトノ抗辯ハ裁判上之ヲ許ス〓ヲ得サルモノナルニ於テヲヤ然ルニ原院カ該證ノ成立ハ告訴ヲ起サヽル〓ヲ條件トシタリト認メタルハ不法ニ事實ヲ確定シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レ〓原院ハ甲第四五號證ハ被上告人カ元來負擔シタル義務ヲ確定スル爲メ差入レタルモノニ非スシテ更改シタルモノト認メタルモノナリ而シテ該證ノ契約ニ告訴抛棄ノ條件ヲ付スルモ之ニ依リ被上告人カ不當ノ利益ヲ得タルモノナリト云フヲ得ス何ントナレハ上告人カ告訴スル片ハ上告人ニ契約違背ノ責アルモノナレハ之ニ依リ其權利ヲ失フハ當然ノ〓ニシテ相手方カ不當利益ヲ得ルモノト謂フヲ得サレハ甲
第四五號證ハ告訴ノ抛棄ヲ條件トシタル契約ナリト認定シタルモ之ヲ以テ不當ニ事實ヲ確定シタルモノナリト云フヲ得サルナリ況ンヤ以下ノ論旨ハ第二點ノ說明ニテ了解シ得ヘキノミナラス原判決ノ餘論ニ屬スル批難ニ過キサレハ上告ノ理由ト爲ラス
上告論旨第二點ハ假令被害者カ自己ノ損害回復ノ爲メ犯罪者ニ向ツテ告訴ヲ爲サヽル可シトノ約定ヲ爲シタリトテ決シテ不法ナリト謂フヲ得ス何ントナレハ〓訴ハ法律ノ命シタル義務ニ非スシテ被害者ノ權利ニ屬スルモノナレハ之レヲ爲サヽレハトテ義務ヲ破ルト謂フ可カラサルノミナラス告訴ヲ爲サストノ契約ハ官司ノ訊問ニ對シテモ尙犯罪ヲ隱蔽ス可シト云フニ在ラサレハ如此契約ヲ以テ直チニ犯罪隱蔽ノ所爲ナリト謂フ可カラサルハ明カナルニ原判決ニ於テ甲第二號證ノ製約ハ元ト告訴ヲ爲サヽルトノ意志ヲ以テ成立シタルモノナレハ不合法ニシテ無効ナリト裁判シタルハ不當ニ法則ヲ適用シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ依テ案スルニ上告論旨ノ如ク告訴ヲ爲スハ權利ニシテ義務ニ非サルヲ以テ其權利ヲ行使セサリシトテ之ヲ以テ直チニ犯罪隱蔽ノ所爲ナリト爲ス〓ヲ得サレハ告訴ヲ爲サル〓ノ條件ヲ契約ニ付スルモ之ニ依リ契約ハ法律上無効ノモノナリト謂フヲ得ス故ニ原判決ハ此〓ニ於テ瑕瑾ヲ免カレスト雖モ此事ノミカ裁判ノ理由ニ非スシテ製約ニ違背シテ舊證書ヲ返戾セサルノミナラス告訴ヲ爲シタルカ爲メ契約ハ無効ノモノトナリトノ理由ヲ以テ裁判シタルモノナルヲ以テ本上告論旨ノ如キ瑕瑾アリテモ裁判ニ影響ヲ及ホスモノニ非サレハ原判決ハ破毀スルノ價直ナキモノトス」上告論旨第三〓ハ元來本案ニ付テハ甲第四五號證ノ根原タル債務ハ果シテ被上告人ノ負擔ス可キモノナルヤ否ヤヲ審究スルハ最モ必要ニシテ先ツ之ヲ判斷スルニ非サレハ右兩證ノ成立ハ被上告人カ其子ノ縲總ノ苦ヲ救ハンカ爲メ其子ノ債務ヲ更改シタルモノナルヤ又ハ自己カ從來債務ヲ負ヒ居タルニ依リ其債務ヲ更改シタルモノナルヤ換言スレハ該契約ノ原因及ヒ目的トモ之ヲ知ルニ足ラサルヲ以テ舊證劵ト引替云々トノ條件カ該契約ニ如何ナル効果ヲ及ホスヤ未タ輙ク之ヲ判別スルヲ得ス然ルニ原院ハ單ニ甲第四五號證ハ被上告人ノ父宇一郞ニ宛テタル四通ノ金員借用證書云々ヲ更改シタルモノナリト說明シタルノミニテ直チニ舊證書ノ返戾ハ該契約ニ必要ナル條件ノ如ク判決シタルハ不法ナリト云フニ在レ〓原判決ヲ閱スルニ「甲第四五號證ハ被控訴人ノ父字一郞ニ宛テタル四通ノ金員借用證書即チ控訴人名義ノ金七百圓ノ借用證書及ヒ控訴人ノ長男佐市郞名義ノ金貳百五十圓ノ借用證書外二通ノ借用證書ヲ更改シタルモノナリ」トアルヲ以テ被上告人及ヒ其長男佐市郞名義ノ義務ヲ甲第四五號證ニ依リ更改シタルモノナリト裁判シタル〓明カナリ而シテ舊證書ノ返戾ハ該契約ニ必要ナル條件ナリト認定シタルハ不法ナリトノ攻擊ハ承審官ノ職權內ニ在ル證書ノ解釋ヲ批難スルニ過キサルナリ依テ本上告ハ其理由ナキモノトス
四十六
○判決要旨
明治十年第五十號布告ハ他日ノ紛議ヲ避クル爲メ確實ニ證書ヲ作ヘ成スキコトヲ注意スルノ趣旨ニ出テタルモノニシテ自署又ハ代キ書ノ附記ナ證書ヲ裁判上當然無効ト爲スノ精神ニアラス(判旨第一點)參照明印治押第五諸書證書姓者代
書セシムル
者書本人姓名ノ得傍其雖代書印押姓名代記セシハシスルテヲ實印押
シヘ
一己人ノ證明書ハ〓シテ證據力ヲ有セス(判旨第五點)
不正賣買登記取消ノ件
明治廿七年二月七日判決
明治廿六年民第四百一號
第一審新潟地方裁判所相川支部第二審東京控訴院
上告人林勝藏訴訟代理人瀨下〓通
被上告人磯端松太郞訴訟代理人小出鉚大郞
右當事者間ノ不正賣買登記取消事件ニ付東京控訴院カ明治廿六年五月三十日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決主文
本件ノ上告ハ之ヲ棄却ス
上告訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告第一點ノ要旨ハ被上告人カ上告人ヨリ本訴係爭ノ地所ヲ買受ケタル證據トシテ提出セシ乙第二三號證ハ上告人ノ自署捺印セシモノニアラス且ツ代書ノ附記ナキモノナレハ明治十年第五十號布告ニ依リ無効ノ證書ナルニ原院カ之ヲ證據トシテ採用シタルハ違法ナリト云フニ在リ然レ〓明治十年第五十號布告ハ他日ノ紛議ヲ避クル爲メ確實ニ證書ヲ作成スヘキコトヲ注意スルノ趣旨ニ出テタルモノニシテ自署又ハ代書ノ附記ナキ證書ヲ裁判上當然無効ト爲スノ精神ニアラス故ニ原院カ事實認定ノ職權ヲ以テ乙第二三號證ヲ正當ニ成立チタル證書ナリト判斷シタルハ違法ニアラス
上告第二〓ノ要旨ハ若シ乙第二三號證ハ明治十年第五十號布告ヲ適用スヘキモノニアラストセハ其理由ヲ說明セサルヘカラス然ルニ原院カ其理由ヲ附セスシテ漫然乙第二三號ヲ採用シタルハ違法ナリト云フニ在レ〓證據ノ取捨ハ事實裁判官ノ職權ニ屬スルヲ以テ逐一之カ理由ヲ明示スルノ責任ナキノミナラス明治十年第五十號布告ノ趣旨ハ前項ニ說明セシ如クナルヲ以テ固ヨリ原院ニ於テ之ヲ說明スルノ要ナシ故ニ上告論旨ハ其理由ナシトス
上告第三〓ノ要旨ハ乙第二三號證ハ證劵印紙ノ貼用不足ニシテ犯則ノ證書ナルニ原院カ之ヲ證據トシテ採用シタルハ違法ナリト云フニ在レ〓被上告人ヨリ乙第二三號證ハ相當ノ證劵印紙ヲ貼用シテ授受シタルモノナリトテ現ニ相當ノ印紙ヲ貼用シタル證書ヲ提出シ上告八ハ之ニ對シテ反證ヲ擧示セサルニ依リ該第二三號證ハ證劵印紙貼用不足ノ證書ト認ムルヲ得ス然レハ此上告論旨モ亦其理由ナシトス」上告第四〓ノ要旨ハ原院カ上告人ヨリ乙第二三號證ノ正當ナラサル證據トシテ提出セシ甲第一號證ニ權利移付者林勝藏ト記載シアルヲ採テ對手人タル被上告人ノ主張ヲ助クヘキ證據即乙第二三號證ヲ正當ニ成立チタルモノト認ムル材料ト爲シタルハ違法ナリト云フニ在レ〓原院カ乙第二三號證ヲ正當ニ成立チタル證書ト認メタル根據ハ右兩證ニ押捺シタル印影ノ眞實ナルコトニ在リテ甲第一號證ニ權利移付者林勝藏トアルヲ參照シタルハ乙第二三號證ヲ採用セシ附加ノ理由ニ過キサルヲ以テ採證法ニ違背シタル判決ト謂フヘカラス
上告第五〓ノ要旨ハ一己人ノ證明書タリトモ絕對ニ證據ノ効力ナシト爲スヘカラス然ルニ原院カ甲第五六號證ハ共ニ一己人ノ證明書ニ過キサルヲ以テ證據ノ効力ナシト說明シタルハ違法ナリト云フニ在リ然レ〓一己人ノ證明書ノ如キハ〓シテ證據力ヲ有セサルモノナルヲ以テ原院カ甲第五六號證ヲ信スルニ足ラスト認メタル以上ハ一己人ノ證明書ニ過キサルヲ以テ證據ノ効力ナシトノ理由ヲ以テ之ヲ排斥スルモ固ヨリ違法ニアラス故ニ上告論旨ハ其理由ナシトス
○判決要旨
村役人ノ奧書又ハ裏書アル不動產質入又ハ書入ノ證書ハ登記法發布以前ニ於テ戶長ノ公證シタル製約書ト同シク反證アラサル限リハ裁判上證據トシテ採用セサルヘカラス然ルニ原院カ上告人ノ提出セル村役人ノ裏書アル證書ノ眞否ヲ審究セス之ヲ一己人ノ私證書ト同視シ被上告人ノ否認シタルノミヲ理由トシテ上告人ノ證據方法ヲ排斥シタルハ採證ノ法則ニ違背セル裁判ナリ
守屋山所得入會權故障排除ノ件明治廿七年二月九日判決
明治廿六年民第三百三十二號
第一審長野地方裁判所松本支部第二審東京控訴院
上告人外百九十名訴訟代理人笠原房右衛門
秀島虎二郎
小川平吉
兩角彦六
被上告人小油龜載
訴訟代理人關幸太郞
伊藤久藏
岡山兼吉
外七十七名
右當事者間ノ守屋山所得入會櫂故障排除事件ニ付東京控訴院カ明治廿六年四月十一日言渡シタル判決ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決主文
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ判決ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
理由
上告第三點ノ要旨ハ甲第六號證ニ記名調印シアル源七ナルモノハ當時田部村ノ村民ニシテ且村役人ナリシコトハ甲第十號證ノ一及其三ヲ以テ之ヲ證明セリ而メ右兩證ハ共ニ村役人ノ裏書アリテ公證ノ性質ヲ有スル證書ナリ然ルニ原院カ對手人タル被上告人ノ否認シタルノミヲ以テ輙ク此公證ノ性質ヲ有スル證據ヲ排斥シタルハ違法ナリト云フニ在リ因テ案スルニ甲第十號證ノ一及ヒ其三ナル證書ニ揭ケタル日附ノ時代ニ在テ村役人ノ奧書又ハ裏書アル不動產質入又ハ書入ノ證書ハ登記法發布以前ニ於テ戶長ノ公證シタル製約書ト同シク反證アラサル限リハ裁判上證據トシテ採用セサルヘカラサルモノナリ然レハ上告人ヨリ甲六號證ニ記名調印シタル源七ナルモノヽ當時被上告村ニ存在セシコト及ヒ村役人ナリシコトヲ證明スル爲メ甲第十號證ノ一及ヒ其三ナル證據ヲ提出シタルニ付テハ被上告人ノ認否如何ニ拘ラス右兩證ハ眞正ナル村役人ノ裏書アル證書ナルヤ否ヤヲ審究シ其成立ノ眞否ヲ判定シテ之ヲ取捨スルノ理由ヲ明示セサルヘカラス然ルニ原裁判所カ該甲第十號證ノ一及ヒ其三ナル村役人ノ裏書アル證書ノ眞否ヲ審究セス之ヲ一己人ノ私證書ト同視シ被上告入ノ否認シタルノミヲ理由トシテ上告人ノ證據方法ヲ排斥シタルハ採證ノ法則ニ違背シタル裁判ニシテ破毀スヘキ原由アルモノトス
其他ノ上告〓ハ逐一之ヲ判斷スルノ必要ナキヲ以テ說明セス
○判決要旨
原判決ニ於テ「宗〓上ノ問題ニ係ルヲ以テ司法裁判所ノ管轄ニ屬スルモノニ非ス」トノ趣意ヲ說明シタルハ裁判所構成法第二條ニ基キタル〓明カナレハ特ニ其法條ヲ示サヽリシトテ理由欠缺ノ裁判ナリト云フヲ得ス(判旨第一點)
曹洞宗ニ於テ事務取扱ナル役員ヲ置ク可キモノナルヤ否ヤノ爭ハ宗〓ニ關スルモノニシテ其事務取扱ナル者カ役僧ナルト否トニ依テ爭ノ性質ヲ異ニスルモノニ非レハ原院カ事務取扱ナル者ヲ役僧ナリト斷定シテ其理由ヲ付セサルモ不法ノ裁判ニアラス(判旨第二點)宗〓事務ニ關スル問題ハ司法裁判所ノ判定ス可キモノニ非ス(判〓
第三點)
第一審判決中ニ「事務取扱ハ達示ヲ發スル權ヲ有ス」トアルハ裁判ノ理由ニシテ之ニ依リ事件ノ裁判ヲ爲シタルモノニ非ス則チ違法ノ判決ナリト云フヲ得ス故ニ原院カ第一審判決ヲ廢棄セスシテ控訴ヲ却下シタルハ相當ナリ(判旨第四〓)
裁判官ハ判決ヲ爲スニ重要ナル爭〓ヲ裁判ス可キモノニシテ其他ノ爭〓ヲ裁判スルノ義務ナシ(判旨第五點)
曹洞宗事務取扱ノ件
明治廿六年民第五百七十三號
明治廿七年二月九日判決
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
達訴訟代理人太田資時
上告人安達
外二名淳
被上告人服部元良
外一名
右當事者間ノ曹洞宗事務取扱ノ達示取消事件ニ付東京控訴院カ明治廿六年十月七日言渡シタル判決ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決主文
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一〓ハ原院ハ宗〓社會ニ其役員ヲ設ケ其職務ヲ定ムル〓ハ宗〓上ノ問題ニシテ司法裁判權ノ立入ル可キモノニ非スト判決シタルモ未タ本邦ニ於テハ司法權ハ宗〓ノ問題ニ立入ル〓ヲ得スト云フ法律規則ナシ然ラハ原判決ノ說明ハ如何ナル法則條規ニ基キタルモノナルヤ之レカ理由ヲ表示セサルヲ以テ其然ル所以ヲ知ルニ由ナシ要スルニ原院ハ理由ヲ付セサル不法ノ裁判ナリト云フニ在レ〓宗〓上ノ事件ハ民事ニ非サルヲ以テ裁判所構成法第二條ニ依リ司法裁判所ノ管轄ス可キモノニ非サル故ニ原判決ニ於テ本件ハ宗〓上ノ問題ニ係ルヲ以テ司法裁判所ノ管轄ニ屬スルモノニ非スト說明スレハ之ニ依リ前揭ノ法條ニ基キタル〓明カナレハ特ニ其法條ヲ示サヽリシトテ之ヲ以テ理由ノ欠缺スル裁判ナリト云フヲ得ス
第二點ハ原院ハ事務取扱ハ役僧ナリト斷定シタルモ何ニ依テ其斷定ヲ爲シタルヤ其理由ノ說明ナシ事務取扱カ曹洞宗ノ役員ナルヤ否ラサルカ將タ何モノナルカハ第一審以來控訴審ニ於テモ爭〓トナリ居ル所ノ事抦ニシテ其事實ハ訴訟記錄ニ徵シテ明カナリ然ルニ原院ハ此爭〓ヲ判示セスシテ却テ事務取扱ハ役僧ナリト說明セラレタルハ爭〓ヲ判示セサル違法ノ裁判ナリト云フニ在レ〓曹洞宗ニ於テ事務取扱ナル役員ヲ置ク可キモノナルヤ否ヤノ爭ハ宗〓ニ關スルモノニシテ其事務取扱ナル者カ役僧ナルト否トニ依テ爭ノ性質ヲ異ニスルモノニ非サレハ原院カ事務取扱ナル者ヲ役僧ナリト斷定シ且其斷定ニ理由ヲ付セサルモ本件裁判ニ何等ノ影響ヲ及ホスモノニ非ス而シテ該爭〓ハ本案ニ於テ審理判決ス可キモノニシテ本件ノ如キ妨訴ノ抗辯ニ係ル審理ニ於テ裁判ス可キモノニ非サルヲ以テ此〓ニ對シ裁判ヲ爲サヽリシハ相當ナリトス故ニ原判決ハ毫モ不法ノ廉アル裁判ニ非サルナリ
第三〓ハ原院ハ事務取扱ハ役僧ナリト斷定シ置キ而シテ事務取扱ハ如何ナル權限ヲ有スルモノナルヤ此等ハ宗〓自體ノ支配ス可キモノニシテ司法裁判所ノ判定ス可キモノニ非スト說明セラレタルハ自ラ虛構ノ事實ヲ揑造シテ事ヲ宗〓ニ牽强シ依テ以テ司法裁判所ノ管轄ニアラスト判示シタルモノニシテ自ラ事實ヲ構造シテ判決ノ理由ニ供ヘタル違法ノ裁判ナリト云フニ在レ〓本訴ハ曹洞宗ニ於テ事務取扱ナル役員ナキヲ以テ其發シタル達示ハ不當ノモノナルニ依リ之レカ取消ヲ求ムルニ在リテ曹洞宗ノ條規ニ依リ事務取扱ナル役員アリテ如何ナル權限ヲ有スルヤヲ裁判ス可キ訴訟ナレハ其事タルヤ宗〓事務ニ關スル問題ナル〓明カナレハ原判決ハ上告論旨ノ如キ違法ノ裁判ニ非サルナリ
第四〓ハ第一審裁判所ノ判決中事務取扱ハ達示ヲ發スル權ヲ有スト判示シタルハ本案ニ對スル裁判ニシテ妨訴ノ抗辯ニ限リタル場合ニ爲ス〓ヲ得サルモノトス依テ第一審判決ハ違法ノ裁判タル〓ヲ免レサルモノナルニ原院ニ於テハ之ヲ廢棄セスシテ相當ナリトシ控訴ヲ棄却シタルハ不當ナリト云フニ在レ〓第一審判決中ニ「事務取扱ハ達示ヲ發スル權ヲ有ス」トアルハ裁判ノ理由ニシテ之ニ依リ事件ノ裁判ヲ爲シタルモノニ非サルヲ以テ違法ノ判決ナリト云フヲ得サレハ原院ニ於テ第一審判決ヲ廢棄セスシテ控訴ヲ却下シタルハ相當ナル裁判ナリトス
否ヤハ原院ニ於ケル爭〓ナリシニ此爭〓ヲ判示セサルハ違法ノ判決ナリト云フニ在レ〓裁判官ハ判決ヲ爲スニ重要ナル爭〓ヲ裁判ス可キモノニシテ其他ノ爭〓ヲ裁判スルノ義務ナシ故ニ第一審裁判所ニ於テ本案ノ判決ヲ爲シタルヤ否ヤハ妨訴抗辯ニ係ル控訴ニ付キ判決ヲ爲スニ關係ナキモノナレハ此〓ニ對シ裁判ヲ爲サヽリシトテ之ヲ以テ原判決ニ對シ不服ヲ申立ツル〓ヲ得サルナリ
○判決要旨
地所買戾權ヲ賣買スルモ賣戾ノ義務ヲ有スル者ハ何等利害ノ關係ナケレハ買戾權ヲ賣買スルニ際シ特ニ賣戾ノ義務ヲ有スル者ノ承諾ヲ求ムルヲ要セス而シテ「合意ノ効力ハ第三者ニ及ハス」トノ法則ハ一ノ合意ヲ以テ故ナク其合意ニ關與セサル第三者ニ義務ヲ負擔セシメ又ハ其權利ヲ侵害スルヲ得ストノ趣意ニシテ何等利害ノ關係ナキ場合ニ適用スヘキモノニ非ス(判〓第點地所買戻請求ノ件
明治廿六年民第四百七號
明治廿七年二月十二日判決
第一審熊本地方裁判所第二審長崎控訴院
上告入長尾俊
平
訴訟代理人
岡山兼吉
外名
小林豐太郎
被上告人岩下仁平訴訟代理人太田資時
右當事者間ノ地所買戾請求事件ニ付明治廿六年五月十二日長崎控訴院カ言渡シタル判決ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決主文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔スヘシ
理由
上告第一點原判決ニ訴外人益田總七カ本訴ノ田畑十七筆ヲ被控訴人ヨリ買戾シ得ヘキ權能ヲ有セシ〓ハ動カスヘカラサル事實ニシテ又總七カ該櫂能ヲ控訴人ニ讓渡シタル〓ハ被控訴人等モ敢テ爭ハサル所ナリトアレ〓該權能ノ賣買ニ上告人カ承認ヲ與ヘサリシハ亦爭ナキ事實ナリ果シテ然ラハ益田總七一身ニ屬スル權能ヲ合意者タル上告人ノ承諾ヲ經スシテ買受ケタル被上告人ハ櫂能ノ獲得者ナリトシテ上告人ヲ覊束シ得ヘキモノニアラス故ニ上告人ノ善意ナル場合ハ勿論假令善意ニアラストスルモ總七ト上告人トノ間ニ取結ヒタル買戾權能取消ノ合意ハ法律上有効ナルヘキ筈ナリ然ルニ原院カ被控訴人等ハ總七ト示談ノ上買戾約定ヲ取消シタリトテ控訴人ノ請求ヲ拒ムト雖モ云々其取消ハ控訴人ニ對シ何等ノ効力ナキモノトス縱シ被控訴人等ハ總七ノ言ヲ信用シ云々現ニ讓渡ノ消滅セサリシニ於テハ之ヲ以テ前取得者タル控訴人ニ對抗スルヲ得スト判定シタルハ是レ合意ノ効力ハ第三者ニ及ハストノ法則ヲ適用セサル不當ノ裁判ナリト云フニ在リ案スルニ本件買戾權ノ如キハ之ヲ賣買スルモ賣戾ノ義務ヲ有スル上告人ニハ何等利害ノ關係ナク只先キニ上告人ト訴外益田總七トノ間ニ取結ヒタル買戾契約ヲ其儘履行スルニ過キス左レハ被上告人等ハ買戻權ノ賣買ヲ爲スニ際シ特ニ上告人ノ承諾ヲ求ムルノ必要ナカルヘシ而シテ合意ノ効力ハ第三者ニ及ハストノ事ハ一ノ合意ヲ以テ故ナク其合意ニ關與セサル第三者ニ義務ヲ負擔セシメ又ハ其權利ヲ侵害スルヲ得ストノ趣旨ニシテ本件ノ如キ利害ノ關係ナキ場合ニ適用スヘキ法則ニアラス依テ本論旨ハ上告適法ノ理由ナキモノトス
上〓第二〓原判決中ニ被控訴人等ハ買戾約定ノ取得ヲ爲シタル當時總七カ既ニ買戾權能ヲ控訴人ニ讓渡シアルヲ知了シ居タルヲ認メ得ヘシ既ニ他ニ讓渡シアルヲ知リテ取消ヲ爲シタルハ民事上ノ惡意アリタルモノト見做サヽルヲ得サルニ付其取消ハ控訴人ニ對シ何等ノ効力ナキモノトストアレ〓上告人カ總七トノ買戻約定ヲ取消シタル片ハ既ニ被上告人ノ手ニ存在セシ買戾約定證書カ總七ノ手ニ取戾シアリテ總七カ上告人ノ面前ニ於テ之ヲ毀棄シタル〓ハ一件書類ニ徵シ明カナレハ總七又ハ其弟字八カ被上告人ヲ欺キテ約定證書ヲ取戾シタル片上告人モ之ニ參與シタル事實アルカ又ハ上告人カ總七等ハ不正ノ所爲ヲ以テ買戾證書ヲ取戾シタル〓ヲ知リタルニ非レハ本案買戻約定ノ取消ハ惡意ニ成立チタルモノト謂フヲ得サル筈ナリ然ルニ原判決ハ其事實ヲ認メサルニ拘ラス直ニ上告人ニ惡意アリタルモノトシタルハ理由ヲ關キタル違法ノ裁判ナリト云フニ在ルモ右ハ事實ノ認定ヲ非ススルモノニシテ上告ノ理由トナラス何トナレハ原院ハ前記ノ如ク上告人カ買戾契約ヲ取消ス際被上告人ト益田總七トノ間ニ取結ヒタル買戾權ノ賣買ハ成立シ居ル〓ヲ知了シ居タルモノト認メ以テ上告人ニ惡意アリシモノト判示シタルモノナレハ此場合ニ
六十四
於テ別ニ上告人所論ノ如キ事實ヲ審究スルノ必要ナケレハナリ
○判決要旨
上告人カ某書ニ某氏先世ノ記事中「又常ニ名主役タリ」トアル八字ノ抹殺ヲ請求スルノ趣意ハ其地方ノ家格ヲ重ンスル習慣上ヨリ名譽ヲ害セラレタリト云フニ在レ〓其記事タル某氏一家ノ事ヲ記シタルニ止リ他ノ利害ニ關スヘキ記事ニアラサレハ假令其記事ノ根據トスル所不明ノ廉アリトスルモ之カ爲メ上告人等ノ名譽又ハ權利ヲ我害シタリト見ル可ラス到底訴訟ノ目的ト爲スヲ得サルモノトス
峽中家歷鑑記事削除請求ノ件
明治廿六年民第六百三十四號
明治廿七年二月十四日判決
第一審甲府地方裁判所第二審東京控訴院
上告人天野八行大大鄉訴訟代理人磯部四郞
被上告人天野太郎左衛門
右當事者間ノ峽中家歷鑑記事削除請求事件ニ付東京控訴院カ明治廿六年十一月九日言渡シタル判決ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決主文
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
本件ハ被上告人米山信八ノ編輯ニ係ル續峽中家歷鑑ニ記載セル事項ノ一部即被上告人天野太郞左衞門先世ノ記事中「又常ニ名主役タリ」トアル八字ノ抹殺ヲ求ムルモノニテ其理由トスル所ハ第一審以來種々ノ陳述ヲ爲タルモ結局該地方ノ習慣(家格風習ヲヲ重指ン)タル名譽ヲ害セラルススレタリト云ノ一〓ニ歸スルモノトス然レ〓右ノ記事タル被上告人天野太郎左衞門一家ノ事ヲ記シタルニ止リテ他ノ利害ニ關スヘキ記事
訴訟ノ目的トナラサルモノ六十五
アルニアラサレハ假令被上告人天野家ノ記事ニ付其根據トスル所不明ノ廉アリトスルモ之カ爲メ上〓人等ノ名譽又ハ權利ヲ我害シタリト看ルヘキ廉コレナク到底訴訟ノ目的ト爲スヲ得サルモノナリ左レハ原裁判所ニ於テ本件ノ控訴ヲ棄却シタル所以ノ理由ニ於テ上文說明ノ旨趣ト異ナルモ結局同一ニ歸スヘキヲ以テ本上告ハ之ヲ採用スルヲ得サルモノトス仍テ上告各〓ニ對シ逐次說明ヲ爲スノ要ナク主文ノ如ク判決ヲ爲スモノナリ
○判決要旨
甲乙間曾テ締結セシ所ノ契約ニ基キ甲者乙者ニ對シ地所ヲ買戾サントスルニ方リ金額ノ〓ニ付爭訟トナリ結局甲者主張ノ金額ヲ以テハ買戻スヲ得ストノ判決ヲ受ケタリ茲ニ於テ甲者ハ判決ニ示ス所ノ金額即チ乙者主張ノ金額ヲ以テ買戾サント求メタルニ乙者之ヲ肯セス依テ甲者ヨリ再ヒ訴訟ヲ提起スルニ至リタリ此事實ニ對シ一事再理ノ原則ヲ適用セシハ不當ナリ如何トナレハ前裁判ハ金額ノ〓ノミノ紛爭ヲ判決セシモノニシテ乙者主張ノ金額ニ由ラントスルモ尙買戾スヲ得サルヤ否ニ付判決セシ事ナキヲ以テナリ地所買戻ノ件
明治廿六年民第六百四十六號
明治廿七年二月十四日判決
第一審水戶地方裁判所第二審東京控訴院
上告人
大津孫兵衛
訴訟代理人今村幾
外一名
被上告人中村〓一郎
右當事者間ノ地所買戾請求事件ニ付東京控訴院カ明治廿六年十一月十四日言渡シタル判決ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル旨ノ申立ヲ爲シタリ
判決主文
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一〓ハ原裁判所ハ(契約ニ意思ノ合致ヲ要スルハ其締結ノ際ニアリテ其前後ノ〓ハ之ヲ問フノ要ナキナリ云々控訴人ハ最初ヨリ金壹百拾六圓六拾錢ト約セシ意思ナリシト主張スル所ナリ而シテ被控訴人ハ一旦金三拾圓ノ買戾金ナリト稱シ以テ買戾ヲ得ント欲シタルモ其非ヲ遂クル能ハスシテ本件ニ於テハ控訴人ノ云フ如ク買戾代金ハ結約ノ際ヨリ金壹百拾六圓六拾錢ナリト主張スルモノナリ云々)ト判決セラレタリ然レ〓被上告人カ第一審ニ提出シタル訴狀ニ(前畧該七筆ノ地ハ三拾圓ヲ以テ明治廿六年四月十八日迄ノ間ハ何時ニテモ賣戾ス〓ニ特約ヲ爲ス可ケレハ云々甲第一號證ヲ常行忠信ノ手ヲ經テ受領シ置キシニ云々當時ノ特約ニ基キ金三拾圓ヲ以テ買戾ノ訴訟ヲ提出セシニ被告ニ於テ其特約ヲ認メストノ抗辯ヲナシタルヨリ原告カ買戾ノ請求ハ相立ストノ判決ヲ受ケタリシモ其爭點ニ掛ル文字ハ返リ證全體ノ文字ト等シク既ニ故人ナル常行忠信ノ執筆ニシテ其要部ニ被告等ノ調印ナキノミナラス當時被告カ合意アリシ事實ヲ同人ヲシテ證言セシムルニ由ナク忍テ該判決ニ服從シ被告カ認ムル所ノ壹百拾六圓六拾錢ヲ以テ買戾ヲ請求ス)トアリ第二審ニ於テモ其意思ヲ變セス第一審ニ陳述セル主旨ヲ以テ辯論シ來レルモノニシテ原裁判所カ說明シタル如キ〓ヲ陳述シタルコトナシ然ラハ結約ノ當時一方ハ三拾圓ナリトノ意思一方ハ百拾六圓六拾錢ナリトノ意思ニシテ雙方ノ意思ノ合致ナキコト瞭然ニシテ該契約ハ初メヨリ成立セサルモノナリ然ルニ原裁判所ハ前揭ノ如ク兩造ノ陳述セサル〓ヲ作爲シ以テ說明ノ材料ト爲シタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在ルモ契約者雙方ノ意思合致セサルトハ一方ハ三拾圓ナリトシ一方ハ百拾六圓六拾錢ナリトシ雙方誤テ目的ノ齟齬セル結約ヲ爲シタル如キ場合ヲ言フモノニシテ本件ノ如キ其實雙方ノ意思ノ齟齬スル所ナク百拾六圓六拾錢ト認メ結約セシモノナルニ一方カ其事實ヲ詐リ三拾圓ナリト主張シタル如キ類ヲ言フモノニアラス原判決說明ニ所謂(契約ニ意思ノ合致ヲ要スルハ其締結ノ際ニ在リテ其前後ノ〓ハ之ヲ問フノ要ナキナリ)ト說明シタルハ即チ此旨趣ニ外ナラサレハ相當ノ說明ニシテ不法ニアラス又前訴ニ於テ被上告人カ買戾代金ヲ三拾圓ナリト主張シテ買戾ヲ請求シタリシモ其裁判ニ於テ三拾圓ニアラス百拾六圓六拾錢ナリト認定セラレ敗訴シ其裁判ニ服從シテ更ニ本訴ヲ提起シ百拾六圓六拾錢ヲ以テ買戾ヲ請求シタル上ハ縱令如何ナル口實ヲ以テ其事實ヲ辯解スルモ前訴ニ於テ買戾代金ヲ三拾圓トシタルハ不眞實ニシテ本訴ニ於テ之ヲ更正シ百拾六圓六拾錢トナシタルハ眞實ナリト看做シ得可キハ當然ナルヲ以テ原裁判所カ被控訴人ハ一旦金三拾圓ノ買戾金ナリト稱シ以テ買戾ヲ得ント欲シタルモ其非ヲ遂クル能ハスシテ本件ニ於テハ控訴人云フ如ク買戾代金ハ結約ノ際ヨリ金百拾六圓六拾錢ナリト主張スルモノナリト說明シタルハ是亦相當ニシテ上告論旨ノ如キ不法アルコトナシ
同第二點ハ本件ハ曩キニ水戶區裁判所ニ出訴シ判決ヲ經テ確定シ又更ニ水戶地方裁判所へ出訴シタルモノニシテ一事再理ナルニヨリ本訴ノ棄却ヲ求メタルニ原裁判所ハ(新請求ト舊請求トノ間爭ノ目的主張ノ原因及當事者ノ資格ニ於テ差違ナクンハ一事再理ト爲ル可キハ勿論ナリト雖〓爭ノ目的カ數額廣狹ニ於テ差違アル片ハ必スシモ一事再理トナラサルモノアリ云々)ト爭ノ原因タル可キ賣買ノ代價ヲ以テ爭ノ目的ナルカ如ク說明シタリ然レ〓爭ノ目的ハ地所ニ在リテ代金ハ即チ之カ原因タリ決シテ目的ニアラサルコトハ特ニ法律學者ヲ俟テ而后知ルニアラサルナリ然ルニ原裁判所ハ原因ヲ以テ目的ナリト認メ何故ニ原因ヲ以テ目的ト認メ得可キヤ理由ヲ付セス是レ民事訴訟法第四百三十六條第七號ニ該當スル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ依テ原判文ヲ審閱スルニ原裁判所ハ買戾代金ヲ以テ請求ノ目的ナルカ如ク說明シタルハ穩當ナラスト雖モ其說明末段ニ(先キニ水戶區裁判所カ本件ト同一ノ買戾事件ヲ判斷スルニ當リ其買戾代金カ三拾圓ナルカ將タ百拾六圓六拾錢ナル乎ヲ定メ其何レニ歸着スルモ一方ノ金額ノ支拂ヲ命スルコトヲ得ル場合ナリセハ當時三拾圓ノ方ヲ排斥シ百拾六圓六拾錢ヲ命ス可カリシモノナラン然ルニ其裁判所ハ三拾圓ノ一方ヲ排斥スルト同時ニ原告ノ請求ヲ排斥セシモノナレハ當時ノ原告ノ意思ハ百拾六圓六拾錢ノ買戾金ニテ買戾スコトヲ請求セサリシモノナル可シ是レ乙第一號證即チ水戶區裁判所ノ言渡シタル判決正本ニ於テモ之ヲ認ムルコトヲ得ル所ナリ此ノ如キ場合ニ於テハ原告タリシモノハ他ノ一方ヲ以テ更ニ請求ヲ爲シ得ルコト當然ナリ故ニ本件ハ一事再理トシテ之ヲ却下ス可キモノニアラサルナリ)トアリテ其旨趣タル要スルニ前訴原告ノ請求ハ三拾圓若クハ百拾六圓六拾錢ニテ買戾度トノコトナランニハ其裁判官ハ百拾六圓六拾錢ニテ買戾ヲ命ス可キ筈ナルニ原告ハ三拾圓ノ一方ヲ以テ買戻ヲ請求シタルカ爲メニ其請求ヲ排斥シタルモノニシテ絕對ニ原告ノ請求ヲ排斥シタルニアラス後日更ニ百拾六圓六拾錢ヲ以テ請求スルコトヲ得ル餘地ヲ與ヘ置キタル裁判ナレハ一事再理ニアラスト云フニ在レハ其理由ノ歸着スル所相當ナルヲ以テ不法ノ裁判ニアラス
以上ノ理由ナルヲ以テ本件上告ハ民事訴訟法第四百三十九條ニ據リ棄却ス可キモノトス
○判決要旨
組合員カ其組合ノ財產ヲ抵當トシ貸金ヲ爲スハ妨ケナシト雖モ苟モ組合ニ同盟スル以上ハ必ス其規約ヲ遵守スルノ義務アリ故ニ其規約ニ於テ組合ノ營業物件ヲ一定ノ時期マテ賣買スルヲ得サル片
七十四
ハ其間ハ假令貸金ノ辨濟ヲ受クル時期到來スルモ抵當權ヲ執行スルカ爲メ物件ヲ競賣セシムル〓ヲ得ス
强制執行ニ對スル異議ノ件
明治廿七年二月十六日判決
明治廿六年民第五百四號
第一審靜岡地方裁判所第二審東京控訴院
外二名
山田喜之助
長島鷲太郞
被上告人河合友七訴訟代理人
町井鐵之介
岸本辰確
右當事間ノ强制執行ニ對スル異議事件ニ付東京控訴院カ明治廿六年七月十八日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
立會檢事川目享一ハ事件ニ付意見陳述ヲ爲シタリ
判決主文
東京控訴院カ本件ニ付言渡シタル判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ判決ヲ爲サシムル爲メ同院ニ差戾ス
理由
上告論旨第四〓及ヒ同追加第六〓ハ原判決ノ如ク須田藤次郞ト被上告人トノ間ニハ抵當ノ効アルモノト假定スルモ甲第一號證規約ハ被上告人ノ認諾シタルモノナルニ依リ營業ノ目的物ニ付テハ該證第七條第九條ノ期間內即チ明治三十三年十月三十一日マテハ賣買讓與ヲ爲ス可カラサルヲ以テ被上告人ハ上告人ニ對シ抵當權ノ執行ヲ猶豫ス可キハ當然ナリ抵當權ノ存在ト其執行ヲ猶豫ス可キ義務トハ並立シテ相戾ラス然ルニ原院ハ此明瞭ナル事實法理ヲ誤解シ藤次郞ニ對スル抵當權ヲ認ムルト同時ニ上告人ニ對スル義務ノ消滅シタルモノト爲シタルハ法則ニ違背シ且ツ理由ヲ付セサル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ依テ案スルニ組合員カ組合ニ其財產ヲ抵當トシ貸金ヲ爲スヲ得サルノ理由ナケレハ組合營業ノ目的タル物件ニ付抵當權ヲ有スル者カ組合ニ同盟スルモ爲メニ抵當權ノ消滅スルモノニ非ス然レ〓被上告人ハ組合ニ同盟スル以上ハ其規約ヲ遵守スルノ義務アルモノナレハ若シ規約ニ從ヒ組合ノ營業物件ヲ一定ノ時期マテ賣買スルヲ得サル片ハ其時期迄ハ假令貸金ノ辨濟ヲ受クル時期到來スルモ抵當櫂ヲ執行スル爲メ組合ノ物件ヲ競賣セシムル〓ヲ得サルモノナリ依テ本件ノ裁判ヲ爲スニ付テハ組合ノ規約如何ヲ審査セサル可カラス然ルニ原院ハ契約ヲ無視シ從テ甲第一號證ニ付何等ノ判斷ヲ與ヘシテ裁判シタルハ法則ニ違背スル不法ノ裁判ニシテ破毀ヲ免カレサルモノトス既ニ此〓ニ於テ原判決ヲ破毀スル以上ハ自餘ノ上告論旨ニ對シ一々說明ヲ爲スノ要ナキモノ
○判決要旨
前訴ノ確定判決ノ執行ヲ續行スル場合ニ於テ民事訴訟法第七百五十五條以下ニ依リ係爭物ニ關シ假處分ヲ爲スノ規定ヲ適用シタルハ不法ナリ
溝渠復舊ノ件
明治廿六年民第四百九十號
明治廿七年二月二十一日判決
第一審新潟地方裁判所第二審東京控訴院
上告人五十嵐瑞穗訴訟代理人大矢早利白石剛
外二百十名
被上告人
成澤杉太郞
訴訟代理人岡山兼吉石原毛登馬
下村四郞
米田實
外六十六名
右當事者間ノ溝渠復舊事件ニ關スル假處分命令ニ對スル異議申立事件ニ付東京控訴院カ明治廿六年七月四日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決主文
東京控訴院カ本件ニ付言渡シタル判決ヲ破毀ス
本件ノ假處分命令ニ對スル異議申立ノ訴訟ハ之ヲ棄却ス
訴訟費用ハ總テ被上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告第一〓ノ要旨ハ本件ノ假處分命令ハ民事訴訟法第五百二十二條
第二項ノ規定ニ依リ發シタルモノナルニ原院カ同法第七百五十五條以下ノ規定ニ從ヒタルモノナリト判シタルハ不法ナリト云フニ在リ依テ明治二十五年八月廿九日新潟地方裁判所カ發シタル本件ノ假處分命令ナルモノヲ閱スルニ冐頭ニ假處分命令ナル文字アルモ其實民事訴訟法ニ所謂假處分ノ命令ニ非スシテ明治廿四年十二月五日東京控訴院カ言渡シタル前訴ノ確定判決ノ執行ヲ續行セシメタルモノニ外ナラス而シテ民事訴訟法第五百二十二條第二項ハ執行文ノ付與ニ對スル異議ノ場合ニ於ケル規定ニシテ同法第七百五十五條以下ハ確定判決以前ニ於テ係爭物ニ關シ假處分ヲ爲ス場合ニ於ケル規定ナルヲ以テ何レモ本件ノ如キ執行ヲ續行セシムル場合ニ適用ス可キモノニ非ス然ルニ原院カ民事訴訟法第七百五十五條以下ノ規定ニ依リタルモノナリト判シタルハ不法タルヲ免カレス既ニ第七百五十五條以下ノ規定ニ依リタルモノニ非サル以上ハ·同法第七百五十六條及第七百四十四條ニ依リ申立タル本件假處分ニ對スル異議ハ採用ス可キ筋合ニ非サルカ故ニ之ヲ棄却スルヲ以テ相當ナリトス
○判決要旨
民事訴訟法第五百四十五條ノ規定ハ判決ニ依リ確定シタル請求ノ實體ニ付口頭辯論ノ終局後ニ至リ異議ノ原因發生シタル時ニ限リ訴訟ヲ許シタルモノニシテ執行上ノ手續ニ過キサル場合ニ於テ適用スルヲ得ス
溝渠復舊强制執行異議ノ件
明治廿七年二月廿一日判決
明治廿六年民第四百九十一號
第一審新潟地方裁判所第二審東京控訴院
上告人五十嵐瑞穂
訴訟代理人
白石剛
大矢早利
外二百十名
被上告人成澤杉太郎
訴訟代理人岡山兼吉郎石米原毛登馬
下村四田實外八十七名
右當事者間ノ溝渠復舊强制執行異議事件ニ付東京控訴院カ明治廿六年七月六日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決主文
東京控訴院カ本件ニ付言渡シタル判決ヲ破毀ス
本件ノ異議訴訟ハ之ヲ棄却ス
訴訟費用ハ總テ被上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告第一點ノ要旨ハ强制執行ニ於ケル異議ノ訴ハ民事訴訟法ニ於テ許サレタル場合ノ外爲シ得可キモノニ非ス本件異議ノ訴ハ係爭ノ溝渠地カ官有地第三種ニ編入シアルヲ以テ新潟縣知事ニ於テ溝渠ノ復舊ヲ認可スルマテ强制執行ヲ停止ス可シト云フニ在リテ判決ニ依リ確定シタル請求ニ關スル事柄ヲ原因トシタルモノニ非ス故ニ民事訴訟法第五百四十五條ニ該當セサルノミナラス同法中本件ノ如キ場合ニ於テ異議ノ訴ヲ許シタル明文ナシ然ルニ原院カ民事訴訟法第五百四十五條ニ依リ本件ヲ提起シタルハ相當ナリト判定セシハ不法ナリト云フニ在リ依テ案スルニ民事訴訟法第五百四十五條ノ規定ハ單ニ判決ニ依リ確定シタル請求ノ實體ニ付口頭辯論ノ終局後ニ至リ異議ノ原因發生シタル場合ニ於テ訴訟ヲ許シタルモノニ止リ本訴ノ如キ場合ニ適用ス可キモノニ非ス何トナレハ知事ノ認可ノ如キハ曩ニ本院カ下シタル判決ノ理由ニ明示セル如ク畢竟溝渠ヲ舊形ニ復スル手續即チ執行上ノ手續ニ過キスシテ確定シタル請求實體ニ關スルモノニ非サレハナリ而シテ民事訴訟法中强制執行ニ係ル異議ノ訴ニ付テハ尙ホ第五百四十六條ノ規定アルモ個ハ同法第五百十八條第二項又ハ第五百十九條ニ關スル規定ナルヲ以テ是亦本訴ノ場合ニ適用スルヲ得ス依テ本件異議ノ訴ハ到底民事訴訟法上提起シ得サルモノナリ
異議ノ訴
八十二
ト斷定セサルヲ得ス是レ主文ノ如ク判決スル所以ナリ
○判決要旨
法廷ニ出頭シタル一方カ相手方關席ノ儘判決アリタシトノ申立及ヒ故障棄却ノ申立ノ如キハ口頭辯論ノ一部ニ屬シ書面ヲ要スル限リニアラス從テ印紙ノ貼用ヲ命スヘキモノニアラス
明治廿六年民第五百二十號
明治廿七年二月廿三日判決
第一審靑森地方裁判所第二審凾館控訴院
上告人戎
幸太郞
外十名
訴訟代理人栗原藤太郞
被上告人沼田喜兵衛
訴訟代理人町井鐵之助
外十五名
右當事者間ノ芦ケ澤見繼共有權回復事件函館控訴院カ明治廿六年七月六日言渡シタル判決ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ノ申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
芦ケ澤見繼共有權回復ノ件
判決主文
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上〓人ノ負擔ト·ス
理由
上告第一點第二點ノ論旨ハ要スルニ闕席判決ノ申立ニハ民事訴訟用印紙法第一條第十條ニ從ヒ相當印紙ヲ用ヒサルヘカラス又故障棄却ノ申立ノ如キハ判決ヲ受クヘキ事項ナルヲ以テ書面ニ基キ之レヲ爲ヘサヽルカラサルニ其印紙ノ貼用ナク其書面ニ基カサルニ拘ハラス被上告人ノ申立ニ依リ關席判決ヲ以テ本件故障ヲ棄却シタルハ民事訴訟用印紙法及ヒ民事訴訟法第二百二十二條ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ出頭シタル一方カ相手方關席ノ儘判決アリタシトノ、申立ノ如キハ口頭辯論ノ一部ニシテ書面ヲ要スル限リニアラス從テ印紙ノ貼用ヲ命スヘキモノニアラサルナリ又故障棄却ノ申
口頭辯論ノ一部八十四
立ノ如キモ亦同シク口頭辯論ノ一部ニ屬シ判決ヲ受クヘキ事項トシテ書面ヲ要スヘキモノニアラス原裁判ハ一モ論告ノ違法アルヲ見ス」以上ノ理由ナルヲ以テ主文ノ如ク本上告ヲ棄却スルモノナリ
○判決要旨
買戾契約ノ期限後ニ買戾代金ノ幾部ヲ受領シタル事實アルニ於テハ之レニ依リ買戾期間ヲ延期シタルモノナリトノ推定ヲ下ス〓ヲ得ヘシ
地所買戻請求ノ件
明治二十六年民第五百七十六號
明治二十七年二月二十三日判決
第一審長野地方裁判所第二審東京控訴院
渡邉金左衛門上告人訴訟代理人吉田珍雄
被上告人小林安藏訴訟代理人平田讓衛
右當事者間ノ地所買戾請求事件ニ付東京控訴院カ明治廿六年十月卅十一日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判決主文
東京控訴院カ本件ニ付言渡シタル判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ判決ヲ爲サシムル爲メ同院ニ差戾ス
理由
上告論旨ハ本件買戾シ係爭地ニ對シテハ已ニ半額以上ノ入金アリ而シテ該入金ノ中ハ明治廿三年十二月以降ノモノアリ之レニ依テ是ヲ推サハ被上告人ハ自ラ主張スル期限後ニ其代金ノ幾部ヲ領收シタルモノニシテ被上告人主張ノ期限ハ自ラ取消サレタル〓明白ナリ故ニ上告人ハ買戾代金辨濟ノ事實ハ尤モ緊要トシテ論述シタル所ナリ然ルニ原院ハ此緊要ナル爭點ヲ本件ニ於テ論斷スルノ要ナシトシタルハ爭〓ニ對シ判決ヲ與ヘサル不法ヲ免カレサルノミナラス不當ニ事
延期ノ推定八十五
實ヲ確定シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ依ヲ案スルニ契約書ニ因ル買戾ノ期限ハ原院ノ認定シタル如クナルモ其期限後ニ被上告人カ買戾代金ノ幾部ヲ受領シタル事實アルニ於テハ之レニ依リ買戾期間ヲ延期シタルモノナリトノ推定ヲ下ス〓ヲ得ルモノナレハ若シ上告人カ原院ニ於テ該事實ヲ主張シタル事アレハ其眞否ヲ確定スルハ本件ノ裁判ヲ爲スニ付緊要ナル〓ナリトス而シテ原院訴訟記錄ヲ閱スルニ控訴人(部メトノノノ申立中ニ「本案ノ土地ハ期限ノ前後ヲ問ハス入金アリ此入金ハ計算書ニ依リ明白ニ有之又入金ハ土地賣買ノモノニシテ貸借上ノモノニ非ス故ニ控訴人ハ二百三十一圓五十錢ヲ以テ買戾ヲ請求シ得ルモノナリ」トアリテ買戾期限後ニ於テモ買戾代金ノ一部ヲ辨濟シタル〓アルカ故ニ買戾期限ハ延期セラレタルモノナリトノ主張アリタル〓明カナリ然ルニ原院ニ於テハ其事實ノ有無ヲ審査セスシテ裁判シタルハ上告論旨ノ如ク不當ニ事實ヲ確定シタル不法ノ判決ニシテ破毀ヲ免カレサルモノトス
和越苐一四七号
代價金拾八〓
明治廿八年一月
大審院民事判決録
大審院判決錄
凡例
一本書ハ大審院各部判決中他日ノ參考ニ供ス可キモノヲ輯錄ス
一本輯編次ノ體ハ民刑ヲ區分シテ判決日付ノ順序ニ從テ列載ス
一本輯ハ略隔月ニ發兌シ民刑各別ニ丁數ヲ附シ其丁數ヲ逐フテ年末
ニ至リ民刑各合シテ一大冊ト爲ス可キモノトス
一毎件ノ初メニ判決ノ要旨ヲ摘記シ且每丁數ノ上ニ關係ノ事項ヲ列
記シテ見出ノ便ニ供ス
一總目錄ノ外、件名目錄、いろは索引、法文表、月日目錄、及ヒ人名音字目錄
ヲ揭ヶ以テ搜索ニ便ス
一年末民刑各合シテ一大册ト爲スニ至ルトキハ民刑各册ノ卷首ニ添
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938693）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。