○工費支拂殘金請求ノ件明治三十三年六月二十六日第一民事部判决
明治三十三年(オ)第百八十號
○判決要旨
多數委任者カ受任者ニ對シ委任事務執行中收得シタル金錢ノ引渡
ヲ請求スル場合ニ於テ別ニ反對ノ意思表示アラサル限リ多數委任
者ノ權利ハ之ヲ平等ノ割合ナリト看做スキ
第一審松江地方裁判所濱田支部第二審廣島控訴院
上告入福間鐵十郞訴訟代理人岸〓〓本本常辰雄治
被上告人田邊龜太郞
外三百十九名
右當事者間ノ工費支拂殘金請求事件ニ付廣島控訴院カ明治三十三年一月十八日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
多數委任者ノ權利ノ割合
多數委任者ノ權利ノ割合
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告趣旨ノ第一ハ原判决ハ裁判ニ理由ヲ付セス且ツ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アリ原判决ニ於テハ上告人カ第三ノ防禦方法トシテ提出シタル「乙五號證第十二條ニ依レハ被控訴人ハ工費金ニ付各自平等ノ權利ヲ有セサルニ付本訴ハ不當ナリ」トノ主張ニ對シ左記ノ說明ヲ付シ之ヲ排斥シタリ該條ニ「受負工事竣工ノ上利益又ハ損失アルトキ受負者ハ工事繼續年間工費ノ賦課ヲ受ケタル金額ニ依リ配當又ハ辨償スルモノトス」トアルハ受負人相互間ニ於テ受負工事ヨリ生スル利益又ハ損失ヲ分擔スルニ付テノ標準ヲ定メタル規約ニシテ受負人ト其總代人トノ間ニ於ケル權利關係ニ就テノ規約ニアラス(中略)本訴ハ受負總代人タル控訴人ニ對シ工費殘金ノ引渡則チ委託金ノ取戾ヲ請求スルニ在ルモノナレハ損益分擔ノ方法ヲ定メタル該條ノ規約ヲ適用スルコトヲ得サルヤ勿論ナリ而シテ被控訴人ヨリ控訴人ニ委託シタル本訴ノ工費金ニ差等ヲ設ケタル證據ノ之レナキ以上ハ普通ノ狀態ニ依リ被控訴人カ該工費金ニ對スル權利ハ均一平等ノモノト推定セサルヲ得ス(云々後略)原判决事實ノ摘示ニ從ヘハ上告人ハ右第三ノ抗辯方法トシテハ左ノ主張ヲ提出シ置キタルコト明カナリ乙第五號證十二條ニ依レハ本件受負工事ニ關スル損益ハ請負人間平等ニ分割セス各請負人カ賦課セラレタル工費金額ノ割合ニ應シテ分割スヘキ規約ナリ從テ被控訴人等ハ本件ノ工費金ニ付テモ亦各自平等ノ權利ヲ有セサルコト明カナリ而シテ同證ハ請負人相互間ノ規約ニシテ控訴人モ亦其請負人ノ一人ナル以上ハ控訴人ト被控訴人トノ間ニ在テモ同シク該規約ノ支配ヲ受クヘキヤ勿論ナリ(中略)若シ被控訴人等ニ對シ平等ノ割合ヲ以テ本訴ノ金員ヲ拂渡シタル後他ノ五十九名ヨリ更ニ同證ノ割合ニ基キ請求ヲ受クルコトアルニ於テハ控訴人ハ甚シキ損害ヲ受クル結果ヲ生スヘシ假リニ該規約ハ請負人相互間ノミヲ支配シ總代タル控訴人ト請負人タル被控訴人トノ間ヲ支配ス可キモノニ非ストスルモ被控訴人等ニ於テ本件ノ工費金ニ對シ各自平等ノ權利ヲ有セサル以上ハ不均一ナル權利ニ基キ算出シタル金額ヲ請求スルハ格別各自平等ノ割合ヲ以テ金貳圓貳厘宛ノ請求ヲ爲スハ不當ナリ右防禦方法ヲ以テ前記原院ノ判斷ト對照スレハ原判决ハ第一上告人モ亦本件工事請負人ノ一人ニシテ同時ニ請負總代人トナリテ該規約ヲ締結シタルモノナルカ故等シク該規約ノ效果ヲ受ケサル可カラサルコト勿論ニシテ本訴當事者間ノ權利關係ハ該規約ニ支配セラレサル可カラサルモノタリトノ重要ナル防禦論點ニ對シ全ク其理由ヲ付セサルノ不法アリ第二假令又該規約ハ上〓人ヲ除ク請負人間ニ於テノミ其效ヲ有スルモノトナスモ既ニ被上〓人等カ該規約ニ依リ支配セラレ居ル事實明確ナル以上ハ被上告人各箇カ本件工費金ノ上ニ有スル權利ノ分量ハ該規約ト同一分量ニ過キサルコト勿論タリ從テ被上告人等ハ各々自己ニ屬スル權利ノ限度ヲ請求シ得ヘキハ格別漫ニ之ヲ一併シ平等ノ割合ヲ以テ各箇ノ權利ノ限度ヲ證明セスシテ本件ノ如キ請求ヲ爲シ能ハサルコト明白ナリ何トナレハ原判决ノ旨ニ從ヘハ被上告人等カ上〓人ニ對スル請求ハ寄託ヲ原因ト爲セリト云フニ在ルカ故被上告人等ハ其各箇ニ於テ寄託シタル限度ニ於テ返還ヲ求メ得ヘキハ當然ナルモ自己ニ屬セサル尙ホ適切ニ云ヘハ自己ノ寄託セサル金員ヲ返還セシメンコトヲ求メ得ヘキ權利ヲ有セサルコト明カナルヲ以テナリ而シテ苟モ被上告人各自カ本訴債權ニ對スル權利ノ分量ニシテ各々差等アル以上ハ上告人ハ被上告人各自カ各々自己ニ屬スル權利ノ分量ヲ明確ニシテ請求ヲ提起スルニ非サレハ之レカ返償ヲ爲スノ義務ナキコトハ請求ノ原因カ寄託タルト不當利得タルト其他何等ノ法律上ノ原因ニ基クトヲ問ハス法則上明白ナル所タルヲ信ス然ルニ原判決ハ前記ノ如ク本訴ハ利益ノ分配ヲ請求スルニ非スシテ委託ニ關スル工費ノ殘金則チ寄託金ノ取戾ヲ請求スルニ在ルカ故被控訴人ハ自己ニ屬スル債權限度ノ證明ヲ盡サス平等均一ナリトシテ本訴ノ請求ヲ爲シ得ヘキ旨判斷シタルハ寄託竝ニ一般ノ債權ニ關スル法則ヲ不當ニ適用シタル不法アリト思料スト云フニ在リ
然レトモ本論旨ニ指摘シタル原判决中第三ノ爭點ニ關スル判斷ノ要旨ハ本訴ハ被上告人カ當事者間ノ共同事業タル請負工事ヨリ生シタル利得ノ分配ヲ請求スルモノニ非スシテ被上〓人カ上〓人ニ請負總代人タルコトヲ委任シタル爲メ上告人カ委任事務ノ執行中收得シタル金額ノ引渡ヲ請求スルモノナレハ共同事業ノ損益分配ニ關スル乙第五號證第十二條ヲ適用スヘキ限ニ在ラスト云フニ在ルコトハ判文上誠ニ明白ナリ然レハ則チ本論第一段ノ所謂防禦論點ヲ排斥シ且其排斥ノ理由具備シタルコト復疑ヲ容ルヘキニ非ラス又原判决中ニ委託金云々ノ文詞アルモ是寄託シタル金額ノ謂ニ非スシテ受任者カ委任事務執行中ニ領收シタル金額ノ謂ニ外ナラサルコトハ其前後ノ文詞ニ徵シテ明瞭ナレハ本論第二段寄託ノ法則ヲ不當ニ適用シタリトノ攻擊ハ其正鵠ヲ誤リタル論旨タルコトヲ免レス而シテ本訴ノ如キ多數委任者カ受任者ニ對シ委任事務執行中收得シタル金錢ノ引渡ヲ請求スル場合ニ於テ反對ノ意思表示アルニ非サレハ多數委任者ノ權利ハ平等ノ割合ナリト看做スヘキハ一般ノ法理ト云ハサルヲ得ス之ヲ要スルニ本論旨ハ擧テ上〓ノ理由トナラス
上告趣旨ノ第二ハ原判决ハ法則ヲ不當ニ適用シ且ツ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アリ原判决ニ於テハ上告人カ第四ノ防禦方法トシテ提出シタル「11工費殘金ノ請求ハ出納係タル花田博隆ニ對シテ爲ス可キモノナルニ之ヲ差措キ控訴人ニ請求スルハ不當ナリ2)田邊運二郞中原桂吉モ受負總代人ト爲リ工事ヲ竣成シタルモノナルニ付控訴人ノミニ對シテ本訴ヲ提起セシハ不當ナリ」トノ主張ニ對シ其第一段ノ防禦方法ニ就テハ乙五號證規約書第三條ニ依レハ出納係ハ總代人ノ指揮アラサレハ金穀ノ收支ヲ爲スコトヲ得サル旨明定シアルヲ以テ出納係ハ獨立シテ權利義務ヲ有スルモノニ非ラスシテ其權利義務ヲ有スル者ハ則チ總代人ナルコト明確ナリ」トノ排斥理由ヲ付セリ然レトモ乙第五號證ナルモノハ原判决理由第三點ニ於テ說明シアルカ如ク被上告人ハ全然其成立ヲ否認セシ書證ニシテ上告人カ證人喚問ヲ求メ之レカ成立ヲ證明シタルニ依リ初メテ其效力ヲ認メラレタルモノナリ故ニ該證第三條ノ如キハ被上〓人ニ於テ自己ノ主張ヲ確ムヘキ證據トシテ引用セシモノニ之レアラサルコト明確ニシテ原院ニ於ケル口頭辯論調書中ニモ被上告人カ之ヲ引用セシ事蹟一モ存在セス既ニ該證第三條カ原院ニ於テ證據トシテ提出セラレサリシ以上ハ之レニ憑リテ上告人ノ責任ヲ確定セシ原判決ハ當事者カ提出セサル事項(證據)ヲ以テ其責任ヲ確定シタル不法アリト云ハサル可ラス又原判决ハ第二段ノ防禦方法ニ對シテ「右兩名ハ該工事請負總代人タルコトヲ委託シタル他ノ被控訴人ト共同シテ現ニ本訴ヲ提起シ居ルニ依レハ右兩名ハ中途總代ノ任ヲ辭シ控訴人一名ニテ工事ヲ竣成シタルモノナリトノ被控訴人共ノ主張ハ適實ナリト認ム」トノ判斷ヲ付セリ此判斷タルヤ債務者ノ位置ニ立ツヘキ者カ債權者ナリト號シ自ラ請求ヲ提起シ居ル事實アルカ故債務者ニアラスシテ債權者ナリト認ムヘキヲ相當トストノ主旨ト全ク同一ニシテ法律上何等ノ意味ヲ爲シ得可ラサル不法ノ理由タリ而シテ不法ノ理由ハ以テ裁判ノ理由トシテ見ルヲ得サルカ故此點ニ關スル防禦方法ニ對シテハ原判决ハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アル判决ナリト思料スト云フニ在リ
然レトモ上告人ハ自己ノ主張ヲ立證センカ爲メ乙第五號證第三條ヲ援用シタルコトハ原院口頭辯論調書ニ載セテ明カナリ故ニ原判决中乙第五號證第三條ニ關シテ判示スル所アリシハ上〓人ノ主張及ヒ立證方法ヲ排斥シタルニ過キサルヲ以テ被上告人ノ利益ノ爲メニ其援用セサリシ證據方法ヲ採用シタルモノト云フヲ得ス又原判決ニ田邊運二郞中原桂吉ノ兩名カ他ノ被上告人ト共同シテ本訴ヲ提起シタル事實ニ依リ其半途ニシテ請負總代人ノ任ヲ辭シタリトノ主張ヲ適實ナリト判示シタルハ要スルニ原院其心證ヲ以テ既知ノ事實ニ因リ未知ノ事實ヲ推定シタルニ外ナラス故ニ既知ノ事實タル田邊運二郞外一名カ他ノ被上告人ト共同シテ本訴ヲ提起シタル事實ハ果シテ未知ノ事實タル其二名カ半途請負總代人タルコトヲ辭任シタル事實ヲ推定スルニ足ルヤ否ヤヲ判斷スルハ原院ノ專權ニ屬スルモノト云ハサルヲ得ス由是之ヲ觀レハ本論旨モ亦上告ノ理由トナラス
上告趣旨ノ第三ハ原判决ハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アリ原判决ニ於テ「而シテ被控訴人共ヨリ控訴人ニ委託シタル本訴工費金ノ權利上ニ差等ヲ設ケタル證據ノ之レナキ以上ハ普通ノ情態ニ依リ被控訴人カ該工費金ニ對スル權利ハ均一平等ナルモノト推定セサルヲ得ス」ト判斷セラレタルハ不法ナリ其理由左ノ如シ本件ノ被上告人等ハ係爭金員ニ對スル債權者ノ全員ニ非スシテ其一部タルコト本件ノ債權ハ共有又ハ不可分ノ性質ヲ有スルモノニ非スシテ各箇分立セルモノナルコトハ此ニ被上告人ノ明言スル所ニシテ原判决モ亦此事實ニ基キ判斷ヲ付セシモノナリ故ニ本訴ハ决シテ民法ニ規定シアル多數當事者ノ債權ニ相當スル場合ニアラスシテ民事訴訟法第四十八條第三號ニ該當スル一ノ共同訴訟タルニ過キス從テ被上告人ハ其資格ニ於テハ各別ニ相手方ニ對立シ他ノ共同訴訟人ノ爲メニ行爲及懈怠ノ結果ヲ及ホサレサルモノタリ此ノ場合ニ在テハ請求者タル被上告人等カ債權ノ履行ヲ請求セントスルニハ各々自己カ有スル債權ノ分量ヲ證明シテ之レカ還償ヲ求ムルニアラサレハ裁判上其請求ヲ許容ス可ラサルコト論ヲ俟タス然ルニ原判决ハ恰モ本件ヲ以テ多數當事者ノ債權ニ於ケル場合ト同一ナル如クニ見做シ上〓人ニ於テ差等ヲ設ケタル證據ヲ提出セサルカ故普通ノ狀態ニ依リ本件ノ債權ハ均一平等ナリト推定スル旨判斷シタルハ明ラカニ請求者タル被上告人等ニ於テ證明スヘキ責任アル事項ヲ以テ却テ之カ擧證ヲ上告人ニ責メタル則チ擧證/責任ニ關スル法則ヲ不當ニ適用シタル不法アルノミナラス適用ス可ラサル法則ヲ適用シテ法律上ノ推定ヲ下シ上〓人ニ其責任ヲ命シタル不法アリト思料ス御院ニ於ケル明治三十二年第四十六號市町村共有權返還請求事件上告第二點ニ對スル判決ノ旨趣ハ右上告人ノ主張ト全ク同一ノ法則ヲ認メラレ居ルコトヲ證スルニ足ルヘキモノタリト云フニ在リ
然レトモ既ニ第一點ニ於テ辯明シタル如ク本訴ハ被上告人タル多數委任者カ受任者タル上告人ニ對シ其委任事務執行中收得シタル金錢ノ引渡ヲ請求スルモノナレハ反對ノ意思表示アラサル限ハ被上〓人ノ權利ハ平等ノ割合ナリト看做スヲ以テ一般ノ法理ト云フヘシ然ラハ則チ其權利ハ平等ノ割合ニ非スト主張スル上〓人ニ立證ノ責アルコト固ヨリ論ヲ俟タス但明治三十二年本院第四十六號事件ノ判决ハ不當利得ニ關スル場合ナレハ援テ以テ本訴判斷ノ軏範ト爲スヲ得ス故ニ本論旨モ亦上告ノ理由トスルニ足ラス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條初項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938696）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794989）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794850）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。