○約束手形金請求ノ件
明治三十三年八月七日休暇部判决
明治三十三年(オ)第百九十五號
◎判决要旨
舊商法ニ依レハ手形ノ裏書ニ二種アリテ其第一種ハ年月日場所
裏書讓渡人ノ署名捺印及ヒ裏書讓受人ノ氏名アル要シ第二
種ハ裏書讓渡人ノ署名捺印ノミヲ以テ爲スヘキカ故單
ル裏書讓渡人ノ署名捺印ノ外ニ裏書讓受人ノ氏名ヲ記載手
形ハ第一種ノ裏書トシテ無效ナルノミナラス第二種ノ裏書ト
モ其效ヲ有セス
第審富山地方裁判所高岡支部第二審大阪控訴院
上告人竹脇茂三郞訴訟代理人平松福三郞
被上告人蛯谷權次郞訴訟代理人樺島信卿
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付明治三十三年三月七日大阪控訴院カ言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀ス
第一審判决ヲ廢棄ス
被上告人ノ請求ハ之ヲ棄却ス
訴訟費用ハ總テ被上告人ノ負擔トス
理由
上告第一點ハ凡ソ手形ノ裏書ニハ二種ノ法式アリテ第一種ハ年月日場所裏書讓渡人ノ署名捺印及ヒ裏書讓受人ノ氏名アルコトヲ要シ第二種ハ裏書讓渡人ノ署名捺印ノミニテ讓渡ヲ爲シ得ヘキモノナルコトハ舊商法第七百二十三條ノ規定スル所ニシテ上告人ハ第一審以來甲第二號乃至第四號證ノ裏書ハ右
第一種ノ方式ニ依レルモノナルコト及其裏書ハ同條規定ノ如ク其要件タル場所ノ記載ナキヲ以テ讓渡ハ無效ナルコトヲ主張シ來リシモノナルカ故ニ本件ノ手形ノ裏書ハ右第一種ニ依レルモノナルヤ將タ
第二種ナルヤハ事實上ノ爭點トシテ判斷ヲ與フヘキモノナリトス而シテ甲第二號證乃至第四號證ノ裏書ニハ何レモ「表面ノ金額蛯谷權次郞殿又ハ同人指圖人ヘ御仕拂可被成候也明治三十一年三月十三日太田省三」トアリテ其第一種ニ屬スル裏書ナルコトハ前記裏書ノ明文ニ徵シ明白ナリ然ルニ原判决ハ此ノ如キ明文アルニ拘ハラス尙擅ニ第二種ニ依レル裏書ナルカ如キ斷案ヲ附シ以テ被上告人ハ該裏書云フニ在リ
依テ按スルニ原判文ニハ當時ノ商法ニ依レハ其第八百十五條第七百二十三條ニ於テ明カナルカ如ク手形ノ裏書ニハ二種アリテ第一種ハ年月日場所裏書讓渡人ノ署名捺印及ヒ裏書讓受人ノ氏名アルコトヲ要シ第二種ハ裏書讓渡人ノ署名捺印ノミニテ讓渡ヲ爲スコトヲ得ヘキモノナレハ假令前者ノ要件ヲ充ルカ爲メ其讓渡トシテ之レカ效力ヲ生セサルコトアルモ現ニ裏書讓渡人ノ署名捺印アル上ハ後者ノ裏書讓渡トシテ法式上毫モ欠クル所ナケレハ云々ト云フニ在リテ本訴甲第二號乃至甲第四號證ノ約束手形ハ第一種ノ方式ニ適セサルモ第二種ノ方式ニ適スルモノト判斷シクルモノト認ムルニ足レリ然レトモ右第二種ノ方式ハ法文ノ明示スル如ク裏書讓渡人ノ署名捺印ノミヲ以テスヘキモノナレハ原判决ノ認ムル如ク裏書讓受人ノ氏名ヲ加ヘタル約束手形ニ在リテハ之ヲ第二種ノ方式ニ適スルモノト云フヲ得ス而シテ第一種ノ方式ニ適セサルコトハ原院ノ說示スル如クナルヲ以テ右讓渡ハ何レノ點ヨリスルモ無效タルヲ免レス依テ原判决ハ之ヲ破毀セサルヲ得サルモノトス而シテ本件ハ別ニ辯論ヲ爲サシムルノ必要ナキヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項第四百五十一條ニ從ヒ本院ニ於テ直チニ主文ノ如ク判决スヘキモノトス尙ホ第二第三ノ論旨ニ對シテハ必要ナケレハ說明セス
明治三十二年(オ)第二百十一號
明治三十三年九月十一日第一民事部判决
○判决要旨
抵當權ノ目的タル地所若クハ建物ニ附加シテ之ト一體ヲ爲シ不動產ト目ス~キハ縱令特ニ之ヲ登記スルナシト雖モ尙ホ抵當權ノ及フヘキモ,ス
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人株式會社西和銀行
右代表者藤田禮三郞訴訟代理人長島鷲太郞右當事者間ノ損害賠償請求事件ニ付キ大阪控訴院カ明治三十二年六月六日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ大阪控訴院ニ差戾ス
理由
上告趣旨ノ追加第一ハ原判决理由ヲ閱スルニ「甲第三號證所載ノ物件ハ控訴人主張ノ如ク其性質不動產ナリ從テ被控訴人カ動產トシテ之ヲ差押ヘ及競賣ニ付シタル處分ハ違法タルヲ免カレス云々」ト判斷シ以テ本訴係爭物件ハ其性質不動產ナルコト及ヒ之ヲ動產トシテ競賣シタルノ違法ナルヲ認メ且ツ「本訴係爭物件ハ他ノ物件ト共ニ之ヲ抵當ノ目的ニ供シタルコトハ甲第一號證第四號證ニ依リ明白ナリ云々」ト說示シ以テ本訴物件ニ抵當權ノ設定セラレタルノ事實ヲ認メタリ然ルニモ拘ハラス原院カ上〓人ノ主張ヲ排斥シタル所以ノモノハ「凡ソ抵當權ノ效力ヲ以テ第三者ニ對抗センニハ登記ヲ經ルヲ要ス然ルニ係爭物件ハ他ノ物件ノ如ク登記ヲ經由シ居ラサルモノナリ故ニ被控訴人ノ執行處分ハ假令違法ノ爲メ無效ニ歸スルコトアルモ其結果係爭物件ハ各債權者ノ共同擔保トナルニ過キスシテ控訴人ハ他ノ債權者ニ對シ抵當ノ效力即チ優先權ヲ主張シ得ヘキモノコアラスト謂フニ在リ」然レトモ舊登記法ニ於テ書入質入ノ登記ヲ爲シ得ヘキモノハ土地建物船舶ノ三種ニ限ル而シテ本件係爭物件ノ如キ備付機械カ不動產ナルヤ否ヤハ其定著物ナルヤ否ヤニ因リテ定ルモノトス(御院明治二十六年二月七日公賣配當金ニ對スル異議事件判決)故ニ若シ本件係爭物件ニシテ原院判决ノ如ク不動產ナリトセハ少クモ其定著スル地所若シクハ建物ト倶ニ抵當ノ效力ヲ存スヘキヲ當然トス然ルニ原院カ本件係爭物件ノ不動產タルヲ認メナカラ其抵當權ノ登記アラサルヲ以テ抵當ノ效力ヲ主張スルコトヲ得スト判斷シタルモノ是レ全ク登記ニ關スル法則ヲ不當ニ適用シタルノ違法アリトス若シ本件ニシテ定著物ニアラスト判斷シタルモノナレハ本件係爭物件ヲ以テ不動產ナリト解釋シタルハ不法ナルヘク且ツ此不動產ノ上ニ設定セラルヘキ抵當權ニ關シテ登記ヲ得ルヲ要スルモノヽ如クニ判斷シタルハ上告人ニ求ムルニ至難ノコトヲ以テスルモノニシテ併セテ不法タルヲ免カレスト云フニ在リ
按スルニ本訴器械類ハ其附着シタル建物及ヒ地所ト共ニ抵當權ノ目的物ニシテ不動產ナリシコトヲ上告人カ主張シタルコトハ訴訟記錄ニ徵シ明確ノ事項ナリ而シテ民法第三百七十條「抵當權ハ抵當地ノ上ニ存スル建物ヲ除ク外其目的タル不動產ニ附加シテ之ト一體ヲ爲シタル物ニ及フ」ノ規定ハ民法施行法第三十六條ノ明文ニ依リ本訴抵當權ノ如キ民法施行前ニ發生シタルモノニモ亦適用スルヲ得ヘキコト勿論ナルヲ以テ若シ本訴ノ器械類ヲシテ果シテ抵當權ノ目的タル地所若シクハ建物ニ附加シテ之ト一體ヲ爲シ即不動產ト目スヘキモノナラシメハ假令特ニ之ヲ登記スルコト無シト雖モ尙抵當權ノ及フヘキモノト云ハサルヲ得ス然レハ即チ上告人請求ノ當否ヲ判斷セント欲セハ宜シク先ツ其器械類ハ抵當權ノ目的タル地所若シクハ建物ニ附加シテ一體ヲ爲シタルモノナルヤ否ヤヲ判斷セサルヘカラサルニ原院ノ處置此ニ出テス漠然「甲第三號證所載ノ物件ハ控訴人主張ノ如ク其性質不動產ナリ從テ被控訴人カ動產トシテ之ヲ差押ヘ及ヒ競賣ニ付シタル處分ハ違法タルヲ免カレストスルモ云々」ト判示シ其動產ナルヤ又ハ不動產ナルヤスラ明ニ判斷スル所ナキニ拘ハラス抵當權ノ目的タル不動產ニ附加シテ之ト一體ヲ爲シタルモノナルト否トノ別ナク必ス登記ヲ爲スニ非サレハ抵當權ヲ及ホスコト能ハサルカ如キ說明ヲ付シタルヲ以テ結局原判决ハ理由ヲ附セサル裁判タルコトヲ免レス
如上ノ理由ハ原判決ノ全部ヲ破毀スルニ足ルヲ以テ他ノ上〓論旨ハ別ニ說明セス仍テ民事訴訟法第四百四十七條初項及ヒ第四百四十八條初項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
明治三十三年(オ)第三百四十二號
明治三十三年九月十五日第一民事部判决
○判決要旨
一手形ノ支拂地ニ支拂人カ營業所住所及ヒ居所ヲ有セサル場合ニ於テ商法第四百四十二條ノ手續ヲ爲サスシテ當然支拂請求ノ手續ヲ爲シタルモノト看做シタルハ違法ナリ
(參照)手形ノ引受又ハ支拂ヲ求ムル爲メニスル呈示、拒絕證書ノ作成其他手形上ノ權利ノ行使又ハ保全ニ付キ利害關係人ニ對シテ爲スヘキ行爲ハ其營業所、若シ營業所ナキトキハ其住所又ハ居所ニ於テ之ヲ爲スコトヲ要ス但其者ノ承諾アルトキハ他ノ場所ニ於テ之ヲ爲スコトヲ妨ケス」利害關係人ノ營業所、住所又ハ居所カ知レサルトキハ拒絕證書ヲ作ルヘキ公證人又ハ執達吏ハ其地ノ官署又ハ公署ニ間合ヲ爲スコトヲ要ス若シ問合ヲ爲スモ營業所、住所又ハ居所カ知レサルトキハ其役場又ハ官署若クハ公署ニ於テ拒絕證書ヲ作ルコトヲ得
(四十二條
商法第四百)
第一審福岡地方裁判所小倉支部第二審長崎控訴院
上告人藏內次郞作訴訟代理人米田實
被上告人祐定芳太郞訴訟代理人
~
高野金重
花井卓藏
右當事者間ノ約束手形金爲替訴訟事件ニ付長崎控訴院カ明治三十三年三月二十六日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ長崎控訴院ニ差戾ス
理由
上告第一點ハ上〓人ハ第一審以來本訴甲一號證約束手形ハ支拂地ヲ記載セシモノナレハ其支拂地ニ於テ手形ヲ呈示シ且拒絕證書ヲ作成スヘキモノナルコトハ商法第四百九十條ノ規定スル所ナリ而シテ被上告人ハ支拂期日ニ振出人タル福田繁次郞カ自己ノ住所ニ居ラサリシコトハ甲第二號證ニヨリ證セラレ居ルモノナレハ其支拂地タル若松町ニ於テ手形上ノ權利ヲ保全スル行爲ヲ爲サヽルヘカラス然ルニ其住居地ニ於テ爲シタルハ手形上ノ權利ヲ失ヒタルモノナリト主張シタルニ拘ハラス原院ハ尙ホ上〓人ニ償還義務ヲ命セラレタルハ法律規定ニ背ク違法ノ判决ナリトス然ルヲ原院ハ甲四號證ヲ以テ振出人タル福田繁次郞ハ若松町ニ營業所住所又ハ居所ナシトノ理由ヲ以テ其住居地ニ於テ爲シタル手形上ノ權利保全行爲ハ正當ナリトセラレタルモ法律カ所謂支拂地ト稱スルモノハ必ス營業所居所又ハ住所ナキヲ以テ支拂地トスルヲ得ストノ意ニ非スシテ却テ支拂地ハ營業所住所又ハ居所ト異ナルヲ本則トスルモノナレハ苟クモ支拂地ヲ記載スル以上ハ其支拂人ノ營業所居所又ハ住所ヲ有スルト否トニ關セス手形上ノ權利保全行爲ハ必ス其地ニ於テ爲サヽルヘカラサルモノトスルノ精神ニ基キ特ニ支拂地ト記載セシモノナレハ從テ其支拂地ニ於テ爲サヽル手續ハ總テ效果ヲ生セサル無效ノモノナルヲ以テ上告人ハ之レニヨリ義務ヲ負フヘキモノニアラサレハナリト云フニ在リ
依テ按スルニ手形所持人ニ於テ其裏書人ニ對シ手形金ノ償還請求ヲ爲サンニハ必ス先ツ支拂人ニ對シ支拂請求ノ手續ヲ履行シタルコト即支拂期日ニ手形面記載ノ支拂地ニ於テ支拂ヲ求ムル爲メ手形ヲ支拂人ニ呈示シ其支拂ヲ請求シタルモ之レカ支拂ヲ拒絕セラレタルコトヲ要ス苟クモ此手續ヲ履行セサルニ於テハ裏書人ニ對シ手形上ノ權利ヲ喪失スルコトハ商法第四百八十六條同第四百八十七條同第四百九十條同第五百二十九條ノ規定スル所ナリ而シテ手形所持人カ手形ヲ呈示シテ支拂ヲ受クル爲メ支拂期日ニ支拂地ニ至リ支拂人ノ營業所住所居所ノ聞合ヲ爲シ尙ホ官署又ハ公署ニ問合ヲ爲スモ之ヲ知リ能ハサリシトキハ即チ支拂人ニ於テ支拂ヲ拒絕シタルモフトスヘキハ同第四百四十二條ニ徵シテ明カナルモ單ニ支拂人カ支拂地ニ營業所住所又ハ居所ヲ有セサルトノ一事ヲ以テ手形所持人カ支拂請求手續ヲ爲サルモ之ヲ爲シタルモノト看做サヽルヲ得ストノ規定ナキノミナラス支拂人カ支拂地ニ營業所住所又ハ居所ヲ有セサルトキハ手形所持人ハ支拂人ノ本籍地ニ至リ手形ヲ呈示シテ支拂拒絕證書ヲ作成シ以テ裏書人ニ償還請求ノ通知ヲ爲スニ依リ手形上ノ權利ヲ失ハサルモノトスルカ如キ規定モ亦アルナシ然ルニ原院ニ於テ本件手形ノ支拂人カ支拂期日ニ其支拂地ナル若松町ニ營業所住所又ハ居所ヲ有セサリシモノト認メ此場合ニ於テハ縱令手形所持人ナル被上告人カ支拂地ニ於テ手形ヲロ王示シテ支拂請求ヲ爲サヽルモ適法ニ之ヲ呈示シタルモノト看做サヽルヲ得ス殊ニ被上告人ハ支拂人ノ本籍地ニ至リ手形ヲ呈示シテ支拂ヲ請求シ且支拂拒絕證書ノ作成ヲ免除セラレ居ルニモ不拘支拂拒絕證書ヲ作成シ裏書人ナル上告人ニ對シ償還請求ヲ通知シタルニ依リ手形上ノ權利ヲ失ハサルモノナリト判定シタルハ前揭法條ノ規定ニ違背シタルモノニシテ上告論旨ノ如ク破毀ノ原由アル不法ノ判決タルヲ免カレス既ニ此ノ點ニ依リ原判决ヲ破毀スヘキモノトスル以上ハ他ノ上告論旨ノ當否ヲ判斷スル必要ナシ依テ之レカ判斷ヲ爲サス
以上ノ理由ナルニ依リ民事訴訟法第四百四十七條第一項ニ從ヒ原判决ヲ破毀シ同第四百四十八條第一項ニ從ヒ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ原院ニ差戾ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938696）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794989）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794850）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。