○地所所有名義書換請求取消ノ件明治三十三年十月一日第二民事部判决明治三十三年(オ)第二百八十七號
○判決要旨
一民事訴訟法第四編中不變期間ノ開始前ニ取消ノ訴ヲ提起シ得サル
旨ノ規定ナキヲ以テ其開始前ニ於テモ之ヲ提起シ得ルモノト解釋
スルヲ相當トス(判旨第一點)
一寺院カ訴訟ヲ爲スニ當リ檀家總代ハ寺院ヲ代表スルノ權ナシ明治
十四年內務省乙第三十三號達ハ寺院カ行政官廳ニ對シ願届等ヲ爲
ス場合ノ規定ニ過キス(判旨第二點)
(參照)各管內社寺總代人之儀氏子檀家申(氏子檀家ナキモノハ信徒)相應ノ財產ヲ有シ
衆望ノ歸スルモノ三名以上相撰ミ戶長役場ヘ屆出サセ今後該社寺ノ願屆等ハ渾テ連
署ヲ以可爲差出且社寺收入財產ハ(田畑山林ノ所得ハ勿論賽物祈禱葬儀囘向料等一切
ノ受納物ヲ云フ)其社寺有ニ屬スヘキモノト其神官住職ニ付スルモノトノ豫約毎社寺
適宜相定平素混亂セサル樣取調方可爲致此旨相達候事(明治二十四年五月内務省訓令
第八號ヲ以テ『共有』ヲ『社寺有』ト改ム)但神宮官國幣社ハ非此限總代人ハ滿三年毎ニ改撰
市町村役場若ハ戶長役場ヘ屆出シムヘシ尤モ期限申ト雖モ犯罪其他不良ノ所爲アル
トキハ臨時改撰セシムヘシ(同上法令ニヨリ本項但書共追加)但臨時改撰ノ外ハ前總代
人再三當撰スルモ妨ケナシ(明治十四年內務省
達乙第三十三號
一寺院ニ對スル訴訟ニ付キ住職ニ非サル者ニ爲シタル訴狀ノ送達ハ
實質上送達ノ效ナシト雖モ其者ニ於テ寺院ノ代表者トシテ應訴シ
裁判ヲ受ケ其裁判確定シルハ形式上寺院ニ對シ確定力ヲ生
ルスモノトス(判旨第四點)
第一審福島地方裁判所平支部第二審宮城控訴院
上告人波木井ミトリ
右法定代理人波木井ハツ訴訟代理人村松由壽
取消ノ訴ノ提起ノ時期○檀家總代ノ代表權○無效ノ送達ニ基ケ裁判ノ效力
右當事者間ノ地所所有名義書換請求取消訴訟事件ニ付キ明治三十三年四月二日宮城控訴院カ言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ上〓人ハ原院ニ於テ本件ハ民事訴訟法第四百七十四條第四項ノ規定ニ從ヒ其取消サントスル判决ハ被上告人ニ送達セラレ其送達ニヨリ判决アリタルコトヲ知リタル後ニ於テ提起セラル可キモノニシテ被上告人ノ供述スル如ク(前訴ノ判决ハ明治二十七年二月二十五日小田海者ニ送達アリタルノミニテ安立寺ノ法定代理人タルヘキモノニ送達アリタルコトナシ)ノ場合ニ於テハ民事訴訟法第四百七十四條第四項ノ所謂「其訴ノ提起ノ期間ハ云々送達ニ依リ判决アリタルコトヲ知リタル日ヲ以テ始マル」ニ該當セサルモノナルヲ以テ期間開始前ノ提起ニ係リ不適法ノ出訴ナルヲ以テ之ヵ棄却ヲ求ムル旨抗辯シタリ然ルニ原院ハ本訴ハ前判决ノ送達アラサルモ之ヲ提起スルヲ得ルハ民事訴訟法ノ規定ナリトシ上〓人ノ抗辯ヲ却下セラレタルハ違法ノ裁判ナリ尙ホ本點ニ付大審院明治二十九年第百三號地所賣買履行事件ノ判决及同院明治三十一年第三百四十號詐害行爲廢罷事件ノ判決ヲ援用ス判旨第一點
ト云フニ在リ
按スルニ民事訴訟法第四百七十四條第四項ニ「其訴ノ提起ノ期間ハ原告若クハ被告又ハ其法律上代理人カ送達ニ因リ判決アリタルコトヲ知リタル日ヲ以テ始マル」トアル規定ハ訴ヲ提起スヘキ不變期間ノ始期ヲ定メタル迄ニシテ不變期間ノ開始前ニ訴ヲ提起スルヲ得ルヤ否ヤノ問題ニハ關係ナシ而シテ本編中不變期間ノ開始前ニ取消ノ訴ヲ提起シ得サルヤ否ニ付テハ何等ノ規定ナシ然レハ該訴ハ控訴上告ト異ナリテ不變期間ノ開始前ニ於テモ之ヲ提起シ得ルモノト解釋スルヲ相當トス本院明治二十九年
第三百號判决ハ上告論旨ヲ確ムルノ例トスルニ足ラサルノミナラス却テ其第四點ノ說明ニ依リ明カナル如ク原判決ノ相當ナルコトヲ證スルニ十分ナリ又本院明治三十一年第三百四十號判决ハ適法ニ代理セラレサル者ハ判决ノ送達ヲ受ケサル間ハ取消ノ訴ヲ提起ス可キ義務ナシトノ事ヲ判决シタルニ止マリテ判决送達前ニハ取消ノ訴ヲ提起スルヲ得ストノ事ニアラス故ニ此判决モ亦上告論旨ヲ確ムルニ足ラス然レハ原判决ハ相當ニシテ上〓論旨ハ其理由ナシ
上告第二點ノ論旨ハ民法中法人ニ關スル規定ハ當分ノ內寺院ニハ之ヲ適用セサルカ故ニ之ヲ代表シテ權利義務ニ關スル行爲ヲ爲サントセハ寺院ノ成立要素タル住職ト檀徒ノ協議同行爲ニヨラサル可カラス其何レヲモ偏廢スルヲ得サルナリ故ニ明治十四年內務省乙第三十三號達ニ依ルモ寺院ノ願届等ハ渾テ檀家總代人ノ連署ヲ以テ可爲差出旨ノ規定アリ其他從來ノ法規及ヒ慣例ハ皆此ノ趣旨ニ外ナラスト信ス果シテ然ラハ本件ノ如ク單ニ住職ヲ以テノミ被上告寺ヲ代表セシメ訴訟行爲ヲ爲スハ違法ノ手續ニ屬スト云フ可キナリ然ルニ原院ハ之ヲ相當ナリト判决セラレタルハ失當ノ裁判ナリト信スト云フニ在リ
代表權ニハ何等ノ關係ナキ規則ナリ故ニ本論旨モ亦其理由ナシ
其第三點ハ寺院ノ代表者ハ其成立要素ノ一タル住職ノミヲ以テ足レリトセハ其他ノ一タル檀徒モ亦タ住職同樣寺院ヲ代表シテ訴訟行爲ヲ爲シ得可キナリ何トナレハ住職檀徒共ニ寺院ニ對スル利害關係ハ毫モ淺深アルヘキノ理ナケレハナリ果シテ然レハ本件取消ヲ求メラレタル判决ハ小田海者ニシテ住職ニアラサルモ他ノ檀徒總代ニ依リテ安立寺ヲ代表シ得タルモノナレハ代理欠缺ヲ理由トシテ其取消ヲ求メサル可カラサルナリ故ニ原院カ以上ノ主張ヲ排斥シテ「寺院ハ其住職ニ因テ代表セラル可キモノニシテ檀家總代ハ無住職ノ場合ト雖モ之ヲ代表スルノ資格ナキモノナレハ云々」判定セラレタルハ失當ノ裁判ナリト信スト云フニ在リ
按之訴訟上寺院ヲ代表スル者ハ住職ニシテ檀家總代ハ之ヲ代表スルノ權限ナキコトハ前點說明ノ如シ尤モ從來寺院ノ訴訟ニ住職ノ外檀家總代モ出廷辯論シタルノ例ナキニアラサルモ法律上檀家總代ハ寺判旨第二點
治十四年內務省乙三十三號達ハ寺院カ行政官廳ニ對シ願届等ヲ爲ス場合ノ規定ニシテ訴訟上ニ於ケル按スルニ寺院カ訴訟ヲ爲スニ當リ之ヲ代表スル者ハ住職ニシテ檀家總代ハ寺院ヲ代表スルノ權ナシ明判旨第四點
院ヲ代表スルノ權ナキモノナレハ代表者ノ資格ニテ訴訟ニ參加シタルモノト看做スヲ得ス故ニ本院ニ於テ近來寺院ノ訴訟ニ檀家總代ノ參加スヘキ理由ナキモノトシ裁判シタル例尠カラス然レハ原院檀家總代ハ「無住職ノ場合ト雖モ之ヲ代表スルノ資格ナキモノトス」ト裁判シタルハ相當ナリ
其第四點安立寺住職ナラサル小田海者ニ訴狀ノ送達アルモ固ヨリ之ヲ被上告寺ニ送達シタル效果ヲ生ス可キニアラサルヲ以テ前訴ハ上〓人及被上告人間ニ權利拘束ノ結果ヲ生セサルナリ旣ニ權利拘束ナク從テ判决ノ送達等ナクンハ固ヨリ本案訴訟ハ被上〓人ニ對シテ確定判决ニアラス即チ再審ノ訴ヲ許容ス可キ場合ニアラサルナリ况ンヤ民事訴訟法第四百六十八條第四號ノ規定ハ當事者間ニ權利拘束ノ效果ヲ生シタル後其訴訟行爲ヲ爲ス可キ代理資格ニ欠缺アリタル場合ニ恰當スル者ニシテ始メヨリ權利拘束ノアラサル本件ノ如キ場合ヲ包含セサルニ於テヲヤ然ルヲ原判决ハ被上告人ノ再審ヲ許可シ他人間ニ確定シタル訴ヲ却下セラレタルハ失當ノ裁判ナリト信スト云フニ在リ
按スルニ安立寺ニ對スル訴訟ニ付同寺ノ住職ニアラサル小田海者ニ訴狀ヲ送達スルモ實質上其效ナシト雖モ海耆ニ於テ同寺ノ代表者トシテ應訴シ裁判ヲ受ケ其裁判確定シタルトキハ形式上其裁判ハ安立寺ニ對シ確定力ヲ生スルモノトス巳ニ安立寺ニ對シ確定力ヲ生スル上ハ其代表者タル被上告人ハ形式上其確定裁判ニ拘束セラル、筋合ナレハ被上告人ハ民事訴訟法第四百六十八條第四號ノ規定ニ依リ取消ノ訴ヲ爲シ得ヘキコト勿論ナリトス故ニ此論旨モ亦其理由ナシ
以上說明ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス可キモノト
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938696）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794851）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794989）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。