○地所買戻契約履行請求ノ件
明治三十三年(オ)第三百二十四號
明治三十三年十一月五日第二民事部判决
○判决要旨
一民法施行以前ニ於テハ買戾條件附契約ニ付キ其買戾期限內ニ代金
ヲ提供スルニ非サレハ買戾權ヲ喪失スル如キ規定ナキヲ以テ其當
時ノ契約ニ付テハ民法第五百八十三條ノ規定ヲ適用シ得
ルモノトス
(參照)賣主ハ期間內ニ代金及ヒ契約ノ費用ヲ提供スルニ非サレハ買戻ヲ爲スコトヲ
得ス(博法條第二五十五)
第一審安濃津地方裁判所第二審名古屋控訴院
上告人澤村〓太郞訴訟代理人牧野充安
被上告人鳥羽八太郞
右當事者間ノ地所買戻契約履行請求事件ニ付明治三十三年四月十七日名古屋控訴院カ言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ原裁判所ハ本件上告人カ買戾契約履行ヲ求ムルニ付テ代金ノ提供ナキヲ以テ其請求ヲ不當ナリト判决セラレタレトモ(一)上告人ハ代金前拂ノ反對給付ヲ條件トシテ本訴請求ヲ爲シタルモノナレハ今日現實ニ提供セサルモ履行ニ當リ提供スルモノナルヲ以テ其請求ヲ不當ナリトスルヲ得ス(二)提供ハ買戻期間內ニ提供スルヲ以テ足ル本件買戾期間ハ未タ盡了セサルヲ以テ今日即時ニ提供スルヲ要セス(三)被上告人ハ假令上告人ニ於テ代金ヲ提供スルモ受領セサル意思ヲ表示シタルヲ以テ上〓人ハ猶之ヲ提供スルノ義務ナキモノトス(四)買戻契約ノ履行ヲ求ムルニ代金提供ヲ要ストノ法則ハ民法ノ規定ニヨリ始テ存スルモノニシテ民法實施前ニ在リテハ斯ル要件存セサリシ本件買戾契約ノ成立ハ明治二十三年ニシテ民法實施前ニ在リ民法實施前ニ成立セシ法律關係ニ就テハ民法ノ規定ヲ適用ス可カラサルニ原判决カ法律不溯及ノ原則ニ違ヒ代金提供ヲ要スト斷定シタルハ不法ナリト云ヒ其第二點ハ原判決理由中ニ「甲第一號證ノ文旨ニ依レハ云々控訴人ノ買戾權ハ明治三十三年十月ヨリ十二月迄ノ間ニ限リ行使セシムルノ約定ナリト解釋スルヲ相當トス可ク即チ明治三十三年九月以前ニ於テ買戾ヲ爲サントスル本訴ノ請求ハ不當ナルモノトス」トアレトモ斯ル事實上ノ抗辯ハ被上告人カ原裁判所ニ於テ提出セサリシモノナリ被上告人ノ抗辯ハ原判决カ援用セシ第一審判决事實ノ摘示ニ據ルニ買戻契約ハ消滅シタルモノナリトノコト代金ヲ提供セサルヲ以テ買戾ヲ求ムルヲ得ストノ二點ニ止リ原判决ノ如ク甲第一號證ヲ解釋シ買戾權行使ノ時期到來セストノ抗辯ナケレハ原判决ハ當事者ノ提出セサリシ事實ヲ確定シタル不法アルモノナリト云フニ在リ
按スルニ民法施行以前ニ於テハ買戻條件付契約ニ付キ其買戾期限內ニ代金ヲ提供スルニアラサレハ買戾權ヲ喪失スル如キ規定ナキヲ以テ本院ノ判例ニ於テモ買戾ノ請求ヲ爲スニハ必ラスシモ現實代金ヲ提供スルヲ要セス契約履行ノ時ニ於テ代金ヲ提供スレハ足レルモノトセリ是一般慣例トシテ行ハレ來レル所ナリトス而シテ民法施行法ニ於テ該契約ニ付別段ノ規定ナキヲ以テ民法施行以前ノ契約ニ付テハ民法第五百八十三條ノ規定ヲ適用ス可ラサルハ勿論ナリトス然ルニ原裁判所カ本件ノ契約ハ明治二
十三年度ノ成立ニシテ民法施行以前ノ契約ナルコトヲ認メナカラ代金ヲ提供セスシテ請求シタルハ不當ナリトノ理由ヲ以テ本件ノ請求ヲ排斥スル一理由ト爲シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法ヲ免レサルモノトス然レトモ原判决ハ其理由末段ニ於テ「甲第一號證ノ文詞ニ依レハ同二十四年ヨリ向フ十个年間即チ明治三十三年九月ニ至リ納濟ノ上
其年ノ貢米
其年ノ中何時タリトモ云云トアリテ控訴人ノ買戾權ハ明治三十三年十月ヨリ十二月迄ノ間ニ限リ行使セシムルノ約束ナリト解釋スルヲ相當トス可ク即チ明治三十三年九月以前ニ於テ買戻ヲ爲サントスル本件ノ請求ハ不當ナルモノトス云々」ト說明シ即チ原裁判所ハ本件カ期限前ニ爲シタル不當ノ請求ナリトシ前段ノ理由ヲ以テ本件請求ヲ不當ナリト爲シタルノ外尙ホ此理由ヲ以テ本件ノ請求ヲ斥ケタルモノナリ然ラハ此斷定ニシテ他ニ瑕瑾ナキ以上ハ前段判定ノ不當ナルニ拘ハラス原判决ハ後ノ判定ヲ以テ維持ス可キモノトス然ルニ上〓代理人ハ第二點ノ論旨トシテ後ノ判定ニ對シ當事者ノ提出セサル事實ヲ不當ニ確定シタル不法アリト論難スルモ原審法廷調書ニハ「被控訴代理人代理人
被上告
ハ甲第一號證ハ控訴人云フ如クスルモ三十三年九月後ニアラサレハ買戾權ハナキモノナリト申立タリ」トアリテ被上告人カ右ノ事實ヲ提出シテ防禦ノ方法ト爲シタルコト明ナレハ此攻擊ハ採用スルニ足ラス
其第三點ノ論旨ハ一件記錄ヲ調査スルニ第二審ニ於テ被上告人ノ訴訟代理人トシテ辯論ヲ爲シタル美濃部貞亮カ代理授權ヲ證スルモノナシ訴訟委任ノ證ト題スルモノアレトモ其委任事項ハ拙者對澤村〓太郞間ノ地所賣戾契約履行事件トノミアリテ第二審若クハ控訴ノ意義ヲ表示セス之レ原裁判所カ其職權調査ノ事項ヲ看過シタルニヨリ民事訴訟法第四百三十六條第五號ニ該當スル上告理由アルモノト信スト云フニ在リ
依テ本件記錄ヲ査閱スルニ被上告人カ原審ニ提出シタル訴訟委任狀ニハ「拙者對云々澤村〓太郞間ノ地所賣戾契約履行事件ニ付名古屋地方裁判所々屬辯護士美濃部貞亮氏ヲ以テ訴訟代理人ニ撰定シ民事訴訟法ニ定メラレタル通常ノ訴訟行爲及ヒ場合ニ依リ更ニ代理人ヲ撰ム可キ特別ノ行爲ヲ爲スコトヲ承諾ス」トアリテ其日附カ明治三十三年二月九日ナレハ被上〓人カ本件控訴ノ答辯書ヲ提出スルニ際シ其訴訟行爲ヲ委任シタルモノナルコト明瞭ナリ而シテ本件ハ控訴審ニ繫屬スルモ通常訴訟タルニ外ナラサレハ特ニ第二審若クハ控訴ノ訴訟行爲タルコトヲ明示セサレハトテ代理ノ授權ナキモノト云フヲ得ス故ニ本點ノ論旨モ亦其理由ナシ
以上說明スル如クナルヲ以テ本件上告ハ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ棄却ス可キモノトス是主文ノ如ク判決スル所以ナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938696）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794989）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794851）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。