○所有權侵害排除請求ノ件
明治三十三年十一月二十八日第二民事部判决
明治三十二年(オ)第二百十號
○判决要旨
町村長カ町村會ノ决議ニ因リ區ヲ代表シテ提起シタル訴訟ニ於テ
區會カ其行爲ヲ追認シタトキハ有效ニ資格ノ欠缺ヲ補正シタルル
モノナリトス
一町村長カ被上訴者トナリテ訴訟行爲ヲ爲スニハ特別授權ニ付キ町
モ村會又ハ區會ノ决議ヲ要セサルトス
第審岡山地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人草間村大字足見
右法定代理人赤木〓太郞訴訟代理人高木益太郞
被上告人三上章夫訴訟代理人內藤正知
右當事者間ノ所有權侵害排除請求事件ニ付キ大阪控訴院カ明治三十二年十月六日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ハ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ妨訴抗辯ヲ提出シ且ツ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
被上告人妨訴ノ抗辯ハ之レヲ棄却ス
本件上〓ハ之レヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人ノ負擔トス
理由
被上告代理人ハ左ノ如ク妨訴ノ抗辯ヲ提出シタリ
第一上〓人大字足見區ノ區會ノ决議ニ因レハ草間村長赤木〓太郞ニ本件ノ訴訟行爲ヲ委任シタルモノノ如シ果シテ然レハ民事訴訟法第六十三條ニ違背シタル訴訟委任ニシテ法律上有效ナル代理ノ欠缺アルモノナレハ從テ法律上代理ノ欠缺アルモノトス
第二該區會ノ决議ハ訴訟委任ヲ爲シタルモノナルヤ法定代理人ヲ設定シタルモノナルヤ不明ニシテ其一定ノ內容ヲ有セサレハ之レヲ以テ一定ノ訴訟代表者アリト云フコトヲ得ス即チ法律上代理ノ欠缺アルモノトス
按スルニ町村制第百十五條ニ「前條ニ記載スル事務ハ町村ノ行政ニ關スル規定ニ依リ町村長之レヲ管理ス」トアレハ區ノ財產權上ニ關シ訴訟ヲ爲スニハ其第六十八條第七號ノ規定ニ依リ村長之レカ代表者タルヘキコトハ法律ノ命スル所ナレハ區會ニ於テハ同第百十四條末段同第三十三條第十一號ノ規定ニ依リ訴訟及ヒ和解ニ關スル事項ヲ議定スルノ權能ヲ有スルニ過キサルモノトス而シテ上告部落ノ區會議定書ヲ審査スルニ「大字足見所有本村大字足見字橫手山林所有權侵害排除岡山地方裁判所高梁支部ノ判决ニ對シ岡山県（以下略）（族称略）三上章夫ヨリ控訴シ大阪控訴院ノ判决不服ニ付キ上告スル事」トアレハ即チ法律ノ規定ニ依リ大阪控訴院ノ判决ニ對シ上〓ヲ爲ス可キコトヲ議定シタルモノニシテ相當ノ决議ト云ハサルヘカラス要スルニ妨訴ノ抗辯ハ區ノ訴訟ニ付テハ區會ニ於テ更ニ法定代理人ヲ定ムヘキモノヽ如ク法律ノ解釋ヲ誤レルニ基クモノニシテ其理由ナキヲ以テ之レヲ棄却スヘキモノトス
上告論旨ノ第一點ハ原判决ハ法則ニ違背シ且ツ說明ニ理由ヲ付セサル不法ノ判决ナリ原判决理由ニ「被控訴人ハ乙第一號證ヲ否認スルモ同第十號證ノ一ハ被控訴人カ他ノ訴訟事件ニ付キ自ラ提出シタル證據書類ニシテ之レヲ乙第一號證ト對照スルニ其文言年月日記名者等全ク同一ニシテ唯乙第一號證ニハ同第十號證ノ如ク末尾ニ「右ノ通雙方云々」ノ文言ナキニ過キサレハ乙一號證ハ被控訴人ノ否認ニ拘ハラス記名者間ニ眞正ニ成立シタルモノト認ム」トアレトモ乙十號證ノ末尾ニハ右ノ通リ雙方云々ノ文言ノ外ニ庄屋及ヒ百姓惣代ノ名宛ヲ記入シアリ上〓人ハ此名宛ト前文諸多ノ文旨トニ參照シテ和解ノ契約ハ村ト村トノ間ニ成立セルコトヲ主張シタルモノニシテ被上告人ハ故ラニ末尾ノ文句外宛名アル處ヲ切取リ乙第一號證トシテ提出シタルヲ以テ上告人之レヲ否認シタル次第ナレハ右必要ナル末尾名宛アル乙十號證ヲ上告人ニ於テ曾テ提出シアルカ爲メ此文言宛名無キ乙一號證ヲ眞誠ナリト推定シタルハ不法ノ判决ナリ何トナレハ乙一號ト乙十號證トハ前述ノ如ク主要ノ部ニ於テ差違アルニ拘ハラス其差違ノ點ニ關シ單ニ「右ノ通雙方云々」ノ文言ノ外爭點ニ關係アル記事ナキ者ノ如ク誤認シ上〓人ノ主張論點ヲ誤認脫漏シタルハ說明ノ理由ヲ付セス且法則ニ違背シテ事實ヲ確定シタルモノト謂ハサルヲ得サレハナリト云フニ在リ其第二點ハ原判决ハ法則ニ違背セル不法ノ判决ナリ上〓人ハ岡山縣阿賀郡草間村ノ一部落ニ屬スル大字足見ニシテ本訴係爭物件ハ右足見所有ニ係ル山林ナリトス然ラハ則チ其物件ニ關スル訴訟行爲ヲ爲ス場合ニ於テハ町村制第百十四條ノ規定ニ基キ足見區會ノ承認ヲ經サルヘカラサルコトハ論ヲ要セス而シテ被上告人カ本件ノ控訴ヲ原院ニ提出シ上〓人之レニ應訴セルニ際シ草間村々會ノ議决ヲ經タルニ止マルコトハ一件書類ニ明カニシテ爾後足見區會成立後該村々會議决ヲ否認シ承諾ヲ與ヘサリシコト別紙區會議事錄ニ依リ明カナルヲ以テ上〓人カ原院ニ於テ進行シタル訴訟行爲ハ法律上其效力ヲ有セサルヲ以テ從テ原判决ハ破毀セラル可キモノト確信スト云フニ在リ
依テ先ツ第二點ノ論旨ニ付キ之レヲ按スルニ法律上村會ニ於テ一村中ノ一部落ノ財產權上ニ關スル事項ヲ議定スヘキ規定アルコトナシ而シテ町村制第百十四條ニ「町村内ノ區又ハ町村内ノ一部若シクハ合併町村ニシテ別ニ其區域ヲ存シテ一區ヲ爲スモノ特別ニ財產ヲ所有シ若シクハ云々郡參事會ハ其町村ノ意見ヲ聞キ條例ヲ發行シ財產及ヒ云々ニ關スル事務ノ爲メ區會又ハ區總會ヲ設クルコトヲ得」トアリテ町村内ノ一部落ニ於テ財產ヲ所有スル場合ニ於テ條例ヲ發行シ區會若シクハ區總會ヲ設クルコトハ法律ノ認許スル所ナレハ本件ノ如キ一部落ノ財產權上ニ關スル訴訟ニ付テハ區會ヲ開設シ其决議ニ依リ訴訟ヲ爲スヘキハ當然ノ筋合ニシテ一部落ノ財產ニ關シ何等ノ關係ナキ村會ニ於テ之レヲ議决スル如キハ法律ノ許ルス所ニアラス故ニ第一二審裁判所カ區會ノ决議ニ依ラス村會ノ議决ニ基キ提起シタル本件訴訟ヲ漫然受理シタルハ瑕瑾タルヲ免カレスト雖モ上告人カ本院ニ提出セル上〓部落ノ决議錄及ヒ其議定書ニ依レハ區會ニ於テ草間村々長赤木〓太郞カ同村村會ノ决議ニ依リ上告部落ヲ代表シテ第一審裁判所即高梁支部ニ本訴ヲ提起シタル行爲ヲ相當ナリトシテ之レヲ追認シタルコト明瞭ナレハ此追認ニ依リ第一審ニ於ケル訴訟行爲ノ授權ノ欠缺カ補正セラレタル以上ハ之レト同時ニ第二審ニ於テ被上告人ノ控訴ニ對シ村長赤木〓太郞カ答辯ヲ爲シタル行爲モ有效トナリ從テ其判决ノ瑕瑾モ正當ニ復シタルモノトス如何トナレハ町村若シクハ町村內ノ區ニ於テ原告トシテ訴訟ヲ起シ又ハ敗訴シテ上〓ヲ爲ス場合ニハ町村制第三十三條第十一號ノ規定ニ依リ町村會若シクハ區會ノ决議ヲ要スルハ勿論ナルモ上訴セラレタル相手方ニ於テハ其上訴ニ對シ答辯ヲ爲サヽル可カラサルコトハ訴訟上當然ノ義務ニシテ授權ヲ俟テ行動ヲ爲スヘキモノニアラス且此場合ニハ如何ニ答辯ヲ爲スヘキヤニ付キ區會ノ意見ヲ定ムルノ必要ナク只原判决ヲ維持スルヲ目的トシテ答辯ヲ爲セハ足ルヘキモノナルヲ以テ代表者タル村長ニ於テ職權ヲ以テ之レカ答辯ヲ爲スハ當然ノ行爲ト云ハサル可カラサレハナリ然ラハ上告部落ノ區會ニ於テ村長カ村會ノ决議ニ基キ高梁支部ニ訴訟ヲ提起シタル行爲ヲ追認シテ其欠缺ヲ補正シ之レヲ有效ナラシメタル上ハ從テ第二審ニ於テ村長カ被上告人ノ控訴ニ對シ之レカ答辯ヲ爲シタル行爲ハ代表者トシテ職務上當然爲スヘキ行爲ヲ爲シタルモノトナル可キ筋合ナレハ區會カ此行爲ヲ認メサレハトテ爲メニ原判决ニ影響ヲ來タス可キ理由ナシ故ニ上告第二點ノ論旨ハ其理由ナシ依テ第一點ノ論旨ニ付キ原審法廷調書ヲ審査スルニ上告人ハ明治三十二年五月八日ノ口頭辯論ニ於テ被上〓人ノ提出ニ係ル乙第一號證ヲ認メサリシカ爲メ被上告人ハ同年九月二十九日ノ口頭辯論ニ於テ乙
第十號證ノ一二ヲ提出シテ乙第一號證ノ眞正ナルコトヲ立證シ上〓人ハ之レニ對シ乙第十號證ノ一二ハ其書面ハ認ムルモ立證ノ旨趣ハ否認スル旨ノ申立ヲ爲シアルニ止マリ其調書中今上告人カ本點ニ於テ論スル如キ申立ヲ爲シタルコトハ毫モ其事跡ナシ去レハ上告審ニ至リ原審ニ申立サル事實ヲ申立テタルモノヽ如ク論述シ原判决ヲ攻擊スルハ謂ハレナキモノニシテ是亦其理由ナシ
已上ノ理由ヲ以テ本件上告ハ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ棄却ス可キモノトス是レ主文ノ如ク判決スル所以ナリ
明治三十三年(オ)第四百三十五號
明治三十三年十一月二十九日第一民事部判决
○判决要旨
一控訴スルニ當リ如何ナル程度ニ於テ不服ニシテ其判决ニ付キ如何
ル變更ヲ爲スヘキヤノ申立ハ特ニ之ヲ揭ケサルモ之ヲ推知シ得ルヲ以テ足リ且該申立ハ判决ヲ受クヘキ事事ニ非サレハ民事訴訟法第二百二十二條ノ規定ヲ遵守スルヲ要セサルモノ
(參照)判决ヲ受ク可キ事項ノ申立ハ書面ニ基キ之ヲ爲スコトヲ要ス」書面ニ揭ケサル申立アルトキハ調書ニ附錄トシテ添附ス可キ書面ヲ差出シテ之ヲ爲スコトヲ要ス」重要ノ點ニ於テ以前申立テタルモノト異ナル申立ニ付テモ亦同シ」本條ノ規定ヲ遵守セサルトキハ申立ナキモノト看做ス(民事訴訟法第)三百二十二條
第一審福島地方裁判所若松支部第二審宮城控訴院
上告人木下元次郞訴訟代理人中村德十郞
被上告人中村常吉
右當事者間ノ貸金返濟請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十三年六月八日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點ハ控訴狀ニ表示セラレタル判決ノ主文ハ單ニ當廳カ明治三十一年十一月二十二日言渡シタル闕席判决ヲ維持ストアリテ其闕席判决ヲ維持シタル結果果シテ如何ナル實質ノ判决トナルカ到底之ヲ知ルコト能ハス結局判决ノ表示ナキニ等シ然ルニ原院ニ於テ適法ノ判决アルカ如ク判决シタルハ不法ナリト云フニ在リ
然レトモ被上告人カ原審ニ提出シタル控訴狀ニ第一審裁判所カ明治三十一年十一月二十二日ノ闕席判決ヲ維持スト言渡シタル判决ヲ表示シタルハ則チ民事訴訟法第四百一條ニ所謂控訴セラルヽ判决ノ表示ヲ爲シタルモノニシテ上告人カ云フカ如ク其關席判決ヲ維持シタル結果如何ナル實質ノ判決トナルカ此等ノ事マテ表示スヘキモノニアラサレハ隨テ上告人カ結局判决ノ表示ナキニ等シキニ原審カ第一審ニ於テ適法ノ判决アリタルモノトシテ判决シタルハ違法ナリトノ本論旨ハ毫モ其理由ナシ
其第二點ハ控訴狀ニハ判决ニ對シ如何ナル程度ニ於テ不服ナルヤ及ヒ如何ナル變更ヲ爲スヘキヤノ申立ヲ揭ケサルヘカラサル規定ナルニ被上告人ノ提出セル控訴狀ニハ此等ノ條件ヲ具備セス從テ原判决ニ如何ナル點ニ於テ不服ナルヤ乃チ如何ナル請求ヲ爲サントスルヤヲ知ルコト能ハス然ルニ原院カ控訴狀中一定ノ申立ハ第一審ノ通リト之アリ原判决ニ對スル不服ノ程度ハ自ラ之ヲ推知スルヲ得ヘキヲ以テ形式ノ不備ニアラストノ判定ヲ與ヘラレタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法アルモノトスト云ヒ
第三點ハ假ニ不服ノ程度ハ之ヲ推知シ得ルヲ以テ足ルトスルモ判决ニ付如何ナル變更ヲ爲スヘキヤノ申立ハ控訴狀ニ不可缺ノ要素ニシテ民事訴訟法第二百二十二條ノ所謂判決ヲ受クヘキ事項ノ申立ナルヲ以テ此申立ハ書面ニ基キ之ヲ爲サヽル可ラス然ルニ被上告人ノ原院ニ提出セル控訴狀ナルモノヲ見ルニ一定ノ申立ハ第一審ノ通リトアルノミニシテ此必要ナル申立ヲ欠如スルノミナラス其他特別書面ニ於テモ之ヲ提出シタルコトナシ然ルニ原院カ其申立ナキニ拘ハラス原判决廢棄ノ判决ヲ下シタルハ民事訴訟法第二百二十一一條ニ違背セル不法アルモノトスト云フニ在リ
然レトモ被上告人カ原審ニ提出シタル控訴狀ニ「一定ノ申立ハ第一審ノ通リ云々右及控訴候也」トアリテ第一審ニ於ケル一定ノ申立ハ原〓ノ請求棄却ヲ求ムト云フニ在レハ即チ第一審判决ニ對シ如何ナル程度ニ於テ不服ナルヤ且ツ其判决ニ付キ如何ナル變更ヲ爲スヘキヤノ申立ハ何レモ特ニ之ヲ揭ケサルモ自ラ之ヲ推知シ得ヘク而シテ其判决ニ付キ如何ナル變更ヲ爲スヘキヤノ申立ハ判决ヲ受クヘキ事項ニアラサルヲ以テ民事訴訟法第二百二十二條ノ規定ヲ遵守スルヲ要セス故ニ本論旨モ亦總テ理由ナシ
其第四點ハ本訴ノ爭點タル甲第一號證被上告人ノ名下ニ押捺シアル印影ノ眞否ニ付キ原院ニ於テ檢眞ノ結果大須賀儀八郞外二名ノ鑑定人何レモ同一印影ナリトノ鑑定ヲ爲シタルニモ拘ハラス原院ハ大須賀儀八郞外二名ノ鑑定ハ之ヲ信用スルニ足ラスト論定セラレタルハ不當ナリ抑モ心證判斷ハ事實承審官ノ職權內ニ委スルコト論ヲ俟タスト雖モ苟モ相當技術家ノ鑑定ニ依テ得タル一致ノ結果ニ對シ唯「信用スルニ足ラス」トノ單純無味ナル語句アルノ外其果シテ如何ナル理由ニ基キ信用スルニ足ラストノ斷案ヲ與ヘラレタルモノナルヤ判文中此點ニ對シ何等睹ル可キ說明ナキヲ以テ其理由ヲ窺知スルニ由ナク結局裁判ニ理由ヲ付セサルモノニシテ民事訴訟法第四百三十六條第七ニ該當スル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ裁判所ハ鑑定人ノ鑑定ニ覊束セラルヘキモノニアラサルヲ以テ原審ニ於テ大須賀儀八郞外二名ノ鑑定ハ之ヲ信用スルニ足ラスト排斥シタルヲ違法ト云フヲ得ス而シテ其信用スルニ足ラサル旨ノ說明アル上ハ猶ホ其上ニモ理由ヲ附スルノ要ナキヲ以テ原判决ハ亦上告論旨ノ如キ違法ナシ
上文說明ノ如ク本件上告ハ一モ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938696）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794851）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794989）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。