○淺根暗礁漁業權確認ノ件明治三十二年(オ)第百五十七號明治三十三年五月二十五日第二民事部判决
○判決要旨
一町村會ハ町村ノ機關ニシテ其町村內ノ區ノ機關ニ非サルカ故ニ町
村制第百十五條ニ依リ町村長カ其區有財產ノ管理者ト爲リテ訴訟
幾周異町村
スニ非シテ其區會ノ决議ヲ經サル可カラス(判旨第一點)
訴訟ヲ爲スニ必要ナル授權ノ欠缺カ原審ニ於テ問題トナリタルニ
モ拘ハラス當事者カ其欠缺ヲ補正セスシテ其點ニ付キ判决ヲ受ケ
タル場合ニハ上告審ニ至リ之カ追完ヲ爲ストモ其追完ハ既往ニ遡
リテ效力ヲ有スルモノニ非ス(判旨第二點)
第一審靜岡地方裁判所第二審東京控訴院
上告人佐倉村佐倉
右法律上代理人〓水喜作訴訟代理人城數馬
被上〓入地頭方村地頭方
右法律上代理人增田佐重郞
外二名
右當事者間ノ淺根暗礁漁業權確認事件ニ付明治三十二年六月十七日東京控訴院カ言渡シタル判決ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
區有財產ノ管理○授權欠缺ノ追完
判旨第一點
上告論旨第一點ハ原院カ「町村制第百十四條同第百十五條ニ依レハ町村長カ町村內ノ區有財產管理ノ權ヲ有スルハ區會又ハ區總會ノ設ケアルトキニ限ル」モノト說示シ其結果トシテ「本件當事者タル佐倉區ニ在テハ區會區總會共ニ其設ナキヲ以テ佐倉村長タル〓水喜作ハ佐倉區ノ財產ヲ管理スルノ權ヲ有セス從テ同區ヲ代表シテ本訴ヲ提起スルノ能力ナキモノ」ト判示シテ上告人ノ訴ヲ却下シタルハ町村制ノ適用ヲ誤リタル不法ノ裁判ナリト云ヒ亦其補充ハ町村内ノ一部落ニシテ區ヲ爲スト否トヲ問ハス苟モ財產又ハ造營物ヲ有スルトキ之ニ關スル一切ノ事務ハ町村長ニ於テ之ヲ處理スヘキハ制第百十五條ノ明定スル所ニシテ且ツ之ヲ執行スルニ當テヤ該條ニ定ムル如ク町村行政ニ關スル規定ニ從フ可ク從テ制第六十八條第二項第七號ニ基キ訴訟ヲ爲スヲ得ルコト勿論ナリ而シテ原判决ハ全ク之ニ反ス其不當ナル明ナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ町村會ハ町村ノ機關ニシテ其町村内ノ區ノ機關ニ非ラサルカ故ニ町村制第百十五條ニ依リ其區有財產ノ管理者ト爲リテ訴訟ヲ爲スニ當リテハ機關ノ異ナリタル町村會ノ决議ニ依ルヘキモノニアラス從ヒテ區ノ名義ヲ以テ訴訟ヲ提起スルニハ其區會ノ决議ヲ經可キモノナルカ故ニ其區會ノ决議ナクシテ提起シタル訴訟ハ之ヲ適法ト云フコトヲ得サルモノトス然ラハ原院カ「前略町村制第百十四條第百十五條ニ依レハ町村長カ町村内ノ區有財產管理ノ權ヲ有スルハ云々町村ノ行政規則ニ據ル區ヲ代表シテ訴訟庁舎かりいか會ノ决議ヲ經可キモノナルハ猶町村ヲ代表シテ訴訟行爲ヲ爲スニ當リ町村會ノ决議ヲ要スルカ如クナラサルヘカラス然ルニ本件當事者タル佐倉區ニ在テハ區會區總會共ニ其設ナキヲ以テ佐倉村長タル〓水喜作ハ佐倉區ノ財產ヲ管理スルノ權ヲ有セス從テ同區ヲ代表シテ本訴ヲ提起スルノ能力ナキモノ」ト判定シタルハ相當ニシテ本上告論旨ハ其理由ナシ
其第二點ハ原院ハ町村長カ町村內ノ區ヲ代表シテ訴訟行爲ヲ爲サントスルニハ必スヤ區會又ハ區總會ノ决議ヲ要スルモノトシ佐倉區ニ於テハ區會區總會共ニ其設ナキヲ以テ佐倉村長タル〓水喜作カ佐倉區ノ財產ヲ管理スルノ權ヲ有セス又同區ヲ代表シテ本訴ヲ提起スルノ能力ナシト判示シ且ツ此判决ヲ爲スニ先チ上告人ニ對シテハ單ニ村長ハ佐倉區ヲ代表スルノ資格アリヤ否ヤニ對シ判决ヲ爲スヘキニ付意見ノ有無ヲ問ハレタルノミ未タ曾テ區會ノ决議ヲ提出スヘキコトノ告知ヲモ爲サスシテ直チニ結審シ前述ノ如キ判决ヲ與ヘタルハ失當ノ裁判ナリ村長カ區ヲ代表スルニ當テ區會ノ議决ヲ要スルヤ否ヤハ町村制解釋上ノ疑問ナルヘク之ヲ從來ノ判例ニ〓フルニ原院ニ於テモ殆ト原判决ニ揭ケタル如キ理論ヲ以テ訴訟ヲ審理セラレタルコト無之ノミナラス御院ニ於テモ町村制實施以來町村內ノ區若クハ部落ノ訴訟ニ區會ノ决議ヲ必要トセラレタルコトナク只昨年ニ至リ初メテ村會ハ區ノ機關ニアラサルヲ以テ區ノ財產ニ關シ决議ヲ爲スノ權能ヲ有セストノ判例ヲ與ヘラレタルニ止マル區ノ訴訟ニ區會ノ決議ヲ必要トスルコトハ今日御院ノ相當ト認メラル所ナルカ如シト雖モ是未タ判例タルニ在ラス只昨判旨第二點
年以來御院ニ繫屬スル訴訟ノ當事者ニ告知セラルヽ所ニ依テ之ヲ伺ヒ知ルノミ原院及御院ニ於ケル數年來ノ慣例此ノ如クナルヲ以テ原院ニ於テ本件ノ審理ヲ受クルニ當テヤ上告人ハ未タ曾テ右ニ述フル如キ町村制ノ解釋ニ疑ヲ生セス從テ何カ故ニ原院ガ上告人ノ訴訟資格ニ付キ判决ヲ下スノ必要ヲ感シタルヤヲ解スルニ苦ミタリ然ルニ原院ハ前ニ述ヘタル如キ理由ヲ以テ上〓人ノ訴ヲ却下セラレタリ元來御院ノ判例ニ照スモ法律上ノ代表者カ訴訟ヲ爲スニ當リ或ル機關ノ决議ヲ要スル場合ニ於テ當初此决議ヲ欠クトキハ後日ニ於テ之ヲ追補スルコトヲ得ヘク又此ノ如キ欠點ハ其審級ニ於テノミ補充シ得ヘキノミナラス上級審ニ至テモ尙ホ前審ニ遡テ之ヲ補充シ得ヘキコト御院ノ判例ニ依テ明カナリ然ルニ原院カ此補充ヲ爲サシメサルノミナラス如何ナル瑕瑾アルヤモ告知セスシテ直チニ結審シ上告人敗訴ノ判决ヲ與ヘラレタルハ不當ナリト云フニ在リ
依テ審按スルニ法律上代理人タル資格ナキモノニ於テ提起シタル不適法ノ訴訟ト雖モ其後ニ至リ本人又ハ適法ノ代理人カ之ヲ追認スルトキハ其追認ハ審級ノ異ナリタル場合ニ於テモ有效ナルコトハ本院
ノ判例トスル所ニシテ之レト同シク訴訟ヲ爲スニ付特別ノ授權ヲ要スル者カ其授權ナクシテ訴訟ヲ提起シタル場合ニ於テ其後ニ至リ其欠缺ヲ追完シタルトキハ審級ノ如何ヲ問ハス其追完ハ有效ナリ然レトモ本件ノ如ク訴訟ヲナスニ必要ナル授權ノ欠缺カ原院ニ於テ問題トナリ上〓人カ其欠缺ヲ補正セス其のかも力ヲ有スルモノニ在ラス何トナレハ此問題ニ付キ爲シタル原院ノ判决ハ第一點ニ於テ辯明スルカ如ク毫モ瑕疵ナキモノナルニ其追認ノ爲メ之ヲ變更シテ不法ト爲シ得ヘキモノニ在ラサレハナリ且ツ特別授權ノ欠缺スルヤ否ヤハ裁判所ノ職權調査ニ屬スルカ故ニ控訴裁判所モ亦其欠缺ヲ覺擧シタル以上時トシテハ期間ヲ定メテ欠缺ノ補正ヲ當事者ニ促シ其期間ノ滿了後判决ヲ爲スコトヲ得ヘシト雖モ斯ノ如キハ特ニ裁判所ノ權能ニ屬シ必シモ常ニ其補正ヲ促シ追完ヲ爲サシメタル上判決ヲ爲サヽルヘカラサルモノニアラス左レハ原院カ上〓人ニ訴訟ヲ爲スニ必要ナル授權ノ欠缺ヲ補正セシメスシテ判决シタレハトテ之ヲ以テ違法ト云フコトヲ得サル知ルヘシ依テ本論點モ亦上告ノ理由ト爲スニ足ラス
以上說明スル如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938696）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794989）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794850）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。