○損害要償ノ件明治三十三年五月二十六日第一民事部判决明治三十二年(オ)第百八十二號
○判决要旨
被控訴人カ第二審廷ニ於テ訴ノ原因ヲ變更シタルトキハ第二審裁
判所ハ中間判决ヲ以テ「被控訴人カ前ニ爲シタル控訴棄却ノ申立ヲ
取消サヽル限リ第一審ト同一ノ訴ノ原因ニ基ツキ辯論ヲ爲スヘキ」
モニ旨ヲ言渡スヘキノニシテ之カ爲メ直チ第-審判决ヲ變更シ其
請求ヲ棄却スヘキモノニ非ス
第一審宇都宮地方裁判所栃木支部第二審東京控訴院
上告人二見光良訴訟代理人宮古啓三郞
被上告人新村彌平次訴訟代理人~石岡
崎正也
沼佐
右當事者間ノ損害要償事件ニ付東京控訴院カ明治三十二年六月十六日言渡シタル判決ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ事件ヲ東京控訴院ニ差戾ス
理由
上告理由ノ第一ハ訴狀請求ノ原因ノ部ニ「前略田中善作ヨリ受取リ置キタル賣買約定證ハ便宜ノ爲メ被告兩名宛ニ受取同人等カ保管シ居ルヲ以テ其預リ證ヲ生井貞三郞、三宅千代吉ノ兩名宛ニ取置キタミ又ハ本年五月中地所買戾契約履行ノ訴訟ヲ御本廳ニ提起シタルニ被告等ハ不當ニモ原告等ニ一應ノ恊議モナク該地所賣買契約證ハ本年五月以前ニ田中善作ヘ返付シタリト申立タリ被告等ハ該地所買戻ノ契約期限前ニ其契約證ヲ田中善作ニ返付シタルハ地所ノ價額騰貴セシヲ以テ賣買約定代金ト本年ノ相當代價ノ差額ヲ田中善作ヨリ受取リ其權利ヲ抛棄シタルモノナラン然レハ原〓牛來寺ハ被〓等ノ爲メ得可キ利益ヲ失ヒタルモノナリ因テ本訴ヲ提起スル次第ナリ」トアリ又證據方法ノ部ニ甲三號證ハ云々地所賣渡契約證ヲ被告宛名ニ取リ置クモ被告等カ擅ニ處分セサルト謂フヲ證スルモノナリトアリ而シテ右訴狀ニ田中善作ヨリ受取リ置キタル賣買約定證ハ便宜ノ爲メ被〓兩名宛ニ受取ト云ヒテ牛來寺宛若クハ牛來寺代理トシテ被告兩名宛ト云ハサルニテ田中善作トノ契約當事者ヲ都合上被上告人等ト爲シタルコトノ申立ナルコト明ニ次ニ該地所ノ買戾方ヲ被告等ニ協議シ同意ヲ求メタルニ之ニ應セス爲メニ和解ヲ試ミ又ハ本年五月中地所買戻契約履行ノ訴訟ヲ御本廳ニ提起シタルニ云々トノ文詞ヲ以テ地所賣買契約ハ被上告人等ニ非サレハ能ハサルコトヽシ畢竟被上告人等カ田中ニ對スル名義人ニシテ牛來寺ハ直接ニ同人ニ對スル權利者ニ非サルコトノ意味ナルコト明ニ又次ニ相當代價ノ差額ヲ田中善作ヨリ受取リ其權利ヲ抛棄シタルモノナリトノ文詞ヲ以テ愈々田中トノ直接契約者ハ被上告人等ナルコトノ申立ナルコト知ルヘシ故ニ訴狀ノ原因カ田中トノ直接契約者ハ被上告人等ナルモ元ト是レ牛來寺ノ都合ニ出テシモノナルニヨリ牛來寺ト被上告人等トノ間ニ在テハ被上告人等ハ單ニ名義人トナリシニ止マリ實權者ハ牛來寺ナルニ被上告人等カ勝手ニ契約證ヲ田中ニ返付シ同人ニ對スル買戾契約ヲ解除シタルカ故ニ上告人カ得ヘキ利益ヲ失フタルニヨリ其損害ヲ請求スルノ趣旨ナルコト臺モ疑アラサルナリ上告人カ原院ニ於テ申立テタルコトハ即チ被上告人等ヲ田中トノ契約當事者ト爲シタルモ實權者ハ上〓人ナリ然ルニ被上告人等ハ其名義者ナルヲ奇貨トシ契約書ヲ田中ニ返付シ買戾契約ヲ解除シ上〓人ヲシテ得ヘキ利益ヲ失ハシメタルモノナルカ故ニ其損害ヲ請求スト云フニ在リテ第一審訴狀及ヒ判決書ノ事實及ヒ理由ト毫モ異ナル所アラサルニ原院ハ之ヲ以テ第一審ト原因ヲ變更シタルモノト判决シタリ其理由ヲ閱スルニ「第一審ニ於ケル明治二十七年二月十六日ノ口頭辯論調書ニ依レハ裁判長原告ニ問其時被告ニハ牛來寺ノ代人トシテ田中善作ト契約シタリト云フヤ答然リ總代ノ資格ニテ致シタリ問被告等カ總代ニテ田中善作ト契約シタルコトハ何ニヨリテ證明シ得ルヤ答當時被告等ハ檀中總代ナリト云フコトニテ證明シ得ルナリ問田中善作ヨリ牛來寺ニ戾ス筈ナリト云フヤ答甲第三號證ノ奧書ニ貴殿等ト恊議ノ上取計ヒ云々ノ明文アリ之ニヨリ明白ナリ」トアリテ第一審ニ於テハ被控訴人ハ控訴人ヲ以テ被控訴人即チ牛來寺ヲ代表セシメ田中善作ト買戻契約ヲ締結シタルモノニシテ換言スレハ田中トノ買戾契約ノ當事者ハ控訴人ニ非スシテ牛來寺ナリ從テ田中ニ對シ買戾權ヲ有スルモノハ牛來寺ナリ然ルニ控訴人ハ擅ニ其買戾契約書ヲ田中ニ返戾シ以テ田中ニ對シ牛來寺カ有スル買ノ買戻契約ノ當事者ハ控訴人ナルモ控訴人ト牛來寺トノ間ニ在テハ控訴人ニ於テ牛來寺ノ爲メ田中ヨリ買戾シテ之ヲ寺有トスル筈ナルヲ控訴人ハ擅ニ其買戾契約ヲ解消シテ寺有トスルコト能ハサルニ至ラシメタルカ故ニ損害賠償ヲ請求ストノ被控訴人ノ申立ハ控訴人ノ抗辯ノ如ク被控訴人ハ訴ノ原因ヲ變更シタルモノト謂ハサルヘカラス」ト云フニ在リ然レトモ第一明治二十七年二月十六日ノ辯論調書ハ既ニ取消シトナリタル辯論ノ調書ニシテ本件ノ第一審ノ辯論調書ト云フヘカラス本件ノ第一審ニ於テハ訴ノ原因ハ明治三十年十一月十日ノ辯論ニ於テ供述セルモノナリ即チ原告代理人事實ノ陳述訴狀記載ノ通リ同一ニ申立云々トアル是ナリ是レ即チ本訴請求ノ原因タリ而シテ明治三十年十二月二十四日ノ辯論調書ニ「此ニ當事者雙方代理人ハ明治二十七年二月十六日同年三月十二日口頭辯論調書記載ノ通リ事實竝ニ立證認否其他總テ同一ニ申立タリ」トアルハ是レ其實第一審ニ於テ辯論ヲ省略シタルモノニシテ實際其通リノ申立ヲ爲シタルモノニ非サルモ假ニ斯ク申立テタリトスルモ原院カ引用シタル問答ノ如キハ本訴ノ原因ト云フニ非ス唯裁判長ノ問ニ對シテ答辯ヲ爲シタルノミ故ニ其答辯シタル所カ本訴ノ原因タル事實ト相違スルナラハ是レ單ニ其原因タル事實ナシトシテ請求ノ却下ヲ爲スヘキノミ訴ノ原因ハ之カ爲ニ毫モ變更ヲ來スヘキモノニ非ス上〓人カ訴狀記載ノ原因ノ如ク申立タルヲ取消シ更ニ別個ノ申立ヲ爲セハ或ハ原因ノ變更ト云フヲ得ヘキモ訴狀ノ請求ノ原因トセル事實ヲ其通リ申立テタルニ於テハ原因ノ變更トナルヘキノ理ナシ且原院カ引用シタル問答ハ决シテ原院ノ云フカ如キ論决ヲ生スルモノニ非ス又此問答ハ裁判長ノ問ニ對スル一時ノ答辯ニシテ訴訟原因ト云フヘキモノニ非ス而シテ上告人カ原院ニ於テ述ヘタル所ハ第一審裁判所カ上告人主張ノ事實トスル所及ヒ其判决シタル理由ト異ナル所アラサレハ毫モ原因ニ變更アルモノニ非サルナリ然ルニ原院カ之ヲ是レ精査セスシテ輕々シク原因ニ變更アルモノト判决シタルハ實ニ違法ノ裁判ナリト謂ヒ其第五ハ原院ハ上告人ヲ以テ原院ニ於テ訴ノ原因ヲ變更シタルモノトシテ第一審判决ヲ變更シ上告人ノ請求ヲ棄却シタルモノナリ然レトモ民事訴訟法第四百十三條ニ依レハ訴ノ變更ハ相手方ノ承諾アルトキト雖モ之ヲ許サスト云フニ在レハ若シ原院ニ於テ當事者カ訴ノ變更ヲ爲シタルモノト認ムルトキハ原院ニ於テハ之ヲ許ササルヘキ裁判ヲ爲スニ止マリ直ニ當事者ノ請求ヲ棄却スヘキモノニ非ス然ルニ原院カ前記ノ如ク上〓人ヲ以テ訴ノ原因ヲ變更シタルモノト爲シナカラ直ニ本案ノ判决ヲ與ヘ上〓人ノ請求ヲ棄却シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト謂フニ在リ
按スルニ第一審ノ最終辯論期日タル明治三十年十二月二十四日ノ辯論調書ヲ閱スルニ「此ニ當事者雙方代理人ハ明治二十七年二月十六日同年三月十二日口頭辯論調書記載ノ通事實竝ニ立證認否其他總テ同一ニ申立タリ」トアリ第一審ノ明治二十七年二月十六日ノ辯論調書ニハ「裁判長ハ原告(上〓人)ニ云々問、其時被告等ニハ牛來寺ノ代人トシテ田中善作ト契約シタリト云フヤ答總代ノ資格ニテ致シタリ云々問、被〓等カ總代ニテ田中善作ト契約ヲ爲シタルコトハ何ニヨリ證明シ得ルヤ答告中總代ナリト云フコトニテ證明シ得ルナリ問、田中善作ヨリ牛來寺ニ戾ス筈ナリト云フヤ答甲第三號證ノ奧書ニ(貴殿等ト協議ノ上取計ヒ云々)トアリ之レニヨリ明白ナリ云々」トアリ又原院ニ於ケル明治三十二年六月十四日ノ辯論調書ニハ「裁判長ハ控訴人(被上告人)ノ求ニ依リ被控訴代人ニ問、牛來寺ト田中トノ契約ニハアラスヤ答然ラス田中トノ關係ハ控訴人ニテ控訴人カ寺ヨリ賴マレ契約者トナリタル譯ニテ買戾ノ際ハ寺ヨリ金ヲ出シ控訴人カ買戻シテ寺ノモノトスル筈ナリシナリ云々控訴代人曰原因ノ變更アリト抗辯シ置キタルカ其證據トシテ第一審ノ二十七年二月十六日ノ口頭辯論調書ヲ援用ス被控訴代人曰原因ヲ變更シタルコトナシ控訴人援用ノ調書ニ依レハ變更アリシカ如ク見ユルモ畢竟被控訴人ノ語弊ニ屬スルモノニシテ其趣旨ハ終始變更ナキハ全體ノ調書ニ依リテ明瞭シ居ルナリ」トアリ而シテ裁判長ハ問ヲ發シテ不明瞭ナル申立ヲ釋明シ事件ノ關係ヲ定ムルニ必要ナル陳述ヲ爲サシムヘキモノナレハ前揭第一審ニ於ケル裁判長カ上告人ニ其請求ノ原因タル事實關係ニ付問ヲ發シテ釋明セシメタルハ上〓人ノ申立ヲ以テ不明瞭ナリト認メタルニ因リシヤ疑ヲ容レス又上訴ノ結果不服ヲ申立ラレタル裁判ノ取消トナリタルモ之レカ爲メ其裁判ニ關スル辯論調書ノ存在ヲ妨クルモノニアラサレハ當事者カ其調書ノ記載事項ヲ後ニ援用シテ自己主張ノ材料ニ供スルコトヲ得ルヤ勿論ナリトス然レハ原院ハ上〓人カ請求ノ原因ニ關シ前揭第一審ニ於テ裁判長ノ問ニ答ヘテ爲シタル申立ト前揭第二審ニ於テ被上告人ノ求メニ因ル裁判長ノ問ニ答ヘテ爲シタル申立トヲ照査シタル末「前畧第一審ニ於テハ云々田中トノ買戻契約ノ當事者ハ控訴人(被上〓人)ニ非スシテ牛來寺ナリ從テ田中ニ對シテ買戻權ヲ有スルモノハ牛來寺ナリ然ルニ控訴人ハ擅ニ其買戻契約書ヲ田中ニ返戾シ以テ田中ニ對シ牛來寺カ有スル買戻權ヲ喪失セシメタルモノナルカ故ニ損害賠償ヲ請求ストノ訴旨ナルコト明カナレハ」ト判示シ之ヲ換言スレハ被上〓人ハ擅ニ賣戾義務者タル田中ニ買戻契約書ヲ返戾シ爲メニ買戻權利者タル上〓人ノ權利ヲ喪失セシメタルカ故ニ被上告人ノ不法行爲ヲ原因トシテ損害要償ヲ爲スノ訴旨ナルコト明瞭ナリト判示シ次ニ「當院ニ於テ田中トノ買戻契約ノ當事者ハ控訴人ナルモ牛來寺ノ爲メ田中ヨリ買戻シテ之ヲ寺有トスル筈ナルヲ控訴人ハ擅ニ其買戻契約ヲ解消シテ寺有トスルコト能ハサルニ至ラシメタルカ故ニ損害賠償ヲ請求ストノ被控訴人ノ申立ハ云々訴ノ原因ヲ變更シタルモノト謂ハサルヘカラス」ト判示セリ之ヲ換言スレハ田中トノ買戾契約ハ被上告人之ヲ爲シタルモ被上〓人ハ田中ヨリ買戾シテ上告人ノ所有ニ移スヘキ約束ナルニモ拘ハラス擅ニ買戾契約ヲ解除シテ上〓人ニ對スル約束ノ履行ヲ不能ナラシメタルカ故ニ契約ノ不履行ヲ原因トシテ損害要償ヲ爲スノ訴旨ナルヲ以テ第一審ニ於テ申立テタル訴ノ原因ト第二審ニ於テ申立テタル訴ノ原因トハ彼此同一ナラス即チ訴ノ原因ヲ變シタルモノ更ニ約言スレハ上〓人ハ第一審ニ於テハ不法行爲ヲ以テ第二審ニ於テハ契約ノ不履行ヲ以テ其請求ノ原因トナシタルモノナリト判定シタル次第ニシテ此判定ノ相當ナルコト多言ヲ要セス元來民事訴訟法第四百十三條ニ依リ第二審ニ於テハ當事者ハ絕對ニ訴ノ原因ヲ變更スルコトヲ得サルノミナラス現ニ上告人(被控訴人)ハ第二審ニ於テ控訴ノ棄却ヲ申立テ即チ第一審判决ノ維持ヲ求ムルモノナレハ此點ヨリスルモ第一審ニ於テ申立タル請求ノ原因ニ基キ辯論スヘキコト當然ナリト雖モ若シ其辯論中訴ノ原因ヲ變更シタリト認ムルトキハ第二審裁判所ハ中間判决ヲ以テ第二審ニ於テハ第一審ニ於テ申立タル訴ノ原因ヲ變更スルコトヲ許サヽルヲ以テ前ニ爲シタル控訴棄却ノ申立ヲ取消サヽル限リハ第一審ニ於ケルト同一ノ訴ノ原因ニ基キ辯論ヲ爲サヽルヲ得サル旨ヲ言渡スヘキモノナルニ上〓人カ訴ノ原因ヲ變更シタルヲ理由トシ直チニ第一審判決ヲ變更シ其請求ヲ棄却シタル原院ノ判决ハ上告所論ノ如ク法則ヲ不當ニ適用シタルモノナルヲ以テナリ旣ニ此點ニ於テ原判决ヲ破毀スル上ハ上告理由ノ第二、第三及第四ノ當否ニ付逐一說明スルノ要ナシ
以上說明ノ如クナルヲ以テ本件上告ハ民事訴訟法第四百四十七條第一項及ヒ第四百四十八條ニ依リ主文ノ判决ヲ爲スモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938696）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794850）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。