○貸金請求ノ件
明治三十二年(オ)第百七十八號
明治三十三年五月三十一日第一民事部判决
○判决要旨
判决原本ニ所屬官署ノ印ヲ押捺スシトノ規定ハ何レノ法律規則モ之アルコトナシニ
第一審福島地方裁判所平支部第二審宮城控訴院
上告人内田爲善訴訟代理人宮古啓三郞被上告人臼井儀兵衛訴訟代理人中村六郞右當事者間ノ貸金請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十二年五月二十九日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告第一點ハ原判文ニ曰ク「甲一號證ニ萬一一期相滯候節ハ年一割五分ノ利子ヲ付シ一時返濟ハ勿論云々トアルハ一期タリトモ期日ニ返濟ヲ怠ルトキハ別ニ遲滯ニ付スルコトヲ要セス當然年賦崩濟ヲ解除シ一時皆濟ヲ要求シ得ヘキ特約ヲ爲シタルモノニシテ全部完濟ヲ要ムル以前ニ在テ被控訴人カ特ニ督促ヲ爲シ遲滯ニ付スルヲ要セサルモノトス」ト然レトモ元來契約ノ履行期限ヲ忘却スルコトアルハ債務者ニ於テ時ニ免ルヘカラサルモノナルヲ以テ其忘却ノ爲メ直ニ過酷ナル義務ヲ負ハシムルト云フハ人ヲ責ムル所以ノ道ニ非ス故ニ斯ノ如キ場合ニハ債權者テシテ其履行ヲ促カサシメ之ヲ促カサレタルニ拘ハラス債務者カ其義務ヲ盡サスシテ始メテ過酷ナル義務ヲ負ハシムルヲ相當トス是レ此場合ニ付遲滯ノ法則アル所以ナリ而シテ本件ノ上告人カ違約シタリト云フ時期ハ明治二十四年六月ニシテ其節ハ年一割五分ノ利子ヲ付シ一時返濟ハ勿論云々トアルハ一期タリトモ期日ニ返濟ヲ怠ルトキハ別ニ遲滯ニ付スルコトヲ要セス當然年賦崩濟ヲ解除シ一時皆濟ヲ要求シ得ヘキ特約ヲ爲シタルモノニシテ全部完濟ヲ要ムル以前ニ在テ特ニ督促ヲ爲シ遲滯ニ付スルヲ要セサルモノトスト判决シタルハ付遲滯ニ關スル法則ニ違背シタル失當ノ裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ民法施行以前ニ在リテモ確定期限アル場合ニ於テハ債務者豫シメ其履行ヲ爲スヘキ時期ヲ知悉セルヲ以テ其期限ノ到來シタル上ハ債權者ヨリ特ニ督促ヲ爲スヲ要セス債務者ハ當然遲滯ノ責ニ任セサル可ラストノ法理ハ夙ニ裁判例ノ認ムル所ナリ殊ニ原院ハ甲第一號證ニ於テ遲滯ニ付スルノ要ナキコトヲ特約シタルモノト解釋シタルコト原判文ニ明瞭ナリ故ニ原判决ハ付遲滯ニ關スル法則ニ違背シタルモノニアラス
上告第二點ハ原判决ニ曰ク「尤モ被控訴人カ受取リタリト自認スル金六拾圓ハ明治二十八年六月七日迄ニ三个年分ヲ各其約定期日以後ニ於テ受領シタルモノノ如ク認メ得ヘキモ期日後ニ其期ノ分ヲ返濟受ケタリトテ爲メニ被控訴人カ年賦契約ノ解除權ヲ放棄シ右特約ヲ取消シタルモノト認メ難キハ勿論ナルヲ以テ其特約ニ基キ全部返濟ヲ要ムルノ妨ケトナラス云々」ト然レトモ一个年金貳拾圓宛ノ十五个年賦無利息拂ト云フ本件ノ如キ場合ニ於テ縱令一期滯リタルトキハ年一割五分ノ利子ヲ付シテ一時皆濟スト云フ如キ契約アルモ債權者カ其支拂期限後ニ於テ何等ノ異議ヲ止メスシテ其年賦金ヲ年賦金トシテ請取ルニ於テハ一時皆濟ノコト竝ニ利息ヲ徵收スルコトノ權利ノ實行ヲ爲ササル意思ニテ即チ其權利ヲ抛棄シタルモノト看做スヲ普通ノ法則トス(特ニ民法施行前ニ於テ然リトス而シテ本件ハ其施行前ノ出來事ナリ)何トナレハ期限經過ノ爲メ全部請求ノ權利アリトスレハ其後ニ於テハ年賦金トシテ請取ルヘキ理由ナケレハナリ故ニ被告人カ期限後ニ於テ何等ノ異議モ止メス(新乙一、二號證ニ據ルモ何等ノ異議モ止メサリシコト明ニ知ルヘシ)シテ明治二十四年分二十五年分二十六年分ヲ年賦金トシテ請取リタル以上ハ他ニ特別ノ理由ナキ限リハ一時ニ利息ヲ添ヘ全部皆濟セシムル權利ハ之ヲ抛棄シタルモノトスルヲ當然トス然ルニ原院カ他ニ特別ノ理由アルコトヲ認メサルニ拘ハラス期日後ニ其期ノ分ヲ返濟受クルモ年賦契約ノ解除權ヲ放棄シ特約ヲ取消シタルモノト認メ難キハ勿論云々新乙一號證ニ依レハ同期分ヲ明治二十四年十二月三十一日ニ至リ辨濟シタルモノナレハ旣ニ明治二十四年六月二十日以後ハ云々全部返濟ヲ要求シ得ヘキ權利アリトスト判决シ新乙一、二號證ノ前明治二十四年六月二十日ヨリ利息ヲ付シテ全部皆濟スヘキモノト判决シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル裁判ナリト云フニ在リ
然レトモ原判文ヲ査閱スルニ原院ハ上告論旨ノ如ク新乙第一二號證ニ據テ以テ被上告人カ何等ノ異議ヲ留メスシテ其年賦金ヲ年賦金トシテ受取タリトノ事實ヲ認メタルニアラスシテ單ニ被上告人ノ自認後ニ三个年分ヲ受取タリトノ事實ヲ認メタレハトテ之レノミヲ以テ必ラスシモ被上告人カ其年賦契約ノ解除權ヲ抛棄シタリト認メサル可カラストノ理ナキノミナラス權利ノ抛棄ハ推定スヘキモノニアラサルカ故ニ原院カ「期日後ニ其期ノ分ヲ返濟受ケタリトテ爲メニ被控訴人カ年賦契約ノ解除權ヲ抛棄シ右特約ヲ取消シタルモノト認メ難キハ勿論ナルヲ以テ其特約ニ基キ全部返濟ヲ要ムルノ妨ケトナラス」ト說明シタルハ違法ニアラス
上告第三點ハ原判决末段ニ曰ク「然レトモ年一割五分ノ利子ヲ付スル約定ハ結約當時ニ溯リテ之ヲ付スルノ明文ナク當事者ノ意思ハ延滯即違約ノ時ヨリ之ヲ付スルモノト推定スルヲ穩當ナリトス」ト今假ニ最初甲一號證ノ契約ヲ爲シタル當時ニ在テハ違約ノ時ヨリ利子ヲ付スル約ナリトスルモ新乙一、二號證ニ依リテ明ナルカ如ク又被上告人モ認ムル如ク明治二十四、五、六年ノ三个年分ハ被上告人カ何等ノ異議ヲ止メスシテ年賦金トシテ之ヲ請取リタル以上ハ少クトモ明治二十七年以前ノ利息ハ之ヲ請求スルコトヲ得ヘカラス然ルニ原院カ後日ノ出來事ニ依テ生スル權義ノ關係ヲ顧ミス單ニ結約當時ノ當事者ノ意思ヲ推測シタルノミニテ明治二十四年六月二十日以後ノ利息ヲモ上〓人ヨリ辨濟スヘキモノト判决シタルハ違法ナ、リト云フニ在リ
然レトモ既ニ說明セシ如ク原院ハ被上告人カ何等ノ異議ヲ留メス其二十七年迄ノ年賦金ヲ年賦金トシテ受取リタリトノ事實ヲ認メサルノミナラス却テ年賦契約ノ解除權ヲ抛棄シタルモノニアラストノ事實ヲ認メタルモノナレハ上〓人ノ違約ノ時即チ明治二十四年六月二十日以後ノ利足ヲ上告人ヨリ辨濟スヘキ旨ヲ判决シタルハ當然ナリ
上告第四點ハ本件第一審判决原本ヲ閱スルニ所屬官署ノ印ノ押捺ナシサレハ第一審判决ハ是レ不適法ト云ハサルヘカラス果シテ然ラハ原院ハ民事訴訟法第四百二十三條ニ依リ其判決ヲ廢棄シ第一審裁判所ニ差戾スヘキカ當然ナルニ其手續ヲ爲ササルハ違法ナリト云フニ在リ
然レトモ判决原本ニ所屬官署ノ印ヲ押捺スヘシトノ規定ハ何レノ法律規則ニモアルコトナシ故ニ第一審判決原本ニ其所屬官署ノ押印ナキハ當然ニシテ毫モ違法ニアラス從テ原院カ民事訴訟法第四百二十三條ヲ適用セサリシモ亦違法ニアラス
以上說明ノ如クナルヲ以テ本件上告ハ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938696）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794989）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794850）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。