○家屋所有權確認請求ノ件明治三十三年六月四日第二民事部判决明治三十三年(オ)第六
○判决要旨
一寺ノ代表者トシテ住職及ヒ檀家總代ニ對シ提起シタル訴訟ノ判决
言渡中其内一人ノ氏名ナハ之ヲ脫漏シタルモノニシテ决シ
テ其者ニ對スル裁判ヲ遺脫シタルモノト云フヲ得ス
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上告人畠山慶潤訴訟代理人富塜玖馬
被上告人妙音院
法律上代理人小林昭天
外三名
訴訟代理人〔松宮尙次郞高木益太郞
右當事者間ノ家屋所有權確認請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十二年十二月十三日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ且ツ被上〓人勝田茂左衛門ハ出頭セサルニ付闕席ノ儘判决アリ度旨申立被上〓代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
被上〓人小林昭天ニ對スル上〓ハ之ヲ棄却ス原判决中被上告人山崎六平塚原保吉勝田茂左衛門ニ對スル部分ハ之ヲ破毀ス
第一審判决中山崎六平塚原保吉勝田茂左衛門ニ對スル部分ハ之ヲ廢棄シ同人等ニ對スル訴ハ之ヲ却下ス
訴訟費用ハ總テ上告人ノ負擔トス
理由
上告第一點ノ論旨ハ元來本件ノ訴タルヤ上〓人カ妙音院即チ一個ノ寺院ニ對シテ所有權ノ確認ヲ求ムルモノニシテ被上告人タル妙音院住職小林昭天モ他ノ三名即チ檀家總代モ共ニ寺院代表者トシテ訴ヘ十三號竝ニ明治十四年內務省達乙第三十三號ニ依リ妙音院ノ法律上代理人ナリトシテ訴ヲ受ケタルナリ然リ而シテ寺院ノ代表者ハ住職ト檀家總代三名トニアルヤ將タ住職一人ニ在ルヤハ別問題トスルモ若シ被上〓人中ノ三名即チ檀家總代ハ代表資格ナシトスレハ則チ法律上代理ノ欠缺アルモノナルカ故ニ須ラク此點ニ於テ三名ニ對スル訴ハ却下セラルヘキモノニシテ本案ノ裁判ヲ爲スヘキモノニアラス然ルニ原判决玆ニ出テス「被控訴人山崎六平塚原保吉ハ係爭物ニ何等ノ權利ヲ有セスト陳述スルモノナルヲ以テ之ニ對スル所有權確認ノ請求ハ全然不當ナリトス」ト說明シ恰モ此兩名ハ個人資格ヲ以テ訴ヘラレタルモノヽ如ク見做シ本案ノ裁判ヲ爲シタルハ不法ナリト思料スト云フニ在リ
依リテ按スルニ訴訟當事者ノ資格如何ヲ定ムルニハ先ツ訴狀ノ記載等ニ基キ起訴當時ノ訴旨如何ヲ調査セサルヘカラス今訴狀ノ記載ヲ見ルニ被上告人小林昭天ノ肩書ニハ妙音院住職トアリ同山崎六平等ノ肩書ニハ孰レモ妙音院檀家總代ト名記シ一定ノ申立ニハ被告(被上告人)云々原告ノ所有タルコトヲ確認スヘシト明記セリ此ノ如ク訴狀中當事者ノ肩書ニ其資格ヲ明記シタルハ個人ニ對スル訴訟ニアラサルコトヲ表示スルノミナラス從來寺院ノ訴訟ニハ住職ノ外ニ檀家總代ヲ加ヘ來リシ例ニ從ヒタルモノナルコト明瞭ナレハ本件ハ被上告人各個人ニ對スルモノニ在ラスシテ妙音院ニ對スル訴訟ナリト認メサルヘカラス尤モ第一二審判決及ヒ控訴狀等ニハ山崎六平等ノ肩書ニ檀家總代ノ記載ナケレハ之ノミニ由ルトキハ或ハ個人ニ對スル共同訴訟ナルカノ疑ヲ生スルモ若シ之ヲ以テ共同訴訟ナリトスレハ訴狀ノ記載ニ反シ訴ヲ變更スル筋合ナルヲ以テ第一審ノ審理中上告人ヨリ此點ニ付何等カノ申立ナカルヘカラス然ルニ一件記錄ニ徵スルニ此點ニ關シ特ニ申立ヲ爲シタル所ナケレハ訴ノ變更アリタルモノト認ムル能ハス然レハ第一二審判决ニ於テ山崎六平等ノ肩書ニ檀家總代ノ記載ヲ爲サヽリシハ全ク之ヲ脫漏シタルモノト認ムルノ外ナシ而シテ本件ヲ以テ妙音院ニ對スル訴訟トスルトキハ上〓人ハ其代表者タル住職ヲ相手取ルヘキモノニシテ其外ニ何等代表ノ資格ナキ檀家總代ヲ相手取ルヘキモノニアラス然ラハ山崎六平外一名ニ對スル訴ハ不適法ナルヲ以テ當然之ヲ棄却スヘキ筈ナルニ第一二審共本案ニ立入リ其當否ヲ判斷シタルハ不當ニシテ上〓論旨ハ其理由アリ
上告第二點ノ論旨ハ本件ノ被上告人四名ハ各個人ノ資格ニテ訴訟當事者タルニアラスシテ妙音院ノ代表者トシテ訴ヘタルモノナルコト旣ニ前述スルカ如シ左レハ代理資格ノ欠缺ト否トハ別問題トシ苟クモ本案ノ裁判ヲ爲ス場合ニ於テハ各個分離シテ裁判セラルヘキモノニアラス然ルニ第一審ニ於テ被上告人中ノ一人勝田茂左衛門カ本件ノ請求ヲ認諾シタル場合ニ於テ第一審裁判所ハ本件ヲ以テ合一ニノミ確定セサル共同訴訟ト誤認シ勝田茂左衛門ニ對スル判决ヲ遺脫シタリ於是上〓人ハ此點ニ對シ控訴シタル處原院モ亦同一ノ誤認ニ陷リ勝田茂左衛門ニ對スル控訴ヲ不適法トシテ却下セリ要スルニ第一
第二審判决共ニ此點ニ於テ違法アルヲ免レスト云フニ在リ
旨ニ對シ說明スル所ノ如シ然ラハ其判决言渡モ亦妙音院ニ對スルモノニシテ各個人ニ對スルモノニアラサルコトハ自明ノ理ナリ今第一審法廷調書ヲ見ルニ「裁判長ハ判决主文ノ朗讀ニ依リ原告ノ請求ハ棄却スト言渡シタリ」トアレハ此判决言渡ハ上告人ト妙音院タル寺院ニ對スルモノニシテ被上告各個人ニ對スルモノニアラス隨テ被上告人ノ一人タル勝田茂左衛門モ代表者ノ一人トシテ其言渡ヲ受ケタルモノト爲サヽルヘカラス然レハ第一審判决ニ勝田茂左衛門ノ氏名ナキハ之ヲ脫漏シタルモノニシテ決シテ同人ニ對スル裁判ヲ遺脫シタルモノト云フヲ得ス然ルニ原判决ハ第一審ニ於テ茂左衛門ニ對シテハ判决ヲ與ヘサリシモノトシ同人ニ對スル控訴ヲ不適法ナリトシテ棄却シタルハ不當ニシテ本點ノ論告モ亦其理由アリ
上告第三點ノ論旨ハ本件第二審ニ於テ上〓人ノ訴訟代理人ハ立證ノ準備整ハサリシヲ以テ期日續行ヲ申請シ其認可ヲ得サリシヲ以テ何等ノ立證ヲモ爲サスシテ任意退廷シタルモノナルコトハ第二審口頭辯論調書ニ於テ明カナリ左レハ上〓人ノ代理人ハ未タ本案ノ辯論ヲ爲サヽリシモノナレハ關席判决ノ言渡シアルヘキ筋合ナリ然ルニ原院ハ上〓人ノ代理人ハ其退廷前本案請求ニ付キ事實ノ陳述及ヒ立證ノ申立ヲ爲シタリトノ理由ヲ以テ對席判决ヲ言渡シタリ夫ノ民事訴訟法第二百五十一條ニ所謂本案ノ辯論トハ提供シタル證據ニ依リ陳述シタル事實ノ眞實ナル所以ヲ辯論スルヲ云フモノニシテ口ハタニ事實ノ陳述立證ノ申立ヲ爲シタルノミヲ云フニアラサルナリ况ンヤ上告人ノ代理人ハ第二審ニ於テ何等ノ立證ヲモ爲サヽリシニ於テヲヤ要スルニ原院カ本件ニ付對席判决ヲ言渡シタルハ違法ナリト云フニ在リ
按スルニ本案ノ辯論ヲ爲シタルトハ本案ニ關シ陳述ヲ爲シタル事實アレハ足ルモノニシテ自己ノ立證セントスル各證據又ハ提出セントスル各個ノ事實等ニ付陳述シ終リタルコトヲ要セサルハ民事訴訟法
第二百五十一條ニ「原告若クハ被告カ本案ノ辯論ヲ爲シタルトキハ各個ノ事實、證書又ハ發問ニ付陳述ヲ爲サス」云々ト在ルニ徵シ明瞭ナリ而シテ原法廷調書ニ由ルニ上告代理人ハ一定ノ申立、事實上ニ付テノ陳述甲第一號證及ヒ證人相田末吉ノ證言ヲ援用シテ陳述シ居ルコト明カナレハ本案ノ辯論ヲ爲シタルモノト見做サヽルヘカラス然レハ原院カ「控訴代理人ハ本案請求ニ付事實ノ陳述及ヒ立證ノ申立ヲ爲シタル後任意ニ退廷シタルモ既ニ判决ヲナスニ十分ナルヲ以テ闕席判决ニアラサル判决ヲ爲スヘキモノトス」ト判斷シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ其理由ナシ
上告第四點ノ論旨ハ凡ソ闕席判决ニ在ラサル限リハ主文ヲ作ラサル以前ニ於テ言渡スヘカラサルハ民事訴訟法第二百三十四條ノ規定スル所ニシテ其所謂判决主文ハ判决原本ノ作成ニ依リテ始メテ作ラルヘキモノナリ然リ而シテ本件ニ於テハ原院ノ判决原本ハ言渡後ニ作製セラレタルヨリ見ルモ言渡當時判決ノ主文ヲ作ラレサリシヤ明カナリ從テ原院ハ判决主文作製前ニ對席判决ヲ言渡シタル違法アリト决主文ヲ作リ之ニ依リテ言渡ヲ爲シタルコト明瞭ナリ故ニ本論旨ハ其理由ナシ
上告第五點ノ論旨ハ民事訴訟法第二百三十三條ニ口頭辯論ノ終結スル期日ニ判决ヲ言渡スヘキコトノ規定アリ其口頭辯論ノ終結スル期日云々ノ文字ヲ解釋スルニ口頭辯論期日カ終結シテ始メテ判决言渡ノ期日カ發生スル筋合ナリ左レハ口頭辯論後直チニ判决ノ言渡ヲ爲サントスレハ必スヤ先ツ口頭辯論ヲ終結シ新ニ判决言渡期日ノ開始ヲ爲サヽルヘカラス然ルニ原院カ判決ヲ言渡シタル事蹟ヲ見ルニ口頭辯論ノ終結ヲ爲サスシテ判决ヲ言渡シタリ左レハ其判决言渡シハ口頭辯論期日中ニ爲シタルモノニシテ法律ニ違背シタルモノナリト云フニ在レトモ○口頭辯論ノ終結シタルコトヲ言渡スヘキ旨ノ規定ナケレハ之ヲ言渡スノ必要ナシ而シテ原法廷調書ニハ「被控訴人ハ他ニ申立ナシト陳述シタリ」トアレハ之ニテ辯論ノ終結シタルコト明瞭ナレハ其後ニ判决ノ言渡シヲ爲シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ其理由ナシ
以上辯明ノ理由ナルヲ以テ被上告人妙音院ノ住職小林昭天ニ對スル上〓ハ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ之ヲ棄却スヘク其他山崎六平外二名ニ對スル上告ハ理由アルヲ以テ同法第四百四十七條第一項ニ依リ原判決ヲ破毀スヘキモノトス然ルニ山崎六平外二名ニ關シテハ原判決ニ認ムルモノヽ外事實ノ確定ヲ要スルモノナク隨テ裁判ヲ爲スニ熟スルモノト認ムルヲ以テ同法第四百五十一條第一項ニ依リ更ニ第一審ノ判决ヲ廢棄シ同人ニ對スル訴ヲ却下スルヲ相當トス是レ主文ノ如ク判決スル所以ナリ○賣買登記請求及樹木切取請求訴訟竝ニ鐵道及鐵道附屬物件取拂請求反訴ノ件
明治三十三年(オ)第百六十九號
○判决要旨
明治六年第二百四十九號布告及ヒ明治九年〓部省第三號達ハ神官
竝ニ氏子總代ニ於テ濫リニ神社所屬ノ物件ヲ處分スルコトヲ豫防スルキモニニ出テ普通ノ場合ニノミ適用ス~シテ土地收用法ニキ依リ收用ヲ受ケタルカ如キ場合ニ適用ス~モノニ非ス
(參照)神社佛寺共古來所傳ノ什物衆庶寄附ノ諸器竝ニ祠堂金等ノ類ハ神官儈侶ハ勿論氏子檀家ノモノタリトモ自儘ニ處分可致筋無之候條若不得已儀有之候ハヽ委詳具狀ヲ以テ〓部省ヘ可申立候此旨布告候事(明治六年第二百)(四十九號布告
神社佛寺共古來所傳ノ什物等處分之儀明治六年(七月)第貳百四拾九號公布之趣有之ニ省達第三號
ニ候條此旨爲心得相達候事
(明治九年教部)
第一審名古屋地方裁判所岡崎支部第二審名古屋控訴院
上告人熊野神社
右代表者神保平太郞訴訟代理人山口憲
被上告人豊川鐵道株式會社
右代表者橫山孫一郞
右當事者間ノ賣買登記請求及樹木切取請求ノ訴訟竝ニ鐵道及鐵道附屬物件取拂請求反訴事件ニ付名古屋控訴院カ明治三十三年二月十五日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點ハ明治六年第二百四十九號布告ニ據レハ古來所傳ノ什物等神官僧侶ハ勿論氏子檀家ノモノタリトモ自儘ニ處分スルコトヲ得ス不得止トキハ委詳具狀ヲ以テ〓部省ヘ可申立ト規定セラレ明治九年第三號〓部省達ニ據レハ神社佛寺其古來所傳ノ什物等處分ノ義明治六年二百四十九號公布ノ趣有之ニ付テハ持添ノ田畑山林竝ニ寄付金又ハ古文書類等總テ右公布ニ照準シ處分可致ハ勿論ナリト規定セラレタリ是故ニ神社佛寺ノ不動產ヲ法律上有效ニ處分セント欲セハ先ツ以テ前揭法令ノ規定ニ基キ相當官廳ノ許可ヲ經サルヘカラス若シ法令ニ規定シタル手續ニ於ケル方法ヲ欠如スルニ於テハ何等ノ事情アリト雖モ法律上無效ノ行爲タルヤ勿論タリ夫レ然リ今ヤ熟ラ々々原院判决ヲ按スルニ全然前揭法令ヲ蔑視シタルモノ即チ法則ヲ不當ニ適用シタル不法ノ判决ナリトス何トナレハ本件係爭ノ地所ハ土吉神社所傳ノ地所ナルコトハ當事者雙方ニ爭ヒナキ事實ニアラスヤ又本件係爭地所ハ前揭法令ノ手續ヲ爲シ官廳ノ許可ヲ經サリシコトモ當事者雙方ニ爭ナキ事實ニ在ラスヤ又本件地所ハ土地收用法ニ基ク所有權ノ徵收ニアラスシテ合意ノ賣買ナリトハ被上告人カ第一審以來自認スル主張ニシテ爭ナキ事實ニ在ラスヤ左レハ本案被上告人カ賣買ヲ原因トスル唯一ノ主張ハ法律上無效ニ歸セサル可カラサルヲ以テ宜シク前揭法令ヲ嚴正ニ適用シ其請求ヲ排斥セラルヘキハ當然タルヘキニ原判決玆ニ出テサレハナリト云ヒ第二點ハ又原院ニ於テハ該法令ハ神職等カ神社ノ爲メ處分ノ必要ナキ場合ニ在テ漫リニ處分スルノ弊ヲ防ク爲メ設ケタル取締法ナレハ本件ノ如キ業旣ニ政府ニ於テ收用ノ必要アリト認メテ其收用ヲ命令シタル事例ニ適用スヘキモノニアラスト判决セラレタルハ前揭法令ヲ蔑視シタル不法ノ判决ナリトス何トナレハ係爭地所ハ公用徵收セラレタルニアラスシテ單ニ收用土地トシテ認定シ告示亦雙方爭ナキ事實ニアラスヤ又收用土地トシテ告示シタルモノハ何等ノ事情アルニ拘ハラス任意ノ賣買ヲ禁シ强ヲ權力徵收ヲ决行セサル可ラサルトノ法令ナク又斯カル性質ノモノニアラサルニアラスヤ左レハ本訴ノ原因ハ私法的賣買ニシテ毫モ公法的徵收ニ何等ノ原因何等ノ關係アルヘカラス之ヲ要スルニ神社所有地ニシテ收用法ノ適用ヲ受クヘカリシ時期ノ到來シタルハ所謂不得止ノ場合ナリ則チ不得止場合ナリト雖モ法律ハ其效力ノ發動ヲ停止セサルニ依リ公用徵收ニ依ラサル民法上ノ處分行爲ノ專橫ハ依然トシテ禁止セサルヘカラサルハ當然ノ理山ナルヲ以テ其處分ノ適否ハ一ニ主務官廳ノ方ニ於ケル裁定ニ屬セサル可カラサレハナリ然ルニ原院ハ係爭地所ノ上告神社ニ屬スル事實該地所處分ニ關シ官廳ノ許可ナキ事實被上告人ノ主張スル權利ハ合意賣買ナル事實ヲ認定シナカラ上〓人ノ要求ヲ排斥シタルハ不當ニ法則ヲ適用シタル不法ノ判决ナリトスト云フニ在リ○依テ按スルニ神社所屬ノ田畑山林等ヲ處分スルニ當リ明治六年第二百四十九號布告及明治九年〓部省第三號達ニ從ヒ其神官ニ於テ氏子惣代ト協議ヲ爲シ尙ホ所轄官廳ノ許可ヲ得ルコトヲ要スルハ上〓論旨ノ通リナリ然レトモ右布告布達ノ法意ハ神官竝ニ氏子惣代ニ於テ漫リニ神社所屬ノ物件ヲ處分スルコトヲ豫防スルニ出テタルモノニ付是等ノ布告布達タル普通ノ場合ニノミ適用スヘキモノナルコトハ其法意ニ照ラシテ明瞭ナリ然ルニ本件ノ地所ハ原院ノ認メタル事實ニ據レハ明治二十九年十月二十一日內閣ノ公〓及同年十一月六日愛知縣ノ公〓ヲ以テ土地收用法ニ依リ收用ヲ命令セラレタルモノナルヲ以テ土地收用法ノ規定上收用ヲ受クルコトハ免カレサル所ナリ而シテ斯ノ如ク收用スヘキ土地トシテ告示セラレタル以上ハ其補償ニ付當事者間ニ恊議調ヒタルトキハ任意ニ讓渡シ若シ其恊議調ハサルトキハ公法ノ適用ニ依リ所有者ハ其意ニ反スル補償ヲ受ケ收用セラルヽコトノ差異アル迄ニシテ之ヲ換言スレハ私法的關係ニ依リ任意ニ賣買スルト公法的關係ニ依リ收用セラルヽトヲ問ハス上告神社ヨリ被上告人ニ其所有權ヲ移轉スヘキコトニ付テハ法律上孰レモ已ムヲ得サルニ出テタルモノトス故ニ此場合ニ於テハ普通ノ手續ニ依リ所轄官廳ノ許可ヲ受クルニ及ハス神官竝ニ氏子惣代ニテ其補償ヲ恊定スルモ違法ナラサルヲ以テ原院カ官廳ノ許可ヲ受ケサルニ拘ハラス社掌タル上〓人竝ニ氏子惣代ノ同意ヲ得テ締結シタル本件ノ賣買契約ヲ有效ナリト判示シタルハ相當ニシテ原判决ハ此點ニ付毫モ瑕疵アルコトナシ要スルニ本論旨ハ上〓ノ理由トナスニ足ラス
追加第一點ハ本訴ニ於テ原告カ樹木伐採ヲ請求セル請求原因ハ係爭地賣買ト同時ニ伐採ヲ約シタル契約ナリトハ原判决モ之ヲ明言シ被上告人モ亦之ヲ陳述セリ而シテ右伐採ノ契約ハ地方廳ノ許可ヲ受ケタルニ在ラサルコトモ亦原判决ノ認メラルヽ所ナリトス依テ土地收用法ヲ按スルニ土地以外ノ物件ヲ强制的收用セラルヘキ明文ナキノミナラス其第二十一條ニハ樹木ヲ伐採スルヤ否ヤハ所有者ノ任意行爲ニ委シタル規定ヲ設ケ樹木ノ如キハ法律ノ强要セルモノニ在ラサルコトヲ明言セラレタリ左レハ本レハ土地收用法ヲ施行セラルヽモ之ヲ伐採スルヤ否ヤハ全ク所有者ノ任意ニシテ之ヲ施行セサルト毫モ異ナラサレハナリ果シテ然ラハ原判决說明ノ如ク必然强制的收用ヲ受クヘキ土地ニ付テハ明治六年二百四十九號ノ布告明治九年〓部省第三號達等ヲ適用スヘキモノニアラスト假定スルモ所有者ノ任意ニ委シタル山林ノ處分行爲即チ樹木伐採ノ契約ニ對シテハ明治六年第二百四十九號布〓明治九年〓部省第三號達等ニ準據シ地方廳ノ許可ヲ受クルニアラサル限リハ有效ニ成立スヘキモノニ在ラス或ハ該樹木モ土地收用法ニ依リタランニハ收用セラルヽカ又ハ移轉セシムルノ二途アルニ過キサレハ普通不動產ノ常道ヲ以テ律スヘカラスト論スルモノナキニアラサルヘシト雖モ收用セラルヽカ移轉スルカノ二途ニ歸着スレハトテ所有權ヲ失フタルモノニアラス又其二途ノ外處分シ得ストスルモ之只其處分權ノ制限ヲ受ケタルニ過キスシテ之レカ爲メ移轉伐採等カ處分行爲ニ在ラスト云フヲ得ス又縱合其處分ニ制限ヲ受ケタレハトテ伐採セサル限リハ不動產タルノ性質ヲ失フモノニ在ラサレハ土地收用法ノ施行アリトスルモ樹木伐採ハ不動產處分行爲ノ一ニシテ除外例トスヘキ理由ナシ併シテ神社所有ノ樹木伐採ニ付キ地方廳ノ許可ヲ受ケスシテ爲シタル行爲ノ無效タルヘキハ本院明治二十八年第四號不正賣買取消請求ノ上告事件ニ對スル判决例(明治二十八年二月十四日言渡)ニ徵シ明カナリトス左レハ被上〓人カ地方廳ノ許可ヲ受ケスシテ爲シタル樹木伐採ノ契約ヲ原因トシ本訴ニ於テ伐木ヲ請求スルハ無效ノ契約ヲ原因トスル請求ニシテ當然排斥セラルヘキニ原判决ハ「殘存スル槻二本杉一本ヲ切取ルヘキ義務アルモノトス」ト判示セラレタルハ法則ニ違背スル不法アルノミナラス何カ故ニ任意行爲ニ屬スヘキ處分行爲ノ契約ヲ地方廳ノ許可ヲ經サルモ有效ナルヤ否ノ說明ナキハ理由ヲ欠ク判决ナリトスト云フニ在リ○依テ按スルニ普通ノ場合ニ於テハ神社所屬ノ樹木ヲ伐採スルニハ所轄官廳ノ許可ヲ受クルコトヲ要スト雖モ土地ニ附屬スル樹木ハ其土地ニシテ收用セラルヘキ場合ニ於テハ土地收用法
第二十一條ニ依リ土地ト共ニ收用ヲ受クルカ所有者ニ於テ之ヲ移植スルカ伐採スルヨリ外ニハ道アラサルモノニシテ土地ノ收用セラルヽニ拘ハラス之ヲ所有シテ依然其土地ニ存在セント欲スルモ固ヨリ爲シ能ハサル事柄ナレハ之ヲ伐採スル事ニ付故ラニ所轄官廳ノ許可ヲ受クル必要ナシ故ニ前項ニ於テ說明スル如ク收用法ノ適用ヲ受クヘキ土地ノ補償ト同シク所轄官廳ノ許可ヲ受ケスシテ伐採ヲ爲スコトヲ契約シタレハトテ之ヲ以テ違法ト云フヲ得ス而シテ明治二十八年第四號不正賣買取消請求事件ノ判例ノ如キハ本件ト其場合ヲ異ニシテ本件ノ如ク法律上巳ムヲ得サルモノニアラスシテ普通ノ場合ニ於ケル賣買ナレハ之ヲ以テ本件ノ引例ト爲スヲ得ス要スルニ原判决ハ此點ニ付テモ相當ニシテ本論點ハ之又上告ノ理由ト爲スニ足ラス
上來說明スル如ク本件上〓ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ棄却ス可キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938696）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794989）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794850）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。