○八田三箇用水樋管改築承認要求ノ件明治三十三年六月十一日第二民事部判決明治三十三年(オ)第百十六號
○判决要旨
水利組合條例ニ基キ組成シタル水利組合ハ公法人ニシテ其事務ハ
行政事務ナルカ故ニ該組合カ其本分ノ行爲トシテ執行シタル工事
ヲ不法トシ其廢止變更ヲ請求セントスニハ行政訴訟ノ方法ニ依
リ之カ救濟ヲ求ムキモノトス(判旨第一點)
一民事訴訟法第二百三十一條第一項ハ當事者ノ一方ヨリ請求セサル
事物ヲ他ノ一方ノ責任ニ歸セシム可カラサルヲ規定シル
ニシテ裁判所カ當事者ノ一方ヨリ提出シタル妨訴抗辯ニ基キ他
ノ一方ノ訴ヲ無訴權トシテ却下スル如キ場合ニ適用スヘキモ
ニ非ス(判旨第二點)
(參照)裁判所ハ申立テサル事物ヲ原告若クハ被〓ニ歸セシムル權ナシ(民蒔淋松法條
第一番金澤地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人茂登彌右衛門訴訟代理人-一櫻飯田井宏作久
外百五十三名
被上告人辻川半右衛門
外百十四名
右當事者間ノ八田三箇用水樋管改築承認要求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十二年十一月二十日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判旨第一點
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ原院ハ原判决理由ノ上段ニ於テ本訴係爭樋管カ水利組合ノ管理ニ屬スル事實ヨリ結論シテ該樋管ノ改廢變更ヲ决スルハ全ク水利組合ノ權力ニ屬スル如ク判定セラレタレトモ此判定ハ水利組合條例ニ違背スル不法ノ判定ナリ何トナレハ水利組合條例中此ノ如キ廣大ナル權力ヲ水利組合ニ附與スルノ明文曾テ之レ無キノミナラス元來本件ノ如キ用水ノ爲メニ設ケラレタル水利組合ノ職務ハ一方ニハ水利組合條例ニ遵據スルト同時ニ一方ニハ用水權利者即チ田地所有者ノ旣得權利ヲ侵犯セサルコトヲ要スルハ論ヲ俟タサル所ニシテ水利組合條例ハ水利組合ヲ設クルト同時ニ一朝個人ノ水利權ヲ剝奪シ其與奪ノ權ヲ組合ニ附與スルカ如キ精神ニ出テタルニ在ラサルヤ明ナレハナリト云フニ在リ
然レトモ水利組合條例ニ基キ組成シタル水利組合ハ公法人ニシテ其事務ハ行政事務ナリ從ヒテ該組合カ其本分ノ行爲トシテ執行シタル工事ハ行政處分タルヲ以テ之レカ爲メ私人ノ權利ニ障害ヲ來タシ其被害者ヨリ之ヲ不法トシテ工事ノ廢止及ヒ變更ヲ求メントスルニハ行政訴訟ノ方法ニ依リ救濟ヲ求ムルノ外ナク此場合ニ於テ司法裁判所ハ唯タ損害賠償ナル民事訴訟ノ管轄權ヲ有スルニ過キカ而シテ本
件ノ目的物件即チ改築ノ承認ヲ求ムル樋管タルヤ水利組合ノ施設シタルモノニシテ該組合ノ工事ニ屬スルコトハ當事者間ニ爭ナキ確定ノ事實ナルヲ以テ原院カ「水利組合ノ管理ニ屬スル樋管ノ改廢變更ヲ决スルハ同組合ニ於ケル一ノ行政事務タルコト毫モ疑ヲ容ルヘキ點ヲキモノトス」ト判示シタルハ相當ニシテ原判决ハ上〓人所論ノ如キ違法アルコトナシ
第二點ハ原院ハ原判决理由ノ後段ニ於テ本訴ノ目的ハ結局水利組合ノ所轄スヘキ行政處分ノ變更ヲ爲サントスルニ存スト斷定セラレタレトモ上告人ハ此ノ如キ請求ヲ爲シタルコト决シテ之レナシ上告人カ係爭用水路中八田大場兩村ノ分水樋管ヲ八田村江筋ヘハ水積百分ノ四十九大場村江筋ヘハ水積百分ノ三十九ノ割合ヲ以テ分水シ得ラルヘキ樣適當ニ其樋管ノ改築ヲ爲スコトヲ承認スヘシト請求シタルハ全ク當事者間引水ノ分量ヲ確定センコトヲ求ムルニアリ換言スレハ當事者間ニ於ケル私權ノ關係ヲ確定センコトヲ求ムルニアリテ未タ曾テ一ノ行爲ヲ求メタルコトナシ然ルニ原院ハ恰モ上告人ハ被上告人ニ向テ直チニ樋管ノ改築ナル一ノ行爲ヲ求メタルカ如ク判斷セラレタルハ之レ上告人ノ申立テサル事物ヲ强テ上〓人ニ歸セシムルモノニシテ民事訴訟法第二百三十一條第一項ノ規定ニ違背スル不法ノ判决ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ本件上告人ノ訴旨ハ樋管改築ノ承認ヲ求ムルニアリテ行爲ヲ求メタルニアラサルコトハ其所論ノ如シト雖モ原判决中「前略然ルトキハ其改廢變更ヲ决スルハ水利組合ニ於ケル一ノ行政事務タルコト毫モ疑ヲ容ルヘキ點ナキモノトス云々適當ニ其樋管ノ改築ヲ爲スコトヲ承認スヘシトアリテ即チ本訴ノ目的ハ結局水利組合ノ所轄スヘキ行政處分ノ變更ヲ爲サントスルニ存シ云々」ト判示シタル如キハ上告人訴求ノ歸着スル所ヲ說明シタルモノニシテ原院ハ本件上告人ノ訴旨ヲ以テ行爲ヲ求メタルモノト認メタルニ非ルナリ故ニ本論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノニシテ上〓ノ理由トナスニ足ラス又本論點ノ結論ニ於テ民事訴訟法第二百三十一條第一項ヲ引キ上告人ノ申立テサル事物ヲ上〓人ニ歸セシメタルモノト論スレトモ抑モ民事訴訟法第二百三十一條ノ第一項ハ當事者ノ一方ヨリ請求セサル事物ヲ他ノ一方ノ者ノ責任ニ歸セシム可ラサルコトヲ規定シタルモノナリ然ルニ原判决主文ハ被上告人ヨリ提出シタル妨訴ノ抗辯ニ基キ無訴權トシテ訴ノ却下ヲ言渡シタルニ止マリ上〓人ニ何等ノ責務ヲモ負ハシメタルモノニ非ラサルニ付上告人所論ノ如ク民事訴訟法第二百三十一條ニ當ル不法ナキコトヲ知了スヘシ故ニ此論旨モ亦採用スルヲ得サルモノトス
第三點ハ更ニ原判決理由ノ全體ニ通シテ之ヲ論センニ若シ原院ノ論法ヲ以テスレハ苟クモ用水ニ關シ水利組合ヲ設ケタル以上ハ其引水權利者間ニ於テ引水權ニ關シ爭ヲ生スルコトアルモ之ヲ訴フルニ所ナキニ至ルヘシ是レ憲法第二十四條ニ「日本臣民ハ法律ニ定メタル裁判官ノ裁判ヲ受クルノ權ヲ奪ハルコトナシ」トアリ又裁判所構成法第二條ニ「通常裁判所ニ於テハ民事刑事ヲ裁判ス」トアルニ違背スル不法ノ判决ナリ尤モ是レ水利組合ヲ設ケタル場合ニ於テハ個人ノ既得水利權ハ剝奪セラレ水利組合ハ其與奪ノ權力ヲ有スル結果ニ外ナラスト辯スレハ夫レ迄ナレトモ此論ノ不法ナルコトハ第一點ニ判旨第二點
論スルカ如シ故ニ水利組合ヲ設クルト雖モ個人ノ水利權ハ爲メニ剝奪セラルヽモノニアラス從フテ其權利ニ就キ個人間ニ爭アルトキハ憲法及ヒ民事訴訟法ニ從ヒ之ヲ司法裁判所ニ訴フル權利アルコト明白ナリ或ハ云ハン此ノ如キ場合ニ於テハ宜シク水利組合ヲ相手取リ訴願スルカ又ハ行政裁判所ニ訴フヘキノミト然レトモ水利組合會及ヒ其管理者ニ於テ毫モ之ヲ爭ハサルトキハ如何爭ナキモノニ向テ訴ヲ起ス其必要毫モ之レナキニアラスヤ然レトモ一方ニ於テハ個人ノ之ヲ爭フアリ此場合ニ於テ個人間ノ權利ヲ確定シ依テ以テ水利組合カ其管理上遵奉スヘキ行爲ノ基礎ヲ確定スルハ實際ノ必要ナリト云ハサルヘカラス而シテ本訴ハ正シク此場合ニ相當スルモノナリ故ニ本訴ハ實際ノ上ヨリ論スルモ亦必要止ムヘカラサルモノナリト云フニ在レトモ○右論旨ノ不當ニシテ採用スヘカラサルコトハ前第一點ニ對スル說明ニ依リ會得セラルヘシ而シテ憲法第二十四條ニ「日本臣民ハ法律ニ定メタル裁判官ノ裁判ヲ受クルノ權ヲ奪ハルヽコトナシ」トアリ裁判所構成法第二條ニ「通常裁判所ニ於テハ民事刑事ヲ裁判ス」トアルハ司法裁判所ニ付テ云ヘハ司法裁判所カ裁判スヘキ權限ヲ有スヘキ場合ニ裁判スヘキ旨ヲ規定シタルモノニシテ本件ノ如ク無訴權ノ妨訴ノ抗辯ノ立ツ場合即チ司法裁判所カ裁判權ヲ有セサルカ如キ場合ヲ指シタルモノニアラス而シテ水利組合ノ設ケアルトキト雖モ個人間ニ民事上ノ爭ヲ生シタル場合例之ヘハ單ニ本件ニ於ケル引水ノ分量ノミニ付爭ヲ生シタルカ如キ場合ニ於テハ引水使用ノ權利ヲ有スルモノハ其分量ヲ認メサルモノニ對シテ訴ヲ提起シ其權利ヲ確認セシムルコトヲ得可キハ上〓人所論ノ如シ然レトモ個人間ニ於テ生シタル爭カ民事上ノ爭ニ非スシテ下ノ擴張第一點ニ於テ說明スル如ク水利組合ノ管理者ノ行政處分ニ關シ之カ變更ヲ目的トスルカ如キ事件ニ於テハ民事訴訟法ニ所謂無訴權トアルニ相當スルニ付キ司法裁判所ニ於テ其事件ニ對シ曲直ヲ裁判スヘキモノニ非ルナリ故ニ本上告論旨ハ上〓ノ理由ト爲スコトヲ得ス
擴張第一點ハ本件訴訟ノ無訴權ニ非サルコトハ旣ニ第一、二點ニ於テ辯明シタル所ノ如シ加之ナラス本件ハ上〓人ヨリ被上告人辻川半右衛門外百十五名ニ對シ八田三箇用水樋管改築ノ確認ヲ要求スルニ在リ被上告人辻川半右衛門外百十五名ノ一私人ニシテ確認ナルモノハ民法上ノ一法律行爲ナルコト固ヨリ言フヲ俟タス而シテ此ノ如ク一私人ニ對シテ民法上ノ法律行爲ヲ要求スル所ノ訴ハ司法裁判所ニ向テ提起スヘク司法裁判所ハ實ニ之ヲ審理スルノ職責アリ然ルニ原院ニ於テ司法裁判所ニ訴求スルコトヲ得スト判决シタルハ蓋シ上〓人カ被上告人ヲシテ確認セシメントスル所ノ事項ハ水利組合ノ處分ニ屬スルモノ即チ行政上ノ事項ナリトシタルカ故ナラン假リニ確認ヲ求ムル事項ハ行政事項ナリトスルモ是レ或ハ被上告人カ確認ノ義務ナシト云フノ理由即チ本案判决ノ理由トナリ得ヘキモ妨訴抗辯ヲ正當ナリトスルノ理由トナラス况ンヤ例令確認セシメントスル事項ニシテ行政處分ニ關ストスルモ必ス一私人ヲシテ確認セシムルコトヲ得サルニ非ス何トナレハ之ヲ確認セシムルニ於テ權利關係上ノ利益アル以上ハ訴求スルコトヲ得ルハ當然ナレハナリ故ニ本件確認ノ目的事項行政事項ナリトスルモ上告人カ被上告人ヲシテ確認セシムルハ上〓人ニ於テ權利關係上ノ利益アリヤ否ヤヲ審理シテ本案ノ判決ヲ爲サヽルヘカラス而シテ本件要求ノ確認ハ從來上告人カ有シタル權利ヲ今日ニ於テ確定シ置クノ利益アレハ之カ判斷ヲ得ントスルハ實ニ本件訴求ノ目的ナリ然ルニ原判决此等ノ點ヲ審理セス無訴權ナリトシテ本訴ヲ却下サレタルハ不法ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ上〓人カ相手トスル所ハ一私人タル被上告人ニシテ水利組合ノ管理者ニ非サレトモ本件ニ於テ承認ヲ求ムル所ノモノハ單ニ一私人間ノ引水ノ分量ヲ定ムルニ非ラス水利組合ナル行政廳ノ所管ニ屬スル樋管ノ改築ヲ爲スニ在リテ引水ノ分量ヲ定ムル如キハ唯其改築ヲ承認セシムルコトノ理由タルニ過キサルナリ而シテ水利組合ノ管理者ヲ相手トセスシテ一私人ヲ相手トナシタル場合ト雖モ其訴求ノ目的タル樋管ノ改築ヲ承認セシムルコトノ當否ヲ判斷スルニハ必スヤ水利組合ノ爲シタル樋管改築ノ當否即チ行政處分ノ適法ナルヤ否ヤヲ論結セサルヘカラス然ルニ斯ノ如キ事件カ司法裁判所ノ裁判權ニ屬セサルコトハ前第一點ノ上〓論旨ニ對スル說明ノ通リニ付キ原院カ本案ニ入ラスシテ被上告人提出ノ無訴權ナル妨訴ノ抗辯ヲ理由アリトナシ上告人ノ訴ヲ却下シタルハ相當ニシテ本上告論旨モ亦其理由ナシ
擴張第二點ハ上〓人カ第一審以來請求ノ主旨ハ當事者兩村間ノ契約及慣行ヲ原因トシテ被上告人ヲシテ之ヲ承認セシメントスルニアリ其事實ハ第一審訴訟中請求ノ一定ノ原因ノ部ニ往古ヨリ云々之ニ伴フ義務ヲ負擔シ來レリ云々又第二審答辯書事實理由ノ部ニ第一本件古來ヨリ被控訴人八田村ハ百分ノ四十九控訴人大場村ハ百分ノ三十九ノ割合ニテ用水ヲ得ヘキ契約及慣行アルモノナリトアルニ依テ明白ナリ斯ノ如ク契約及慣行ヲ原因トシテ一己人タル被上告人ニ對シ其承認ヲ求ムル以上ハ本訴ハ正ニ純然タル私權上ノ關係ニ止マルコト明カナリ然ルニ原院ニ於テ右契約慣行ノ點ヲ無視シテ單ニ公法上ノ關係ニ止マル者ト斷定シタルハ上〓人ノ訴旨ヲ誤解シタル不法アルノミナラス又之ニ對シ何等ノ說明ヲ與ヘサリシハ則チ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アルモノナリト云フニ在リ○依テ按スルニ本件ノ訴求カ契約若クハ慣行ニ基キ單ニ相手方ヲシテ引水ノ分量ヲ承認セシメントスルニ在ルナラハ私權上ノ關係ニシテ司法裁判所ノ管轄ニ屬スヘシト雖モ本件ハ否ラス被上告人ヲシテ水利組合ノ管理者ノ爲シタル樋管ノ改築ヲ承認セシメントスルニ在ルモノナルカ故ニ原院カ妨訴ノ抗辯ヲ審理スルニ當リ樋管改築ノ承認ヲ求ムルコトノ理由タルニ過キサル引水ノ分量ニ關シ契約若クハ慣行等ノ審理ヲ爲サヽルハ當然ニシテ原院ハ毫モ上告人ノ訴旨ヲ誤解シタルモノニ在ラサルナリ故ニ本論旨モ亦上告ノ理由トナスニ足ラス
上來辯明スルカ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ棄却ス可キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938696）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794850）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。