○約束手形金請求爲替訴訟ノ件明治三十三年六月十四日第一民事部判决明治三十三年(オ)第四十
○判决要旨
手形所持人カ裏書讓渡人ニ對シテ償還請求ヲ爲サント欲必
滿期日ニ支拂ノ爲メ之ヲ支拂人ニ呈示スル要ス若シ其呈示爲
ハ原因ノ何如ヲ問ハス償還請求ノ權ヲ喪失ス
舊商法ノ法意ナリ
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
上告人起商業銀行
右法律上代理人岩田商一郞訴訟代理人玉置俐一郞
高木益太郞
外名
兼松淺次郞
右當事者間ノ約束手形金請求爲替訴訟事件ニ付名古屋控訴院カ明治三十二年十一月十一日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ一部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔スヘシ
理由
上告第一點ハ義務ハ總テ履行ノ不能ニ因テ消滅ス而シテ之レニ對スル權利ハ消滅又ハ停止セラルヘキモノニアラス本件原判决ハ「手形ハ裏書人ニ對シテ償還請求ヲ爲スニハ滿期日ニ於テ支拂ノ爲メ該手形ヲ支拂人ニ呈示スルヲ要スルコトハ當時ノ商法第七百七十六條ノ規定ニ因テ當然生スル所ノ結果ナリ然ルニ云々手形ハ刑事上ノ證據トシテ押收中ニ係ルヲ以テ之ヲ呈示スルコト能ハサル云々以テ手形ノ呈示ヲ爲サヽルコト明カナリ云々依テ此兩名ニ對スル請求ハ不當ナリ」ト依之觀レハ原判决ノ旨趣ハ滿期日又ハ其後ニ於テ支拂人ニ手形ノ呈示ヲ爲サヽルニ依テ償還請求ノ權利消滅シタリト云フモノノ如シ然レトモ滿期日ニハ其手形カ豫審判事ノ手ニ押收セラレアリシコトハ當事者間爭ナキハ勿論原判决モ認メタル事實ナリ既ニ手形ハ押收セラレ所持人ノ手ニアラストセハ呈示ノ義務ハ所持人ノ爲メニハ履行不能ナリトス依テ所持人タル上告人ハロ王示ノ義務ヲ免レタリト雖モ手形金請求ノ權利ハ依然變更ヲ受ケス玆ニ於テ上告人ハ成規ニ則リ拒證書ヲ作成シ裏書人タル被上告人等ニ向テ直ニ償還請求ノ通知ヲ發シタレハ上告人ハ裏書人タルノ義務ハ不能ノモノヲ除クノ外總テ之ヲ盡シタリ此時ニ及テ償還請求ノ權利義務ハ完然ニ成立シタリト云ハサルヲ得ス然ラハ則チ其後ニ至リテ假令ヒ押收ハ解除セラレ手形ハ所持人ノ手ニ戾リタルモ之ヲ呈示セサレハトテ一日成立シタル償還請求ノ權利ノ消滅スヘキ道理アルコトナシ况ンヤ舊商法第七百七十六條ハ滿期日ニ於ケル呈示ノ義務ハ之ヲ認メサルニ於テオヤ然ルニ原判决ハ「滿期日ニ於テ云々呈示スルコトヲ得サル障碍アリトセハ宜シク其障碍ノ止ミタル時ニ於テ之カ呈示ヲ爲スヘキ筋合ナルモ右等ノ手續ヲ盡シタル事蹟ナキヲ以テ云々請求ハ不當ナリ」ト判示セラレタルハ恰カモ滿期日以後ニ於テモ所持人ハ呈示ノ義務アリトセラレタルモノヽ如シ之ヲ以テ原判决ハ舊商法第七百七十六條ヲ不當ニ適用シタルノ外尙ホ理由不備ノ判决ナリトス何トナレハ判文ノ旨趣ハ押收セラレタルナレハ還付ノ後チ呈示スヘキモノナルニ之ヲ爲サヽルカ故ニ請求ハ不當ナリト是レ其何ノ法律ニ適合スル理由ナルヤ知ルヘカラサレハナリト云フニ在リ
依テ按スルニ手形ノ所持人カ支拂人ヨリ支拂ヲ受クルコト能ハサリシ爲メ裏書人ニ對シテ償還請求ヲ爲スニハ必ス其滿期日ニ其手形ヲ支拂ノ爲メ支拂人ニ呈示セシコトヲ要スルハ舊商法第七百七十六條ノ規定スル所ナレハ手形ヲ呈示セサリシ所持人ニ在リテハ裏書人ニ對シテ償還請求ヲ爲スヲ得サルヤ更ニ疑ヲ容レス何トナレハ手形上ノ權利ハ其性質トシテ之ヲ實行スルニハ必ス手形ノ呈示ヲ要スルモノニシテ其原因如何ヲ問ハス法律ニ於テ之カ呈示ヲ命シタル場合ニ於テ之ヲ呈示セサル者ニ對シテハ手形上ノ權利ヲ喪失セシムル法意ナルコトハ舊商法第七百六十、條ニ徵カルモ明際かいハかい故ニ原院ニ於テ上告人カ支拂人ニ對シ滿期日ニ手形ヲ呈示セサリシ事實ヲ認メ舊商法第七百七十六條ヲ適用シ以テ上告人ニ於テ裏書人ナル被上告人ニ對シ本訴償還請求ヲ爲ス權利ナシト斷定シタルハ其當ヲ得タルモノトス而シテ原判决中「若夫果シテ豫審判事ニ押收セラレ實際呈示スルコトヲ得サル障碍アリタリトセハ宜シク其障碍ノ止ミタル時ニ於テ之カ呈示ヲ爲スヘキ筋合ナルニ毫モ右等ノ手續ヲ盡クシタル事蹟ナシ」云々ノ說明ハ穩當ナラスト雖モ右ハ單ニ附加ノ理由タルニ過キサレハ原判決ヲ破毀スル理由トスルヲ得ス
上告第二點ハ「凡ソ證據ハ相手方ノ提出セルモノト雖モ自己ノ利益ト爲ルモノハ之ヲ利用スルコトヲ得ヘキハ勿論ナレトモ其之ヲ利用セントスルトキハ明カニ之ヲ援用スル旨ノ申立ヲ爲サハル限リハ裁判所自カラ進ンテ之ヲ取捨スルコトヲ得サルモノトス」トハ御院ノ判例ナリ(三十二年(オ)一八○號第一民事部)然ルニ一件記錄ヲ調査スルニ本件ニ付上告人(控訴人)ヨリ原院ニ提出シタル甲第四號證ハ被上告人(被控訴人)ニ於テ明カニ之ヲ援用スル旨ノ申立ヲ爲シタル形蹟アルコトナシ然ルニ原院ニ於テ其判决中ニ「甲第四號證即チ拒證書ヲ閱ミスルニ云々トアルヲ以テ手形ノ呈示ヲ爲サヽルコト明カナリ若シ果シテ云々ナリトセハ宜シク其障碍ノ止ミタル時ニ呈示スヘキ筋合ナルニ右等ノ手續ヲ盡シタル事蹟ナキヲ以テ云々」ト甲第四號證ヲ被上告人ノ利益ノ爲メニ採リテ以テ證據トナシ上告人ノ請求ヲ排斥シタルハ證據ニ關スル法則ニ違背シタル不法ノ判决ナリト云フニ在リ
依テ按スルニ原院ニ於テ被上〓人ハ控訴答辯書ニ基キ事實ノ陳述ヲ爲シタルコトハ載セテ其口頭辯論調書ニ明カナリ而シテ右控訴答辯書ニ依レハ被上〓人ニ於テ本訴支拂拒絕證書即チ甲第四號證ヲ援用シ上告人ハ支拂期日ニ振出人ニ對シ本訴手形ヲ呈示セサリシノミナラス該拒絕證書ハ支拂期日ヨリ一个月後ニ至リ作成シタルモノナレハ償還請求ノ權利ナシト主張シタルコト明確タリ左スレハ本上告論旨ハ被上告人カ原院ニ於テ甲第四號證ヲ援用シタルニ拘ハラス之ヲ援用セサルモノトシ以テ原判决ヲ攻擊スルモノニ過キサレハ固ヨリ上告適法ノ理由トスルヲ得ス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
明治三十三年六月十四日第一民事部判決明治三三年(オ)第百號
○俸給金請求ノ件
○判決要旨
ルモナ官吏ノ俸給ハ官職ニ附隨スルカ故ニ其未官吏ノ手ニ話
セス國庫ニ對スル權利トシテ存在スル間ハ公法上ノ債權ニシテ私法上ノ債權ニ非ス從テ其債權ノ存否ヲ判定スルモ亦公法ノ解釋適用ニ外ナラサルヲ以テ特別ノ規定アルニ非サレハ司法裁判所ノ管轄風人~キモノニ非スニ
第一審東京地方裁判所.第二審東京控訴院
口塚田茂玖宏
上告人高野孟矩訴訟代理人
小石齋信戶富飯
岡雄四
川山藤
平彌孝
吉平治郞里馬作
大藏大臣伯爵
被上告人松方正義
右當事者間ノ俸給金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十三年二月十二日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告代理人ハ上〓趣旨ヲ六項ニ分チテ詳細陳述スル所アリタレトモ本訴ハ上〓人カ臺灣總督府法院判官タル俸給請求ノ權アリト爲シ大藏大臣ヲ國ノ代表者トシテ東京地方裁判所ニ提起シタルモノナレハ本院ハ先ツ其訴訟ハ果シテ司法裁判所ノ管轄ニ屬スヘキモノナルヤ否ヤヲ審究スルノ要アリト認メ職權ヲ以テ之ヲ調査シタリ
按スルニ裁判所構成法第二條ニ通常裁判所ニ於テハ民事刑事ヲ裁判スルモノトスト有リ故ニ司法裁判所ハ刑事ヲ除キテハ專ラ民事即チ私法ニ關スル爭訟ヲ裁判スルヲ以テ其本分ト爲ス若シ夫レ公法ニ關スル爭訟ハ特別ノ法令アルニ非サレハ司法裁判所ノ裁判スヘキ限ニ在ラス何トナレハ刑法以外ノ公法ヲ解釋適用スルハ行政官廳若クハ行政裁判所ノ權限ニ屬シ而シテ司法行政ノ兩權各其畛域ヲ守リ互ニ相侵犯スルコトヲ得サルハ實ニ兩權分立ノ制度ト須史モ離ルヘカラサル一大要義ナレハナリ抑官吏ノ俸給ハ官職ニ附隨スルモノナレハ其未タ官吏ノ手ニ歸セサル間即チ國庫ニ對スル權利トシテ存在スル間ハ公法上ノ債權ニシテ私法上ノ債權ニ非サルコトハ多言ヲ待タスシテ明カナリ然レハ則チ其債權ノ存否即チ其俸給ハ果シテ國庫ノ支拂フヘキモノナルヤ否ヲ判定スルハ公法ノ解釋適用ニ外ナラサルヲ以テ特別ノ規定アルニ非サレハ司法裁判所ノ管轄ニ屬スヘキモノニ非サルコトハ亦自ラ明カナリ今官
吏ノ俸給ニ關スル裁判權ニ付テ果シテ特別ノ規定存スルヤ否ト顧ミルニ民事訴訟法第六百十八條ニ於テ文武官吏職務上ノ收入一个年間ニ三百圓ヲ超過スルトキハ其超過額ノ半額ヲ差押フルコトヲ許シ且其第六百二十三條ニ第三債務者カ取立手續ニ對シテ義務ヲ履行セサルトキハ差押債權者ハ訴ヲ以テ之ヲ履行セシムルコトヲ得トノ明文アルニ止マリ他ニ特別ノ規定存スルヲ觀ス而シテ如上民事訴訟法ノ規定ニ依レハ差押ヘタル官吏ノ俸給ニ付テ官廳カ其取立手續ニ對シ義務ヲ履行セサルトキハ差押債權者ハ司法裁判所ニ出訴スルコトヲ得ヘシ然リト雖モ是此規定ハ未タ以テ俸給ニ關スル債權ノ存否ヲ判斷スル權ヲ以テ司法裁判所ニ附與シタルモノト爲スヲ得ス何トナレハ其規定ハ司法行政兩權分立ノ大要義ニ對シ除外例ヲ設ケタル意義ヲ明カニシタル文詞ナキノミナラス之ト並存シテ相戾ラサルコトヲ得ヘケレハナリ乃チ之ヲ約言スレハ前揭ノ場合ニ於テ差押手續ノ當否其他私法上ノ爭議ニ屬スル事項ハ司法裁判所之ヲ裁判スルヲ得レトモ俸給支拂ノ義務存否ノ如キ公法上ノ題案ニ付テハ依然行政權ノ職司ニ屬スルモノト解釋セサルヲ得ス由是之ヲ觀レハ本訴訟ハ司法裁判所ノ裁判スヘキ限リニアラス即チ所謂無訴權ノ場合ニ該當スルコトハ復疑ヲ容ルヘキニ非ス然レハ則チ原院カ本訴ヲ以テ司法裁判所ノ管轄ニ屬スヘキモノト判示シタルハ失當タルコトヲ免レスト雖モ其訴ノ却下ヲ言渡シタル第一審判决ヲ是認シ上告人ノ控訴ヲ棄却シタルハ至竟相當ノ判决ニシテ上告ハ理由ナキモノト云ハサルヲ得ス
右ノ理由ナルヲ以テ上告趣旨ノ當否ハ特ニ說明スルノ要ナシ是レ民事訴訟法第四百三十九條初項ノ規定ニ從ヒ主文ノ如ク判决スル所以ナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938696）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794989）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794850）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。