○地所賣買約定履行請求ノ件明治三十四年二月四日第二民事部判决明治三十三年(オ)第四百九十號
○判决要旨
一親權ヲ行フ父ハ子ノ財產上ノ權利ニ關シテ假令他人ノ財產ヲ讓受
ケ之ヲ賣却スルカ如キ法律行爲ト雖モ其代表ヲ爲シ得ヘキモ,ト
ス
第一審島取地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人松谷弟稻
右法定代理人松谷〓作訴訟代理人飯田宏作
被上告人佐々木常七
右當事者間ノ地所賣買約定履行請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十三年六月十九日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點ノ要旨ハ原判决ハ證人宮田芳藏ノ證言ニ據リテ甲第一號證ノ成立眞正ナル事實ヲ認メ證人田中政春ノ供述ヲ採リテ該證ハ甲第一號證ノ二ニ基キ作成セラレタル事實ヲ認定セリ然ルニ田中政春ハ甲第一號證一ノ筆者ニシテ若其答辯甲第一號證ノ二ハ自己ノ與知セサルモノナリト云ハハ或ハ之カ爲メ僞造者ナリトシテ訴追セラルル恐アルヘク殊ニ宮田芳藏ニ至リテハ本件賣買ノ周旋人ニシテ甲第一號證一ノ作成ノ當時立會居タリト供述セル以上ハ若其供述ニシテ〓作ニ於テ捺印セシモノニアラスト云ハハ甲第一號證一ノ僞造共犯者ナリトセラレ訴追ヲ受クヘキハ必然ナリ故ニ民事訴訟法第二百九十八條第三號ニ該當シ同法第三百十條ニ依リ證人トシテ宣誓セシメ訊問スルヲ得サルモノナリ然ルニ原判决ハ此不法ノ證言ヲ採用シ據テ以テ事實ヲ認定シタルハ違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ記錄ヲ調査シ之ヲ按スルニ第一審ニ於ケル宮田芳藏ニ對スル訊問調書ノ冐頭ニハ「參考ノ爲メ訊問スヘキ旨ヲ〓ケ宣誓ヲ爲サシメスシテ訊問シタリ」トアリ又原院ニ至リ鳥取區裁判所ニ囑託シ證人訊問ヲ爲サシメタル調書即チ受託判事ノ田中政春ニ對スル訊問調書ノ冐頭ニモ「宣誓ヲ爲サシメスシテ事實參考ノ爲メ訊問セリ」トアリ而シテ原判决ハ此等ノ訳問調書ニ依リ判斷ヲ下シタルモノナルコトハ其判文ニ自カラ明カナリ然ラハ原判决ハ上告論旨ノ如キ違法ナシ
上告第二點ノ要旨ハ原判决ハ「乙第一二號證記載ノ地所ハ松谷〓作名義ニ係ルモ同人ハ甲第一號證ノ一ニ於テ被控訴人父トシテ連署シ自己名義ノ地所ヲモ包含セシメアルヲ以テ云々故ニ控訴人ヨリ被控訴人ニ對シ地所賣買ノ登記手續キヲ完了スヘキコトヲ求ムル妨ケトナラス」ト判示セラレタリ本件ニシテ普通有能力者間ノ賣買履行請求若クハ〓作ニ對スル請求ナラシメハ或ハ此理由ヲ適用シ得ヘシト雖モ本件ハ〓作ニ對スル訴訟ニ非スシテ上〓人ハ幼年者ナリ故ニ切者ノ法定代理人タル父ニシテ幼者ノ爲メニ他人ノ地所ヲ賣却スルノ權能ナシトセハ其契約ハ無效ナリ無效ノ契約ハ義務ヲ生スルノ理ナケレハ假令其他人ヨリ讓受ケテ契約ヲ履行シ得ル場合ナリトスルモ買主ハ之ヲ要求スルノ權利アルコトナキヤ勿論ナリ而シテ親權ヲ行フ父ノ代表權限ハ民法第八百八十四條ニ之ヲ規定シ即チ親權ヲ行フ父ハ其子ノ財產ヲ管理シ其財產ニ關スル法律行爲ニ付キ其子ヲ代表ストセリ此法文ノ解釋上父ノ代表權ハ管理以上ノ行爲ニ涉リ得ヘキモ子ノ所有ニ係ル財產ニ關スルコトヲ要シ現ニ子ノ所有セサル不動產ニ關シテハ固ヨリ代表ノ權限ナシト决セサルヘカラス然ラサレハ其財產ニ關スルノ文字ハ無用ノ文字ニ歸スヘシ蓋シ父ヲシテ子ヲ代表セシムルモ畢竟其子ノ財產權上ノ利益ヲ圖ルニ過キス他人ノ財產ヲ賣却スルカ如キ子ノ財產權上何等ノ利益何等ノ必要ナキ法律行爲ニ至リテハ父ノ代表權ヲ認ムル理由アラサルヘシ然ルニ前陳ノ如ク判斷シタルハ不法ナリト云フニ在リ
之ヲ按スルニ本件ニ於ケル地所賣買ノ關係ハ原判决ノ認メタル所ニ依レハ乙第一二號證ニ記載ノ地所ハ上告人ノ法定代理人タル松谷〓作ノ名義ニ依ルモ右〓作ハ甲第一號證ノ一ナル約定書ニ於テ上告本人松谷弟稻ノ父トシテ連署シ上〓人自己名義ノ地所ヲモ包括セシメアルヲ以テ上告人弟稻ニ於テ〓作ヨリ讓受ケ其名義ヲ書換得ヘキカ故ニ被上告人ヨリ上〓人ニ對シ地所賣渡ノ登記手續ヲ完了スルノ妨ナキ筋合ナリト云フニ在リ然ラハ則チ本件ノ地所賣買契約ハ親子兩名ノ所有名義ニ係ル數筆ノ地所ヲ包括セシメ其子ヨリ之ヲ被上告人ニ讓渡スヘキ約諾ヲ爲シ其約定書ニ右親子兩名カ連署シタルモノナリ左レハ斯ル賣買契約ハ民法上敢テ禁止スル所ニ非ス殊ニ親權ヲ行フ父ニ在テハ苟クモ子ノ財產上ノ權利ニ關シテハ假令他人ノ財產ヲ讓受ケ之ヲ賣却スルカ如キ法律行爲ト雖モ其代表ヲ爲シ得ヘキコトハ民法第八百八十六條ニ於テ親權ヲ行フ母ニ付テノミ制限ヲ加ヘタル規定ニ依ルモ自ラ明カナリ故ニ原判决ハ違法ナル點ナシ
上告第三點ノ要旨ハ原判决ハ其理由第二ノ前段ニ於テハ「被控訴人ハ甲第五號證ニ於テ明カナル如ク其當時同證記載ノ地所ヲ所有シ總反別ニ於テ甲第一號證ノ一ノ目的物ト符合スルノミナラス」ト說明シ其中段ニ於テハ甲第一號證ハ同第二號證ニ基キ作製シタルモノニシテ甲第二號證ニ記載スル地所ハ即チ甲第一號證ノ一ニ揭クル地所總反別ノ細目ナルコトヲ認定セリ然ラハ即チ以上ノ說明及ヒ認定ニ依レハ上〓人ハ甲第二號證ニ列記スル地所ヲ所有シタルモノト認定セラレタル筋合ナリ然ルニ乙第一二號證ニ依レハ其記載ノ地所即チ甲第二號證列記ノ地所ノ一部ハ上〓人ノ所有ニアラスシテ松谷〓作ノ地所タリシコト明カニシテ原判决モ亦其理由第二ノ後段ニ於テ之ヲ認メラレタリ然レハ原判決ハ一方ニ於テ甲第一號證ノ一ノ地所ハ悉ク上〓人ノ所有ナリシコトヲ認メ一方ニ於テハ其一部ハ他人ノ所有ナリシコトヲ認ムルモノニシテ前後理由ノ齟齬スルコト明カナリ從テ孰レノ理由ニ從フヘキカ之ヲ知ルニ由ナク結局理由ナキト同一ニ歸スル不法アルモノト云フニ在リ
依テ此點ニ就キ記錄ヲ點檢シ審按スルニ抑モ原判决ハ其理由ノ第一項ニ於テ甲第一號證ノ一ノ眞正ニ成立セシ事實ヲ認定シ其理由ノ第二項ニ於テ甲第二號證ノ眞正ニ成立セル事實ヲ認定シタルモノニ係リ而シテ其理由第二項ノ說明中ニ「甲第五號證ニ於テ明カナル如ク云々總反別ニ於テ甲第一號證ノ一ノ目的物ト符合スルノミナラス甲第二號證ハ云々」ト說示セシモノハ其甲第五號證中ニハ地主兩名ヲ記載シ即チ該證ニ揭ケタル數筆ノ地所ハ地主トシテ松谷弟稻ト松谷〓作トヲ併記シアリテ其兩名ノ地所ノ總反別ハ甲第一號證ノ一ノ目的物ト符合スルヲ以テ之ヲ〓括的ニ前提ト爲シ以テ甲第二號證ノ眞正ナル事實ヲ認定シタル筋合ナルコトハ其後段ノ說明ト相對照シテ之ヲ推知スルニ足レリ然ラハ原判决ハ上告論旨ノ如キ理由齟齬ノ違法ナル廉ナシ
上告第四點ノ要旨ハ甲第一號證ノ一ノ賣買契約ニ依レハ賣買ノ目的物ハ悉ク賣主ノ所有ニ屬スルコトヲ認メテ契約シアルコト明カナリ然ルニ原判決ノ認メラルル如ク乙第一二號證ニ依レハ甲第一號證ノ一ノ地所ノ一部ハ賣主ノ所有ニアラスシテ松谷〓作ノ所有ナリ而シテ原判决ハ其理由第二ノ後段ニ於テ松谷〓作所有ノ地所ヲ併合シテ賣買契約ノ目的物ト爲シタリト認定セラレタリ此認定ハ明カニ甲第一號證ノ一ノ明文ニ背クモノニシテ何等ノ說明ヲ與ヘス證書ノ明文ヲ排斥シタルハ採證上不法ノ判斷ナリト云フニ在リ
按スルニ證書ノ解釋ハ原院ノ職權ニ屬スルノミナラス原判决ハ甲第一號證ノ一ナル契約ノ趣旨ヲ判斷スルニ當リ單ニ同證ノ明文ノミニ依リ認定シタルニ非スシテ他ニ相照應スルモノアリテ斯ク判定シタル筋合ナルコトハ原判文中ニ自ラ明カナレハ原判決ハ敢テ採證上違法ナル點ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938697）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794990）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794853）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。