○財產管理權喪失請求ノ件
明治三十四年三月六日第二民事部判决
明治三十三年(オ)第一一百九十二號
○判决要旨
判决ハ判决當時ノ情態ニ因リ之ヲ爲ス~キモノニシテ起訴當時ノ
情態ニ因リ爲スヘキモノニ非ス然レトモ訴訟提起後ニ生シタル事實ヲ主張スルカ爲メ訴ノ變更ト爲リ被〓ニ異議アル場合ニハ裁判所ハ其主張ヲ斟酌スルヲ得ス
第一審長崎地方裁判所第二審長崎控訴院
上告人中尾タツ
イサ右法定代理人中尾訴訟代理人宮古啓三郞
被上告人坂內定一訴訟代理人上原鹿造
右當事者間ノ財產管理權喪失請求事件ニ付キ長崎控訴院カ明治三十三年三月十九日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
檢事小宮三保松ハ意見ヲ陳述シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人ノ負擔トス
理由
上告第一點ノ論旨ハ原判决ニ曰ク「控訴人ハ其財產カ自己ノ所有名義ナルヲ倖トシ甲四號證一、二ノ如ク田畑山林宅地等ヲ訴外人藤原浩氣ニ對スル金千圓ノ負債抵當トナシタルハ管理ノ失當ニ因リ其財產ヲ危フシタルモノト認定セサルヲ得ス」云々ト原院ハ此點ノミヲ以テ上〓人ニ對シ敗訴ノ言渡ヲ爲シタルモノナリ然ルニ此事實ハ本件ノ訴ノ提起セラレタル後ニ生シタル出來事ナルコトハ本訴提起ノ日ハ明治三十二年二月十七日ナルニ甲四號證ノ一、二記載ノ書入證書ノ日附ハ明治三十二年二月二十八日ナルニテ明カナリサレハ本訴提起ノ際迄ニ於テ上〓人ニ財產ヲ危フシタルノ事實ハ一モ之ヲ認メラレサルナリ抑モ裁判ハ出訴當時ノ有樣ニ對シテ爲スヘキモノナレハ其當時ニ於テ訴ヲ受クヘキ謂レナキ以上ハ被上告人ノ請求ハ之ヲ棄却セラレサルヘカラサル筋合ナリ然ルニ原院カ出訴以前ノ事實ハ一モ之ヲ認メサルニ拘ハラス單ニ出訴以後ノ出來事ノミヲ根據トシテ出訴當時ノ有樣ニ對シテ爲ス可キ判决ヲ下シ上告人ハ管理ノ失當ニ依リ財產ヲ危クシタルモノト判定シタルハ違法ナリ第二點ノ論旨ハ原院ニ於ケル被上告人ノ申立ハ乙一號證記載ノ地所(甲四號證ノ一、二ノ地所)ハ中尾卯吉ノ遺產ニシテ中尾タツノ相續シタルモノナルニ上告人ハ卯吉ヨリ遺囑讓與ヲ受ケタリト稱シ甲二號證ノ如ク自己ノ所有名義ニ登記シ又本訴提起後甲四號證ノ如ク債務ノ抵當ニ供シタルハタツノ財產ヲ危クシタルモノナリト云フニ在リテ乙一號證乙三號證ヲ否認シ中尾卯吉ノ遺囑讓與ノ事實ヲ認メス從テ其遺言ノ目的カ中尾タツノ財產ヲ上告人ニ保管セシムルニ在リテ財產所有權ヲ移付スルノ意ナリシニ非ストノ主張(限定論ナ)
リトモ
ヲ爲シタルコトナキコトハ原院辯論調書ニ明ナリ而シテ一方ニ於テハ上〓人ハ原院ニ於テ乙一號證乙三號證ヲ提出シ正當ニ遺囑讓與アリテ其遺言ハ中尾タツニ其財產ヲ讓與セハ卵吉ノ弟久助等カ其切少ナルニ乘シ其財產ヲ費消スルノ憂アルヲ以テ其財產ヲ上告人ニ讓與シ中尾タツカ成長ニ及ヒ相續ノ見込立タハ之ニ讓戾スヘキ趣旨ニテ即チ財產ヲ安全ニ保護シ終ニタツノ所有ニ歸セシムヘキ次第ニシテ所謂條件附讓與ニシテ其條件到來シ中尾タツ成長シ之ニ讓渡ス迄ハ其財產ハ上告人ノ所有ニ屬スル旨ノ申立ナルコトハ第一審判決摘示原院辯論調書ニ上告人立證申立中乙一號證ハ遺囑ニ依リ正當ニ讓與ヲ受ケタルコトヲ證ス乙三號證ハ切者ノ成長スル迄控訴人名義ト爲シタルコトヲ證シトアルコト又控訴狀ニ「巳ニ地所ノ名換ヲ爲シタル後ナレハ該地所ハタツノ財產トシテ管理ス可キ者ニ非ス云々然ルニ原裁判所ハ云々遺言ノ目的ハタツカ受ク可キ遺產ニ對スル後見人等ノ專橫ヲ豫防スルニ在リテ永遠若クハ有期ノ所有權ヲ移付スルノ意ニアラスト誤解シ云々」トアリテ决シテ地所々有名義ヲ上告人ニ爲シ上告人ノ所有ノ如ク假裝スルモノニシテ其實中尾タツノ所有ナリトノ趣旨ノ申立ニ
非サルニテ十分明ナリ然ルニ原院ハ「然レトモ右庄三(醉酒)ノ供述及ヒ乙三號ノ契約證ニ依レハ卯吉カ
遺言ノ目的ハタツノ切少ナルヨリ表面上其相續財產ヲ控訴人ノ名義ニ登記シ同人ヲシテ之ヲ保管セシムルニ在リテ財產所有權ヲ控訴人ニ移付スルノ意ナリシニ非サルヲ認知シ得可シ左レハ控訴人ハ民法實施ニ依リタツニ對シ親權ヲ有シ同人ノ爲メ其相續財產ヲ管理スルモノナリ云々」ト判示シ中尾タツ成長ノ上上告人ヨリ之ヲ讓戾ス迄ノ間ニ在テモ上告人ニ何等ノ財產所有權ナク上〓人ハ單ニ所有ヲ假裝シタルモノナル旨ノ判决ヲ下セリ斯ノ如キ事實ハ被上告人モ上告人モ共ニ主張セサル所ニシテ全ク原院獨特ノ認定ナリ故ニ原判决ハ當事者ノ申立以外ニ於テ一個フ事實ヲ認メ上告人ニ敗訴ヲ言渡シタル違法ノ裁判ナリ(御院明治三十一年第三五○號不正賣買登記取消請求事件同三十二年十月二十五日
第二民事部判决參照)第三點ノ論旨ハ原院ハ前點ニ揭ケタル如キ判决即チ「然レトモ右庄三
合夥
三个ノ供述及ヒ乙三號證ニ依レハ卯吉カ遺言ノ目的ハタツノ切少ナルヨリ表面上其相續財產ヲ控訴人ノ名義ニ登記シ同人ヲシテ之ヲ保管セシムルニ在リテ財產所有權ヲ控訴人ニ移付スルノ意ナリシニアラサルヲ認知シ得可シ左レハ云々同人ノ爲メ其相續財產ヲ管理スルモノナリ云々管理ノ失當ニ依リ其財產ヲ危フシタルモノト認定セサルヲ得ス云々」ト判决シ以テ上〓人ニ敗訴ヲ言渡シタルモノナリ然ルニ此參考人平石庄三ノ供述ハ第一審ニ於ケル供述ニシテ原院ニ於ケル證言ニ非ス而シテ被上告人ハ原院ニ於テ之ヲ證據トシテ引用セサリシモノナリ然ル以上ハ原院ハ之ヲ以テ上〓人ニ不利益ナル被上告人ノ證據ト爲スコトヲ得可カラサルナリ然ルニ原院カ被上告人ノ引用シタルモノニアラサルニ拘ハラス
第一審ニ於ケル平石庄三ノ供述ヲ採テ上告人ニ不利益ナル認定ヲ下シ敗訴ノ判决ヲ與ヘタルハ違法ナ(大審院明治三十三年(オ)第二〇號取立金請求事件同三十三年六月五日第一民事部判决參照大審院明治二十九年第一七七號證書取戾公證取消急訴事件同二十九年六月十八日第一民事部判决參照)第四點ノ論旨ハ前點所揭ノ判决ヲ下スニ付キ原院ハ又乙三號證ヲ證據ニ引用セリ然ルニ乙三號證ハ上告人提出ノ證據ニシテ被上告人ハ原院ニ於テ之ヲ引用シタルコトナ
シ(御可地リテ)然ルニ原院カ前揭ノ如ク卵
否認セリ
吉カ遺言ノ目的ハ云々之ヲ保管セシムルニ在リテ財產所有權ヲ控訴人ニ移付スルノ意ナリシニアラサルヲ認知シ得ヘシ云々ト判示シ上〓人ハ中尾タツ成長ニ及ヒ之ニ讓戾ス迄ノ間ニ在テモ何等ノ財產所有權モ之レナキモノト認メ以テ上〓人ニ敗訴ヲ言渡シタルハ當事者ノ一方ノ提出セサル證據ニヨリ他ノ一方ニ不利益ナル判斷ヲ下シタル違法ノ裁判ナリ(前同一判决參照)第五點ノ論旨ハ本件第一審訴狀ニ於テハ被〓ヲ中尾タツ法定代理人中尾イサト表示シ第一審判決書ニモ同樣ノ表示ナリ是ニ由テ觀レハ本訴ハ中尾イサニ對シテノ訴ニ非スシテ中尾タツニ對スル訴ト見サルヲ得ス然ルニ其請求ノ原因ニ就テ之ヲ見レハ中尾タツニ對スル訴ニアラスシテ中尾イサニ對スル訴ナルカ如シ畢竟破上〓人ハ本訴ノ訴狀ニ於テ其當事者ノ表示ヲ誤マルモノニシテ恰モ甲ヲ訴フル意思ヲ以テ乙ヲ訴ヒタル如キモノナリ(大審院ヨリ上告代理人ヘノ期日呼出狀ニハ上〓人中尾タツ被上告人坂内定一右當事者間ノ云々トアリ)故ニ原院ハ職權ヲ以テ之ヲ調査シ第一審判決ヲ廢棄シ本訴ヲ却下ス可キ筋合ナルニ原院カ之ニ注意セスシテ全然之ヲ認可シ且ツ同一ノ誤謬ヲ襲踏シタルハ違法ナリト云フニ在リ
右數個ノ論〓中第五點ノ論旨ハ形式上ニ關スル問題ナルヲ以テ先ツ此點ニ付キ之ヲ按スルニ訴狀及ヒ判决書ニ常事者ノ氏名ヲ表示スルニハ法律上一定ノ方式アルニ非ス只タ當事者ノ誰タルヲ知リ得可キヲ以テ足レリトスルモノトス而シテ本件ノ訴狀及ヒ第一審判決書ヲ見ルニ上〓人ノ肩書ニ「中尾タツ法定代理人」トアリテ此記載ノミニ依ルトキハ中尾タツハ當事者ニシテ中尾イサハ其法定代理人タルニ過キサルモノヽ如キ嫌ナキニアラサルモ訴狀一定ノ申立ニ「被告ハ云々中尾タツノ法定代理人トシテ其財產ヲ管理スル權能ナシトノ宣告アランコトヲ求ム」トアリ又第一審判决主文ニモ右一定ノ申立ヲ承ケテ判决シアレハ右ノ肩書ハ上〓人カ中尾タツノ法定代理人タルノ資格ヲ有スル事實ヲ明ニスル爲メノ記載ニシテ中尾イサノ當事者タルコト自ラ明瞭ナルヲ以テ本點ノ論旨ハ上〓ノ理由ト爲スニ足ラス次ニ第一點已下ノ論旨ヲ按スルニ判决ハ判决ヲ爲ス當時ノ狀態ニ因リ之ヲ爲ス可キモノニシテ上告論旨ノ如ク起訴當時ノ狀態ニ因リ裁判ス可キモノニアラス故ニ訴訟提起ノ後ニ生シタル事實ト雖モ之ヲ裁判ノ資料ト爲スハ不法ニアラス然レトモ此事實ヲ主張スルカ爲メ訴ノ變更ト爲リ被告ニ異議アル場合ニハ裁判所ハ之ヲ許容スルヲ得ス而シテ甲第四號證ノ訴外人藤原浩氣ニ對シ田畑山林宅地ヲ金千圓ノ抵當ト爲シタリトノコトハ本訴提起後ニ生シタル事實ナルモ被上告人ハ第一審口頭辯論ニ於テ之ヲ提出シ上告人ハ何等ノ異議ヲ述ヘス之ニ對シ辯論ヲ爲シ來レルコトハ其法廷調書ニ徵シテ明ナル所ナリ而シテ民事訴訟法第百九十五條第二項第三號ノ規定ニ依レハ原告ハ訴ヲ提起シ其訴狀カ相手方ニ送達セラレタル上ハ權利拘束ノ效力トシテ訴ノ原因ヲ變更スルノ權利ナキモノナルモ被告ニ於テ其變更シタル訴ニ對シ本案ノ口頭辯論前ニ異議ヲ述ヘス辯論ニ取掛リタルトキハ裁判所ハ其訴ニ對シ裁判ヲ爲ス可キモノニシテ職權ヲ以テ之レカ調査ヲ爲ス可キモノニアラス左レハ原裁判所カ本訴提起後ニ生シタル事實ニ因リ管理權喪失ノ宣言ヲ爲シタルハ相當ナリトス又人事訴訟手續法第三十七條第二項ニ「裁判所ハ職權ヲ以テ證據調ヲ爲シ且ツ當事者ノ提出セサル事實ヲ斟酌スルコトヲ得但シ其事實及ヒ證據調ノ結果ニ付キ當事者ヲ訊問ス可シ」トアリテ通常訴訟ト其手續ヲ異ニシ裁判所ハ職權ヲ以テ證據調ヲ爲シ又當事者ノ提出セサル事實ヲモ斟酌シテ裁判ヲ爲ス事ヲ得ヘキモノタリ而シテ平石庄三ノ證言及ヒ乙第三號證ハ上告人ニ於テ提出シ其結果ニ付キ辯論ヲ爲シ又遺囑讓與ハ義務ノミニアラストノコトモ上告人カ特ニ之ヲ提出シテ辯論ヲ經タル事實ナルヲ以テ原裁判所カ職權ヲ以テ右ノ證據ニ依リ當事者ノ提出セサル事實ヲ推定シタルハ相當ニシテ不法ノコトナシ
已上說明スル如ク上告論旨ハ一モ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ノ規定ニ依リ棄却ス可キモノトス是レ主文ノ如ク判决スル所以ナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938697）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794990）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794853）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。