○地所賣買解除賣買登記取消請求ノ件明治三十三年(オ)第四百四十八號明治三十四年五月八日第二民事部判决
○判決要旨
一當事者ノ法定代理人タル資格ヲ以テ受ケタル判决ニ對スル上〓ハ
其法定代理人之ヲ提起セサルヘカラス若シ其者ノ法定代理權消滅
スルトキハ民事訴訟法第百八十條ノ規定ニ依ルヘキモノトス
(參照)原告若クハ被告カ訴訟能力ヲ失ヒ又ハ其法律上代理人カ死亡シ又ハ其代理權
カ原告若クハ被告ノ訴訟能力ヲ得ル前ニ消滅シタルトキハ訴訟手續ハ法律上代理人
又ハ新法律上代理人カ其任設ヲ相手方ニ通知シ又ハ相手方カ訴訟手續ヲ續行セント
スルコトヲ其代理人ニ通知スルマテ之ヲ中斷ス(報事業協会第百八十條
第一審宇都宮地方裁判所栃木支部第二審東京控訴院
上告人宇賀神延吉
榊原經
右法律上代理人宇賀神久三郞
訴訟代理人
高木益太
綸郎武
田經
上〓人宇賀神治郞作
被上〓人岩下喜右衛門訴訟代理人~高橋織之助
岡村輝彥
右當事者間ノ地所賣買解除賣買登記取消請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十三年六月二十一日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件宇賀神延吉ノ上告ハ之ヲ棄却ス
上〓人宇賀神治郞作ニ對スル原判決中賣買契約ヲ解除スルコトヲ承認ス可キ旨ノ一部ハ之ヲ破毀ス右破毀シタル一部ノ控訴ハ之ヲ棄却ス
其他ノ上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ宇賀神延吉ニ關スル部分ハ其全部延吉ニ於テ之ヲ負擔シ宇賀神治郞作ニ關スル部分ハ之ヲ十分シ其八部ハ治郞作ニ於テ負擔シ其二部ハ被上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告論旨ノ第一點ハ後見人ハ被後見人ニ代リテ訴訟行爲ヲ爲スニハ親族會ノ同意ヲ得ルコトヲ要ス然ルニ本件第二審ノ訴訟行爲ハ被控訴人宇賀神延吉ノ後見人林長十郞ニ於テ親族會ノ同意ヲ經スシテ專擅ニ爲シタルモノナレハ原院ハ職權調査ノ上其法律上代理資格ニ欠缺アルモノトシテ裁判ヲ與フヘキモノナルニ事茲ニ出テス適法ノ代理資格アリト認メテ裁判ヲ下シタルハ法則ニ違反セルモノナリ明治三十三年八十九號松永ツネ外一人對山田慶次郞地所名義書替請求上告事件第二部判决參照)」其第二點ノ論旨ハ原判決理由ニ「云々又乙二號證末段ニ「此度岩下喜平殿ヘ賣渡シ地所餘人ヘ賣却被成候共聊カ恨ミケ間敷儀無之」云々トアルニ徵スルトキハ本訴ノ地所ハ控訴人ニ於テ他人ニ賣却セスシテ被控訴人ニ返戾スルノ約ナリシコトヲ認定スルニ足ルト雖モ是等ノ事實アルカ爲メ地所ノ賣買ハ假裝ニシテ其實借用金ノ擔保ナリシトノ事實ヲ認ムル事能ハサル云々」トセラレタレトモ本件ハ控訴人カ被控訴人ヨリ得タル不動產ヲハ他人ニ賣却セス被控訴人ニ返戾スルノ約束ハ如何ナル法律行爲ニ該當スルヤヲ吟味スルニ若シ之レヲ賣戾約款附ノ賣買ナリト解センカ賣戾約款附ニ依リテ得タル不動產ハ其約款附ノ儘更ニ之ヲ他ニ賣却スルヲ得ルハ素ヨリ論ヲ俟タス故ニ所謂其他人ニ賣却セスシテ控訴人ニ返戾スヘキ約束ナルモノハ取リモ直サス金圓サヘ支拂ヘハ其不動產ヲハ返戾セサルヘカラサル性質ノモノニシテ其趣意ノ存スル所ヲ繹ヌレハ抵當權ノ設定ヲ意味スルハ勿論ナルニ前顯ノ如ク事實ヲ認定セラレナカラ之レヲシモ上〓人カ主張ノ「假裝ノ賣買ニシテ事實借用金ノ擔保」ニアラスシテ眞實ノ賣買ナリトセラレタル原判决ハ理由齟齬ノ裁判ニシテ法則違法ノモノタルヲ免カレス」其第三點ノ論旨ハ裁判上賣買解除ヲ承認ス可キ旨ノ訴ヲ認容シタル法律上ノ規定ナキニ拘ハラス原院カ被上告人ノ請求ヲ認可シテ賣買解除ヲ承認シ賣買名義登記ヲ取消ス可シトノ判決ヲ下シタルハ不當ナリト云フ三代行
被上告人ハ右ノ論旨ニ對シ答述シタルノ外宇賀神延吉ノ上〓ニ對シ特ニ左ノ抗辯ヲ提出シタリ
本訴ニ於テ控訴審以來上告人宇賀神延吉ノ後見人トシテ同人ヲ代表シテ訴訟行爲ヲ爲シツヽアリシ法定代理人ハ林長十郞ナルモノナリ然ルニ同人カ延吉ノ後見人ヲ止メ本訴ノ代理權ヲ喪失シタルコトハ被上告人ニ何等ノ通知ナク又被上告人ニ於テモ全ク其事實ヲ知ラサルナリ則チ被上告人ハ善意ノ第三者ナルヲ以テ民事訴訟法第六十九條民法第百十二條ニ依リ本訴ニ於ケル上告人延吉ノ法定ノ代理權ヲ有スルモノハ林長十郞ナリ故ニ上告人ハ林長十郞ノ代理權消滅ヲ以テ被上告人ニ對抗スルコト能ハス而シテ民法第九百六十條ニ依レハ後見人ハ一人タルコトヲ要スルヲ以テ本訴ニ於テ被上告人ニ對シ延吉ノ法定代理人トシテ同人ノ訴訟行爲ヲ爲シ得ヘキモノハ林長十郞ナラサル可カラス故ニ若シ他人カ延吉ノ後見人トシテ同人ノ訴訟行爲ヲ爲サント欲セハ先ツ長十郞ノ代理權消滅ヲ通知シ新後見人ニ於テ其訴訟ヲ承繼シタル後ナラサルヘカラス然ルニ本件上告ノ提起者タル宇賀神久三郞ナル者ハ以上ノ手數ヲ踐マスシテ直チニ延吉ノ後見人ナリトテ本訴ノ上〓ヲ提起シタルハ不通法ノ上〓ナルヲ以テ之ヲ棄却スヘキモノト思考ス
右被上告人ノ抗辯ハ宇賀神延吉ノ上告ニ關スル先决問題ナルヲ以テ先ツ此點ニ付キ之ヲ按スルニ一件記錄ニ依レハ原裁判所ニ於テハ林長十郞ナル者カ宇賀神延吉ノ法定代理人タル資格ヲ以テ判决ヲ受ケタルコト明カナリ然ラハ之ニ對シ上告ヲ爲サンニハ其當事者ノ位置ニ在テ判決ヲ受ケタル林長十郞ヨリ之ヲ提起セサル可カラス若シ林長十郞ニシテ其法定代理權カ消滅シタルモノナレハ民事訴訟法第百八十條ノ規定ニ依リ訴訟手續ヲ中斷スヘク殊ニ訴訟代理人ヲ以テ訴訟ヲ爲シ其代理中ニ在ルトキハ同法第六十九條ノ規定ニ於ケル代理委任消滅ノ通知ニ依リ同法第百八十三條ノ規定ヲ適用シテ訴訟手續ヲ中斷ス可キモノニシテ是等通知及ヒ受繼ニ關シテハ同法第百八十七條ノ規定ニ則リ其書面ヲ受訴裁判所ニ差出シ之レカ送達ノ手續ヲ盡サヽルヘカラス然ラサレハ假令新法定代理人ノ任設アルモ訴訟上之ヲ有效トスルヲ得ス然ルニ本件上〓ハ其提起ノ當時是等ノ手續ヲ盡シタル事跡ナクシテ宇賀神久三郞カ宇賀神延吉ノ法定代理人トシテ之ヲ提起シタルモノナレハ此上告ハ不適法ニシテ之ヲ許スコトヲ得サルモノトス旣ニ此ノ如ク不適法ノ上告ト認ムル已上ハ同人ノ上告ニ對シテハ他ノ論點ニ對シ說明スルノ要ナシ
次ニ宇賀神治郞作ノ上告論旨ニ付キ之ヲ按スルニ地所ヲ賣買スルニ方リ他人ニ此地所ヲ賣渡サスシテ元賣主ニ之ヲ賣戾スヘシト云フ如キ條件ヲ附スルコトハ當事者隨意ノ意思ヲ以テ爲シ得ヘキ事抦ニシテ法律上之ヲ制限セル規定ナシ去レハ斯ノ如キ條件ヲ附シタル契約ヲ以テ之ニ因リ其賣買ヲ假裝ナリト認メ得ヘキヤ否ヤハ一ニ裁判所ノ心證判斷ヲ以テ决スヘキモノトス要スルニ第二點ノ論旨ハ裁判所ノ職權ニ屬スル事實認定ノ非難ニシテ其理由ナシ又契約ノ解除ニ付テハ民法第五百四十條ニ「契約又ハ法律ノ規定ニ依リ當事者ノ一方カ解除權ヲ有スルトキハ其解除ハ相手方ニ對スル意思表示ニ依リ之ヲ爲ス」トアルヲ以テ解除ノ意思ヲ相手方ニ表示スルヲ以テ當然解除セラルヽモノトス故ニ訴ヲ以テ單ニ契約ノ解除ノミヲ求ムル如キハ不必要ノ訴訟ナルヲ以テ固ヨリ許スヘキモノニ非ス然レトモ其訴カ契約ノ解除ニ止ラス物ノ返還若クハ損害賠償又ハ其他ノ行爲ヲ併テ請求スルモノニ付テハ其訴狀ヲ相手方ニ送達スルト同時ニ契約解除ノ意思ハ相手方ニ表示セラレタルモノト看做シ而シテ他ノ請求事項ニ付キ相當ノ裁判ヲ爲シ解除ノ請求ハ之ヲ棄却スルヲ以テ相當トス是レ本院ノ判例ニ於テ是認スル所ナリ故ニ原裁判所カ本件ニ於テ賣買登記ヲ取消スヘキ旨判决シタルハ相當ナルモ賣買契約ノ解除ヲ承認ス可キ旨ノ判决ヲ爲シタルハ其當ヲ失シタル裁判ナリトス
已上說明スル理由ニヨリ宇賀神延吉ノ上告ハ民事訴訟法第四百五十二條ノ規定ニ依リ之ヲ棄却シ字賀神治郞作ニ對シ爲シタル原判决中賣買契約ノ解除ヲ承認スヘキ旨ノ一部ハ同第四百四十七條第一項ノ規定ニ依リ之ヲ破毀シ此點ニ付テハ仍ホ同第四百五十一條第一號ノ規定ニ依リ直チニ被上告人ノ控訴ノ棄却ヲ言渡シ其他ノ請求ニ關スル上告ハ同第四百五十二條ニ依リ之ヲ棄却スルヲ相當トス上告ノ訴訟費用ニ付テハ宇賀神延吉ニ關スル部分ハ其全部延吉ノ負擔トシ宇賀神治郞作ニ關スル部分ハ之ヲ十分シ其八分ハ治郞作ニ於テ之ヲ負擔シ其二分ハ被上告人ニ於テ負擔スルヲ相當トス
明治三十四年五月八日第二民事部判决
○判决要旨
一明治十七年兵庫縣丙第二百二十二號達ハ地方行政上取締ノ爲メニ
設ケタル規定ニ過キスシテ之ニ違背シタレハトテ直チニ之ヲ以テキモ内外人間ノ契約ヲ無效トスヘノニ非ス
第一審神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
上告人河田信藏訴訟代理人城數馬
被上告人ジヨン、カリユウ訴訟代理人岡崎正也
右當事者間ノ地所明渡竝ニ地代金請求事件ニ付明治三十三年七月十六日大阪控訴院カ言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告第一點ノ要旨ハ原判决ハ上告人ニ於テ否認シタル乙第二號證ヲ眞正ノモノト認定シ以テ本件請求ヲ排斥セラレタルモ假リニ同號證ヲ眞正ノモノトスルモ本件當事者外ノ作成ニ係ル私署證書ニシテ當然第三者タル上〓人ニ對抗シ得ヘキモノニ非サルハ明白ナルニ之ヲ以テ上〓人カ本件請求ノ第二ノ理由ヲ不當ナリトスル判定ノ材料トセラレタルハ證據法ノ原則ニ背キタル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
按之凡ソ書證ニシテ第三者ノ作成ニ係ルモノト雖モ他ノ證據ト相待テ之ヲ眞正ノモノト認ムルカ如キハ固ヨリ原承審官ノ自由ナル判斷ニ屬ス而シテ原判决ハ其理由第二項ニ於テ乙第二號證ナル金四百圓ノ受取書ハ他ノ書證及ヒ人證等ト相對照シ以テ該證ハ眞正ニ成立シタルモノト認メサルヲ得フト判斷シタルモノナレハ原判决ハ上〓論旨ノ如キ違法ナル點ナシ
上告第二點ノ要旨ハ原判决ハ理由ノ第一ニ於テ「甲第三號證地所貸借契約ニ依レハ借地料ハ每年金二十圓ツヽ十一月ニ前拂ヲ爲ス約束ナリ」ト判示シ其末段ニ至リテハ「ジヨン、クレー」カ右期限ノ利益ヲ抛棄シ數年分又數十年分ノ借地料ヲ一時ニ木村カツニ支拂フハ實ニ「クレー」ノ隨意ニシテ又木村カツニ於テ異議ナク之ヲ受取リタルハ只實際ノ便宜上借地料ノ取引ヲ一纒メニ爲シタルニ過キス爲メニ約款ニ變更ヲ生シタルモノト云フコトヲ得ス」ト說示シ又其理由ノ第二ニ至テ「該證記載ノ如ク乙第一號證成立當時ニ於テ金四百圓ヲ五十年分ノ前納地料金トシテ打算シ之ヲ一時ニ「ジヨン、クレー」ヨリ木村カツニ支拂ヒタルモノナルヤ明瞭ナリ」ト判示シ其結果被上告人勝訴ノ判决ヲ與ヘタルハ不法ニ事實ヲ確定シタル失當ノ裁判ナリ原判定ノ如ンハ四百圓ハ一个年二十圓ノ地代五十个年分ノ前拂ナリ故ニ約款ノ變更ニ非スト云フニ歸着ス元來約款トハ契約ノ全般ヲ構成スル各部ニシテ契約當事者相互ノ權利義務ニ消長ヲ及ホスヘキ一切ノモノヲ指スハ言ヲ俟タス然ラハ即チ毎年一度ノ期日ニ於テ金員ノ授受ヲ爲スヘキ基本的約款ヲ有スル契約ヲ締結シ而シテ更ニ將來數十年分ヲ一括シテ一時ニ授受スルハ是明カニ約款ノ變更ナリ何ントナレハ其以後ニ於テ一方ハ每年支拂ノ義務已ニ消滅シ他ノ一方ハ每年請求ノ權利消滅スレハナリ且乙第三號證ノ契約全體ハ存在スルニ拘ハラス其一部ノ約款ナル每年地代支拂ノ一項ハ全然無支拂ノ約ニ變更スルニ至ル之ヲ以テ約款ノ變更ニ非スト云フハ實ニ不當ニ事實ヲ確定シタル第一ナリ又原判决ノ認ムル如ク一个年ノ地料二十圓ナル以上ハ五十年分ノ地料ハ一千圓ナルコト自明ノ理ナリ故ニ假リニ五十年分ノ前拂ハ約款ノ變更ニ非ストスルモ尙ホ前拂ノ金員ハ一千圓タルコトヲ要ス然ルニ原判决ハ五十年分ノ地料トシテ四百圓ヲ前拂ニ爲シタルモノト認メタリ是一个年二十圓ノ約定ヲ變シテ一个年八圓ニ改ムルニ非スンハ爲シ能ハサルノ計算ナリトス而シテ地料ノ减少ハ約款ノ變更タルコト辯ヲ須タスシテ明カナリ然ラハ即チ原判决ニ於テ四百圓ヲ以テ一个年地料二十圓ノ五十个年分ノ前拂ナリト認定シ契約ノ變更ニ非スト判示シタルハ是不當ニ事實ヲ確定シタル第二ナリト云フニ在リ又上告第三點ノ要旨ハ原判决理由第一ノ末段ニ於テ明治十七年兵庫縣丙第二百二十二號達ノ明文ハ契約ノ消長ニ毫モ關係ヲ來タス可キ規定ニ非スト說示シタルハ法則ヲ適用セサル不法ノ裁判ナリ此點ニ於テ多辯ヲ費スヲ要セス從來總テ外國人ニ於テ借地權ノ讓渡ヲ爲スニ當リ皆此達ニ從テ兵庫縣ノ公認ヲ受ケ來レル事實ハ此縣達カ如何ニ契約ニ從テ之ニ基ク權利ノ消長ニ關係ヲ有スルヤヲ知ルニ足ル特ニ本件借地ノ如キモ當初ノ借地人タル「ジヨン、クレー」ノ死後遺產管財人ヨリ被上告人「ジヨン、カーリユー」カ讓受ケタル時モ亦兵庫縣ノ公認ヲ受ケタルコト被上告人提出ノ乙第一號證ニ依テモ亦之ヲ知ルコトヲ得ヘシ要スルニ原判決ハ縣逹ヲ適用セサル不法ヲ免カレサルモノナリト云フニ在リ
右上告第二第三點ノ論旨ハ原判决第一ノ理由ヲ批難スルモノニシテ之ヲ要スルニ本件ニ於ケル木村カツト「ジヨン、クレー」トノ間ニ成立セル權利關係ハ初メノ地所貸借契約ヲ變更シタルモノナルニ原判决ハ之ヲ變更ニアラスト判示シタルハ不法ナリ又原判决ハ之ヲ變更ナリト假定スルモ明治十七年兵庫縣丙第二百二十二號達ハ同縣カ取締ノ爲メ設ケタル規則ニ過キサレハ之ニ違背シ公認ヲ受ケサルモ契約ノ消長ニ關係ヲ來タスヘキモノニ非スト判示シタルハ右縣達ヲ適用セサル違法ノ裁判ナリト云フニ歸着ス依テ明治十七年兵庫縣丙第二百二十二號達即チ內國人ヨリ外國人ヘ地家貸渡規則ヲ按スルニ該規則第四條ニハ「貸期限中貸借主ニ於テ其權義ヲ他ヘ讓渡又ハ約定條款變更候節ハ其都度當廳ヘ届出公認ヲ受クヘシ」トアリ玆ニ所謂貸借主トハ內國人ト外國人ヲ指シタル意義ナルコトハ自ラ明カニシテ從前斯ル比合ニ於テハ此規則ニ基キ內國人及外國人共ニ届出テ公認ヲ受ケ來リシ慣例ナルコトハ被上告人モ爭ハサル所ナルモ之ヲ以テ外國人ニ對シ此届出ヲ爲サシムルコトヲ要スル規定ニ非ス加之此縣達タルヤ地方行政上取締ノ爲メニ設ケタル規定ニ過キスシテ之ニ違背シタレハトテ直チニ之ヲ以テ內外人間ノ契約ヲ無效トスヘキモノニ非ス然リ而シテ本件ニ於ケル本村カツト「ジヨン、クレー」間ノ關係ハ原判决ノ認メタル所ニ依レハ初メノ地所貸借契約ハ借地料每年金二一十圓ツヽ十一月ニ前拂ヲ爲スヘキ約定ナリシニ其後金四百圓ヲ五十年分ノ前納地料金トシテ一時ニ「ジヨン、クレー」ヨリ木村カツニ支拂ヒタルモノナレハ所謂約定條款ノ變更ト云ハサルヲ得ス然ルニ原判决ハ其第一理由ノ前段ニ於テ其事實ヲ認メナカラ之カ爲メ約款ニ變更ヲ生シタルモノト云フコトヲ得スト判示シタルハ失當ナリト雖モ其後段ニ於テ「良シヤ云々約款ニ變更ヲ生シタルモノトシ地所ノ貸借主共ニ兵庫縣廳ニ届出ノ上公認ヲ經ルコトヲ怠リタルモノトスルモ云々該契約ノ消長ニハ毫モ關係ヲ及ホスヘキモノニアラス」ト判定シタルモノナレハ原判决ハ結局相當ニシテ上〓第二第三點ノ論旨ハ共ニ其理由ナシ
上〓第四點ノ要旨ハ原判决理由第二ノ後半ニ至リ右借地料金四百圓ヲ五十年分ノ前拂トシテ一時ニ取引シタルコトモ亦乙第三號證中ニ記セラレ借地權ハ民法ノ所謂地上權ト共ニ英國領事廳ノ登記ヲ受ケ公示セラレ居ル旨判示シ其結果上告人ハ請求スヘキ借地料ノ存在セサルコトヲ承知シテ買受ケタルモノト看做サヽルヘカラスト斷定セラレタルハ不法ノ最モ甚シキモノナリ假リニ原判决說明ノ如ク英國領事廳ニ於テ登記セラレタリトスルモ地料前拂ノ一事ハ上〓人ニ對シ何等ノ效力ヲ有ス可ケンヤ抑上告人カ本件地所ヲ買受ケタルハ明治二十八年ナリトス其當時ニ於テ上告人カ遵由ノ義務ヲ有スル帝國ノ法令中ニ外國政府ノ領事廳ニ於ケル登記ニ關シテ何ノ令達アルコトナシ上〓人ハ帝國臣民トシテ毫モ不動產ニ關シ外國ノ法令ノ爲メニ支配セラルヘキモノニ非ス唯此事項ニ關シテ一條ノ規定アルハ前述兵庫縣達ノ第五條アルノミ然ルモ尙借主所謂領事廳ノ公認不相濟內ハ地家引渡ス可カラスト云フニ止リ其他ノコトヲ制定セス要スルニ唯新ニ貸借ヲ爲シタル場合ニ於テ貸借契約カ領事廳ニ於テ公認セラレサル間ハ地家ノ引渡ヲ爲ス可カラストノ一事ニ止リ上〓人ノ如ク已ニ外人ニ貸與セラレタル地所ヲ買受クル者ニ何等ノ關係ナシ帝國ノ法令斯ノ如クナル當時兵庫縣達ニ基キ該縣公認ノ契約條項ヲ熟覽シ地料ハ毎年十一月ニ金二十圓ノ辨濟ヲ受ク可キ約款アルコトノミヲ知リテ所有權ヲ得タル者ニ對シテハ假令其以外ニ於テ英國領事廳ニ如何ナル登記カ當時存シタリト想定スルモ上告人ハ之ヲ知ラサルヘカラサルノ義務ナシ從テ熟知シタルモノト看做サルヘキ條理ナシ原判决カ之ニ反シタルハ上告人ニ國法以外ノ義務ヲ負擔セシムルモノニシテ實ニ不法ノ大ナルモノナリ且一步ヲ進テ之ヲ論スルニ原判决カ四百圓前拂ノ事乙第三號證ヲ以テ地上權ト共ニ英國領事廳ノ登記ヲ經テ公示セラレタリト判示シタルハ事實ヲ不當ニ確定シタル失當ノ裁判ナリ原判决ノ根據トスル乙第三號證トハ何ソヤ千八百九十四年三月前借主「クレー」ノ遺產管財人ト被上告人「カーリユー」トノ間ニ成立シタル借地權讓渡ノ契約ニシテ領事廳ノ登記ヲ經タルモノナリ故ニ此登記ノ效力ハ右當事者間ニ於ケル契約ノミニ止ルコト明ナリ而シテ四百圓ノ前拂ナル事實ハ一千八百九十年乙一號證成立ト同時ニ當時ノ所有者木村カツト借主「クレー」トノ間ノ合意ニ依テ實行セラレタリトハ被上告人カ主張スル所ナリ然ラハ則チ此前拂ナル法律的合意ト其實行トハ「クレー」ト木村カツ間ノ事ニシテ此兩人ノ申請ニ依テ特ニ登記ヲ受ク可キハ自然ノ理ナルニモ拘ハラス未タ曾テ其事ナキハ是レ前拂ノ事實ニシテ若シ存スルモノトスルモ全然公示セラレサル事實ト斷定スヘキハ勿論ナリ然ルニ原判决ハ之ヲ以テ公示セラレタルモノト認メシハ是レ條理ニ戾リ不法ニ事實ヲ確定シタルモノナリ即チ原判决乙三號證ノ契約書中前借主「クレー」ヨリ木村カツニ對シ五十个年分四百圓ノ前拂ヲ爲シタルコトノ記載アルヲ材料トシ此前拂ノ事實カ乙三號證ト共ニ公示セラレタルカ如ク論セラレタルハ必竟前陳ノ條理ニ違背スルモノニシテ「クレー」ノ管財人ト被上告人ノ間ノ契約ニ如何ナル事項ヲ明記シタリトテ「クレー」ト木村カツトノ間ノ契約又ハ法律行爲ヲ左右シ得ヘキニ非ス兩者全ク當事者ヲ異ニシタル別箇ノ法律行爲ナリ故ニ乙三號證ノ登記ハ决シテ四百圓前拂ナル法律行爲ノ登記公示ナリト云フヲ得ス原判决ハ此條理ヲ無視シ不當ニ事實ヲ確定シタルモノナリト云フニ在リ
按スルニ原判决第二理由ノ末段ニ至リ「控訴人カ本件ノ地所ヲ買受ケノ際ハ云々請求スヘキ借地料ノ存在セサルコトヲ承知シツヽ買受ケタルモノト看做サヽルヘカラス」トノ說明ヲ附加シタルハ穩當ナラサルモ抑原判决ハ其理由ノ冐頭ニ於テ係爭地ノ借地權カ民法ノ地上權ニ相當スルコトハ雙方共ニ爭ナキ事實ヲ認メ尙ホ且其第二理由ノ前段ニ於テ書證及ヒ人證等ヲ引用シ之ニ據テ以テ本件地所ノ借地料ハ金四百圓ヲ五十年分ノ前納地料トシテ打算シ之ヲ一時「ジヨン、クレー」ヨリ木村カツニ支拂ヒタルモノニシテ之ヲ英國領事廳ニ届出テ登記ヲ受ケタル事實ヲ認メ而シテ明治三十二年勅令第四百五十八號ヲ以テ改正セラレタル同年勅令第三百二十九號ノ第一條第四項及ヒ第五條ニ依リ本邦登記所ノ登記ヲ受ケタルト同一ノ效力ヲ有シ第三者ニ對抗シ得ルモノト判定シタルモノナレハ原判决ハ結局破毀スルノ違法ナシ何トナレハ右等ノ勅令ニ依レハ其以前外國人カ不動產ニ關シ適法ニ取得シタル權利ニシテ殊ニ外國領事廳ノ登記ヲ受ケタルモノハ本邦ノ登記ト同一ノ效力ヲ有シ原判决ノ當時ニ於テ所有者ニ對抗スルコトヲ得ヘキモノナレハナリ然ラハ本論旨モ上告其理由ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938697）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794990）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。