○柴草刈取入會權確認請求ノ件明治三十四年五月十五日第二民事部判决明治三十二年(オ)第百四十六號
○判决要旨
一町村制第百十四條ハ町村内ノ區又ハ其部落カ法人タルノ性格ヲ
具トキ郡參事會ヲシテ區會若クハ區總會ヲ設ケシムルコフヲル
規定ニシテ之ヲ設クルト否トヲ郡參事會ニ一任シ其設
ケ場合ニ於テ町村會ヲ其機關ニ充テ如キ法意ト解釋
ヲスル得)大
(參照)町村内ノ區(第六十四條)又ハ町村内ノ一部若クハ合併町村(第四條)ニシテ別ニ其
區域ヲ存シテ一區ヲナスモノ特別ニ財產ヲ所有シ若クハ營造物ヲ設ケ其一區域限リ
特ニ其費用(第九十九條)ヲ負擔スルトキハ郡參事會ハ其町村會ノ意見ヲ聞キ條例ヲ發
行シ財產及營造物ニ關スル事務ノ爲メ區會又ハ區總會ヲ設クルコトヲ得其會議ハ町
付中国税務)
正當ノ授權ナキ者ノ爲シタル訴訟行爲ヲ認ムルト否トハ之ヲ認め、
ル者ノ權利ニ屬スルニ付キ第二審ノ訴訟行爲ヲ認メ第一審ノ訴訟
行爲ヲ認メサルトキハ其意思ニ反シ第二審ノ行爲ヲ認メタル故ヲ
以テ第一審ノ行爲ヲモ補正セラレタルモノト誣ユルヲ得ス
第一審京都地方裁判所宮津支部第二審大阪控訴院
上告人田中峯治郞訴訟代理人牧野充安
訴訟代理人入江鷹之助
被上告人
高橋蠣太郞繼承者
高橋宗太郞
右當事者間ノ柴草刈取入會權確認請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十二年五月十七日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀ス
第一審判決ヲ左ノ如ク變更ス
本件訴ヲ却下ス
訴訟費用ハ其全部上告人ノ負擔トス
理由
上告論旨ノ第七點ハ本件ハ第一、二審廷ニ於ケル原告ノ訴訟代理委任ハ原〓ノ村長ニ於テ其區會ノ决議ヲ以テ委任シタルニアラサレハ法律ノ規定ニ從ヒ代理セラレサリシモノトスト論述シ尙ホ上告代理人ニ於テ上告部落ノ區會ニ於テ决議シタル本年五月四日附决議書ヲ提出シテ控訴審ニ於ケル訴訟行爲ハ認ムルモ第一審ニ於ケル訴訟行爲ハ上告部落ノ關セサル所ナルヲ以テ認メサル旨申立タリ
被上告人ハ右論旨ニ對シ本件第一、二審ニ於テ相手村方ハ區會ノ决議ヲ經ス其村長カ村會ノ决議ニ基キ訴訟行爲ヲ爲シタルコトハ上〓人主張ノ如シ依テ町村制ヲ按スルニ町村内ノ區カ特有財產ヲ所有スル場合ニ於ケル區會ハ村會若クハ區民ノ請願ニ基キ起スコトヲ得ヘキ特別ノモノニシテ必ス之ヲ設ケサル可カラサルノ法規存在セス故ニ其設定ナキ本件ノ如キ(第一、二審中ハ區會ノ設ナシ)場合ニ於ケル區有財產ノ管理處分等ハ如何ニシテ之ヲ爲スヤハ法規ノ明文ニ準據シ若シ法規ナキトキハ法理ニ基キテ之ヲ决定セサル可カラス而シテ現行町村制ハ如斯場合ニ關スル規定ヲ曠欠セリサレハ單ニ法理ニヨリテ之ヲ决定セサルヘカラス而シテ町村制制定ノ理由ヲ案スルニ同理由書中「今ノ小町村ヲ合併スルトキハ更ニ又如斯部落ヲ現出スヘシ······其特別財產又ハ營造物ノ管理ハ之ヲ其全市町村ノ理事者タル町村長又ハ市參事會ニ委任スルモ妨ケナシ議會ノ職掌ヲ論スレハ特別事務ト雖モ凡テ之ヲ市町村會ニ委任スルモ妨ナキノミナラス却テ希望ス可キ所ナリ」トアリテ同法律ノ精神ハ町村内部落ノ爲メニ特ニ區長又ハ區會ノ設ナキトキハ其事務ハ町村長又ハ町村會ニ於テ執行ス可キモノト爲シタルコトハ多辯ヲ要セスシテ明瞭ナリ蓋シ如上ノ解釋ハ法律上必然ノ結果トスル所ナリ以上汎論スル所ニ依レハ上告人ノ主張ハ失當ニシテ大審院現時ノ判例ハ被上告人ノ解釋ト合ハサル所ナリト反駁シ尙ホ追加理由トシテ凡ソ法人ニハ其權能ヲ主張スル意思機關ノ存在スルコトヲ要スルハ言ヲ俟タサル所ナリ而シテ町村内ノ區ニ於テ特別ニ財產若クハ營造物ヲ所有スルトキハ之ヲ法人ト認ムルコト是亦爭ナキ事項ニ屬スサレハ此法人ナル區ニハ意思機關ノ存在ヲ必要トスルコト理論ノ必至ナリ此區ノ意思機關ハ町村長ノ外ニ其區ノ屬スル町村會ヲ以テ之ニ充ツヘキヤ將又必ス其區內住民中ヨリ招集スル所ノ獨立ナル區會又ハ區總會ヲ以テセサルヘカラサルカ此問題ハ本件ニ於テ大ニ講究ヲ要スル點ナリトス若シ夫レ純正ナル法理論トシテハ町村會ハ町村ノ意思機關ナルカ故ニ其一部ナル區ノ爲メニ兼ネテ其意思機關タラシムル事ヲ得サルモノナリト論結スヘキハ至當ナラン然レトモ是只法理上ノ論ノミ我國現行町村制ノ上ヨリ之ヲ見レハ一箇ノ机上論タルヲ免カレサルヘシ請フ少シク其理由ヲ論セン抑モ公ナル法人ノ意思機關ハ其設置竝ニ權限ノ如キ一ニ公法ノ規定ニ俟タサル可カラス之ヲ私法上ノ法人ニ於ケル私法ノ觀念ヲ以テ論スヘカラサルコトハ識者ヲ俟テ後知ルヘキ事ニアラス而シテ學者ノ所謂區ノ意思機關ナル區會又ハ區總會ハ如何ニシテ之ヲ設置シ得ルカ町村制第百十四條ハ規定シテ曰ク「町村内ノ區又ハ町村内ノ一部若クハ合併町村ニシテ別ニ其區域ヲ存シテ一區ヲ爲スモノ云々郡參事會ハ其町村會ノ意見ヲ聞キ條例ヲ發行シ云々區會又ハ區總會ヲ設クルコトヲ得」トアリテ由是觀之區會ハ之ヲ設クルト否トハ區自身ニモ其隨意ニ决スルヲ得サル所ニシテ若シ之ヲ設ケントセハ實ニ其上級行政機關ノ發動ニ據ラサルヘカラス而シテ內務行政ノ首腦タル當局大臣ハ消極的主義ヲ以テ屢々地方行政官府ニ內訓シテ此區會設置ノ如キハ殆ント之ヲ許サヽルノ方針ヲ採リ來リシナリ此主義ハ或ハ最近ノ法理論ト相合ハサル所ナル可シ然レトモ之ヲ現行法制ノ上ヨリ見レハ毫モ不當ニアラサル可シ蓋シ町村制ノ精神ハ旣ニ答辯書ニモ述ヘタル如ク事務ノ爲メニハ町村會ヲ以テ其意思機關ニ充ツルニアルモノナレハナリ論者アリ町村制第百十四條ハ法人タル區等ニ區會又ハ區總會ヲ設置スル權利アルコトヲ定メタルモノニシテ决シテ之ヲ設クルト否トヲ其自由ニ任シタルモノニ非スト主張セントス論理上ノ希望トシテハ寔ニ斯クアルヘキコト當然ニシテ町村制カ明文上此法理ヲ採用シテ規定センコトハ被上告代理人モ亦希望スル所ナレトモ如何セン現行町村制ノ明文ハ全ク之レニ反シ論者ノ如キ說ヲ適用ス可キ餘地之レアラス該條ハ法人タル區ノ權利トシテハ勿論法人ナル區ノ意思ノミニテハ區會又ハ區總會ヲ設クル事ヲ得ス之レカ設置ニ付テハ其上級行政機關タル郡參事會ノ意思ニ一任セサルヘカラス法文ニ曰ク「郡參事會ハ云々條例ヲ發行シ云々區會又ハ區總會ヲ設クル事ヲ得」ト是レ被上告人カ如上ノ解釋ヲ以テ必然ノ結果トス可クシテ論者ノ如ク此規定ヲ以テ法人タル區ノ權利ヲ定メタルモノト解スルノ穩當ニアラサルコトヲ主張セントスル所以ナリ若シ夫レ論者ノ謂フカ如ク町村制カ法人ナル區ノ權利トシテ區會又ハ區總會ヲ設置シ得ヘキモノトセハ其規定ハ决シテ前記ノ如キ法文存スヘキ筈ナク郡參事會等ノ參與ヲ要セス直チニ區ニ於テ此等ノ機關ヲ設ケ得ヘキ規定アルヘキ筈ナリト信ス被上告人ノ論旨既ニ如此サレハ法人タル區ニハ必ス其特別ノ意思機關ノ存在ヲ必セス其之アル場合ハ茲ニ論スルヲ要セス若シ區會又ハ區總會ノ設ケナキトキニ於テハ論者ノ說ノ如クセハ區ノ意思機關ナキニ至ルヘシ之レ頗ル失當ノ解釋トス故ニ被上告人ハ此場合ニハ區ヲ包括スル所ノ機關ナル町村會ヲ以テ法人ナル區ノ意思機關ニ充ツルコト町村制ノ精神ニ適合シ成文ノ町村制ヲ解釋スル法理ノ當然ナリト謂ント欲ス而シテ不幸大審院ハ明カニ最近判例ヲ以テ被上告人ノ主張ニ反對スル意思ヲ發表セラレタリ被上〓人ハ私カニ大審院カ理論ニ重キヲ置キ法制ノ實際ヲ顧ミラレサルハ如何ナル理由ナルカヲ疑フ所ナリ假リニ一步ヲ讓リ法人ナル區ハ必ス其意思機關トシテ區會又ハ區總會ヲ設クルコトヲ要ストスルモ本件上告人ノ第七上告論旨ハ其當ヲ得ス何トナレハ西中筋村長カ最初同村會ノ决議ノミニ基キテ爲シタル出訴及ヒ控訴ハ行爲ノ授權欠缺スル所アリトスルモ上告人カ大審院ニ提出シタル區會ノ决議書ニ依レハ上告人區カ西中筋村長ニ依リ本件訴訟ヲ第一審即チ京都地方裁判所宮津支部ヘ提起シタルコト及其判决ニ對シ控訴シタルコトヲ承認シ該村長ノ行爲ハ權限外ナリト明言セスシテ却テ其訴訟行爲ヲ追認シタルコト明瞭ナレハ此追認ニ依リ第一審ニ於ケル訴訟行爲ノ授權ノ欠缺ハ補正セラレタルモノトス從テ該村長田中峰治郞ノ爲シタル出訴竝ニ控訴共ニ有效トナレリ故ニ本件ニ付キ原院カ與ヘタル判决ノ瑕瑾ハ旣ニ消滅ニ歸シタルモノト云ハサルヲ得ス然ルニ上〓人ハ尙ホ原判决ノ瑕瑾ヲ主張ス之レ自家撞着ノ所論タルヲ免カレサルナリト論述シタリ
依テ之ヲ按スルニ町村制第百十四條ハ町村内ノ區又ハ町村内ノ一部落ニシテ別ニ其區域ヲ存シテ一區ヲ爲シ特別ニ財產ヲ所有シ若クハ營造物ヲ設ケ其一區限リ其費用ヲ負擔スル如キ即チ町村内ノ區若クハ部落ニシテ法人タルノ性格ヲ有スルモノニ付テハ郡參事會ヲシテ條例ヲ發行シ其事務ノ爲メ區會若クハ區總會ヲ設ケシムルコトヲ規定シタルモノニシテ其法文ニ「郡參事會ハ其町村會ノ意見ヲ聞キ條例ヲ發行シ云々區會又ハ區總會ヲ設クルコトヲ得」トアルハ即チ郡參事會ニ町村會ノ意見ヲ聞テ是等ノ事項ヲ爲スヘキ職權ヲ附與シタルニ在リ决シテ區會又ハ區總會ヲ設クルト否トヲ郡參事會ノ意見ニ一任シ若シ區會ノ設ナキ場合ニハ町村會ヲ以テ其機關ニ充テシムルト云フ如キ法意ナリト解釋スルヲ得ス如何トナレハ區會ノ設ケナキ場合ニ於テ町村會ヲシテ其事務ニ關スル事項ヲ議定セシムルコトハ町村制及ヒ其他ノ法律ニ其規定ナキヲ以テ町村會ハ區若クハ部落ノ機關トシテ其事務ニ關スル事項ヲ議定スル職權ヲ有セサルモノナリ殊ニ區若クハ部落ト其村又ハ其村內ノ他ノ區若クハ他ノ部落トノ間ニ於テ財產權上ニ付キ爭訟ヲ生スル場合アルヲ以テ區若クハ部落ニシテ法人タルノ性格ヲ有スル已上ハ必スヤ獨立ノ機關ナカル可カラス若シ被上告人所論ノ如キ解釋ヲ爲ストキハ一機關ニシテ反對ナル二樣ノ意思ヲ有スル筈ナキヲ以テ議定上一方ハ必ス不利益ナル結果ヲ受ケサル可カラサルコトヽナリ結局之レカ救濟ヲ求ムルノ途ナキニ至ルヘキ筋合ナリ豈ニ斯ノ如キ不都合ナル法律アラン乎是レ本院ノ判例ニ於テ前揭ノ如キ見解ヲ採リ來レル所以ナリトス又被上告人ハ第一一ノ抗辯トシテ西中筋村々長カ同村會ノ决議ニ基キ出訴及ヒ控訴ヲ爲シタル行爲カ其授權ニ欠缺アリトスルモ上告部落ノ區會ニ於テ旣ニ同村長カ控訴ヲ爲シタル行爲ヲ追認シタル以上ハ第一審ニ於ケル訴訟行爲ヲモ補正セラレ從テ同村長ノ爲シタル出訴及ヒ控訴共有效トナリタルモノナレハ上告論旨ハ自家撞着ナリト論述スルモ正當ノ授權ナキ訴訟行爲ヲ認ムルト否トハ其之レヲ認ムルモノヽ權利ニ屬スレハ上告部落ノ區會ニ於テ
第二審ニ於ケル控訴ノ行爲ハ認ムルモ第一審ニ於ケル行爲ハ認メサル旨決議シタル以上ハ其意思ニ反シ第二審ニ於ケル行爲ヲ認メタルノ故ヲ以テ第一審ニ於ケル訴訟行爲ヲモ補正セラレタルモノト誣ユルヲ得ス然ラハ本件ハ正當ノ授權ナクシテ起訴シタルモノニシテ訴訟カ其根本ニ於テ正當ニ成立セサルモノナリ去レハ第一二審共之レカ調査ヲ爲サスシテ本案ニ對シ判決ヲ爲シタルハ共ニ其當ヲ失シタルモノトス旣ニ斯ノ如ク認ムル以上ハ他ノ上告論旨ニ對シ說明スルノ要ナキモノトス
已上說明スル理由ニ依リ民事訴訟法第四百四十七條第一項ノ規定ニ依リ原判决ヲ破毀シ仍ホ同第四百五十一條第一號ノ規定ニ依リ事件ニ付直チニ判决ヲ爲シ第一審判决ヲ變更シ本件ノ訴ヲ却下シ訴訟費用ハ其全部ヲ上〓人ニ負擔セシムルヲ相當トス是レ主文ノ如ク判決スル所以ナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938697）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794990）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794854）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。