○石炭鑛採掘特許名前替取消請求ノ件明治三十四年五月二十四日第二民事部判決
○判决要旨
一債務者ノ處分ヲ禁スル假處分命令ナルモノハ其採掘特許權ナ
他ノ財產權ナルトニ論ナク將來ニ於ケル行爲ヲ禁スルモ
其以前ノ行爲ニ付テハ縱令其行爲カ賣買ノ豫約ニ係ルト雖其豫
約ノ實行マテヲ禁スルカ如キ效力ヲ有スルモノニ非ス
第一審福岡地方裁判所小倉支部第二審長崎控訴院
上告人〓水行篤訴訟代理人藤本直治郞
齋藤二郎
債務者ノ處分ヲ禁スル假處分命令
被上告人宮崎儀訴訟代理人(一個)原島嘉暢夫道
右當事者間ノ石炭鑛採掘特許名前替取消請求事件ニ付長崎控訴院カ明治三十三年十二月二十四日言渡シタル判決ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔ス可シ
理由
上告論旨第一點ハ抑モ採掘特許權ニ對スル假處分ノ如キハ第三債務者ノ存在セサルモノナルヲ以テ假處分命令ヲ債務者ニ送達シテ其處分ヲ禁シタルトキニ完結シ別ニ公示方法ヲ要セスシテ善意正權原ノ
第三者ヲモ覊東ス可キハ民事訴訟法第六百二十五條第七百四十八條第七百五十六條ノ法意ニ徵シテ明カナリ然ルニ原裁判所ハ本件假處分命令ハ之ニ關與セサリシ善意ノ被上告人ヲ覊束スルノ效力ナシト說明シ上告人ノ請求ヲ棄却シタルハ前掲法條ヲ不當ニ適用シタル判決ナリト信ス元來採掘特許權ニ對スル差押假差押假處分ノ如キハ鑛業條例中別ニ之ヲ登錄スヘキ公示方法ノ規定ナキヲ以テ處分ヲ禁シタル命令ヲ債務者ニ送達シタルトキヨリシテ其採掘特許權ハ法律上不融通物タルノ性質ヲ帶ヒ從テ善意ノ買得者ト雖モ其權利ヲ取得スル能ハストスルニアラサレハ斯カル財產權ニ對スル强制執行ハ遂ニ實行スル能ハサルニ至ランノミ夫ノ惡意ノ取得者ノ如キハ其惡意タルノ理由ニヨリ債務者ノ共謀詐害行爲者トシテ其取得行爲ヲ取消スコトヲ得ルヲ以テ敢テ處分禁止命令ノ效力ヲ應用スルヲ要セサレハ斯ル命令ノ效力ハ却テ善意ノ第三者ヲ覊束スルニアリト云フヲ以テ却テ適切ナリト信ス(明治二十九年二月二十六日御院言渡同年(第二六九號)上〓人中村左直被上告人春田惟間ノ鑛業特許證名換取消竝ニ名換要求事件ノ判决ヲ援用ス)然ラハ被上告人カ第一審ノ共同訴訟人タリシ林芳太郞ヨリ本件所爭ノ特許權名前換ヲ受ケタルハ明治三十二年十二月八日ニシテ福岡地方裁判所小倉支部カ上〓人ノ申請ニ基キ該特許權ノ處分ヲ禁止スル假處分命令ヲ發シ之レヲ當時ノ特許權者タル林芳太郞ニ送達シタルハ同年七月二十八日ナルヲ以テ被上告人ノ特許權取得ハ之ヲ取消サルヘキ筋ナルニ原裁判所カ單ニ被上告人ノ善意ナリシヲ理由トシテ曩キニ第一審裁判所カ採用セシ上告人ノ請求ヲ棄却シタルハ不當ナリト信スト云ヒ」第二點ハ原院判決理由ノ冐頭ニ「本件ノ如キ特許權ニ對スル假處分ナルモノハ惡意ナラサル限リハ其處分ニ關係ナキ第三者ヲ覊束スル效力ナキハ今更說明ノ要ナキヲ以テ本訴ハ控訴人カ芳太郞ヨリ採掘特許權ヲ買取ルニ際シ惡意即チ前記假處分ノアリタル事實ヲ了知シ居リシヤ否ヤノ一點ヲ判斷セハ足レリ」トノ前提ヲ置キ而シテ被上告人ハ善意ナルカ故ニ假令曩ニ假處分アリタリトスルモ之ヲ以テ被上告人ニ對抗スルヲ得スト論斷シタルハ裁判ニ理由ヲ付セサル判决ト云ハンヨリハ寧ロ裁判ニ理由ヲ付スルヲ要セスト云フニ歸スル不法ノ判决ナリ何トナレハ原判决ノ理由ノ如クセハ善意ノ買得者ハ萬能力ナリト云フト一般ニシテ其然ル所以ノ理由那邊ニアルヤ毫モ知ルヲ得サレハナリ且又原院ノ理由ニシテ正當ナリトセハ何故ニ被上〓人ヨリ以前ノ善意ノ買得者タル上〓人ヲ保護セサルヤ其理由ヲ付セス是又不法ナリトスト云ヒ」第三點ハ原判決理由ノ末段ニ「然ラハ前揭假處分ハ控訴人ニ對シテ何等ノ效力ナシ巳ニ其效ナシトセハ云々(中畧)被控訴人ト芳太郞間ノ賣買ハ其手續未濟ナルヲ以テ第三者ニ對シテハ勿論雙方ノ間ニ在テモ前示ノ條例第二十條第二項ノ規定ニ依リ法律上無效ナリト云ハサル可カラス左スレハ被控訴人ハ控訴人カ適法ニ爲シタル特許權名前換ヲ取消サシムル權利ナキヲ以テ本訴ノ請求ハ失當ナリトス」ト判决シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ判决トス何トナレハ鑛業條例第二十條第二項ハ其明文ノ如ク採掘特許權ヲ賣買讓與スルトキハ雙方連署シ所轄鑛山監督署ヲ經農商務大臣ニ出願シ鑛業特許證ノ書換ヲ受クヘキモノニシテ此手續ニ依ラサル賣買讓與ハ鑛業條例ノ保護ヲ與ヘストノ法意ニ外ナラスシテ法律上無效ナリトノ法意ニアラス換言スレハ採掘權ノ賣買讓與ヲ爲スニハ必スヤ之ニ伴フ一定ノ書式ニ依リテ當該官廳ニ出願スヘク且ツ一定ノ手數料ヲ上納ス可シトノ法意ニシテ其未タ手續ヲ履行セサルモノハ該條例フ保護ヲ與ヘスト云フニ過キス然レトモ原院モ明カニ認ムル如ク上〓人ト芳太郞間ノ賣買ハ其手續未濟ナルモ是等法定ノ手續ヲ履行センカ爲メニ現ニ訴訟中ノモノナレハ未タ以テ容易ニ鑛業條例第二十條第一一項ヲ適用ス可キモノニアラス况ンヤ民法第九十條ノ場合ヲ除クノ外吾人ハ任意ニ各其意思ヲ表示シ諸般ノ契約ヲ締結スル等苟モ法禁ノ所爲ニアラサル以上ハ當然其行爲ハ有效タルヘキハ論ナキ所ナリト信ス果シテ然ラハ「第三者ニ對シテハ勿論雙方ノ間ニ在テモ云々法律上無效ナリ」トノ原判决ハ法則ヲ不當ニ適用シタルモノト云ハサルヘカラスト云フニ在リ
按スルニ鑛山ノ採掘特許權ニ付テハ所謂第三債務者ト稱ス可キモノナケレハ其差押ノ手續トシテハ民事訴訟法第六百二十五條第二項ノ規定ニ從ヒ假處分ノ命令ヲ債務者ニ送達スルヲ以テ足リ別ニ之ヲ公示スルノ必要ナク而シテ其效力ハ命令送達ノ日時ヲ以テ發生シ此時ヨリシテ第三者ニモ其效力ヲ及ホスモノニシテ此事タル已ニ上告第一點ノ論旨中ニ揭クル本院ノ判决ニ於テモ認ムル所ノ解釋ナリ故ニ此點ニ關スル原判决中ノ說明ハ其當ヲ得ス然レトモ凡ソ債務者ノ處分ヲ禁スル假處分命令ナルモノハ其採掘特許權ナルト他ノ財產權ナルトニ論ナク將來ニ於ケル行爲ヲ禁スルモノニシテ其以前ノ行爲ニ付テハ假令其行爲カ賣買ノ豫約ニ係ルト雖モ其豫約ノ實行迄ヲ禁スルカ如キ效力ヲ有スルモノニアラス是假處分命令ノ性質上當然ノ條理ナリトス本件ニ付テハ被上告人宮崎儀一ト第一審ノ共同被告林芳太郞トハ明治三十二年五月三日係爭採掘權賣買ノ契約ヲ爲シ同年六月二十六日鑛業條例ニ從ヒ鑛業特許證名前書換ノ願書ヲ提出シ同年十二月八日名前書換ノ許可ヲ得タルモノニシテ上告人ノ申請ニ係ル假處分命令ノ債務者タル林芳太郞ニ送達セラレタルハ同年七月二十八日ナルコトハ當事者雙方カ當法廷ニ於テ申立テ毫モ異論ナキ事實ナリ此事實ニ依レハ被上告人ト林芳太郞間ノ係爭採掘權賣買ノ契約ハ假處分命令送達前ニ締結セラレタルコト明カナレハ該命令ハ此契約ニ對シ何等ノ效力ヲ及ホスコトヲ得ス隨テ右兩名ハ該契約ノ實行ニ付キ何等ノ妨ヲ受クヘキ條理ナキモノトス然レハ上〓人ノ本訴請求ハ不當ト云ハサル可カラス但シ原判决ノ說明ハ穩當ナラサル所アルモ以上說明ノ理由ナルニ依リ本件上告ハ結局適法ノ理由ナシ依テ民事訴訟法第四百五十二條ニ照シ之ヲ棄却ス可キモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938697）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794854）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。