○用惡水路使用權確認新水留取除請求ノ件明治三十四年五月二十七日第二民事部判决
明治三十四年(オ)第百七十四號
○判决要旨
一被〓ハ原告カ落水ノ爲メニスル水路使用權ヲ妨害ス~カラストノ
訴ハ原告ノ權利保護ニシテ利益アルハ勿論其判决確定シ若シ被〓
之ニ從ハサレハ民事訴訟法第七百三十三條及ヒ民法施行法第五十
ヘ四條ノ規定ニ依リ之カ執行ヲ爲スキ途アリトス
(參照)民法第四百十四條第二項及ヒ第三項ノ場合ニ於テハ第一審ノ受訴裁判所ハ申
立ニ因リ民法ノ規定ニ從ヒテ决定ヲ爲ス」權權者ハ同時ニ其行爲ヲ爲スニ因リ生ス可
キ費用ヲ豫メ債務者ニ支拂ヲ爲サシムル决定ノ宣言アランコトヲ申立ツルコトヲ得
但其行爲ヲ爲スニ因リ此ヨリ多額ノ費用ヲ生スルトキ後日其請求ヲ爲ス權利ヲ妨ケ
(事事訴訟法第七百三十年三
債務ノ性質カ强制履行ヲ許サヽル場合ニ於テ其債務カ作爲ヲ目的トスルトキハ債權條、民法施行法第五十四條
者ハ債務者ノ費用ヲ以テ第三者ニ之ヲ爲サシムルコトヲ裁判所ニ請求スルコトヲ得
但法律行爲ヲ目的トスル債務ニ付テハ裁判ヲ以テ債務者ノ意思表示ニ代フルコトヲ
得不不爲ヲ目的トスル債務ニ付テハ債務者ノ費用ヲ以テ其爲シタルモノヲ除却シ且
將來ノ爲メ適當ノ處分ヲ爲スコトヲ請求スルコトヲ得(民法第四百十一條第二項第三項四
第審靑森地方裁判所弘前支部第二審函館控訴院
上告入奈良知方訴訟代理人木下佐太郎
被上告人黑瀧〓藏
右當事者間ノ用惡水路使用權確認新水留取除請求事件ニ付明治三十四年二月二十日函館控訴院カ言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
水路使用權ヲ妨害スヘカラストノ訴
水路使用權ヲ妨害スヘカラストノ訴
理由
上告第一點ノ要旨ハ本件ノ訴ハ法律上許スヘカラサルモノナリ元來民事訴訟ノ目的ハ權利保護ノ請求ニ在リ而シテ判决ハ權利保護ノ方法ナリ判决ニハ消極的若クハ積極的ニ行爲ノ實行ヲ命スルモノト單ニ權利關係ノ存否ヲ確定スルニ過キサルモノトノ別アリト雖モ何レモ有形的若クハ心理的ニ執行シ得ヘキモノナラサルヘカラス民事訴訟ハ權利保護ノ請求ナレハ判决ヲ受クルニ付キ利益アルコトヲ要ス然ルニ本件訴ノ不適法ナルコトハ(第一)被上告人ノ一定ノ申立ハ上〓人ハ被上告人カ落水ノ爲メニスル水路使用權ヲ妨害スヘカラスト云フニ在リテ權利ノ確認ヲ請求スルニアラス又權利侵害排除ノ實行ヲ請求スルニモアラサルコトハ申立自態ニ於テ明カナルノミナラス被上告人ハ先ニ使用權確認水留取除ヲ請求シタルニ拘ハラス訴ノ原因竝ニ一定ノ申立ヲ變更シタルニ依リテ疑ヲ容レス結局本件ノ保護ノ方法ナキコトヲ請求スルモノニシテ法律上許スヘカラサル訴ナリ(第二)又妨害ヲ爲スヘカラサル旨ノ請求ハ性質ニ於テ將來ノ妨害ヲ制止スルモノナリ而シテ何等ノ利害關係ヲ有セス何等ノ權利ヲ主張セサル者ニ向テ漠然汝ハ將來余カ權利ヲ妨害スヘカラストノ請求ハ架空ニシテ彼ノ繼續スヘキ將來ノ妨害豫防ノ方法ヲ請求スルモノト大ニ其趣ヲ異ニス抑上告人ハ本件ノ二百十三番田地ヲ所有セス小作ヲ爲サス又二百十四番田地モ小作セス何等利害ノ關係ナキヲ以テ未タ曾テ妨害ヲ加ヘタルコトナク又將來何等ノ權利ヲ主張スル者ニアラスト主張シ被上告人モ此點ニ付異議ナク原判决モ亦之ヲ認メタリ故ニ本件請求ハ徒ラニ費用ト手數ヲ費シ幾囘判决ヲ受クルモ其效ナク有形的ニモ無形的ニモ執行シ得ヘキモノニアラス且何等ノ利益ヲ有スルモノニアラスシテ法律上許スヘカラサル訴ナリ(第三)落水ノ爲メ水路使用權ニ服スヘキハ所有權ノ限界トシテ隣地所有者ノ義務ニ屬ス故ニ隣地ノ所有者ニ對シテハ其義務ノ履行ヲ强要シ得ヘシト雖モ何等ノ關係ナキ者ニ向テ强要スルコトヲ得ス被上告人ハ先ニ上告人ヲ以テ二百十三番田地ノ所有者トシテ請求シタルモ上告人ノ所有者ニアラス小作者ニアラサルコトヲ認ムルト同時ニ請求ヲ變更シタルモノナルコトハ第一審法廷調書其他記錄ニ徵シテ明カナリ果シテ然ラハ被上告人ハ實體法上權利ナキコトヲ請求スルモノニシテ法律上許スヘカラサル訴ナリト云フニ在リ
依テ記錄ヲ調査シ之ヲ按スルニ被上告人ノ訴狀ニ於ケル一定ノ申立ハ初メ被上告人ハ係爭水路ニ餘水ヲ落ス權利アルコトノ確認ト上告人カ該水路ニ於テ新ニ埋立タル水留ヲ取除クヘキコトノ二個ノ請求ナリシモ第一審ノ口頭辯論前被上告人ハ其申立ヲ訂正シ即チ係爭水路ヲ原告ニ於テ落水ノ爲メニ使用スル權ヲ妨害スヘカラスト改メ而シテ其請求ノ原因ニ至テハ上〓人カ係爭水路ヘ新ニ水留ヲ設ケ被上告人ノ落水ヲ妨害シツヽアル旨終始主張セシモノナリ然ラハ被上告人ハ其一定ノ申立ヲ减縮シタル訴旨ニ過キスシテ敢テ其申立若クハ其原因ヲ變更セシモノニ非ス隨テ其請求タルヤ被上告人ノ權利保護シテ利益アルハ勿論其判决確定シ若シ上〓人ニ於テ之ニ從ハサレハ民事訴訟法第七百三十三條及ヒ民法施行法第五十四條ノ規定ニ依リ之カ執行ヲ爲スヘキ途アリ故ニ被上告人ノ訴ハ之ヲ許スヘカラサルモノト云フヲ得ス要スルニ上告其理由ナシ
上告第二點ノ要旨ハ原判决ハ證人成田林之助ノ證言ニ依リ水留ハ上〓人ノ爲シタルモノト確定セラレタリ斯ノ事實認定ニ關シテハ頗ル非難ノ餘地アリ殊ニ同人ノ供述ニヨレハ現在スル水留ハ證人ノ施シタルモノニ係ルモ這ハ暫ク措テ論セス原判決カ認定ノ材料トシテ引用セシ所ハ「被控訴人參リ强テ留メヨト云ヒ自分ヲ引摺リ若シ留メサルニ於テハ汝ヲ留草ニナス可シト怒リシ故元通リ留メマシタ」トノ供述ヲ採用セラレタルモ同人調書ノ後段ニハ「問奈良知方ハ證人ヲ引摺リ其許ヲ留草ニスルト云フタカ答留ロト云フタノハ奈良知方テアリマス私ヲ引キ摺リシモノハ知方ノ弟テアリマス其トキ知方ノ弟モ來テ居リマシタ」トノ供述ヲ揭ケアリテ初メノ證言ノ效ヲ失シタルモノナリ而シテ原判决ハ此連絡セル證言ヲ綜合シ事實ヲ認定シタルモノナレハ此等ノ變更ハ事實認定ヲ左右スルニ足ラストノ論ナキヲ保セサレトモ苟モ認定ノ材料ノ一ニシテ架空ノモノナリトセハ其事實ノ確定ノ不法タルコト論ヲ俟タスト信スルニ原判决ハ不當ニ事實ヲ確定シタル裁判ナリト云フニ在リ
按スルニ凡ソ證人ノ供述ニシテ前後相觸ルヽ場合ニ於テ何レヲ眞實ト認ムヘキヤハ固ヨリ事實承審官ノ自由ナル判斷ニ屬ス故ニ本論旨ノ如キハ原院ノ職權內ナル證據ノ取捨ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上〓其理由ナシ
上〓第三點ノ要旨ハ被上告人一定ノ申立ハ「被控訴人ハ靑森縣津輕郡云々控訴人ニ於テ落水ノ爲メ使用スル權利ヲ妨害スヘカラス」ト云フニ在リテ現在妨害スヘカラストノ請求ナルカ將來妨害スヘカラストノ請求ナルカ又ハ妨害排除ノ請求ナルカ權利確認ノ請求ナルカ頗ル不明瞭ナル申立ナリ且請求ノ原因タル事實上ノ陳述ニ於テモ之ヲ確ムヘキモノナク却テ被上告人カ訴ノ原因ヲ變更シテ當初ノ請求ヲ改メタル所ニ徵スレハ將來ノ妨害ヲ制止スル請求ナルコトヲ見ルニ足ル况ンヤ上〓人ハ被上告人ノ請求ハ將來ノ妨害ヲ豫想シ之ヲ制止セントスルニ外ナラサレハ不當ノ請求ナリト抗辯シタルニ於テオヤ此點ニ付原院ニ於テ爭點タリシコト明カナリ抑裁判所ハ一定ノ請求ニ向テ其保護ヲ與フヘキモノナレハ不明瞭ナル請求ニ向テ妄リニ判斷スヘキモノニアラス故ニ請求ノ原因及ヒ一定ノ申立ニシテ不明瞭ナルトキハ須ラク先ツ此點ヲ審按シ明確ニセサルヘカラス然ラサレハ請求セサル點ニ對シ判斷ヲ與フル結果ヲ生ス本件被上告人ノ一定ノ申立不明瞭ナルコト前陳ノ如シ然ルニ原院ハ此點ニ付テ審査シタル事跡ナシ勿論原判决ニ於テ(第一)「控訴人ハ被控訴人カ現實妨害ヲ加ヘツヽアルヲ以テ如斯妨害ヲ加フヘカラストノ趣旨ナリト申立ツルノミナラス」トアルモ被上告人請求ノ原因ハ原判决控訴狀第一審判决訴狀及ヒ第一二審ノ法廷調書ニ明記セル如ク即チ「被控訴人カ落水ノ妨害ヲ爲シタルコトアルニ付」又ハ「使用ノ用惡水路ヲ妨害シタルヲ原因トシ此訴ヲ提起シタルモノナリ」又ハ二百十四番田地ノ南方ト二百十三番田地ノ境界ニ沿ヒアル水路ハ新ニ水留ヲ設ケ控訴人ノ水路使用權ヲ妨害致候ニ付」トアリテ原判決ノ認メシ如キ主張ナシ(第二)又原判决ハ妨害スヘカラストノ文詞ハ將來ニ關スルモノト解センヨリハ現實被リツヽアル妨害ニ對スルモノト解スルヲ允當トスト說明セラレタルモ這ハ原院ノ意見ニ過キスシテ當事者カ一定ノ申立ヲ釋明シタリト云フニアラス原院ノ意見ハ事理ニ遠サカルヲ如何セン(第三)原判決ハ「被控訴人カ係爭場所ニ付何等ノ權利ヲ有セサルコトハ認ムル所ナルニ拘ハラス謂ナク水番ヲ設ケ以テ控訴人所有田地ノ捨水ヲ妨害シツヽアルハ固ヨリ其非行タル論ヲ俟タサル所ナルヲ以テ速ニ控訴人ノ請求ニ應セサルヘカラス」ト說明スルモ被上告人ハ現實妨害シツヽアリトシテ保護ヲ請求シタルコトナキハ以上論スル所ノ如クナルヲ以テ原判决ハ申立ナキ事物ニ對シ判定ヲ與ヘタルモノナリ之ヲ要スルニ原判决ハ不明瞭ナル申立ニ向テ判斷ヲ與ヘタル違法アルモノニシテ一面ハ當事者ノ申立テサル事物ニ對シ判斷シタルノ結果ヲ生シ訴訟手續ニ違背シタル裁判ナリト云フニ在リ
按之抑被上〓人カ第一審ニ提起セシ訴狀ニ於ケル請求ノ原因ハ「靑森縣云々ニ設ケアル水路ヘ新ニ水留メヲ設ケ原告ノ水路使用權ヲ妨害致候ニ付止ムナク此訴ヲ提起仕候」トアリテ之ヲ變更シタル事跡ナキノミナラス原院ニ提起シタル控訴狀ニ於テモ其第二項ニ控訴人ハ請求ノ原因ヲ變更セシモノニ非ストノ攻擊方法ヲ揭ケ其口頭辯論ニ至テモ亦之ニ基キ事實上ノ陳述ヲ爲シ隨テ被上告人ハ上〓人カ現ニ妨害ヲ爲ス事實ヲ證明セン爲メ實地檢證ヲモ申請シタルニ非スヤ是ヲ以テ原院ハ其檢證ノ申請ヲ採用シ實地臨檢ヲ命シタル上其檢證調書ヲモ斟酌シ上告人カ現實妨害ヲ爲シツヽアル事實ヲ認メ以テ之ヲ爲スヘカラサル旨ヲ命シタル筋合ナレハ原判决ハ上〓論旨ノ如キ違法ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938697）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627864）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794990）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794854）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。