○約束手形金請求ノ件明治三十四年六月四日第一民事部判决
明治三十四年(オ)第十七號
○判决要旨
舊商法第七百八十一條ニ於ケル償還請求通知ノ目カ一般ノ休日ニ
ル當モ必ス其日ニ於テ之カ通知ヲ爲サヽルヘカラス
(參照)償還請求ヲ爲ス者ハ第七百三十九條ノ規定ニ依リテ引受拒證書作成ノ通知ヲ
爲シタルニ拘ハラス尙ホ其償還請求ヲ爲サント欲スル前者ニ書面ヲ以テ其請求及ヒ
支拂拒證書作成ノ通知ヲ爲スコトヲ要ス其通知ハ所持人ニ在テハ拒證書ヲ作リタル
日ノ翌日、裏書讓渡人ニ在テハ通知書ヲ受取リタル日ノ翌日之ヲ爲ス可シ但裏書讓渡
人ノ通知ハ其後者ノ爲メニモ效力アリ行カナ舊商法第七條
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
舊商法ニ於ケル償還請求ノ通知
舊商法ニ於ケル償還請求ノ通知
上告人小西勇吉訴訟代理人野村大五郞
被上告人河野龍溪訴訟代理人伊地知榮藏
右當事者間ノ約束手形金請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十三年十二月七日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀ス
本件控訴ハ之ヲ棄却ス
控訴及ヒ上〓ニ係ル訴訟費用ハ被上告人ノ負擔トス
理由
上告第一點ハ本件ハ明治三十三年法律第三十二號商法ノ支配ヲ受ク可ク而シテ同法第七百五十六條ノ規定ニ依レハ約束手形ノ滿期日カ一般ノ休日ニ當ルトキハ次キノ業日ヲ以テ滿期日ト爲セリ而シテ手形ニ於ケル滿期日トハ手形金額ノ支拂ヲ爲ス可キ確定日ナリ故ニ此ノ確定日ノ前若シクハ後ニ於テ滿期日ナルモノ存在セサルハ論ヲ俟タス而シテ手形法ハ常ニ嚴正ナル解釋ヲ要ス可キモノナレハ此ノ滿期日カ休日ニ當リタル場合ニ於テ翌日ヲ以テ滿期日ト爲ストノ規定ハ前陳ノ如ク確定ナル滿期日ノミニ限ラル可ク决シテ其他ノ手形行爲ヲ爲ス可キ期日ヲモ包含シタルモノニアラサルハ又タ論ヲ俟タサル可シ果シテ然ラハ法律ノ明文ヲ以テ滿期日カ休日ニ當リタル場合ノミノ規定ヲ爲シ償還請求ノ通知ヲ爲ス可キ期日カ休日ニ當リタル場合ノ特段ノ規定ヲ爲サヽル以上ハ右休日ノ翌日ヲ以テ期日トスルノ規定ハ滿期日ナル確定日ニ限リタル特別ノ規定ニシテ其他ノ償還請求ノ通知期日ニ關係ナキモノト云ハサル可ラス亦タ法律ノ精神ヲ探究スルモ正ニ斯ノ如ク解釋スルヲ妥當ナリトセサル可ラス何トナレハ一般ノ休日ハ多クハ經濟機關ノ休業ヲ見ルヲ以テ取引上ノ金錢支拂ニ關シテハ特ニ此ノ除外例ノ規定ヲ必要トスルコトアル可シト雖モ何等ノ機關ノ必要モアラサル償還請求通知ノ行爲ノ如キハ特ニ除外例ヲ設クルノ必要ヲ見サレハナリ然ルニ原院ハ本問ノ場合ニ於ケル說明ニ右滿期日カ休日ニ當リタルトキハ翌日ヲ以テ期日トストノ規定ハ直ニ償還請求通知期日カ休日ニ當リタル場合ニモ適用ス可ク從フテ本件被上告人カ償還請求ノ通知ヲ爲ス可キ日カ休日ナルノ故ヲ以テ翌日爲シタル通知ハ適法ナリト判决シタルハ全ク滿期日ト償還請求ノ通知期日トヲ混同シ法律ノ解釋ヲ誤リタル違法ノ裁判ナリト云フニ在リ
因テ按スルニ舊商法第三百十一條ハ商事ニ於ケル契約履行ノ滿期日ニ付テノ規定ニシテ同法第七百八十一條ニ於ケル償還請求通知ノ日ハ契約履行ノ滿期日ト其性質異ナレルカ故ニ該第三百十一條ノ規定ヲ償還請求通知ニ適用スルヲ得サルハ勿論手形法ニ付テハ特ニ同法第七百五十六條第七百九十四條等ノ規定アリテ支拂滿期日カ一般ノ休日ニ當ルトキハ其後ノ業日ヲ以テシ拒證書作成ノ日カ一般ノ休日ニ當ルトキハ之レカ作成ヲ禁スル等ノ規定アレトモ同法第七百八十一條ニ於ケル償還請求通知ノ日カ一般ノ休日ニ當ルモ之レカ爲メ何等ノ規定ヲ設ケラレス由是觀之ハ償還請求通知ノ日カ一般ノ体日ニ當ルモ必ラス其日ニ於テ之レカ通知ヲ爲サヽル可ラサルモノトス然ラサレハ其通知ハ效ナク從テ償還請求權ヲ失却スルモノトス故ニ本案被上〓人カ日曜日ニ爲スヘキ償還請求通知ヲ其翌日ニ爲シタルハ
無效ニシテ從テ其償還請求權ヲ失却シタルモノナリ然ルヲ原院ハ原判文ノ如ク舊商法第三百十一條ノ規定ヲ同法第七百八十一條ノ償還請求通知ニ適用シ以テ被上告人ノ通知ヲ適法トシ從テ上告人ニ對シ其償還ノ義務ヲ命シタルハ違法ニシテ上告ハ其理由アリ旣ニ此點ニ於テ原判决ノ全部ヲ破毀スヘキモノナルヲ以テ他ノ點ニ對シ說明ヲ爲サス然而シテ本案ノ事實カ裁判ヲ爲スニ熟スルヲ以テ民事訴訟法
第四百四十七條第一項及ヒ同法第四百五十一條第一號ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
中國民黨三十座○榮明講掛金拂込請求ノ件大阪自第一三-五十八------
○判决要旨
無盡講員等カ契約ヲ以テ其講ノ會長又ハ世話人ノ如キ役員ヲ定メ之ニ其一己ノ債權トシテ無盡講掛金ヲ裁判上取立ツルノ權能ヲ付與シタル場合ニ於テハ會長又ハ世話人ハ自己ノ債權トシテ自己ノ名義ヲ以テ講員ニ對シ掛金拂込ノ請求ヲ爲シ得ヘキモノ
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
上〓人水野孫七訴訟代理人高木益太郞
被上告人
岡本善藏訴訟代理人
榮明講會長
〓水有國
岸小三郞
右當事者間ノ榮明講掛金拂込請求事件ニ付名古屋控訴院カ明治三十三年十月十六日言渡シタル判决ニ對シ上〓人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ名古屋控訴院ニ差戾ス
理由
上告理由ノ第一點ハ本件ハ被上告人カ榮明講ナル賴母子講會ノ會長トシテ其講掛金ノ拂込ヲ講會ニ代ツテ訴求スルモノナルコトハ被上告人カ第一審訴狀ニ明カニ榮明講會長原告岡本善藏ト稱謂シ又其一定ノ申立ニ於テモ「被告ハ榮明講々則ニ從ヒ支拂フヘキ掛金百九十二圓竝ニ利子金九十六圓及違約賠償金三十一圓二十錢ヲ辨濟スヘシトノ判决ヲ求ム」トアリ而シテ其講則乙五號第八條ニ前畧「落籤者ハ翌月ヨリ掛金十六圓ト利子八圓ツヽ相添ヘ計金二十四圓也滿會迄每月定日時間ニ必ス出金スル事」トアリテ某ニ對シテ辨濟スヘシトアラサルニ徵スルモ被上告人自身ノ債權トシテノ訴求スルニアラスシテ職務上講會ニ代ツテ訴求シ來タリタルモノナルコト炳然トシテ明カナリ蓋シ民法實施以前ニ在テハ講會ノ世話人又ハ會長ナル名ニ於テ訴訟上講會ノ代表者トナツテ其掛金ヲ訴求スルコトヲ容認サレタル慣例アリシヲ以テ本件榮明講モ亦民法施行前ノ設立ナルハ被上告人ハ又此慣例ニ依據シ榮明講ナルモノヲ代表シテ掛金ヲ訴求シタルコトハ前揭ノ事情ノ上ニ於テ十分推知スルニ足レリ然レトモ民法施行後ニ於テハ人及法人ニアラサレハ權義ノ主體タルコトヲ得スシテ賴母子講ハ法人タル資格ヲ有セサルコト疑ヒナキヲ以テ即チ權利義務ノ主格タルヲ得ス從テ之レカ代理タルモノヽ存在ヲ認ムル能ハサルコトハ法理上當然ニシテ而カモ又御院ノ判決例ニ於テ是認セラルヽ所ナリ(明胎た〓に〓〓)果シテ然
ラハ本件榮明講會長カ掛金ヲ訴求スルコトモ均一ニ民法施行前ニ於テハ之ヲ容認セラルヘキモ民法施行後ノ本日尙ホ舊慣ニ基ク訴求ハ斷シテ之ヲ排斥セサルヘカラサル筋合ナリトス
上告人ハ此點ニ就テ原院ニ於テ被上告人ノ訴求ヲ防禦シタルニ被上〓人ハ講則第十一條ヲ援用シ會長ハ證劵ヲ預リ講全體ヲ監督ストアル文詞中訴訟代理人タル委任ヲモ含ミ居ルヲ以テ本訴ハ榮明講ノ各員(原院辯論調書中「控訴代理人ハ講則第十一條ニ會長ハ講ヲ監督スルト云フ明文アルヨリ之ニ基キ各人ヲ代表シ此訴ヲ提起シタル次第ナリト申立タリ」トノ記載論據)ヲ代表シテ訴フルハ不當ニアラストコソ主張シツレ毫モ被上告人自身ノ債權ナリトハ主張セサリキ然ルニ原院ハ獨斷ニ其第十一條ヲ曲解シ會長ハ落籤者ノ證劵ヲ預リ云々トアルト訴狀肩書ニ榮明講會長某トアルトヲ以テ單ニ岡本善藏自身ノ債權トシ被上告人ノ訴求ハ相當ナリト說破セリ異ナル哉是ノ解ヤ若シ夫レ證劵ヲ預リ全體ヲ監督スルノ條項アルカ爲メニ其債權モ自己ノモノトナルヲ得ハ世間幾多ノ團體ニ長タルモノ若クハ官衙ニ收支ヲ監督スルモノ會社ノ重役タルモノ皆悉ク其團體タリ官衙タリ會社タル者ノ有スル債權ハ長官若クハ監督者自身ノ債權ナリト謂フヲ得ヘク證劵ヲ領握スルノ權限ト債權ヲ有スル資格トハ一目之ヲ異ニスルハ智者ヲ俟テ而ル後ニ知ルヲ要セサルナリ而シテ又肩書ニ會長某トアルハ何ニカ故ニ一己身ノ債權タルコトノ憑着トナルヘキヤ若シ果シテ某會社長某或ハ其會社事務擔當員某ト云フヲ以テ單ニ其人自身ノ標稱ナリトシ諸般ノ取引モ其人自身ノ干係ニ止ルト云ハヽ延テ內閣總理大臣某ト云フモ尙其人自身ノ一行爲ニ歸スルヲ得ヘシ天下豈是ノ如キ奇說アランヤ況ンヤ當事者一方ノ主張セサリシ意義ヲ以テ裁判所一箇ノ解釋ヲ付シ漫リニ事實ヲ認定スルノ不當ナルオヤト云フニ在リ
因リテ按スルニ無盡講員等カ契約ヲ以テ其講ノ會長又ハ世話人ノ如キ役員ヲ定メ之ニ其一己ノ債權トシテ無盡講掛金ヲ裁判上取立ツルノ權能ヲ付與シタル場合ニ於テハ會長又ハ世話人ハ自己ノ債權トシテ自己ノ名義ヲ以テ講員ニ對シ掛金拂込ノ請求ヲ爲シ得ヘキハ勿論ニシテ本院判決例ノ是認スル所ナレハ本訴ニシテ果シテ原審ノ說明スルカ如ク榮明講ノ會長タル被上告人一己ノ債權ニ基キ其名義ヲ以テ提起セラレタルモノトセハ原判决ハ毫モ間然スル所ナキモ之ニ反シ本訴ハ被上告人カ各講員ヲ代表シテ提起シタルモノナランニハ原判决ハ訴訟提起者ノ資格ヲ誤解シタル不法ノ裁判ナリト謂ハサル可カラス然リ而シテ原審法廷調書ヲ閱スルニ「控訴代理人(被上告代理人)ハ講則第一條ニ會長ハ講ヲ監督スルト云フ明文アルヨリ之レニ基キ各人ヲ代表シ此訴ヲ提起シタル次第ナリト申立タリ」トアルヲ以テ之ヲ觀レハ原審ニ於テ被上告人ハ各講員ヲ代表シテ本訴ヲ提起シタルコトヲ申立テタルヤ明カナリ然ルニ原審ハ此申立ニ反シ本訴ハ會長タル被上〓人カ講會又ハ會員ヲ代表シテ提起シタルニアラス會長自身ノ資格ヲ以テ提起シタルモノト認メ以テ上〓人ニ敗訴ノ判决ヲ與ヘタルハ失當タルヲ免カレス若夫レ被上告人ノ本訴提起ノ資格ニ關スル申立カ二途ニ出テ明瞭ヲ欠クトセハ裁判長ハ民事訴訟法第百十二條第二項ノ規定ニ從ヒ問ヲ發シテ其資格如何ヲ釋明セシメ而シテ後チ裁判ヲ爲スヘキモノトス被上告代理人ハ本上告理由ヲ以テ原審ノ職權ニ屬スル證書ノ解釋及事實ノ認定ヲ誤解シ之ヲ非難スルニ過キサルモノト爲スモ右辯明シタル點ノ如キハ原審ノ專權ニ屬スル事實認定ノ範圍ニ屬スヘキモノニ非サレハ結局本上〓理由ハ相當ナリト謂ハサル可カラス而シテ此理由ハ原判决ノ全部ヲ破毀スルニ足ルヲ以テ他ノ上告理由ニ付キテハ說明ヲ爲スノ要ナシ因リテ本院ハ民事訴訟法第四百四十七條第一項及ヒ同法第四百四十八條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938697）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794854）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794990）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。