○精算報告請求ノ件
明治三十四年九月二十三日第二民事部判决明治三十四年(オ)第二百二十九號
○判决要旨
民法實施前ノ買戾契約ニ付テハ買戾期間ニ付キ民法第五百八十條
ニテノ如キ制限ノ規定ナカリシヲ以テ當事者カ何時モ買戾シ得ヘ
旨ヲ約シタルトキハ其契約ハ法律上有效ナリト云~キサルカラハ
ス
(參照)買戻ノ期間ハ十年ヲ超ユルコトヲ得ス若シ之ヨリ長キ期間ヲ定メタルトキハ
之ヲ十年ニ短縮ス(長條法第五顆八)項
無期ノ買戾契約
第一審長野地方裁判所上田支部第二審東京控訴院
上告人町田鐵雄訴訟代理人朝倉外茂鐵
被上告人宮島宗兵衛
右當事者間ノ精算報告請求事件ニ付キ明治三十四年三月二十二日東京控訴院カ言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨第一點ハ凡ソ契約ノ解釋ハ專ラ承審官ノ權內ニ屬スルカ如シト雖モ曾テ司法省ヨリ太政官ノ裁可ヲ經テ達セラレタル明治十年十月司法省丁第七十五號契約證書解釋方法テフ法則ノアル以上ハ之ニ違背シテ解釋スルヲ得サルヤ不俟論况ンヤ契約解釋ハ法理ナルニ於テヲヤ本案甲第一號證ノ賣戾假契約ハ契約成立ノ當時ヨリ起算シテ滿十个年ノ盡頭ヲ期限ト定メ而シテ此盡頭ニ於テ被上告人カ買戾シ能ハサル場合ニハ「當事者協議上更ニ二个年間ニ限リ買戾ノ期間ヲ延長スルコトヲ得」ト契約シタルモノナリ然ルニ原審ニ於テハ十个年ノ期間ハ据置キノ期間ニシテ右期間終了シタル以後ハ何个年經麺スト難モ買戾スコトヲ得ルモ解釋セラレタルハ契約解釋法則ニ違背シタルモ抑モ契約解釋ノ法則ニ從ヘハ義務ノ疑ハシキ場合ニハ債務者ノ利益ニ解釋セサルヘカラス又契約ハ皆其全文ノ大意ニ從ヘ互ニ相解釋スヘキモノナリ而シテ文字二樣ノ意ヲ帶フルトキハ其契約ノ目的ニ最モ適シタル意ニ從ヘ解釋セサルヘカラス本案上告人ハ買戾ヲ約シタル債務者ノ地位ニ立ツモノナリ故ニ義務ノ疑ハシキ場合ニハ上〓人ノ利益ニ解釋セサルヘカラス試ニ甲第一號證ヲ見ルニ「十个年經テ云云直チニ賣渡シ可申候」トアルハ即チ十个年經過候節ハ賣戾可申トノ趣意ナリ換言スレハ十个年經過シタル其盡頭ノ日ニ於テ賣戾スヘシトノ趣意ニ外ナラス若然ラストセハ「十个年後ニ至ラハ雙方ノ都合ヲ以テ二个年位ハ延期ヲ求ムルヲ得ヘシ」トノ契約ヲ適當ニ解釋スルコト能ハサレハナリ又始期カアリテ終期ノナキ契約ナリトセハ固ヨリ上告人ノ不利益ナルヲ以テ如此二樣ニ解釋セラルヽニ際シテ始期モ終期モ十个年ヲ經タル盡頭日ナリト上告人ノ利益ニ解セサルヘカラス之レ抑前ニ揭クル契約解釋ノ法理ナリトス試ニ同法第四項ヲ見ルニ「云々契約ヲ結ヒタル地方ノ習慣ニ從ヒ解スヘシ」トアリ今慣習ニ從ヒ按スルニ元來地所賣戾即チ買戾ノ場合ニ於テ賣戾スヘキ債務者ハ賣買證書ニ登記ノ手續ヲ盡セハ足レリト雖モ反之買戾スヘキ債權者ハ先ツ代金ヲ調達セサルヘカラサルノ困難アリ賣戾ス人ト買戾ス人ノ難易ヲ比較計量スレハ買戾ス人ノ困難ハ賣戾ス人ノ比ニアラス故ニ「雙方ノ協議ニ依リテハ二个年間ハ延長スルコトヲ得ル」トノ契約ハ賣戾ス債務者ノ爲メニ設ケタルモノニアラスシテ專ラ買戻ス債權者ノ爲メニ設定セラレタルモノナリト解セサルヘカラス而シテ甲第一號證全體ノ趣意ヨリ生スル意ニ從テ互ニ相解釋スルモ亦然ラサルヲ得ス蓋シ普通ノ情態ヨリ見ルモ習慣ヨリ考フルモ斯ル場合ニ於テハ買戾ヲナス債權者ニ於延期ヲ乞フヲ常トス然ルニ原審ニ於テハ契約解釋ノ法則ニ反シ前揭ノ如ク判决セシハ違法ナリト云フニ在リ
依テ按スルニ明治十年司法省丁第七十五號達ハ其性質訓示的ニシテ諸法典ノ實施前裁判制度ノ完備セサル當時ニ在テハ格別其實施後ノ今日裁判官ハ該達ニ覊束セラルヽモノニアラス且該達契約解釋心得ニ列擧シタルモノヽ中契約ヲ解釋スルニハ其中ニ在ル文字ニノミ拘泥セスシテ其契約全體ノ趣旨ニ依ル可キコト契約書中ノ條款ハ皆其全文ノ大意ニ從ヒ解釋スヘキコト等ノ如キハ固ヨリ以テ法理上之ニ從フ可キモノナリト雖モ其他ノモノニ至テハ或ハ法ノ明文ヲ俟チテ始メテ之ニ從フ可キモノナシトセス今ヤ原院ハ本件甲第一號證ノ買戾期間ハ契約ノ時ヨリ十个年間据置キ其期間經過後ニアリテハ當事者ノ協議ニ依リ更ニ二年位据置キ期間ヲ延長スルコトアルヘク据置キ期間經過後ハ何時ニテモ買戾スコトヲ得ヘキ趣旨ナリト解釋シ契約文旨ハ明瞭ニシテ毫モ疑ハシキ所ナシト說明スルモノナルヲ以テ上告論旨ハ此點ニ於テ原判旨ニ副ハサルモノトス要スルニ本點全體ノ論旨ハ專ラ裁判官ノ職權ニ屬スル解釋事實ノ認定ヲ非難スルモノニシテ上告ノ理由トナスニ足ラス
上告第二點ハ我邦古來ノ慣習ヲ顧ミルニ明治五年前ニアリテハ地所ノ賣買ハ禁止セラレタルヲ以テ其地所書入質入ノ規則ヲ頒布セラレタレトモ質入ハ三个年ヲ限リトセリ因テ按スルニ所有權ヲ永久未定ニ置クハ公益上害アルコトハ學說ノ認ムル所ナルノミナラス殆ト輿論ノ一定スル所ナリ民法實施前ニ於テハ如此場合ニ於テ適用スヘキ法則ノ設ケナシト雖モ夫ノ裁判事務心得規則ニヨレハ「法律ニ正文ナキモノハ習慣ニヨリ習慣ナキモノハ條理ヲ推考シ裁判スヘシ」トアリ今條理ニ從テ如此十个年經過シタル後ト雖モ買戾シ得ヘキ趣意ノ契約ナルヲ以テ條理ニ於テ許スヘキモノニ非ス聞說某裁判所ニ於テハ終期ノナキ買戾ノ契約ハ無效ナリト此事載セテ法律新聞ニアリト上〓人ハ其判文ヲ未タ一讀セサレトモ蓋シ國家經濟ノ條理ニ從ヒ其契約ヲ無效ナリト判决セシモノナルヘシ本案ニ於テモ亦然リ假リニ原判決ノ如ク十个年經過ノ後ハ未來永切何時ニテモ買戻シ得ヘシトセハ永ク所有權ヲ未定ニ置クモノナルヲ以テ如此契約ハ公益上否定セサルヘカラス然ルニ原審ニ於テハ之ヲ有效ナリト認メ以テ上〓人ニ敗訴ヲ言渡サレシハ法理ヲ誤リタル不法ノ判决ナリト云フニ在リ
依テ按スルニ民法ニハ買戾ノ期間ハ十年ヲ超ユルコトヲ得サル旨ノ規定(第五百八十條)アレトモ民法實施前ノ買戾契約ニ付テハ買戾期間ニ付キ此ノ如キ制限ノ規定ナカリシヲ以テ當事者カ何時ニテモ買戾シ得可キ旨ヲ約シタルトキハ其契約ハ法律上有效ナリト云ハサルヘカラス隨テ原院カ本件ノ買戻ニ付テノ据置期間後ハ何時ニテモ買戾スコトヲ得ヘシト說示シタルハ相當ニシテ本論旨モ亦上〓ノ理由ト爲スニ足ラス
擴張論旨第一點ハ本件訴ノ原因ハ明治二十一年三月二十一日以後ニ於ケル普請金竝ニ普請ニ關スル諸般ノ費用ヲ(賣渡代金ト共ニ)支拂フニ於テハ十个年ヲ經過シタル後ハ何時ニテモ買戻シ得ルノ契約ヲ爲シタリ而シテ此精算不明ナルニ於テハ買戻シヲ請求スルニ苦ム故云々ト云フニ在ルニ係ラス一定ノ申立ハ明治三十一年三月二十日迄ノ普請金竝ニ普請ニ關スル諸般ノ費用ニ付キ精算報告スヘシト云フニ在リテ一定ノ申立ト訴ノ原因ト相添ハサルコト一見明瞭ナリカヽル場合ニ於テハ裁判所ハ民事訴訟法第百十二條ニヨリ當事者ヲシテ如此不明瞭ナル申立ヲ釋明セシメタル後判决ヲ下スカ(明治三十年
第三百四十一號同三十二年三月十八日判决融通講精算請求ノ件參照)然ラサレハ一定ノ申立ハ訴ノ原因ト相副ハサル不法アルモノトシテ其請求ヲ棄却スヘキニ原院ノ之ニ出テサルハ法則ヲ不當ニ適用シタル不法アリト云フニ在リ
依テ按スルニ原判决ニハ當事者ノ事實上ノ主張ハ或點ヲ除ク外第一審判决ニ摘載スル所ト異ナルコトナシトアリ而シテ第一審判决ニ摘載シタル記事ニ據レハ本件請求ノ原因ハ明治二十一年三月本件ノ宅地建物ニ付キ十个年据置キ何時ニテモ買受代金二百六十三圓ニ契約當日以後右建物ニ對シ被〓(上〓人カ修繕ヲ爲シタル普請金竝ニ諸般ノ費用共償却スルトキハ被〓ヨリ原告(被上告人)ニ賣渡スヘキ旨ノ契約ヲ爲シタリ然ルニ十年ノ期間經過シ契約ノ履行ヲ爲シ得ル時期ニ遭遇セルニヨリ代金ノ調達普請金竝ニ費用ノ計算ヲ爲サヽルヨリ止ヲ得ス本件ノ請求ヲ爲シタリトアリ又原院ニ於ケル一定ノ申立ニハ明治二十一年三月二十一日ヨリ明治三十一年三月二十日迄修繕ヲ爲シタル普請金竝ニ普請ニ關スル諸般ノ費用ノ精算報告ヲ爲スヘシトアリテ請求ノ原因中契約當日以後トアルハ滿十年ノ契約期間內ヲ指スモノタル明確ニシテ釋明ヲ俟タス之ヲ知了スヘシ左レハ右一定ノ申立ハ訴ノ原因ニ副フモノニシテ原判决ハ上〓人主張ノ如キ違法アルコトナシ
其第二點ハ凡ソ事件自體カ直チニ履行ノ請求ヲ爲シ得ヘキ性質ノモノニシテ且結局履行ヲ求メサレハ其目的ヲ達スルコト能ハサルモノ又ハ即時ニ權利義務ノ關係ヲ確定スルノ必要アルモノニアラサレハ起訴ヲ許サストハ民事訴訟法ノ原則ナリ今本件ヲ觀ルニ被上告人ハ地所買戾ノ請求ヲ爲スノ豫備トシテ先以テ精算請求ノ起訴ヲ爲シ其確定ヲ待チテ更ニ主タル目的タル第二ノ訴ヲ爲サントスルモノニシテ要スルニ買戻請求ト同時ニ請求シ得ヘキモノナルニ係ラス原院カ之ヲ採用シテ上〓人ニ敗訴ヲ言渡シタルハ前記法則ニ反シタル不法ナル裁判ナリト云フニ在リ
依テ按スルニ當事者間ニ締結シタル唯一箇ノ契約ニ付キ債務者ニ於テ其履行ヲ爲サヽルトキ債權者カ數箇ノ請求ヲ爲サヽル可カラサル場合ニ際シ必スシモ常ニ之ヲ一ノ訴ニ併合スルコトヲ要スヘキ規定ナキノミナラス其數箇ノ請求ニシテ先其中一箇ノ請求ヲ爲シタル上ニアラサレハ他ノ請求ヲ爲スコトヲ得サルカ如キ場合ニ於テ彼ノ請求ニ先チテ此請求ヲ爲スカ如キハ固ヨリ當然ナリ而シテ本件ハ係爭ノ宅地建物ノ買受ヲ請求スル爲メ被上告人ヨリ上告人ニ對シテ償却スヘキ建物ノ修繕費及ヒ其他ノ費用ノ請求ヲ計算スルモノニシテ他ノ履行請求ノ訴ノ豫判トシテ先ツ權利ノ確認ヲ求ムルカ如キ不必要ノ訴ト同視スヘキモノニアラスサレハ原院カ被上告人ノ請求ヲ必要ト認メ之ヲ容レタルハ相當ニシテ本論旨モ亦上告ノ理由ト爲ラス
其第三點ハ凡ソ買戾契約ハ賣買契約ノ解除條件トシテ約スルモノナレハ賣買契約ト同時ニ之ヲ爲サヽルヲ得ス故ニ賣買契約後ニ於テハ其性質上買戻ノ契約タルヘキモノ存スルノ理ナシ(第一審判决參照)本件地所ハ元來競賣ニ依リテ明治二十年十月二十日上〓人ノ取得シタルモノナルノミナラス競落後五个月ヲ經過シタル明治二十一年三月二十一日始メテ被上告人ノ所謂買戾契約ヲ爲シタルモノナレハ决シテ買戻契約タルヘキモノニアラス乃チ原院タルモノ前記ノ法則ニ從ヒ買戻契約ヲ原因トスル本訴ハ直チニ却下スヘキニ係ハラス却テ被上告人ノ請求ヲ容レタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル裁判ナリト云フニ在リ
依テ按スルニ裁判所カ職權ヲ以テ調査スヘカラサル事項ニ付テハ當事者ハ之ヲ原院ニ提出シタル上ニアラサレハ其事項ニ對シ判定ノ遺脫ヲ以テ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス然ルニ本論旨ノ事項ハ裁判所ノ職權調査ニ屬セサルモノニシテ上〓人カ之ヲ原院ニ提出シタル事跡ナキニ付此點モ亦上告ノ理由ト爲スヲ得ス
上來說明スル如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938698）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794990）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2627864）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。