○土地抵當權登記抹消請求ノ件明治四十五年四月十一日第一民事部判決明治四十五年(オ)第八十七
○判決要旨
當事者カ一旦抛棄シタル證據調ニ付キ更ニ申請ヲ爲スコトヲ許サ
サル法規ナキカ故ニ其申請ヲ許容シテ證人訊問ヲ爲スモ不法ニ非
ス
第一審福岡地方裁判所第二審長崎控訴院
上告人近內正松訴訟代理人加藤悌次
被上告人八田喜三八
右當事者間ノ土地抵當登記抹消請求事件ニ付長崎控訴院カ明治四十四年十二月二十三日言渡シタル判決ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判決
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告理由第一點ハ原判決ハ法則ニ違背シテ不當ニ事實ヲ確定シタル違法アリ原院判決ハ其判決理由中ニ於テ尙被控訴本人ハ甲第三號證明治四十年五月十七日附受領證ノ金六百二十圓ノ調達方ヲ訊問セラルルニ當リ別段財產囘復ノ答ヲ爲サスシテ控訴人ノ催促ニ依リ返金ノ爲メニ地所ヲ賣却セシ五百十圓ニ家賃ノ收入ヲ加ヘテ調ヘタルモノナリト陳述セリ此陳述ニ依レハ甲第三號證成立ノ當時實際現金ノ授受セラレタルモノナルヤ否ヤハ暫ク差置キ以テ被控訴人ノ金融逼迫ノ狀態カ同年五六月ノ交ニ及フモ依然繼續シ居リタル消息ヲ窺フニ足ル被控訴人ノ明治四十年ニ於ケル金融逼迫ハ如斯ナリシニ不拘被控訴代理人ノ主張ニ從ヘハ同年三月三十圓ヲ控訴人ニ百圓ヲ傳三郞ニ翌四月中五百圓ヲ傳三郞ニ翌五月更ニ六百二十圓ヲ控訴人ニ支拂ヒタルモノニシテ僅カニ一二个月間ニ千二百餘圓ノ負債ヲ償却セシコトトナル此事タル固ヨリ絕對ニ相容レサル事實ニハ非サルモ亦當時ニ於ケル被控訴人ノ財產狀態トハ頗ル相副ハサル形蹟ト謂ハサル可ラス此ヲ他ノ方面ヨリスルモ被控訴代理人ノ主張ハ遽カニ信用シ難キモノアリ抑モ甲第七號證ノ一、二ノ債權ハ抵當權ノ設定ナキモノニシテ其返濟期限ハ之レ又前記ノ如シ而シテ控訴人カ父傳三郞ノ貸金ニ付キ主トシテ其衝ニ當リ居リシ事ハ後段馬野三郞ノ證言ニ依リテ明カナル所ナリ然リ而シテ被控訴代理人カ控訴人ニ於テ初メ被控訴人ニ對シ本件八百圓ノ返濟ヲ催促セシ書面ナリト主張セス甲第一號證ハ三月十二日(年度ノ記載ヲ缺クモ甲第三號證ノ年度ニ照シ明治四十年ナルコト疑ナシ)附ナルヲ以テ前記被控訴代理人ノ入金ノ主張ニ依リ假リニ其百圓ハ甲第一號證ノ送付以前ニ入金トナリシモノトスルモ當時傳三郞ノ貸金ハ六百五十圓トナル計算ナリトス故ニ此場合ニ於テハ控訴人ハ先ツ旣ニ期限ヲ經過シ且ツ抵當權ノ設ケモナキ傳三郞ノ貸金返濟ヲ促スカ然ラサルモ自己ノ債權ニ併セテ之ヲ促スハ普通ノ順序ナルニ被控訴代理人ノ主張ニ從ヘハ控訴人ハ全然之ヲ度外視シ抵當附ニシテ而カモ返濟期限ノ未タ到來セサル貸金ノ返濟ヲ促セシコトトナル之レ即チ被控訴代理人ノ主張ノ遽カニ信用シ難キ一點ナリトス云云ト說示セラレタルモ原院ハ甲第三號證ハ如何ニシテ成立シタルモノナルヤ等ヲ究メスシテ上述ノ如ク判示セラレタルハ少クトモ情實ニ拘泥セラレタル違法ノ判決ト謂ハサルヲ得ス何トナレハ原院ハ本件甲第三號證ハ被上告人ノ提出セル乙第二號證ニ基因セルモノナルカ如ク認定セラレタルモ上〓人ノ右甲第三號證ハ乙第二號證ニ關係ナキモノナルノミナラス全ク本件債權(甲第二號證乃至第四號證)ノ內金ニ辨濟シタルモノニシテ其然ル所以ハ乙第二號證ノ金額ト記載面ニ於テ又金額ニ於テ相違セルニヨリ見ルモ之レヲ知リ得ヘキナリ然ルニ是等ヲ精査セスシテ上述ノ如ク判決セラレタルハ法則ニ違反シテ不當ニ事實ヲ確定シタル違法アリト云ハサルヲ得スト云ヒ」同第七點ハ原判決ハ法則ニ違反シテ不當ニ事實ヲ認定シタル違法アリ原院ハ其判決理由ノ後段ニ於テ「又控訴代理人ハ甲第九號證七百五十圓ノ計算書中百圓五百圓ノ記載アリテ甲第二乃至第四號證ニ相當スル記載ヲ缺ケル點ヲ以テ甲第七號證ノ一二ハ全ク右計算ニ基キ別途返濟セラレタルモノナルカ如ク主張スレトモ前說明ノ如ク甲第三號證ヲ五百圓ノ一口ト小口取纏メノ百圓一口及二十圓ノ三口ヨリ成立ツモノト認ムル以上ハ甲第九號證ニ百圓五百圓ノ記入アルハ怪ムニ足ラサルノミナラス甲第九號證ハ被控訴代理人ノ主張ニ依レハ其前半ハ被控訴人後半ハ控訴人ノ執筆ニシテ被控訴人ノ計算ハ馬野ノ引受ヲ百五十圓殘金ヲ四十九圓餘ト爲シ控訴人ノ計算ハ被控訴人ノ計算殘金ニ三百圓餘ノ利子ヲ加ヘ五百圓ノ手數料ヲ十五圓ト爲シ馬野ノ引受高ヲ八十五圓トシ又二十三圓ヲ差引百七圓餘ノ殘額ヲ見ハシアリテ雙方ノ計算ノ同シカラス之レヲ前顯馬野三郞ノ證言ニ對照スルニ傳三郞ノ貸金ハ被控訴人主張ノ計算ニヨリテ完結シタルモノトハ認メラレス且ツ本件ノ如キ係爭ノ場合ニアリテハ當事者互ニ慮ル所アリテ事實ヲ告白セサル事例ナキニモ非サレハ甲第九號證ニ六百圓以外ノ金額六十圓ノ記載ナキ點モ亦タ未タ遽カニ被控訴代理人ノ主張ヲ採用スルノ材料ト爲スヲ得ス云云」ト說示セラレタレトモ是レ原院ハ甲第三號證ト甲第九號證トノ關係ヲ熟知セサルノ致ス所ニシテ即チ甲第三號證ハ本件上告人主張ノ一部辨濟證書ナルニ不拘原院ハ之レヲ乙第二號證ニ關連スル證書ナルカ如ク認メ而モ甲第七號證ノ一二及ヒ第九號證ノ存在シ且ツ原院判示ノ如ク乙第二號證ト甲第三號證トハ記載金額ノ相一致スル事ナキニ不拘之レヲ無視シ上述ノ如ク判斷セラレタルハ要スルニ法則ニ違反シテ不當ニ事實ヲ認定シタル違法アリト云フニ在リ
然レトモ本論旨ハ孰レモ上告人自己ノ主張ヲ固執シテ徒ニ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨事實ノ認定ヲ論難スルモノニ外ナラスシテ上告適法ノ理由ナシ
同第二點ハ原判決ハ理由齟齬ノ違法ノ判決ナリ原院ハ本件ヲ斷スルニ該リ其理由中ニ於テ前畧「此支拂金充當ノ如何ハ本訴ノ爭點中最モ重大ナルモノニシテ又實ニ本訴ノ勝敗ヲ決スルニ足ル蓋シ此支拂ニシテ本訴ノ貸金ニ對スルモノニ非サルニ於テハ他ノ爭點タル白米賣渡代金等ノ相殺ノ如何ハ之レヲ不問ニ付シ抵當登記抹消請求ノ採用スヘカラサルコト明カナレハナリ故ニ本訴ハ先ツ此爭點ノ當否ヲ審究スルヲ必要ナリトス按スルニ云云」トノ前提ヲ設ケ原院判決中記載ノ如ク上告人主張及ヒ立證ニ對シテハ甲第一號證甲第二號證甲第三號證甲第七號證甲第九號證等ニヨリ被上告人ニ對シテハ乙第二號證及ヒ證人馬野三郞等ノ證言ニヨリ本件事實ニ關スル供述ヲ爲サシメタリト云ヘ共假リニ百步ヲ讓リ本件上告人ノ前記原裁判所ノ決定セントスル事實カ假リニ明白トナリタリトスルモ其餘ノ甲號證及ヒ上〓人ノ利益ニカカル證人ノ證言ニ關スル他ノ部分ニ付キテハ何等判斷ヲ爲ササルニ不拘同判決理由ノ後段ニ於テ云云甲第三號證ハ被控訴人カ傳三郞ニ交付シタル五百圓ト數口取纏ノ百圓一口及二十圓ノ三口ヲ一括シテ一通ノ受領證トナシ且ツ甲第二乃至第四號證ノ金額ハ全ク傳三郞貸金ニ支拂ハレタルモノニシテ本件八百圓ノ債務ハ未タ消滅セサルモノト認ムルヲ穩當ナリトス云云ト判示セラレタルハ前後矛盾牴觸スルニアラスンハ法則ニ違背シテ不當ニ事實ヲ確定シタル違法アリト云ハサルヲ得スト云フニ在リ
然レトモ原判決理由ノ後段ニ「本件八百圓ノ債務ハ未タ消滅セサルモノト認ムルヲ穩當ナリトス」トアルハ該債務ノ未タ全ク消滅セサルコトヲ認ムルノ趣旨ナレハ其前段ニ論旨ニ摘示スル所ノ判文アレハトテ何等ノ齟齬アルモノニ非ス
同第三點ハ原判決ハ訴訟手續ニ違背セル證人調書ヲ採用シテ事實認定ノ資料ニ供シタル違法アリ本件記錄ヲ閱覽スルニ被上告人ハ原審明治四十三年二月二十八日ノ口頭辯論ニ於テ馬野三郞以下ノ人證申立ヲナシ同裁判所ハ合議ノ上被上告人申立ノ證人ヲ同申立書ニ基キ所轄區裁判所ヘ囑託訊問スル事ニ評決セラレタルハ同日附原審口頭辯論ノ調書ニ依リテ明カナリ而シテ原審カ囑託ヲナセル小倉區裁判所明治四十三年三月十三日附調書ニヨレハ「判事ハ次ニ證人トシテ出頭シタル馬野三郞ヲ入廷セシメ其人違ナキ事民事訴訟法第二百九十七條第二百九十八條第三百十條第三第五ノ各項ニ抵觸セサルヤ否ヤヲ問ヒタルニ馬野三郞ハ控訴人八田喜三八ノ姊ノ私生兒ヲ養子トナシ居ルモノナリト申立テタリ被控訴代理人ハ證人馬野三郞ハ控訴人ト親族關係アルヲ以テ之レヲ忌避スト申立テタリ判事ハ被控訴代理人ヨリ證人忌避ノ申請アリタルヨリ爾後手續進行スル能ハサルヲ以テ證據調ハ此所ニ之レヲ止ムル旨ヲ告ケタリ云云」トアリ然ルニ囑託訊問ノ各證據調ハ一應取調濟ノ上開廷セラレタル原院明治四十三年九月十三日附調書ニヨレハ「控訴代理人ハ證人馬野三郞ノ訊問ハ抛棄スト申立テ」タル旨記載アリ右等ノ諸點ヨリ之レヲ見レハ該證據調ハ一旦之レカ終了シタルニ其以後ノ同院明治四十三年十一月十五日午前九時ノ調書ニヨレハ前畧「裁判長ハ合議ノ上控訴代理人申立ノ證據調ハ總テ之レヲ許容シ云云所轄區裁判所ヘ囑託訊問シ證人馬野三郞ハ當院ヘ呼出シ申立書記載ノ事項ニ付キ訊問スル事ニ評決セリト言渡シ證據調ノ費用ハ三日內ニ豫納ス可シト〓ケタリ云云」トアリ右等ノ調書ニヨレハ證人馬野三郞ノ證據調ニ付キテハ同人カ控訴人ト親族關係アルヤ否ヤヲ不問被上告人カ一旦抛棄セルモノナルヲ以テ同一訊問事項ニ付キ同一審ニ於テ再度ノ許可ヲ與フ可キモノニアラスト信ス何トナレハ若シ斯カル申請ヲ許容スル惡例ヲ貽サンカ訴訟遲延ノ弊風ヲ惹起ス可キニ至リ其弊ヤ知ル可カラサルニ至ル可シ然ルニ同一訊問事項ニ付同裁判所ニ於テ之等ニ注意スル所ナクシテ被上〓人ノ申請ノ儘ニ任セ漫然之レヲ許容シシカモ之レニ基ク證人ノ證言ニヨリテ本件事實ヲ斷セラレタルハ抑モ採證法ノ原則ニ違背セル不法ノ裁判ナリト言ハサルヲ得スト云フニ在リ
然レトモ當事者カ一旦抛棄シタル證據調ニ付更ニ申請ヲ爲スコトヲ許ササルノ法規ナキカ故ニ被上告人ニ於テ一旦抛棄シタル證人馬野三郞ノ取調ヲ更ニ申請シ原院カ其申請ヲ許容シテ訊問ヲ爲シタレハトテ之ヲ不法ト謂フ可カラス
同第四點ハ原判決ハ理由齟齬ノ違法ノ判決ナリ原判決理由ノ初段判示ヲ見ルニ本件ニ付キ「控訴代理人ノ主張ハ明治三十九年十二月八日本訴ノ地所ヲ抵當トシ金八百圓ヲ辨濟期明治四十年九月二十五日ヲ以テ控訴人ヨリ借受ケ明治四十年六月十五日迄甲第二乃至四號證(控訴人名義)ノ通リ現金六百六十圓ヲ辨濟シ其他ハ白米又ハ指輪ノ賣渡代金使賃ノ立替金土藏ノ賃貸料ヲ以テ相殺シタル結果八錢餘ノ支拂超過トナルヲ以テ抵當登記抹消ヲ求ムト云フニ在リ而シテ控訴代理人ハ右六百六十圓ハ控訴人ノ父傳三郞ノ被控訴人ニ對スル貸金ノ支拂ニ充テタルモノニシテ本訴ノ貸金ニ對スルモノニアラスト抗辯セリ」云云トアリ而シテ又其後段ニハ「甲一號證ハ本人訊問ニヨレハ被控訴本人ハ」云云又「控訴代理人ハ甲第九號證七百五十圓ノ計算書カ百圓五百圓ノ記載アリテ甲第二乃至第四號證ニ相當スル記載ヲ缺ケル點ヲ以テ甲第七號證ノ一二ハ全ク右計算ニ基キ別途返濟セラレタルモノナルカ如ク主張スレトモ云云」ト說明セラレタレトモ若シ原院判示ノ如シトセハ第一段ニ於ケル控訴人ノ申立ハ訴訟上一ハ被控訴人ノ申立トナリ一ハ控訴人ノ申立トナルヘキ筈ナルニ拘ラス被控訴人ハ何等ノ申立陳述ヲ爲ササルニ獨リ控訴人ノミ被控訴人ノ陳述スヘキ事項ト又自カラ之レニ答辯スル事項トヲ陳述シタルカ如クニ至リ甚シキ不都合ナル結果ヲ生スヘシ又同判決書後段ニハ「甲第一號證本人訊問ニヨレハ」云云「又控訴代理人ハ甲第七號證七百五十圓ノ計算書中百圓五百圓ノ記載アリテ甲第二乃至第四號證ニ相當スル記載ヲ缺ケル點ヲ以テ甲第七號證ノ一二ハ全ク右計算ニ基キ別途返濟セラレタルモノナルカ如ク主張スレトモ」云云ト說明セラレタルモ若シモ控訴代理人カ右ノ如キ陳述ヲ爲シタリトセハ之レ即チ被控訴代理人ノ陳述スル所ヲ自白セルモノト云ハサルヲ得ス然ルニ原院判決ノ後段ヲ見ルニ忽チ之レニ反スル判示ヲナセリ即チ「前說明ノ如ク甲第三號證ヲ五百圓ノ一口ト小口取纒ノ百圓一口及ヒ二十圓ノ三口ヨリ成リ立ツモノト認ムル以上ハ甲第九號證ニ百圓五百圓ノ記入アルハ怪ムニ足ラサルノミナラス甲第九號證ハ被控訴人ノ主張ニヨレハ其前半ハ被控訴人後半ハ控訴人ノ執筆ニシテ被控訴人ノ計算ト馬野ノ引受ヲ百五十圓殘金ヲ四十九圓餘トナシ控訴人ノ計算ハ被控訴人ノ計算殘金ニ三圓餘ノ利子ヲ加ヘ五百圓ノ手數料ヲ十五圓トシ馬野ノ引受高ヲ八十五圓トシ又二十三圓ヲ差引キ百七圓餘ノ殘額ヲ見ハシアリテ雙方計算同シカラス之レヲ前顯馬野三郞ノ證言ニ對照スルニ傳三郞ノ貸金ハ被控訴人主張ノ計算ニヨリテ完結シタルモノト認メラレス且ツ本訴ノ如キ係爭ノ場合ニ在ツテハ當事者互ニ慮ル所アリテ事實ヲ告白セサル事例ナキニアラサレハ甲第九號證ニ六百圓以外ノ金額六十圓ノ記載ナキ點モ亦未タ遽カニ被控訴代理人ノ主張ヲ採用スルノ材料トナスヲ得ス云云ト說明セラレタルハ前後矛盾牴觸ヲ免レサルモノト云ハサルヲ得ス何トナレハ原院ハ旣ニ上述ノ如ク控訴人カ主張セリト判示セルニ反シテ其後段ニ於テ全ク之レニ異ナリタル判斷ヲ爲セルハ前後矛盾牴觸ト云ハサルヲ得サルナリ殊ニ原院ハ甲第三號證ト甲第九號證トハ恰モ同一ナルカ如ク說明セラルルモ而モ原院カ判示末尾ニ於テ記載セルカ如ク前畧「甲第九號證ニ六百圓以外ノ金額六十圓ノ記載ナキ點モ亦未タ遽カニ被控訴人ノ主張ヲ採用スル材料ト爲スヲ得ス」云云ト判示シ外形ニ顯ハレタル何等ノ證據ナキニ不拘被上告人ノ陳述一方ニ盲從シ上告人ニ不利ノ判決ヲ與ヘタルハ要スルニ理由齟齬アル違法ノ判決ナリト云ハサルヲ得スト云フニ在リ
然レトモ原判決理由ノ冒頭ニ「控訴代理人ノ主張ハ明治三十九年十二月八日本訴ノ地所ヲ抵當トシ金八百圓ヲ辨濟期明治四十年九月二十五日ヲ以テ控訴人ヨリ借受ケ(中畧)ト云フニ在リ」又同理由ノ後段ニ「又控訴代理人ハ甲第九號證七百五十圓ノ計算書中百圓五百圓ノ記載アリテ甲第二乃至第四號證ニ相當スル記載ヲ缺ケル點ヲ以テ甲第七號證ノ一二ハ全ク右計算ニ基キ別途返濟セラレタルモノナルカ如ク主張スレトモ」トアルハ孰レモ被控訴代理人ト記スヘキヲ誤リテ控訴代理人ト記載シタルモノナルコト原判決ニ引用セル第一審判決ノ事實摘示及ヒ原判決理由ヲ通讀シテ疑ヲ容レサレハ上告人所論ノ如キ齟齬スルモノト爲スヲ得ス
同第五點ハ原判決ハ訴訟手續ニ違背シテ爲シタル證人訊問ノ結果ヲ採用シテ事實ヲ確定シタル違法アリ原判決ノ援用シタル證人馬野三郞ノ證言ハ明治四十四年五月十二日原院ニ於テ訊問シタル證言ヲ指示スルモノナルモ該證人ハ曩キニ明治四十三年二月二十八日一旦訊問ヲ許可セラレ小倉區裁判所ニ囑託セラレ同年六月十三日訊問ノ際上告人ヨリ忌避ノ申立ヲ爲シ置キタルモノナリ故ニ原院ニ於テ其原因有無ヲ裁判セラルヘキ筈ナリシニ未タ其裁判ナキ以前ニ於テ被上告人ハ同年九月十三日其訊問ノ抛棄ヲ爲シ同年十一月十五日更ニ再ヒ其訊問ヲ申請シタル次第ナル事及ヒ上〓人ニ於テ忌避申立ヲ撤囘シタル事實ナキ事共ニ記錄上ニ明白ナリ則上告人忌避ノ申立ハ相手方ノ訊問抛棄ニヨリテ一時消滅ニ歸シタリト看做スヘキモ同一審ニ於テ再ヒ同一證人ノ訊問ヲ爲ス事トナリタル場合ニ於テハ該申立モ亦當然復活スヘキモノト爲ササルヘカラス故ニ原院ニ於テハ先ツ以テ忌避ノ原因有無ヲ決シ而シテ後該證人ノ訊問ヲ爲スヤ否ヲ定ムヘカリシナリ然ルニ此手續ヲ爲スコトナク直ニ之ヲ訊問シテ證據ニ援用シ事實ヲ確定シタルハ不法ナリト信スト云フニ在リ
然レトモ上告人ノ證人馬野三郞ニ對スル忌避ノ申立ハ被上〓人ノ初度ノ申請ニ基キ同證人ノ訊問セラレントセシ場合ニ於ケルモノナレハ被上告人カ此證據方法ヲ抛棄シタルニ因リ自然消滅ニ歸シタルコト多言ヲ要セス然リ而シテ被上告人カ其後更ニ同一證人ノ訊問ヲ申請シ原院カ之ヲ許容シテ訊問ヲ爲スニ當リテハ更ニ忌避ノ申立アリタルニ非サルカ故ニ原院カ忌避ニ關スル裁判ヲ爲ササリシハ寧ロ當然ニシテ何等ノ不法ナシ
同第六點ハ原判決ハ理由不備ノ違法ノ判決ナリ原院ハ其判決理由中ニ於テ「云云甲第三號證ハ被控訴人カ傳三郞ニ交付シタル五百圓ト數口取纒ノ百圓一口及二十圓ノ三口ヲ一括シテ一通ノ受領證トナシ且ツ甲第二乃至第四號證ノ金額ハ全ク傳三郞ノ貸金ニ支拂ハレタルモノニシテ本件ノ八百圓ノ債務ハ未タ消滅セサルモノト認ムルヲ穩當ナリトス」云云トアルモ假リニ百歩ヲ讓リ甲第三號證六百二十圓ハ原院判示ノ如シトスルモ尙且ツ原院判示ハ違法アルヲ免レスト信ス何トナレハ上〓人タル被控訴人ハ第一審以來被上告人タル控訴人ニ對シテ主張セル指輪代金其他ニ付キテハ相殺ニヨリテ消滅シタリト主張セルニ不拘此等ニ付キテハ何等ノ說明ヲ與ヘスシテ上述ノ如ク判斷セラレタルハ要之前後矛盾アルニ非スンハ裁判ニ理由ヲ具備セサル違法アルモノト云ハサルヲ得スト云フニ在リ
然レトモ甲第三號證ハ上告人カ被上告人ノ父傳三郞ニ交付シタル五百圓ト數口取纒メタル百圓ト外ニ十圓ノ三口ヲ一括シテ一通ノ受領證ト爲シタルモノニシテ且甲第二乃至第四號證ノ金六百六十圓カ傳三郞ノ貸金ニ對シ支拂ハレタルモノナルニ於テハ上〓人ノ被上告人ニ負へル八百圓ノ債務ノ未タ全ク消滅セス從テ本訴抵當登記抹消請求ノ理由ナキコト明カナルヲ以テ上告人ノ主張ニ係ル指輪又ハ白米賣渡代金使賃ノ立替金及ヒ土藏ノ賃貸料等ヲ以テ相殺ヲ爲シタルヤ否ヤハ之ヲ判定スルノ必要ナシ故ニ原院ハ此點ヲ判斷說明セサリシモノナレハ理由ヲ付セサルノ不法アルモノニ非ス
上來說明ノ如ク本上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク判決ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938699）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/795001）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。