○不動產競落許可決定ニ對スル抗〓ノ件明治四十五年(ク)第
明治四十五年五月十一日第一民事部決定
○決定要旨
一再抗〓裁判所カ抗告裁判所ノ裁判ヲ廢棄シ抗〓ヲ申立テラレタル
裁判ト同一ノ裁判ヲ爲シタルトキハ同一ナル二箇ノ裁判存在スル
モノナルカ故ニ民事訴訟法第四百五十六條第二項ニ所謂新ナル獨
立ノ抗〓理由ヲ生スルモノニ非ス從テ再抗〓裁判所ノ裁判ニ對シ
テハ重要ナル手續ニ關シ法律ノ規定ニ違背セル廉アルニ非サレ
更ニ抗〓ヲ爲スコトヲ得ス
(參照)抗告ニ付テハ直近ノ上級裁判所其裁判ヲ爲ス」抗告裁判所ノ裁判ニ對シテハ其
裁判ニ因リ新ナル獨立ノ抗告理由ヲ生シタルトキニ非サレハ更ニ抗告ヲ爲スコトヲ
得ス(民事訴訟法第
四百五十六條
原審大阪控訴院
訴訟代理人一(上門脇村滋樹豐
抗告人椎原橘治
外二名
右抗〓人ハ不動產競落許可決定ニ對スル抗〓事件ニ付大阪控訴院カ明治四十五年四月十九日與ヘタル
決定ニ對シ更ニ當院ニ抗告ヲ爲シタリ依テ決定ヲ爲ス左ノ如シ
本抗〓ハ孰レモ之ヲ棄却ス
理由
橘治抗告理由第一點ハ國稅滯納處分法ニ依リ不動產ノ差押アリタル上ハ他ノ債權者ヨリ强制競賣ノ申立ヲ許容スヘカラサルコトハ大阪地方裁判所カ本件ニ付本年二月二十三日與ヘタル決定ノ理由ニ說明スル如ク一點ノ疑ヲ容ルヘキモノニ非ス蓋シ國稅滯納處分法ト民事訴訟法又ハ競賣法ハ其手續ヲ異ニスト雖モ均シク共ニ法律ニシテ其債務者ノ財產ヲ換價シテ公私法上ノ債權辨濟ニ充當スル目的ニ至リテハ同一ナリ故ニ此二者ヲ各別ニ併立進行セシムル必要ナケレハナリ然ルニ原院ハ此法ノ精神ヲ無視シ垂井〓右衛門ノ抗〓ヲ理由アリト裁判シタルハ不法ナリト云ヒ」與三吉ノ抗〓理由第一點ハ反對抗告人垂井〓右衛門代理人ハ大阪地方裁判所カ明治四十四年九月四日附公課滯納ノ爲メ南稅務署ヨリ差押處分ヲ受ケ居ルヲ以テ原裁判所ハ民事訴訟法第六百四十五條ニ違背シ重複決定ヲ爲シタル違法アリトノ當然ノ理由ニ對シ曰ク國稅滯納處分ニ依リ差押ヘラレタル不動產ニ對シ强制執行ヲ開始スルコトヲ禁止スル法律ノ規定ナキノミナラス國稅滯納處分ニ付セラレタル不動產ト雖モ强制執行ヲ爲スヘキ必要ト利益ノ存スルコト言ヲ俟タサルヲ以テ原決定ハ不當ナリト云フニアリテ大阪控訴院ハ之ヲ理由アリトシテノ論旨ハ民事訴訟法第六百四十五條第一項ハ民事訴訟法ノ規定ニ基キ競賣開始ノ決定ヲ爲シタル不動產ニ付テハ更ニ開始決定ヲ爲スヲ得スト規定セラレタルノミニシテ他ノ法規ニ依據シ不動產ヲ差押ヘタル場合ニ於テハ更ニ民事訴訟法ノ規定ニ則リ競賣開始決定ヲ爲スコトヲ禁止シタルノ趣旨ニ非ス然ルニ原裁判所カ國稅滯納處分法ニ依リ不動產ヲ差押ヘタル上ハ强制競賣ノ申立ヲ許容ス可ラストノ理由ノ下ニ執行裁判所ノ爲シタル競落許可決定ヲ廢棄シ競落不許ノ決定ヲ爲シタルハ失當ニシテ埀井〓右衛門ノ抗〓ハ理由アリ故ニ原決定ヲ廢棄スト曰フニアレトモ國稅滯納處分ニヨリ差押へタルトキハ民事訴訟法ノ强制競賣若クハ競賣法ニ依ル競賣ニ於ケル競賣開始決定ニ該當シ又國稅徵收法ノ公賣ハ强制競賣若クハ競賣法ニ於ケル競賣ニ依リ其物件賣却代金配當方法ニ付テハ國稅徵收法第二十八條ハ民事訴訟法第六百九十一條競賣法第三十三條ノ規定ト同一ニシテ滯納處分ニ基ク換價處分モ亦抵當權者又ハ質權者カ其權利ヲ實行シタルト同一ノ結果ヲ得ルモノニシテ國稅徵收法ニハ民事訴訟法第六百四十五條第一項ノ如キ明文ナク又民事訴訟法ニモ特別ノ規定ナシト雖モ苟クモ同一ノ不動產ニ對シ國稅權者即チ國家法人債權者ト抵當債權者ノ二者ヨリ申立アリテ二重ノ競賣手續ヲ開始スヘキ必要ナク民事訴訟法ト云ヒ國稅滯納處分ニ關スル徵稅法ト云ヒ何レモ我國民ノ遵守スヘキ法律ナレハ其何レノ手續ニヨルモ一方ノ手續ニヨリテ其案件ヲ解決セラルヘキ筈ナレハ强イテ二種ノ手續ヲナサシメ複雜ナル事件ヲ生セシムル如キ法律ハ我我國民ヲシテ無益ノ費用ヲ失ハシメ無要ノ繁雜ナル手續ヲ强ユル筈アラサレハ假リニ民事訴訟法ニ適切ナル明文ナシト雖モ何レカ一方ノ手續ヲ以テ足シリトスル以上ハ徵稅官吏ノ處分手續ニテ各其同一ノ不動產ニ對スル債權者ハ法律上ノ目的ヲ達シ得ヘキニヨリ更ニ無要ナル强制競賣ノ申立ヲ許ササルヲ正當トス然ルニ原院カ此正當ナル解釋ヲ曲解シテ單ニ明文ナシト云フカ如キ空漠タル理由ニテ二箇ノ同一手續互ニ衝突シ同一ノ物ヲ徵稅吏モ賣リ裁判所モ賣リ得ラルト云フ理屈トナリ之ヲ買受ケタル國民中徴稅官ヨリ買セタル人民ハ權利アリヤ裁判所ヨリ買ヒタル人民ハ權利アリヤ何レカ正當ノ權利者ナルカ實不可思議ノ問題起リ國民ヲシテ官署ノ威信ヲ疑ハシム大阪控訴院ノ理由ニ依シハ徵稅官ノ手續ト强制競賣ノ手續ト別箇ノモノナレハ徵稅官ハ如何ナル手續ヲ爲スモ如何ナル手續ニ進行セルモ裁判所ハ一切頓著ナク手續ヲ進行スルヲ正當トスルカ如キ亂暴ナル理由アルヘキ筈アラスト云ヒ」同第二點ハ大阪地方裁判所カ抗〓人ノ抗告理由第一點ノ論旨終リニ說明シテ曰ク然レハ本件競賣申立ノ目的物件中爾餘ノ不動產ニ對シテハ抗〓人主張ノ如キ差押處分ノ存在ヲ認メ得サル所ナルモ右二筆ノ宅地ト共ニ一括シテ競賣手續ヲ進行シ競落シタルコトハ記錄ニヨリ明ニシテ分離スルコトヲ得サルニヨリ結局競落ハ全部許スヘカラスト云フニ在リ然ルニ原院ハ此點ニ付キ何等ノ說明モ爲サス又此大阪地方裁判所ノ論旨ヲ破ルニ足ルヘキ理由ヲ付シアラス故ニ原院ノ決定ハ理由不備ノ決、定ナリトスト云ヒ」ナカノ抗告理由第二點ハ而シテ又本件ニ付テハ左ノ違法アリ(イ)大阪區裁判所ノ爲シタル競賣期日ノ公告中ニ賃貸借關係ヲ表示セルモノノ內「債權者ノ申立ニ依レハ本件物件中建物ハ期限ノ定ナクシテ一个月百六十一圓五十錢ノ賃貸借アリ」ト記載シアレトモ既ニ目的不動產中ノ建物二棟ニ對シ百田半次ナルモノ一个月金三十圓ノ賃料ニテ三个年間存續ノ賃貸借登記ヲ爲シ居リ明ニ期限ノ定メアル賃貸借關係存在セルニ不拘漫然之ヲ看過シ競賣ヲ續行シタルハ一面最低競賣價額ノ標準ヲ誤リ一面競賣期日公告ノ要件ヲ缺如セル違法アリ(ロ)同競賣期日ノ公告中ニ表示セラレタル公課ノ額ハ强制管理申立事件ニ提出シタル公課證明書ヲ標準トシタルモノニシテ其證明書ニヨルトキハ何レモ明治四十三年度ノモノニ屬シ明治四十四年度ノ公課ハ之ニ增加シ居リ到底四十三年度ノ如キモノニアラス是亦競賣期日公告ノ條件ヲ缺如セルモノナリト云フニ在リ然レトモ再抗〓裁判所カ抗告裁判所ノ裁判ヲ廢棄シテ抗告ヲ申立テラレタル裁判ト同一ノ裁判ヲ爲シタルトキハ二箇ノ同一ノ裁判存在スルモノナルカ故ニ民事訴訟法第四百五十六條第二項ニ所謂新ナル獨立ノ抗告理由ヲ生スルモノニ非サルコト本院ノ判例(明治三十七年オ第一七九號同年七月五日言渡)トスル所ナレハ再抗告裁判所ノ裁判ニ對シテハ裁判所ノ構成其他重要ナル手續ニ關シ法律ノ規定ニ違背セル廉アルニ非サレハ更ニ抗〓ヲ爲スコトヲ得ス然ルニ本抗〓ハ原院カ再抗〓裁判所トシテ爲シタル裁判ニ對スルモノナルニ拘ラス右論旨ハ畢竟原院ノ爲シタル裁判又ハ競賣裁判所ノ爲シタル公告ヲ論難スルニ過キサレハ孰レモ適法ノ抗〓理由タラス
橋治ノ抗〓理由第二點ハ原院ハ抗〓人等カ大阪地方裁判所ニ提出シタル抗告ニ對シ棄却ノ決定ヲ與フル理由說明中ニ大阪區裁判所四四年(ル)三號記錄ヲ援用シ而カモ此記錄ハ原院ニ於テ職權ニヨリ取寄セラレタルモノノ如シ(原決定田中與三吉第二抗告理由ニ對スル說明參照)然レトモ抗〓審ニ於テ職權ヲ以テ他ノ事件記錄ヲ取寄スル事ヲ許容シタル法規ナキカ故ニ如此手續ニ基キ爲シタル裁判ハ不法ナリト云フニ在リ
然レトモ原院カ大阪區裁判所明治四十四年(ル)第三號不動產强制管理事件ノ記錄ヲ援用シタルハ田中與三吉ノ抗〓ヲ排斥スルカ爲メニ過キサルヲ以テ假令其援用カ不法ナルニセヨ橋治ハ之ヲ以テ不服ノ理由ト爲シ得ヘキニ非サレハ本論旨モ抗告ノ理由タラス橘治ス抗告理由第三點ハ原審ノ抗〓人垂井〓右衛門カ原審ニ提出シタル抗〓狀ハ本年三月二十三日ニシテ抗〓セラレタル裁判ハ同月二十八日同人ニ送達セラレタルコトハ記錄上明瞭ナリ即チ該抗〓ハ裁判送達前ノ抗〓ニシテ不適法ノモノナルニ之ヲ有效ト裁判シタルハ不法ナリト云ヒ」ナカノ抗〓理由
第一點ハ原決定ハ大阪地方裁判所カ明治四十五年二月二十三日裁判シタル同廳明治四十五年(ク)第二
八、三〇、三八號事件ノ決定ニ對シ相手方垂井〓右衛門ノ爲シタル抗〓ニ關シ與ヘラレタル裁判ニシテ其相手方ノ爲シタル抗告ハ實ニ明治四十五年三月二十三日ナリ元來本件ハ大阪地方裁判所ノ與ヘタル民事訴訟法ニ依ル不動產競落許可決定ニ對シ抗告人共カ爲シタル抗〓ヲ認容シ大阪地方裁判所ニ於テ競落ハ之ヲ許サストセラレタルモノニ對シ更ニ又相手方カ異議ヲ主張シ終ニ其競落ヲ適法ナリト判定シタル次第ニシテ凡テ此間ニ於ケル抗〓ハ七日ノ不變期間內ニ於テ爲ササルヘカラス然ルニ垂井〓右衛門ノ爲シタル抗〓ハ明治四十五年三月二十三日ニシテ其原決定ハ明治四十五年二月二十三日ナリサレハ其間一个月ヲ經過シ明ニ不變期間ヲ徒過シ居レリ尤モ相手方カ其決定ノ送達ヲ受ケタルハ明治四十五年三月二十八日ニシテ抗〓ハ其送達前ノ提出ニ屬セリ(相手方ハ其送達後再ヒ抗〓ヲ爲シタレトモソハ二重ノ抗〓ナリトテ棄却セラレ居レリ)送達前ノ抗〓ノ適否ニ就テハ或ハ抗〓ニハ民事訴訟法第四百條第二項第四百三十七條第二項ノ如キ規定存セサルヲ以テ有效ナリトノ說アレトモ不變期間ノ算定標準ハ之ヲ言渡又ハ送達ノ二者何レカニ取ラサルヘカラサルモノニシテ民事訴訟法第四百條第二項第四百三十七條第二項ノ如キ規定存セサルハ蓋シ當然ノ事理ニシテ其規定ヲ必要トセス不變期間ノ算定標準ノ一定セル原理ヨリ推定スヘキ自然ノ法則アレハナリ民事訴訟法第四百六十六條第二項ノ規定ニヨリ競落許否ニ付テノ抗〓期間ノ標準ハ言渡日ニ取リ其言渡ナキモノニ就テハ送達ニ取ラサルヘカラス元來如此決定ハ其送達ヲ必要トセス即チ何等此等ノ決定ヲ送達スヘキ法規ナク只タ單ニ利害關係人ニ對シ之ヲ周知セシムルヲ以テ足レリ故ニ大阪區裁判所ハ上級審ニ於テ競落ヲ許サスト裁判セラレタルヲ以テ其裁判ノ謄本ヲ明治四十五年三月十三日同廳ノ揭示場へ公告シ利害關係人ニ周知セシメタリ(一件記錄中大阪地方裁判所決定謄本裏面ノ記載參看)依之觀之本件競落不許ノ決定ニ對スル抗〓期間ノ起算ハ明治四十五年三月十三日ノ揭示ニ始マリ明ニ同年同月二十一日ニハ確定シ居ルモノナリ然ルニ其決定ニ對シ明治四十五年三月二十三日抗〓ヲ爲シタレハトテ之ヲ裁判スルノ權義ナカ而カモ原決定ヲ廢棄スルカ如キハ違法ノ裁判ニシテ抗〓人ノ首肯スヘカラサルモノナリト云フニ在リ然レトモ即時抗告ハ七日ノ不變期間內ニ之ヲ爲ス可ク其期間ハ裁判ノ送達ヨリ始マルヲ通例トシ闕席判決ノ申立ヲ却下スル決定執行裁判ノ競落ノ許否ニ付テノ決定除權判決ノ申立ヲ却下スル決定及ヒ除權判決ニ付シタル制限又ハ留保ニ對シテ抗〓ヲ申立ツル場合ノミニ限リ裁判ノ言渡ヨリ始マルコト民事訴訟法第四百六十六條第二項ニ照シ明白ナリ而シテ垂井〓右衛門ノ抗告ハ大阪地方裁判所カ抗告裁判所トシテ爲シタル決定ニ對スルモノナルカ故ニ其抗〓期間ハ同決定ノ送達ヨリ始マルコト更ニ多言ヲ竢タス又即時抗〓ニ七日ノ期間ヲ付シタルモノハ其期間經過後ニ申立ツル抗〓ヲ不適法ト爲スノ趣旨ニシテ期間ノ開始前ニ申立ツル抗〓ヲ不適法ト爲ス趣旨ニ非サルヲ以テ送達前ニ抗〓ヲ申立ツルモ妨ナキコトハ本院ノ判例トスル所ナレハ〓右衛門ノ抗〓ハ送達前ノ申立ニ係ルコト抗〓人ノ言ノ如シト雖モ之カ爲メニ該抗〓ヲ不適法ト爲スヘキニ非サルカ故ニ本論旨モ結局適法ノ抗〓理由タラス
與三吉ノ抗〓理由第三點ハ抗〓人ハ原院ノ決定全體カ適法ニアラスト斷スルモノナリ元來再度ノ抗〓ナルモノハ民事訴訟法ニ規定スル如ク其裁判ニ付キ新タナル獨立ノ抗告理由存在スルトキニ限リ法律ハ之ヲ許シアルニ反對抗告人垂井〓右衛門ノ抗告論旨ハ毫モ民事訴訟法ニ規定スル所ノ抗告理由ニアラス然ルニ原院ハ之ヲ採用シ大阪地方裁判所ノ決定ヲ論難シタル理由ヲ付シテ之ヲ廢棄スルカ如キ決定ヲセラレタルハ實ニ不法ニシテ且ツ不適法ノ決定ナリトスト云フニ在リ
然レトモ大阪地方裁判所ハ抗〓裁判所トシテ大阪區裁判所ノ競落許可ノ裁判ヲ廢棄シ更ニ競落ヲ許ササル旨ノ決定ヲ爲シタルモノナレハ垂井〓右衛門ノ爲メニハ民事訴訟法第四百五十六條第二項ニ所謂新ナル獨立ノ抗〓理由ヲ生シタルモノナルヲ以テ同人カ此決定ニ對シ抗〓ヲ爲シ得ヘキコト勿論ナリ故ニ原院カ〓右衛門ノ抗告ヲ適法ト爲シタルハ正當ニシテ毫モ不法ニ非サレハ本論旨モ結局適法ノ抗告理由タラス
上來說明ノ如ク本抗〓ハ孰レモ理由ナキヲ以テ主文ノ如ク決定ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938699）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。