○文書僞造行使ノ件明治四十四年七月十日宣告明治四十四年(れ)第一三〇七號
○判決要旨
一詐欺罪ニ於ケル欺罔行爲ハ必スシモ犯人自ラ被害者ニ對シテ之ヲ
行フコトヲ要セス情ヲ知ラサル第三者ニ對シテ欺罔手段ヲ施シ因
テ虚僞ノ事實ヲ被害者ニ告知セシムルモ詐欺罪ノ成立ヲ妨クルコ
トナシ(判旨第一點)
娼妓稼ヲ爲サントスル者カ適齡者ナリト詐ハリ娼妓出稼ヲ條件ト
シテ貸座敷業者ヨリ金員ヲ交付セシムルハ欺罔手段ニ因ル詐欺行
爲ニ外ナラス(判旨第六點)
一如上ノ場合ニ於テ自已其他ノ者ニ於テ後日被害者ニ對シテ損害ヲ
賠償スルノ意思アリ且現ニ其方法存在シ被害者ヲシテ全然其損失
ニ於テ財物ノ交付ヲ爲サシメサルモ詐欺罪ノ成立ヲ妨ケス(同上
一藝妓ト藝妓屋トハ各獨立シタル營業者ニシテ其間ニ金圓貸借ニ因
ル債權關係ヲ存スルモ法律上雇傭關係存在スルコトナシ(判旨第十
七點)
第一番東京地方裁判所第二審東京控訴院
石花山井卓彌藏平
被告人林津辯護人飯田作て
宏
外一名
南部皆治
右文書僞造行使被告事件ニ付明治四十四年五月十日東京控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓兩名
ハ上告ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
被告て津辯護人法學博士花井卓藏辯護人石山彌平同飯田宏作第一上告趣意書第一點詐欺ノ罪ハ第一犯人虚僞ノ事實ヲ告知シテ被害者ヲシテ錯誤ニ陷レシムルコトヲ要シ第二錯誤ニ陷レシメタル結果被害者ヲシテ財物ヲ提供セシムルコトヲ要ス其欺罔ト騙取トノ間因果ノ關係アルヲ必要トスルコト論ヲ俟タス而シテ成立要件ノ一ニ着手シテ障礙ノ遮キル所トナリ遂行スルコト能ハサルトキハ之ヲ着手未遂トシ成立要件ノ完成スルモ障礙アリテ結果ヲ生セサルトキハ之ヲ實行未遂トス然リ而シテ原判決ハ毫モ被告人自ラ被害者ニ對シ本罪ノ成立要件タル行爲ヲ爲シタル事實ヲ認メタルコトナシ段原タケ三周旋ヲ依賴シタリ同人ハ根本〓七小林喜三郞ノ手ヲ經テ中米樓へ娼妓出稼ノ申込ヲ爲サシメタリ同樓ハ金額高キノ故ヲ以テ拒絕シタリトノ事實ハ原判決ノ認ムル所ナリト雖モ戶籍謄本ハ始メヨリ提示セラ
藝妓ト藝妓屋トノ關係詐欺罪ノ要件○娼妓出稼ヲ條件トセル欺罔手段○損害賠償ノ意思及方法ノ存在ト詐欺罪
判旨第一點
レタルニアラス從テ虛僞ノ〓知アリタリト云フヲ得ス又小林八重ノ手ヲ經テ更ニ角海老樓ニ同樣ノ申込ヲ爲サシメタリ周旋人ハ戶籍謄本ニ疑ヲ挿ミ周旋ヲ拒絕シタリトノ事實ハ原判決ノ認ムル所ナリト雖モ戶籍謄本ノ提示セラレタルハ周旋人ニ止マリ被害者ニアラス而シテ周旋人ハ被害者若クハ其代理人ニアラス從テ被害者ニ對シテ虛僞事實ノ〓知アリタリト云フヘカラス由是觀之本件ハ未タ着手未遂ノ程度ニ達セス又實行未遂ノ程度ニ達セサルモノナリ然ルニ原院ハ輙ク詐欺未遂ノ法條ヲ適用シテ有罪ノ判斷ヲ與ヘタリ即チ爰點ニ於テ擬律錯誤若ハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ〇詐欺罪ニ於ケル欺罔行爲ハ必スシモ犯人自ラ被害者ニ對シテ之ヲ行フコトヲ要セス情ヲ知ラサル第三者ニ對シテ欺罔手段ヲ旋シ因テ虛僞ノ事實ヲ被害者ニ告知セシムルモ詐欺罪ノ成立ヲ妨クルコトナシ原判決ニ據レハ被〓て津ハ第一審ノ相被告林義龍ヲシテ藝娼妓口入業者段原たけニ佐々木(スヽ)ノ娼妓出稼先ノ周旋ヲ依賴セシメたけカ(スヽ)ノ戶籍謄本ヲ請求スルヤ虛僞ノ記載アル戶籍ノ謄本ヲ送付シ(スヽ)ハ明治二十四年（月日略）生ニシテ娼妓ノ適齡ニ達シタルモノノ如ク詐リ右たけヲシテ其同業者根本〓七小林喜三郞ノ手ヲ經テ吉原貸座敷業中米樓ニ對シテ(スヽ)ヲ前借金千圓ヲ以テ娼妓稼ヲ爲サシムヘキ旨ヲ申込マシメタルモ金額ノ過多ナルカ爲メ同樓ヨリ拒絕セラレ尋テ被告て、津ハ意思ヲ繼續シテ小林喜三郞ノ妻八重ノ手ヲ經テ同所角海老樓ニ同樣ノ申込ヲ爲サシメタルモ八重カ(スヽ)ノ戶籍謄本ニ付疑ヲ抱キ周旋ヲ謝絶セシニ因リ詐欺ノ目的ヲ遂ケサリシ事實ニシテ被告て津ハ口入業者ニ對シテ佐々木(スヽ)ハ年齡上娼妓トシテ適格ナル旨ノ虛僞ノ事實ヲ〓知シ因テ口入業者ヲシテ貸座敷業者ニ同一趣旨ヲ傳達セシメテ之ヲ欺周シ金圓ヲ交付セシメント爲シタルモノニ外ナラサレハ縱令被告て津カ直接ニ貸座敷業者ニ對シテ虛僞ノ事實ヲ告知シタルコトナキモ原審カ被〓〓津〓ハ詐欺罪ニ著手シタルモノト判定スルニ付キ毫モ理由ノ不備アルコトナク又前揭判示ノ事實ニ對シテ詐欺未遂ノ法條ヲ適用處斷シタルハ擬律錯誤アルモノニ非ス故ニ論旨ハ理由ナシ
第二點原判決ハ被〓祐道等ハ通謀ノ上共ニ文書ヲ僞造シ以テ佐々木スヽノ戶籍簿上ノ生年月日ヲ變更シ宛モ其營業年齡ニ達シ居ルモノノ如ク裝ヒ娼妓抱主ヨリ金員ヲ驅取シて津ニ對スルスヾノ債務ヲ辨濟セント企テ被告て津モ亦其情ヲ察知シナカラ祐道等ノ申出ニ從ヒ其處置ニ任セ娼妓抱主ヨリ前借金ヲ交付セシメテ之ヲ騙取セントシタルモノナリトノ事實ヲ認メタリ即チ原判決ハ被〓等カ變更シタル戶籍簿ヲ以テ欺罔ノ手段ニ供シ依テ以テ財物ヲ騙取セントシタル事實ヲ認定シタルモノナリ由之觀之本件ハ戶籍簿ノ謄本ヲ提示スルニ由リテ始メテ犯罪ノ著手アリタルモノトセサルヘカラス而シテ原判決ノ認定事實ニ依レハ中米樓ハ前借金千圓ヲ以テ高シトシ言下ニ其申出ヲ拒絕シタルモノニシテ欺罔ノ手段タル戶籍簿ヲ提示セラレ其變更ノ爲メニ錯誤ニ陷ラントシタルニアラス換言セハ中米樓ニ對シテハ被告等ノ企テタル欺罔手段ハ始メヨリ行ハレサリシモノニシテ犯罪ノ着手ナカリシモノナリ然ルニ原院ハ欺罔手段ノ行ハレサル事實即チ犯罪未著手ノ事實ヲ認メナカラ詐欺未遂ノ罪ヲ構成スルモノ
藝妓ト藝妓屋トノ關係
ト論斷シタリ右ハ擬律錯誤若クハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○戶籍簿謄本ヲ口入業者ニ交付シテ之ヲ欺罔シ因テ貸座敷業者ニ虛僞ノ事實ヲ〓知セシムルニ於テハ縱令戶籍謄本ヲ貸座敷業者ニ示ササルモ之ニ對スル欺罔行爲アリタリト云フニ妨ケアル事ナシ故ニ論旨ハ理由ナシ
第三點詐欺取財ノ罪ハ作爲犯ナリ故ニ謀議又ハ實行ニ加功スルコトナクシテ單ニ他人ノ本罪ヲ犯スコトヲ知リナカラ之ヲ防止セサル事實アルモ罪ト爲ラス而シテ原判決ハ「當時右被〓兩名(祐道、力藏)ハ固ヨリスヾカ實際十八歲未滿ニシテ娼妓營業年齡ニ逹シ居ラサルコトヲ了知シ居ルトコロヨリ通謀ノ上共ニ文書ヲ僞造シ以テスヾノ戶籍簿上ノ生年月ヲ變更シ宛カモ其營業年齡ニ達シ居ルモノノ如ク裝ヒ娼妓抱主ヨリ金員ヲ騙取シテツニ對スルスヾノ債務ヲ辨濟セシメント企テ云云被〓テツモ亦當時スヾカ十八歲未滿ニシテ娼妓營業年齡ニ達セサルコトヲ知リ居リ從テスヾヲシテ娼妓タラシムルニバ被告祐道等カ便宜ノ處置ヲ執リ以テ其生年月ヲ變更シ年齡ヲ詐ルニアラサレハ其目的ヲ達シ得サルコトヲ暗ニ察知シ居リナカラ被告祐道等ノ右申出ニ從ヒ其處置ニ任セ云云」ト判定セリ此認定事實ハ被告ハ當時スヾカ十八歲未滿ニシテ娼妓營業年齡ニ達セサルコトヲ知リナカラスヾヲシテ娼妓タラシムルニハ相被告祐道等カ便宜ノ處置ヲ執リ其目的ヲ達スヘキコトヲ暗ニ察知セリト云フニ止マリ其方法ニ關シ祐道等ト謀議シタル事實竝ニ其實行ニ加功シタル事實ヲ認メタルモノニアラス而シテ又祐道等ノ處置ニ任セ置キタル事實換言セハ他人ノ罪ヲ犯スコトヲ知リテ之ヲ傍觀シタル事實ハ詐欺若クハ其未遂ノ罪ヲ構成スルモノニ非ス即チ原判決ハ爰點ニ於テ理由不備若クハ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ〓原判決ハ所論判示事實ヲ以テ犯罪ト判定シタルニ非ス其後段ニ於ケル被告て津カ藝娼妓口入業者段原たけ等ニ虛僞ノ記載アル佐々木(スヽ)ノ戶籍謄本ヲ送付シ(スヽ)ヲ娼妓適齡者ナルカ如ク詐リ同人ヲシテ適法ニ娼妓稼ヲ爲サシムヘシト申入レ貸座敷業者ヲ欺キ前借金ヲ(スヾ)ニ交付セシメント企圖シタルモ其目的ヲ遂ケサリシトノ判示事實ヲ以テ詐欺未遂罪ニ問擬シタルモノナレハ所論ノ如ク他人ノ詐欺罪ヲ犯スヲ知リテ之ヲ防止セサリシ事實ヲ認メテ之ヲ處罰シタル違法アルモノニ非ス論旨ハ謂ハレナシ
第四點明治三十三年十月內務省令第四十四號娼妓取締規則第三條ニ依シハ娼妓タラントスルモノハ自ラ警察署ニ出頭シテ或事項ヲ具シタル書面ヲ提出シテ娼妓名簿ノ登錄ヲ求ムルモノニシテ第三者ハ法律上之ニ干與スルノ權ナシ又娼妓出稼ノ契約ハ娼妓タラントスルモノト貸座敷主人トノ間ニ締結セラレ前借金ハ當然娼妓タラントスル者若クハ其親權者ニ於テ受領スヘキモノニシテ第三者ハ法律上之ヲ受領スルノ權ナシ從テ本件ニ於テ第三者タル被〓人ハ刑法上詐欺罪ヲ犯シ得ヘキ適格者ニアラス然ルニ原院ハ本件被〓ノ行爲ヲ以テ詐欺未遂ノ罪アルモノトセリ右ハ擬律錯誤若クハ理由不備ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原判決ノ判定セル事實ハ第一點乃至第三點ニ對シテ說示セル如クナレハ苟モ被告等ノ計畫シタル詐欺ノ手段ニ因リテ他人ヲ欺周シ財物ヲ第三者ニ交付セシムルニ於テハ詐欺罪ハ直ニ成立スヘク縱令被告等カ自ラ詐欺罪ノ手段タル法律行爲ノ當事者トシテ干與セサルモ又被告等自ラ被害者ヨリ財物ヲ受領スヘキ關係ニアラサリシトスルモ此等ノ事實ハ本罪ノ成立ニ何等ノ影響ヲ及ホスモノニ非ス故ニ論旨ハ理由ナシ
第五點ハ第三上告趣意書第一點ト同一趣旨ナヲル以テ○其理由ナキコトハ同論旨ニ對スル說明ニ依リ之ヲ了解スヘシ
第六點當公延ニ於ケル陳述トハ其事件ヲ審理判決シタル判事ニ於テ直接ニ聽取シタル陳述自體ヲ指スヘキモノニシテ其供述ヲ錄取シタル文書ノ謂ニアラス而シテ原判決ニ於テ斷罪ノ資料ニ供シタル根本〓七遠藤干元ノ陳述ハ原院第四囘公判ニ於ケル訊問ニ對スル答辯ニシテ本件ヲ裁判シタル判事中直接ニ之ヲ聽取セサルモノアリ第五囘公判ニ至リ裁判所ノ構成ニ變更アリ審理更新セラレタリト雖モ前記兩名ハ更ニ新タニ訊問セラレタルモノニアラス從テ第四囘公判始末書記載ノ供述ト謂フコトヲ得ヘキモ當公廷ノ陳述ト謂フコトヲ得ス然ルニ原院ハ兩名ノ供述ヲ以テ當公延ノ陳述トシテ罪證ニ供シタリ即チ爰點ニ於テ採證ノ法則ニ背戾スル不法アルモノト信スト云フニ在リ○因テ記錄ヲ査閱スルニ原判決ニ於テ證人根本〓七遠藤干元ノ當公延ニ於ケル陳述トシテ援用セルモノハ原審第四囘公判廷ニ於テ爲シタル證言ニ係ルモ第五囘公判ニ至リ裁判所ノ構成ニ異動アリタルヲ以テ判決裁判所ハ右第四囘公判廷ニ於ケル供述ヲ直接ニ聽取シタルモノニ非ス而シテ第五囘公判始末書ニ據レハ第一一囘乃至第四囘ノ公判始末書ニ付キ證據調ヲ爲シタルコト明確ナレハ原判決ニ援用セルモノハ寔ニ第四囘公判始末書中證人ノ供述ヲ記載セル部分ニ外ナラス然ラハ原判決ニ於テ當公廷ニ於ケル陳述トシテ之ヲ表示シタルハ其當ヲ得サルカ如シト雖モ所謂當公廷ニ於ケル陳述トハ當裁判所公廷ニ於ケル陳述ノ謂ニシテ證據ノ實質ヨリ論スレハ書面上ノ供述ヲ採ルト口頭ノ供述ヲ採ルトヲ問ハス等シク證言ヲ以テ之ヲ目スルニ妨アルコトナク唯形式ヨリ觀テ書證タルト人證タルトノ差異アルニ過キサレハ原判決カ實質上ヨリ觀察シテ所論證據ヲ證人ノ供述トシテ表示シタルハ違法ニ非ス本論旨ハ理由ナシ
第七點原判決ハ「更ニ意思ヲ繼續シテ同月三十一日右喜三郞ノ妻八重ノ手ヲ經テ同所角海老樓ニ前同樣ノ申込ヲ爲サシメタルモ右周旋人カ該戶籍謄本ノ記載ニ疑ヲ挾ミ其周旋ヲ拒絕シタリ」トノ事實ヲ認定シ詐欺未遂ノ法條ヲ適用セリ而シテ原判決ニ所謂周旋人トハ小林喜三郞妻八重ヲ指セルモノタルコトハ行文上疑ナキ所ナリ由是觀之欺罔手段タル戶籍謄本ハ周旋人ノ手裡ニ存シ周旋人自ラ疑ヲ挿ミ周旋ヲ拒絕シタル結果遂ニ被害者タル角海老樓ニ對シ提示セラルルコトナクシテ終リタルモノナルコト明ナリ而シテ周旋人ハ被害者又ハ其代理人ニアラス果シテ然ラハ犯人被害者ニ對シ虛僞ノ告知ヲナスニ依リテ成立スヘキ詐欺罪ノ著手要件ヲ充實シタルモノト云フヘカラス即チ原判決ハ爰點ニ於テ理由不備竝ニ擬律錯誤ノ不法アルモノト信スト云フニ在レトモ○原原判決ニ於テハ小林八重ノ手ヲ經テ角海老樓ニ對シ佐々木(スヾ)ヲ娼妓ノ適齡者ナル如ク詐ハリ其娼妓出稼ヲ條件トシテ金圓ノ借受ヲ申
詐欺罪ノ要件○娼妓出稼ヲ條件トセル欺罔手段○損害賠償ノ意思及方法ノ存在ト詐欺罪
藝妓ト藝妓屋トノ關係
込ミタル事實ヲ判示スルヲ以テ原判決ニハ所論ノ如キ違法アルコトナシ
同第二上告趣意書第一、本件起訴狀中「被告テツ及義龍ハ被〓テツ方抱藝妓鈴龍事佐々木スヾニ對スル貸金ノ辨濟ヲ受ケンカタメ娼妓ニ住替ンコトノ勸誘ヲ爲シ其承諾ヲ得タルモ云云」ノ娼妓住替若クハ貸金辨濟ヲ受クルノ事項ヲ以テ假リニ後段娼妓トシテ雇入ヲ求メ金圓騙取ヲ爲サントセル事實ニ聯絡アリト假定スルモ娼妓營業ハ明治三十二年內務省令第四十四號娼妓取締規則第三條規定ノ如ク本人自ラ其手續ヲ爲スヘキノミナラス其前借金ハ本人若クハ兩親又ハ後見人ニ交付セラルヘキコト法律上當然ノ筋合ナレハ本人不承諾又ハ右規則及民法ノ權利關係ヲ除外シ第三者ニ於テ詐欺若クハ騙取ノ犯罪ヲ成立セシムルニ由ナシ旣ニ然ラハ前記事實ノ記載ハ單ニ娼妓住換希望ノ目的ヲ以テ私書ノ僞造ヲ爲シタリト云フニ止マリ依テ以テ不正ノ手段或ハ本人又ハ父母ノ不承諾ニ拘ハラス詐欺取財ヲ爲サントセリトノ第一第二審判決ノ如キ事實ノ起訴アリト認ムルヲ得ス故ニ原判決ハ如此假定ノ意義ニ於テモ亦公訴提起ナキ事實ニ向テ有罪ヲ認定シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○本論旨ハ第三上告趣意書第一點ト同一趣旨ナルヲ以テ同論旨ニ對スル說明ニ依リ其理由ナキコトヲ了解スヘシ
第二、ハ第一上告趣意書第四點ト同一趣旨ナレハ〓右論旨ニ對スル說明ニ依リテ本論旨ノ理由ナキコトヲ了解スヘシ
テ之カ送達ヲ受ケタルニ拘ハラス同人ノ出廷ヲ待タス將タ之レカ變更決定ヲモ爲サス八月二十四日公判ニ於テ根本〓七ナルモノヲ證人トシテ取調へ次テ之ヲ證據ニ援用シテ被〓ニ不利益ノ判決ヲ爲シタルハ訴訟手續ニ背キタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○所論根本〓七ハ根本〓吉トシテ呼出サレタル者ナルコトハ其氏名ノ類似竝ニ職業及住所ノ同一ナルニ依リ之ヲ認ムルニ足ルカ故ニ原審ノ證人訊問手續ニハ違法アルコトナク從テ右證人ノ供述ヲ採用シタル原判決ハ違法ニ非ス
第四、原判決ハ「スヾヲ吉原貸座敷中米樓へ前借金千圓ヲ以テ娼妓出稼ヲ申込マシメタルモ金額高キタメ同樓ヨリ拒絕セラレ」ト事實ヲ認定シ其證據ニ根本〓七增田藤太郞ノ證言ヲ援用シタルモ其援用シタル證言ニハ前借金千圓ニ申込ミ金額高キタメ拒絕セラレタリトノ供述ナシ即チ根本ノ供述ハ「金額ノ折合カ付カス」トアリ增田ノ供述ハ「前借金ハ千圓入用トシタレトモ遂ニ斷ハリタル云云」ノ內容ノ外認ムヘキ事項ナシ然レハ即チ原判決ハ證言ノ內容ニ反シ漫リニ臆測ヲ以テ事實ヲ斷定シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○所揭證人ノ供述ハ所揭判文ノ趣旨ニ解釋シ得ヘキヲ以テ之ヲ採テ原判決ノ如ク說示スルハ違法ニアラス
第五、本件第一審ハ犯罪事項第二即チ被〓人テツノ犯罪事項記事中後段ニ於テ「被告人て津ハ右戶籍簿ノ謄本ノ送付ヲ受クルノ前日頃被告人義龍ニ命シ東京市芝區南佐久間町一丁目三番地段原たけ方ニ被〓スヾヲ連レ行カシメ藝妓ナレハ前借金八百圓娼妓ナレハ前借金千圓ニテ住替ノ周旋ヲ依賴セシメ
藝妓ト藝妓屋トノ關係詐欺罪ノ要件○娼妓出稼ヲ條件トセル欺罔手段○損害賠償ノ意思及方法ノ存在ト詐欺罪
藝妓ト藝妓屋トノ關係
たけカ兩三日後スヾノ戶籍簿ノ謄本ヲ請求スルヤ被告人義龍ハ右被〓人力藏祐道ヨリ送付ヲ受ケタル戶籍簿ノ謄本ヲたけニ送付シ以テスヾカ娼妓營業年齡ニ達シ居ルカ如ク裝ヒ情ヲ知ラサル同人ノ周旋ニ依リ娼妓抱主ヨリ金錢ヲ驅取セントシタルモスヾノ母テツカスヾノ娼妓ト爲ルコトニ不承諾ノ旨たけニ語リタルトたけモ戶籍謄本ノ記載ニ疑ヲ起シ右周旋ヲ拒絕シタルタメ騙取ノ目的ヲ遂ケス」トシ法律適用ノ部ニ於テ「被告人四名ノ詐欺取財未遂ノ點ハ同法第二百四十六條第一項第二百五十條ニ該當スルモノトシ被〓テツノ所爲ヲ或ル一ノ娼妓抱主ナルモノニ對スル一箇ノ詐欺取財未遂」トセリ然ルニ原判決ハ判旨第一被告所爲ノ後段ニ於テ「同月下旬右段原たけヲシテ其同業者根本〓七小林喜三郞ノ手ヲ經テスヾヲ吉原貸座敷中米樓ヘ前借金一千圓ヲ以テ娼妓出稼ヲ申込マシメタルモ金額高キカ爲メ同樓ヨリ拒絕セラレ更ニ意思ヲ繼續シテ同月三十一日右喜三郞ノ妻八重ノ手ヲ經テ同所ノ角海老樓ニ前同樣ノ申込ヲ爲サシメタルモ右周旋人カ該戶籍簿謄本ノ記載ニ疑ヲ起シ其周旋ヲ拒絕シタルトスヾノ母テツカスヾノ娼妓出稼ヲ知リ之ニ不服ヲ唱ヘ出シタルタメ被〓等ハ其目的ヲ遂ケサルモノナリ」トシ法律適用ノ部ニ於テ「被告祐道て津ノ詐欺取財未遂ハ同法第二百四十六條第一項第二百五十條第五十五條ニ該當シ」ト認メ其後段ニ至リ「又被告等兩名ノ連續シタル詐欺取財未遂ヲ以テ單一ノ所爲ト判定シ從テ刑法第五十五條ヲ適用セサル失當アリ」ト判斷シタルハ第一審カ一箇ノ所爲ト認メ刑法第五十五條ヲ適用セサルニ拘ハラス之ヲ數箇ノ所爲ト認メ右法條ヲ適用シテ原判決ヲ變更シタルハ刑事訴訟法第二百六十五條ノ規定ニ背キ被〓ノ控訴ニ對シ第一審判決ヲ不利益ニ變更シタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ〓第一審判決ニ於テ單一犯ト認定シタル行爲ヲ控訴判決ニ於テ連續犯ト判示スルモ之レカ爲メ當然科刑上ニ影響ヲ及ホスコトナキノミナラス第一審ノ言渡シタル科刑其他ノ處分ヲ被〓人ノ不利益ニ變更セサル限リハ假令控訴審ニ於テ第一審ト異リタル事實ノ認定及ヒ法律ノ適用ヲ爲スモ刑事訴訟法第二百六十五條ノ意義ニ於テ原判決ヲ被〓ノ不利益ニ變更シタリト謂フヲ得ス論旨ハ理由ナシ
第六、原判決ハ吉原貸座敷中米樓又ハ角海老樓ニ、對スル娼妓出稼申込ヲ以テ詐欺取財未遂ノ犯罪ト認メタルモ其吉原ナルモノハ何レノ場所ナルヤ判明セス即チ原判決ハ犯罪ノ場所ヲ明示セサル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○原判決ニ所謂吉原トハ東京市淺草區ニ在ル一地域ノ總稱ナルコト公知ノ事實ニ屬シ其所在地ヲ詳說スルノ要ナケレハ原判決ニ單ニ吉原トノミ表示シアルヲ以テ犯罪ノ場所ヲ明示セサル違法アリト謂フ可カラス論旨ハ理由ナシ
第七、本件被〓ノ行爲ハ原判決認定ヲ以テ相當ナリト假定スルモ所謂抱藝妓鈴龍事スヾノ行跡悛マラス被〓ノ前借金辨濟領得ノ意思ニ基ク損失塡補ノ行爲ニ外ナラス然ラハ憫諒スヘキ點アルノミナラス軀老境ニ達シ宿痾タル子宮纎維瘤ノ大切開治療ヲ爲シ全治モ亦料知ス可カラサル境遇ニ在リ且ツ謹愼再犯ノ虞ナキヲ以テ辯護人及檢事ノ執行猶豫ノ要求アリシニ拘ハラス第一審第二審判決カ全ク申立ヲ
詐欺罪ノ要件○娼妓出稼ヲ條件トセル欺罔手段○損害賠償ノ意思及方法ノ存在ト詐欺罪
無視シテ執行猶豫ヲ爲ササリシハ同法條ノ適用ヲ爲ササル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○刑ノ執行ヲ猶豫スヘキ情狀アリヤ否ヤヲ判定スルハ事實裁判所ノ專權ニ屬スルカ故ニ原審カ其職權ヲ以テ被〓ノ情狀ハ刑ノ執行ヲ猶豫スルニ適當セスト判斷シ刑ノ執行猶豫ヲ言渡ササリシヲ論難スルモ適法
ノ上告理由ト爲ラス
同第三上告趣意書第一點被告て津ニ對スル檢事ノ豫審請求書ニ依レハ其起訴事實ニハ「被告て津及被告義龍ハ豫テ被告て津方抱藝妓鈴龍事佐々木スヾニ對スル貸金ノ辨濟ヲ受ケンカ爲メ娼妓ニ住換ヘンコトノ勸誘ヲ爲シ其承諾ヲ得タルモ年齡不足ノ爲メ容易ニ其目的ヲ達スルコト能ハサルカ故ニ之ヲ被告力藏及被告祐道ニ謀リ其戶籍ヲ變更センコトヲ企テ云云遂ニ被告等ハ戶籍變更ノ目的ヲ達シタルモノナリ」ト記載シアリテ一言娼妓抱主ヨリ金錢ヲ騙取セン事ヲ企テテ之ニ著手シタル事實ニ及ハス隨テ豫審判事モ詐欺取財ノ犯罪事件ヲ公判ニ付スルノ決定ヲ爲サス然ルニ第一審裁判所ノ公判ニ於テ被告て津ニ對スル起訴事實ヲ認メス却テ起訴ナキ詐欺取財未遂ノ事實ヲ認メラレ原院モ亦被〓〓津ニ詐欺取財未遂ノ犯行アリトシテ刑ヲ言渡シタルハ起訴ナキ事件ヲ審理判斷シタル不法ノ判決ナリト云フニ在リ○因テ所論豫審請求書ヲ閱スルニ公訴事實トシテ文書僞造行使ノ行爲ヲ揭記シアルモ詐欺未遂ノ行爲ニ付テハ何等ノ表示ナキコト洵ニ論旨ノ如シト雖モ原判決ニ於テ判示セル事實ハ被告て津ハ相(スヾ)ノてく津ニ對スル債務ヲ辨濟セシメンコトヲ共謀シて津ハ年齡變更ニ付キ相當ノ措置ヲ採ルコトヲ祐道等ニ依賴シ祐道等ハ(スヾ)ノ養父タル佐々木安次郞名義ノ文書ヲ僞造行使シテ虛僞ノ事實ヲ當該戶籍吏ニ申立テテ(スヾ)ノ身分登記簿及ヒ戶籍簿ニ不實ノ記載ヲ爲サシメテ之レヲ備付ケシメ因テ(スヾ)ノ戶籍簿上年齡變更ノ手續ヲ了シ右戶籍謄本ヲてりニ送付シて津ハ之レヲ行使シ口入業者ニ對シ(スヾ)ハ娼妓ノ適齡者ナル如ク詐ハリ中米樓及ヒ角海老樓ニ出稼ノ周旋ヲ爲サシメ前借金ヲ騙取セントシテ遂ケサリシト云フニ在リテ文書僞造(公正證書ノ原本ニ不實ノ記載ヲ爲サシメタル行爲ヲ含ム)僞造文書行使(虛僞ノ記載アル公正證書ノ原本行使ヲ含ム)及ヒ詐欺未遂ノ各行爲ハ互ニ手段結果タル關係アリテ刑法第五十四條ニ依リテ一罪ヲ以テ論スヘキモノニシテ被告〓津津一一ノノ部タル詐欺未遂ノ行爲ノミニ加功シタルモノナレハ文書僞造及ヒ僞造文書行使ノ行爲ニ付テ起訴アリタルコト明確ナル以上ハ裁判所ハ右起訴事實ノ範圍內ニ當然詐欺未遂ノ行爲ヲモ包含スト視サルヘカラス故ニ原審ニ於テ被告て津ノ詐欺未遂ノ行爲ヲ起訴アリタルモノトシテ判決シ而シテ文書僞造及ヒ僞造文書行使ノ行爲ニ付キ判決ヲ爲ササリシハ相當ナリ論旨ハ理由ナシ
第二點原院ハ佐々木スヾノ年齡娼妓營業年齡ニ達セサルヲ之ヲ達シ居ルモノノ如ク裝ヒ前借金千圓ヲ以テ娼妓出稼ヲ申込マシメタルモ目的ヲ遂ケストノ事實ヲ認メ詐欺取財未遂ヲ以テ論セラレタリ然レトモ警察法ニ於テ十九年未滿ノ婦女ヲ娼妓タラシムル事ヲ得ストノ規定アルヨリ事實娼妓タリ得ル婦女ニシテ未タ其年齡ニ達シ居ラサル者ヲ營業年齡即チ十九年ニ達シタルモノノ如ク裝ヒ娼妓前借金ヲ得テ娼妓出稼ヲ爲スハ警察法ノ規定ニ違背スル行爲ナレトモ直チニ之ヲ詐欺取財ト爲ス事ヲ得ス蓋シ其犯法行爲ニシテ發覺シタリトスルモ前借契約無效ニ歸シテ直ニ抱主ノ家ヲ去ル事ヲ得ルモノニ非ス其結果ハ單ニ營業年齡未滿ノ間娼妓營業ヲ爲スコトヲ得サルニ止マレリ數月數年ノ後其年齡ニ達スレハ娼妓營業ヲ爲シテ契約上ノ前借金ヲ返濟スルノ義務アルハ勿論ナリ而シテ營業ノ如何ニヨリ契約ノ年期內ニ前借金其他ヲ完償スル事難シトセハ假令然ラサルモ年期延或ハ所謂住換ノ方法ニヨリ完償スルニ非サレハ抱主ノ家ヲ去ル事ヲ得ス此ノ如ク一般ノ娼妓ト異ナル所ナク毫モ抱主ヨリ前借金ヲ騙取スルノ事實アルコトナシ況ンヤ其ノ心意上ヨリ觀察スレハ一點詐欺取財ノ意思ヲ認ムル事ヲ得ス然ル判旨第十六
判旨第十七
ニ原院ハ他ニ伴隨スル事實ナク前述ノ如キ事實ノミヲ認定シテ詐欺取財ナリト論斷シタルハ法律ノ適用ヲ誤リタル不法ノ判決ナリト云フニ在レトモ○娼妓取締規則ニ據レハ娼妓稼ヲ爲サントスルモノ當該警察官署ニ於テ一定ノ條件ヲ具シテ娼妓名簿ニ登錄ヲ受ケサルヘカラス故ニ娼妓ノ適齡(滿十八歲ニ達セサル者ハ登錄ヲ受クルヲ得ス又年齡ヲ詐リ登錄ヲ受ケタル者ハ發覺スレハ直ニ登錄ヲ取消サル可キヲ以テ貸座敷業者ハ適齡前ナルコトヲ知ルニ於テハ其家ニ娼妓ノ出稼ヲ爲サシメ其所得ヲ以テ辨濟スル條件ニ依リテ前借金ヲ貸與セサル可キ關係ニ在ルカ故ニ年齡ヲ詐リ適齡者トシテ娼妓出稼ヲ條件トハテ貸座敷業者ヨリ金員ヲ、交付むかいハハ〓問手段ニ因ル詐欺行爲ニ外ナラス故ニ被告人其他ハ者ニ於テ後日被害者ニ對シテ損害ヲ賠償スルハ意思アリ且現ニ其方法存在シ被害者ヲシテ全然其損失ニ於テ財物ノ交付ヲ爲サシメサルモ詐欺罪ノ成立ヲ妨ケス然ラハ原判決ニ於テ所揭判示事實ヲ認メテ詐欺未遂罪ニ問擬シタルハ相當ナリ論旨ハ理由ナシ
第三點原判決ノ採用シタル證人佐々木スヾ豫審調書第五問答ノ次ニ豫審判事ハ刑事訴訟法第百二十三條ノ規定ト牴觸セサル事ヲ認メテ宣誓センメタル旨ノ記載アレトモ當時尙ホ藝妓ノ業ヲ廢セサルコトハ第四問答ニ明記シアリ而シテ第六問答ニ依レハ佐々木スヾハ六百圓ニテ林屋ニ抱ラレテ藝妓トナリ其借金ヲ辨濟スルカ爲メ他ニ住換ヘントシタレトモ成ラスシテ林屋ニ立歸リタル後林屋ノ番頭タル林義龍ト母トヨリ林一ノ處へ預ケラレタリトノ事實ヲ供述シ林一ノ豫審調書ニスヾト番頭ト私ノ處へ來テ一時預ケルト云フカラ私ハ番頭ノ求メニ依テ本人ノ身上ノ定マル迄預カルト云フ證書ヲ出シテ預ツテ置キマシタトアリ即チ佐々木スヾハ被告て津ノ抱藝妓ニシテ其身上ノ定マル迄被告て津ヨリ林一ニ預ケラレタル者ナル事明カニシテ同居セスト雖モ雇傭ノ關係ハ尙ホ持續スルモノナレハ刑事訴訟法第百二十三條第四ニ該當シ法律上證人ト爲スコトヲ得サルモノナリ然ルニ豫審判事ハ證人ト爲ルコトヲ得ルモノトシテ取調ヘラレタルハ違法ニシテ證言トシテ證據ト爲スコトヲ得ス然ルニ原判決之ヲ採用シテ犯罪ノ事實認定ノ資料ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○藝妓ト藝妓屋トノ關係ハ各獨立シタル營業者ニシテ其間ニ金圓貸借ニ因ル債權關係存在スルモ法律上雇傭關係存在スルコトナケレハ
藝妓ト藝妓屋トノ關係詐欺罪ノ要件○娼妓出稼ヲ條件トセル欺周手段○損害賠償ノ意思及方法ノ存在ト詐欺罪
藝妓ハ藝妓屋ノ雇人ニ非ス故ニ證人佐々木(スヽ)ト被〓て津トノ間ニ所論ノ如キ事實上ノ關係アリトスルモ(スヽ)ノ證人タル資格ニ於テ毫モ缺クル所アルコトナケレハ右(スヽ)ヲ證人トシテ宣誓セシメ訊問シタルハ適法ニシテ其豫審調書ヲ援用シタル原判決ハ違法ニ非ス
被告祐道辯護人南部皆治土告趣意書第一ハ被告て津辯護人法學博士花井卓藏外二名第二上告趣意書第一點ト同シク其第二ハ同第一上告趣意書第四點ト同シク其第三ハ同第二上告趣意書第七ト同シキヲ以テ右各論旨ニ對スル說明ニ參照シテ本論旨ノ孰レモ理由ナキコトヲ了解スヘシ
第四、相被告辯護人ノ上告論旨ハ被告利益ノ爲メ之ヲ援用スト云フニ在レトモ○其援用ニ係ル相被告辯護人ノ論旨ハ孰レモ理由ナキコト既ニ說明シタル如クナルヲ以テ本論旨亦理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事中川一介干與明治四十四年七月十日大審院二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938718）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794790）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。