○醫師法違犯ノ件
明治四十四年十一月六日宣告
明治四十四年(れ)第一九九五號
○判決要旨
一鍼灸術ハ醫師ト同シク疾病治療ヲ目的トスルモノナリト雖モ其術
タル鍼硫又ハ灼灸ノ方法以外ニ出ツヘカラス故ニ外科的手術ヲ施
シ若クハ藥劑ヲ用ウルカ如キハ醫術ノ範圍ヲ犯シ純然タル醫師ノ
行爲ニ外ナラス
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人杉覺次郞
右醫師法違犯被告事件ニ付明治四十四年八月十四日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被告ハ
上〓ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上〓ハ之ヲ棄却ス
理由
上告趣意書第一點本件ノ事案ニ對シ第一審ハ被〓ヲ無罪トストノ御判決相成リ原審ニ於テハ有罪ノ御判決相成リタリ第一審ニ於テハ醫術ト鍼灸術トノ限界ニ付キ愛知病院眼科部長賀古桃次ヲシテ鑑定セシメ尙ホ東京盲啞學校長ニ照會等愼重ナル御審理ヲ得其結果(前畧)被〓ハ免許ヲ受ケテ鍼灸業ヲ爲シ居リ右ノ行爲ハ未タ鍼術ノ範圍ヲ脫セサルモノニシテ醫業ヲ爲シタリト謂フヲ得サルカ故ニ罪トナラス(下畧)ト御判示相成リタリ然ルニ第二審ハ單ニ被〓ハ醫師ノ免許ヲ受ケスシテ明治四十四年三月ヨリ同年五月七日迄ノ間肩書ノ住所ニ於テ後藤ふき外六名ノ眼病ヲ診察治療シ且投藥ヲ爲シ以テ醫業ヲナシタルモノナリト御判示相成リ而シテ此御認定ノ材料ハ公判始末書又ハ聽取書等ノ事實ノミナルコトハ判決書ニヨリ明瞭ナリ抑モ醫業ヲ爲シタルヤ否ヤニ付テ第二審ニ於テ採用セラレタル材料カ御認定權ノ範圍ニ屬スルモノナリヤ否ヤハ暫ク措キ第一審ニ於テハ被〓ハ鍼灸業者ナルカ故ニ被〓ノ行爲ハ醫業ノ範圍ニ屬セスト御認定相成リタル以上ハ少クモ第二審ニ於テモ亦被〓ノ當該行爲カ醫業ノ範圍內ナルヤ將又否ラサルヤニ付キ其行爲ノ是非善惡ヲ鑑別シ將來ニ於テモ其適從ニ苦シマサル程度ニ於テ御判示相成ルヘキハ正當ト信ス何トナレハ同一ノ行爲カ一裁判所ニ於テハ正當行爲ト爲リ一裁判所ニ於テハ違法行爲ト爲ル結果ヲ生スレハナリ蓋シ醫業モ鍼灸業者モ其診察治療ヲ爲ス行爲ハ同一ナリ啻其行爲ノ程度ヲ異ニスルノミ此事實ハ事實裁判所ノ終審タル第二審ノ判斷ニ服從ストノ問題トハ別箇ノ關係ヲ有スルモノト信ス何トナレハ上級審タル二審ニ於テハ此點ニ對シ何等ノ裁斷ナケレハナリ故ニ原判決ハ不當ニ事實ヲ確定シタル違法ノ裁判ナルト同時ニ一面ニ於テハ裁判ノ理由ヲ知ルコトヲ得サルカ故ニ裁判ニ理由ヲ付セサル違法アリト信スト云フニ在レトモ○原判決ニハ被告カ醫師ノ免許ヲ受ケスシテ他人ノ眼病ヲ診察治療シ且ツ投藥シテ醫業ヲ爲シタル事實ヲ判示シ之ヲ醫師法違犯ニ問擬シ又前揭判示事實ヲ認メタル理由トシテ被告カ眼病患者ヲ診察シ其眼瞼ヲ反展シ之ニ麻痺藥ヲ塗付シ針尖ヲ以テ眼瞼ヲ刺シ出血セシメテ治療ノ方法ヲ施シ且ツ點眼藥ヲ患者ニ與ヘ手術料及藥價ヲ徵收シタル旨ノ供述存スル諸般ノ證憑ヲ援引シアルヲ以テ原判決ハ不當ニ事實ヲ確定シ若クハ理由ヲ付セサル違法アルモノニ非ス
第二點原判決理由ニヨレハ醫業トハ診察治療投藥ノ三箇ノ行爲ヨリ成立スルモノト定義セラレタルモノノ如シ何トナレハ眼病ヲ診察治療シ且投藥ヲ爲シ以テ醫業ヲ云云トアレハナリ以上ノ意義ハ診察治療ニテハ醫業ト鍼灸業ト區別スルヲ得サルモ投藥ノ點ニ於テ之レヲ區別セント試ミラレタルニ非ルナキカ然レトモ被告ベ賣藥ヲ患者ニ賣渡シタルコトアルモ未タ所謂投藥ヲナシタルコトナシ投藥ヲ爲サスシテ賣藥ヲ賣渡シタルモノナルコトハ一件記錄ニ於テ明瞭ニシテ一一明示スル迄モナク殊ニ第一審
第一囘公判始末書記載ノ如ク賣藥免許狀ノ提出及判決書記載ノ被〓姓名肩書其他原審引用ノ各認定材料殊ニ後藤ふきノ檢事聽取書ニ療治後藥ヲ吳レト請求シタル所〓奇水トカ申ス賣藥ヲ吳レ云云トアルニヨリテ明ナリ如此投藥ノ事實ナキカ故ニ投藥ヲ醫業ノ一要素トセハ原審判決ハ不當ニ事實ヲ確定セラレタル違法アリ假リニ投藥ヲ鍼灸業ノ要素ニ非ストセハ原審判決ハ(前畧)診察治療シ且投藥ヲ爲シ以テトアリ故ニ投藥ヲ爲ササルモノヲ爲シト斷定シ此投藥ノ事實タル認定資料ナカランカ理由ニ齟齬アルモノニシテ從テ裁判ニ理由ヲ付セサル違法アリ或ハ單ニ藥ヲ貰ヒ云云ト申立テタル事實ヲ採テ以テ是レ投藥ヲ爲シタル事實ヲ認メタル材料ナリト判定セラレタルモノトセハ夫レ何ヲカ曰ハン賣藥業者トノ關係ヲ知ルコトヲ得サル不當事實ノ確定ナルカ又ハ理由ヲ付セサル違法ノ裁判ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在リ○按スルニ鍼灸術ハ醫師ト同シク疾病治療ヲ目的トシ又特殊ノ疾病ニ對シテハ相應ノ效驗ヲ有スルモノアルヘシト雖モ其術タルヤ鍼砭又ハ灼〓ノ方法以外ニ出ツヘカラス若シ外科的手術ヲ施シ若クハ藥劑ヲ用ウルカ如キハ醫術ノ範圍ヲ犯シ純然タル醫師ノ行爲ヲ爲スモノニ外ナラス原判決ハ被〓ノ診療投藥ノ行爲ヲ認メ被〓ヲ以テ醫師ノ行爲ヲ爲シタルモノト判定シタルモノニシ
テ被告カ鍼術ヲ施シタル事實ヲ認メタルニ拘ラス偶〓投藥ノ事實アリタルヲ以テ之ヲ附會シテ醫術ヲ行ヒタルモノト判示シタルモノニ非ス蓋シ醫師ハ疾病ヲ診察シ治療ノ方法ヲ講スルヲ以テ醫術ヲ行ヒタルモノト謂フヘク醫師自ラ投藥セサルモ其醫術ヲ行ヒタルモノト謂フニ妨ナケレハ投藥ノ有無ハ醫術ヲ行ヒタルヤ否ヲ判定スルノ標準ト爲ラサレハナリ故ニ原判決ノ判定ハ相當ニシテ其理由ニ缺クル所アルナシ又醫師カ投藥スル場合ニ於テ其調合ニ成レル藥劑ニ制限スヘキニ非ス賣藥トシテ一般ニ行ハルル藥劑ヲ使用スルモ醫師カ患者ニ投藥シタリト謂フニ妨ケアルコトナシ故ニ原判決ニ被〓カ其賣藥トシテ製造販賣セル點眼藥ヲ患者ニ與ヘタル旨說示シアル證憑ヲ援引シ被〓カ投藥シタル事實ヲ認メタル理由ヲ說明シタルハ相當ニシテ原判決ニハ所論ノ如キ理由不備ノ違法アルコトナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
本部ノ所管
第一刑事部事件番號ノ偶數ニ係ルモノ
裁判長
第二刑事部
院長判事橫田國臣
裁判長
部員
部長判事井上正判事鶴丈-郞
部員
判事鶴見守義
判事香阪駒太郞判事米村壯宣
判事末弘嚴石刑事部判事氏名表本部ノ開廷判事常松英吉判事遠藤忠次
判事判事判事藤平北野波代猷元太郞雄勝判事棚橋愛七判事水本豹吉判事小疇傳本部ノ開廷
火曜日月曜日
金曜日木曜日
刑事部判事氏名表
本部ノ所管
事件番號ノ奇數ニ係ルモノ明治四十四年十一月二十七日著作明治四十四年十一月三十日發行
東京市神田區錦町貳丁目貳番地
發行者中央大學東京市麴町區內幸町壹丁目參番地代表者菊池武夫
東京市麴町區下六番町拾七番地
同勞舍
印刷者松澤玒三
大審院蔵版
大審院刑事判決録
事件
關係事項
宣告月日番號
訴訟關係人
丁數文書僞造行使詐欺取財ノ件文書僞造罪構成既存文書ノ增減變更ニ因ル
九十周
日
(れ)一七九七號四十四年
被告人
福田善太郞外二名
一八四〓唆ノ件取引所稅法違反ノ件誣〓ノ件
爲ニ對スル所罰
取引所稅法第七條ノ犯法行
誣告罪ノ構成
一通ノ告訴狀ニ因リル箇ノ
九日
(れ)二〇三九號
(れ)一五六四號四十四年
四十四年
被告人
被告人
利政吉
二八
毛
高石磯右衛門
一八五二箇ノ殺人罪ノ〓唆ト罪數
被告人丸岡源太郞外二名
廿一明
(れ)一九三號
四十四年
八六百一八七五一八七一一天一八六五電車破壞ノ件
公文書僞造行使詐欺取財贈賄收賄等贈賄詐欺脅迫及暴行收賄等ノ件
賭博ノ件
○判決要旨
一文書僞造罪ヲ構成スヘキ旣存文書ノ增減變更トハ效力ノ消滅シタ
ル旣存文書ヲ利用シテ新ナル文書ヲ作成シ若クハ旣存文書ノ效力ヲ全然滅却シテ新ニ別異ノ權利關係ヲ證明スヘキ效力ヲ生セシメタル場合ヲ謂フモノニシテ效力ノ現存セル文書ノ記載ヲ增減シテ其證明力ヲ變更シタル場合ヲ謂フニ非ス
第一審廣島地方裁判所尾道支部第二審廣島控訴院
被告人福田善太郞辯護人竹內義
外二名
右文書僞造行使詐欺取財被告事件ニ付明治四十四年六月二十六日廣島控訴院ニ於テ言渡シタル判決ニ對シ被〓等ハ上〓ヲ爲シタリ因テ判決スルコト左ノ如シ
原判決中被〓善太郞及芳松ニ關スル部分ハ全部之ヲ破毀ス
被告善太郞ヲ懲役七月ニ處シ被〓芳松ヲ懲役六月ニ處ス
各未決勾留日數六十日ヲ本刑ニ通算ス
領置ニ係ル第十二號證書ノ變造部分及第十四號證書ノ返濟期限ニ關スル變造部分ハ何レモ之ヲ沒收シ爾餘ノ部分及其他ノ領置竝ニ差押物件ハ各差出人ニ還付ス
公訴裁判費用中參考人中原太、證人中原太、參考人寺尾マサヨ、證人吉川德松ニ關スル分ノ二分ノ一及證人仲本武市同松井友三郞同高橋禮一同加藤光太郞同高山源四郞ニ關スル分ハ被〓善太郞、芳松ニ於テ連帶負擔シ參考人中原太證人中原太ニ關スル分ノ二分ノ一及參考人福田利加ニ關スル分ハ被告善太郞ニ於テ被告登羅及第一審ノ共同被〓古本庄一ト連帶負擔ス可シ被告登羅ノ上告ハ之ヲ棄
却ス
理由
各被告辯護人竹内義一上告趣意書第一點原判決ハ擬律錯誤ノ不法アリ原判決ハ被告善太郞芳松ノ兩名ハ中原太ヨリ差入レタル金七百二十三圓五十五錢ノ借用證書(第十三號證)ノ金額ノ左側ニ一金二十圓也ト記載シ同上金百十七圓五十錢ノ證書(第十四號)ノ金額ノ左側ニ六十二圓五十錢ト記載シタルモノト認定シ其犯行ニ對シ太名義ノ借用證書ヲ僞造シタルモノト判示シテ之ヲ刑法第百五十九條第一項ノ文書僞造罪ニ間擬セリ然レトモ文書僞造ハ眞正ナラサル文書ヲ新ニ作製スル場合ヲ指スモノニシテ本件ノ認定事實ノ如キハ旣存ノ文書ヲ利用スルモ其文書ノ借用證書タル性質ヲ變更セス其內容タル金額ヲ增加シタルニ過キサレハ普通ニ變造ノ手段タル一ヲ二ト爲ス場合ト同シク旣ニ存在セル貸借關係ノ數額ヲ變更スルニ止マリ別箇ノ法律關係ヲ發生セサルカ故ニ文書變造罪ヲ構成スルモ文書僞造罪ヲ以テ論スヘカラサルヤ明ナリト云フニ在リ○因テ按スルニ旣存ノ文書ヲ增減變更シテ新ナル證明力ヲ具有スル文書ヲ作成シタルトキハ文書僞造罪ヲ構成スルコトハ當院判例ノ認ムル所ナレト由(明治四十年(れ)第七八二號明治四十年十月十九日宣告)右ハ效力ノ消滅シテ廢紙ニ歸シタル旣存ノ文書ヲ利用シテ新ナル文書ヲ作成シ若クハ既存ノ文書ノ效力ヲ全然滅却シテ新ニ別異ノ權利關係ヲ證明スヘキ效力ヲ生セシメタル場合ヲ謂フモノニシテ效力ノ現存セル文書ノ記載ヲ增減シテ其證明力ヲ變更シタル場合ヲ謂フニアラス原判決ノ認ムル如ク有效ナル借用證書ノ金額ノ側ニ別箇ノ金額ヲ記入ネルハ單ニ其金額ヲ增加シタルト實質上擇フ所ナキノミナラス之ニ因リテ別箇ノ金額ニ關スル權利關係ヲ證明スヘキ效力ヲ生スルモノトスルモ有效ナル證書ノ記載ヲ利用シテ本來ノ證明力九外ニ新カル證明力ヲ生セシメタルモノナレハ何レノ點ヨリ觀察スルモ證書ノ效力ニ變更ヲ來タスニ過キス故言其所爲ハ文書ノ變造ヲ以テ論スヘク僞造ニ問フヘキモノニアラス然レトモ文書ノ僞造ト變造トハ元來其罪質ヲ同フスルカ故ニ其孰レニ從フモ之カ爲メニ原判決ヲ破毀スヘキモノニアラス静果
第二點原判決ハ證書僞造變造行使ノ事實ヲ認定シ僞造ノ所爲ヲ刑法第百五十九條第一項ニ變造ノ行爲ヲ同條第二項ニ僞造證書ノ所爲ヲ同第百六十一條第百五十九條第一項ニ變造證書行使ノ所爲ヲ同第百六十一條第百五十九條第二項ニ問擬シタリ是レ亦擬律錯誤タルヲ免レス何トナレハ證書ヲ僞造又ハ變造シタルトキハ其行使ヲ待タスシテ刑法第百五十九條ノ文書僞造又ハ變造罪ヲ構成スルコト勿論ナルモ之ヲ行使シタルトキハ實害法規ハ危險法規ニ優ルトノ原則ニ依リ單ニ同法第百六十一條ノ僞造變造文書行使罪ヲ以テ處斷スヘキコト御院判例(明治四十一年(れ)第九七二號同年十二月二十一日宣告)ニ徵シ明カナル所ナリ然ルニ僞造變造ト行使ヲ各數罪トシタル原判決ハ擬律ニ錯誤アル不當ノ判決ナリト云ハサルヘカラスト云フニ在レトモ〓文書ヲ僞造又ハ變造シテ行使シタルトキハ文書僞造又ハ變造ノ所爲ト其行使ノ所爲トハ各別箇獨立ノ犯罪ヲ構成スヘク唯其行使ハ僞造又ハ變造ノ結果ニ外ナラサルヲ以テ刑法第五十四條第一項後段ニ依リ特ニ一罪トシテ重キ刑ニ從ヒ處斷スヘキモノタルニ過キス然レハ原審カ所論ノ趣旨ニ基キ擬律ヲ爲ササリシハ不法ニアラス論旨ニ引用スル判例ハ當院刑事聯合部ノ判決(明治四十一年(れ)第一一五三號明治四十二年二月二十三日宣〓)ニ依リテ變更セラレタルヲ以テ原判決ヲ攻擊スルノ論據トナラス
第三點原判決ハ第十三號證ノ僞造ヲ認定シ第十二號證ノ變造ヲ認定シ第十四號ノ變造及僞造ヲ認定シタルニ拘ハラス其主文ニ於テ「領置竝ニ差押物件中第十二號第十四號ノ證書ノ變造部分ハ何レモ之ヲ沒收シ其餘ノ部分及其他ハ各差出人ニ還付ス」ト判決シ第十三號證ノ僞造部分及第十四號證ノ僞造部分ノ沒收ヲ遺脫シタルハ刑法第十九條刑事訴訟法第二百二條ニ違背シタル不法ノ判決ニシテ破毀ヲ免レサルモノト信スト云フニ在レトモ○本論旨ハ被〓ノ不利益ニ歸スヘキモノナレハ上告ノ理由トナラ
第四點原判決ハ「太ノ署名アル百十七圓五十錢ノ證書(第十四號證)返濟期限十二月三十一日ヲ本月三十一日ト更正シテ右證書ヲ變造シ尙右證書ノ金額ノ左側ニ六十一一圓五十錢ト記載シ以テ太名義ノ金額六十二圓五十錢ノ借用證書ヲ僞造シ」云云且之ヲ行使シタルモノト判示シ法ノ適用ニ於テ第十四號證ノ僞造變造行使ノ所爲ハ一箇ノ行爲ニシテ數箇ノ罪名ニ觸ルルモノニ付同法第五十四條第一項ニ依リ處斷スヘキモノト判定シタリ若シ夫レ原審認定ノ如ク同一證書ニ於テ其一部ハ變造ニシテ他ノ一部ハ僞造ニ係リ之ヲ行使シタルモノナル以上ハ刑法第百六十一條ノ文書僞造變造行使ノ一罪ヲ構成スルコト第二點論述ノ如クナルヘク假リニ一罪トナラサルモノトセハ僞造罪變造罪僞造行使罪變造行使罪ノ四箇ノ犯罪ヲ成立シ右所爲ハ獨立シテ存在シ則チ四箇ノ行爲カ四箇ノ犯罪ヲ成立セシムルモノキシテ一發ノ彈丸數人ヲ殺シタル場合ノ如ク.一箇ノ行爲ニシテ數箇ノ罪名ニ觸ルルモノト云フヘカラス然ルニ之ヲ刑法第五十四條ニ依ルヘキモノトシテ處斷シタル原判決ハ不法タルヲ免レスト云フニ在レトモ○論旨前段ノ理由ナキコトハ第二點ニ對スル說明ニ依リテ了解スヘシ次ニ後段論旨ニ付キ按スルニ原判決ノ認定シタル事實ニ依レハ被告ハ所論第十四號證ノ返濟期限及金額ヲ變更シ以テ之ヲ變造シ且之ヲ行使シタルモノニシテ其行使ハ變造ノ結果ニ外ナラサレハ刑法第五十四條第一項後段ニ依リ一罪トシテ處斷スヘキモノトス故ニ所論ノ如ク之ヲ數罪トシテ論スヘキモノニアラスト雖モ原判決カ該證書行使ノ所爲ハ一箇ノ行爲ニシテ數箇ノ罪名ニ觸ルルモノトシ刑法第五十四條第一項ニ依リ重キ僞造證書行使ニ從フヘキ旨ヲ說示シタルハ擬律ニ錯誤アル不法ノ判決タルヲ免レス故ニ本論旨ハ結局其理由アリ因テ此點ニ於テ被告善太郞及芳松ニ對スル原判決ノ全部ヲ破毀スヘキモノトス但本論旨ハ被〓登羅ノ犯罪ニ關係ナキヲ以テ同人ニ付テハ上告ノ理由トナラス因テ原判決ノ認定シタル事實ニ基キ法律ニ照スニ原判決第一事實中被〓善太郞及芳松ノ各證書變造ノ所爲ハ何レモ刑法第百五十九條第二項第一項ニ各變造證書行使ノ所爲ハ何レモ同法第百六十一條第一項第百五十九條第二項第一項ニ詐欺未遂ノ所爲ハ同法第二百四十六條第二百五十條ニ該當シ變造證書ノ行使ハ證書變造ノ結果ニシテ一面詐欺ノ手段ナルヲ以テ刑法第五十四條第一項後段第十條ニ依リ重キ詐欺未遂ノ罪ニ付キ定メタル刑ニ從フヘク第二事實中善太郞ノ詐欺未遂ノ所爲ハ同法第二百四十六條第二百五十條ニ該當シ以上善太郞ノ罪ハ併合罪ナルヲ以テ同法第四十五條第四十七條第十條ニ依リ重キ第一ノ詐欺未遂ノ罪ニ付キ定メタル刑ヲ加重シ被告善太郞ヲ懲役七月ニ處スヘク又被告芳松ハ舊刑法ノ前科アルニ付キ刑法施行法第十二條第一項第七條第一項ニ依リ刑法第五十六條第五十七條ヲ準用シ右第一ノ詐欺取財未遂ノ罪ニ付キ定メタル刑ノ長期ノ二倍以下ノ範圍内ニ於テ被〓芳松ヲ懲役六月ニ處スヘク尙刑法第二十一條ニ依リ各被告ノ未決勾留目數六十日ヲ各本刑ニ算入スヘク領置ニ係ル
第十二號證書ノ變造部分及第十四號證書中ノ返濟期限ニ關スル變造部分ハ刑法第十九條第三號ニ依リ何レモ之ヲ沒收シ其餘ノ部分及其他ノ領置竝ニ差押物件ハ何レモ差出人ニ還付スヘク公訴裁判費用中參考人中原太、證人中原太、參考人寺尾マサヨ、證人吉川德松ニ關スル分ノ二分ノ一及證人仲本武市、松井友三郞、高橋禮一、加藤光太郞、高山源四郞ニ關スル分ハ被告善太郞芳松ノ連帶負擔トシ參考人中原太、證人中原太ニ關スル分ノ二分ノ一及參考人福田利加ニ關スル分ハ被〓善太郞ヲシテ被告登羅及第一審ノ共同被〓古本庄一ト連帶負擔セシムヘキモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ善太郞芳松ノ上告ニ付テハ刑事訴訟法第二百八十六條第二百八十七條ニ登羅ノ上告ニ付テハ同法第二百八十五條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
檢事矢野茂干與明治四十四年十一月九日大審院第二刑事部
明治四十四年(れ)第二〇三九號
明治四十四年十一月九日宣告
○判決要旨
一一通ノ〓訴狀ヲ以テ二人ニ對シ虛僞ノ申告ヲ爲シタルトキハ被申
告者各人ニ對スル法益ヲ侵害スルモノナルヲ以テ二箇ノ誣〓罪ヲ構成スルモノトス
一通ノ告訴狀ニ因ル二箇ノ誣告罪ノ構成
第一審樺太地方裁判所第二審函館控訴院
被告人高石磯右衛門辯護人吉田新太郞
右誣〓被〓事件ニ付明治四十四年八月十四日函館控訴院ニ於テ言渡シタル判決ヲ不法トシ被〓ハ上告ヲ爲シタリ因テ判決スル左ノ如シ
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
被〓上告趣意書(一)被告ハ樺太廳屬兼警部山元善八巡査部長濱津新藏ノ不法行爲アルコトヲ聞知シ同廳長官平岡定太郞ニ申告シタルハ懲戒處分ヲ目的トシタルニアラス單ニ轉任ヲ主眼ト爲シタルニ過キサレハ刑法上處罰セラルヘキニ非ス然ルニ原院ハ被告ニ刑ヲ言渡シタル第一審判決ヲ是認シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ〓右ハ原判決ノ趣旨ニ副ハサル論難ニシテ適法ノ上告理由トナラス
(二)第一審ノ裁判長落合嘉三郎ハ本件ノ豫審ヲ爲シタル者ナルヲ以テ被告人ニ於テ忌避ノ申立ヲ爲シタルモ之ヲ採用セス裁判長トシテ公判ニ干與シタルハ違法ナリ然ルニ原審ハ右違法ニ成リタル第一審判決ヲ是認シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ〇豫審ニ干與シタル判事ト雖モ豫審終結決定ヲ爲ササル限リハ同一事件ノ公判ニ干與シ得サル謂ハレナケレハ本論旨ハ理由ナシ
(三)原審カ被〓ニ辯論ノ自由ヲ與ヘサリシハ不法ナリト云フニ在レトモ○記錄上所論ノ事實ヲ確認シ能ハサルヲ以テ本論旨ハ謂ハレナシ
(四)被〓ノ犯罪カ刑法第百六十條(第百六十九條ノ誤記ト認ム)ニ該當スルモノトスルモ被告ハ懲戒處分前自白シタルモノナルヲ以テ刑ヲ全免セラルヘキモノトス然ルニ原審ノ措置此ニ出テサリシハ違法ナリト云フニ在レトモ○其理由ナキコトハ辯護人吉田新太郞上告趣意書第二ニ對スル說明ニ依リテ之ヲ了解ヌヘシ
辯護人吉田新太郞上告趣意書第一原裁判所ハ「被〓ノ一箇ノ所爲ハ刑法第百七十二條第百六十九條ニ該當シ其行爲ハ山元善八濱津新藏兩名ニ對スル點ニ於テ二箇ノ罪名ニ觸ルルモノナルヲ以テ同法第五十四條第一項第十條ニ依リ重キ善八ニ對スル罪ニ從ヒ被〓ヲ懲役五月ニ處シ云云」ト判示セラレタレトモ刑法第五十四條第一項ハ讀ンテ字ノ如ク一箇ノ行爲カ數箇ノ罪名ニ該ル場合ヲ指スモノニシテ本件ノ如キ一箇ノ行爲カ單一ノ罪名ヲ爲ス場合ニ適用スヘカラサルヤ明カナリ原裁判所ハ一箇ノ犯罪ニヨリ損害ヲ蒙リタル者數人アルトキハ其一人每ニ別罪ヲ構成スル如ク論斷シタレトモ若シ斯ノ如シトセハ原裁判所ハ一擊ヲ以テ數人ヲ傷害シタル殿打犯ノ如キ猶ホ被害者ノ人數ニ從テ之ヲ數罪ト論セントスルヤ又其被害者ノ員數不明ナル場合ノ如キ如何ニ之ヲ處セントスルヤ原裁判ノ誤判タルハ多辯ヲ竢タスシテ瞭然タリト云ヲニ在レトモ○一通ノ〓訴狀ヲ以テ二人ニ對スル虛僞ノ申告ヲ爲シタル場合ニ於テハ其行爲ノ一箇タルハ論ナキモ該行爲ハ單一ノ罪名ニ觸レスシテ二箇ノ誣告罪ニ該當スルモノトス蓋シ誣〓罪ハ一面ニ於テ刑事裁判所又ハ懲戒事件ノ當該官ヲ錯誤ニ陷レ其審判ノ眞正ヲ害セントスルモノニシテ公ノ信用タル一箇ノ法益ヲ侵害スル行爲ニ外ナラサルモ他ノ一面ニ於テハ被申告者各人ニ對スル名譽其他ノ法益ヲ害スル行爲ナルヲ以テ一箇ノ告訴行爲ニ因リテ誣告シタル場合ト雖モ仍ホ被申告者ノ數ニ應シタル誣〓ノ數罪名ニ觸ルルモノト謂フヘケレハナリ故ニ原判決カ刑法第五十四條第一項前段ニ依リ被〓ノ所爲ヲ處斷シタルハ相當ニシテ所論ノ如キ違法アルコトナシ
第二本件ノ如キ誣告犯ニ關シテハ刑法第百七十三條ノ規定アリ犯人カ其誣告ニ因ル事件ノ裁判確定前又ハ懲戒處分前ニ其罪ヲ自白シタルトキハ裁判所ヲシテ適宜ニ其刑ヲ減輕シ又ハ免除スルコトヲ得セシムルノ趣意ニシテ其之ヲ輕減シ又ハ免除スルト否トハ素ヨリ裁判所ノ自由ナル判斷ニ一任スルノ法意ナリト雖モ刑法カ特ニ本條ノ明文ヲ設ケタル所以ハ決シテ裁判官カ事實審理ノ上ニ於テ全然此明文ヲ無視スルヲ許スモノニ非ス少クトモ裁判官ノ其果シテ本條ノ規定ヲ適用スヘキヤ否ヤヲ決スルニ付キ必要ナル資料ヲ審盡スルヲ要スルモノナリ則チ被告人カ其自白シタル場合ハ勿論其未タ然ラサル時ト雖モ裁判所ハ須ラク被告人ノ誣〓ノ結果即チ誣告ニ因テ生シタル事件ノ裁判又ハ懲戒處分ノ進行ニ留意シ被〓人カ事件ノ眞相ヲ自白スルト否トハ該裁判又ハ處分ノ結果ニ如何ナル影響アリヤトノ事情ヲ審盡セサルヘカラス然ルニ本件ニ於テハ第一審裁判所竝ニ原裁判所共ニ全然此點ヲ閑却シ啻ニ被〓人ノ誣〓カ現ニ何樣ノ結果ヲ生シタルヤヲ審理セサルノミナラス果シテ其結果ヲ生シタルヤ否ヤタニ此ニ留意シタルノ形跡アルヲ見ス如此ハ刑法第百七十三條ノ存在ヲ無視シタルモノニシテ固ヨリ本條ノ法意ニアラス即チ原裁判ハ法則ヲ適用セサルノ不法アルモノトス猶ホ本件第一審公判ニ於テ辯護人ヨリ同條ノ適用ヲ求メタルコトハ明治四十四年三月六日第一囘公判始末書ニ依リ明ナリトスト云フニ在レトモ○刑法第百七十三條ニ依リ刑ヲ減輕シ又ハ免除スルト否トハ裁判所ノ自由判斷ノ範圍ニ屬スルヲ以テ縱令原審カ被〓ノ申告シタル事件ノ懲戒處分前ニ於テ被〓カ自白シタル事實ヲ認メ而シテ被告ニ對シテ刑ヲ減輕セス又ハ之ヲ免除セサルモ違法ニ非ス本論旨ハ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ主文ノ如ク判決ス
檢事矢野茂千與明治四十四年十一月九日大審院第二刑事部
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/2938718）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794926）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794790）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。