○判文〔不覺因徒逃走ノ件〕明治十六年六月十一日申渡明治十五年十二月十一日上告
熊本県（以下略）
現今福島監獄署看守巡視掛
福島県（以下略）（族称略）
諏湯山、寒曰漲5時柳
熊本県（以下略）
現今福島監獄署詰看守
有ノ理由』思キ出釋熟ニ着〓し〓〓〓〓瀬敬
因ヲ上告ノ獨冒険ヲ相立モズ
非ナカチ勢告人共ゝはノ土試聽異セ要ヒヨム不設福島県（以下略）（族称略）」〓〓〓
十八稱セ以テ適律ナリー申之スイ叢テ回数ハ人ヽ現今祖島監獄署詰押丁シエル同よね
々常業アリージメサn限リハ他ヨリ之ニ對人モ櫻ヤ4井ヽ-荻又〓藏104
ベじチ他的量減税〓後ておや醤ナリィヽ春日x四十四年明治十五年九月加入
犯スノ意ナキモノイ然スモ宮崎県（以下略）（族称略）イ然ハ〓
ハチキきずでモキ系現今福島監獄署看守巡視掛*で
(昭和4年)*昭四日兩個+崎〓〓〓モヾま
大審院ニ於テ孝攝自我を明治十五年九月十八年せき
右被告事件ニ付明治十五年九月七旦福島輕罪裁判所ニ於云福間五郞山口柳平柳瀬敬治櫻井
荻藏ハ刑法第百五十條三依リ各罰金三圓ニ處シ國崎〓ハ刑法第百五十條ニ依リ同第八十一
條ニ照シ本刑二一等ノ减シ科料金一圓五十錢ニ處カト言渡シタル裁判ニ對シ撿事補加治順
之ハ之ヲ不當ナ國ト対上告セル要領ハ福間五郎山口柳平柳瀬敬治櫻井荻藏等ヲ刑法第百五
十條ニ依v處斷シタルモ逃走セジ囚徒坂本權四郞佐藤平三菅野彌四郞ハ皆重罪ノ者三付同
條末項ヲ適用スルヲ相當ナリトネ又國崎〓ハニ時間每三六回宛巳決未決シ監倉法巡視器專
ラ看守者ノ勤憎ヲ監督シ兼テ監倉內外ニ注意ヲ要スヘキモノナルモ其巡視時間外ニ在テハ
囚徒ヲ看守スルノ責任無キ者ニテ而該囚徒ノ逃走シタルハ監倉ノ原口「鎖鑰チ爲號ヽリシ
ヲ撿擧セサルニ因由スルモノニテ〓カ一時間內一回之巡視ノ能ク防止シ得ヘキニ非ス又〓カ巡視ヲ怠リシハ午前一時前ノ事ニシテ右逃走ハ第一時後係レ六年回之巡視法怠リタルレカ爲メ逃走ヲ爲シタル証憑非サ之ヲ刑法第百五十條〓問擬セシハ不當ナリト云フニ在リ朝八百
對手人福間五郞外四名ハ答辯區ス一
大審院ニ於テ專任判事ク報告ニ據リ立會撿事ノ意見ヲ聽キ判決スル左ノ如シ
上告ノ要旨ハ逃走囚徒ノ內三名ハ重罪ノ者ニ付刑法第百五十條未項ヲ適用スペキモノトノ旨意オレ〓該三名ハ孰モ刑法實施前ノ處斷ニ係至ノ忘テ舊法中刑名ニ輕重リ分別無國然六之ヲシテ果シテ重罪人者ナット云フヲ得ス且國崎〓カ肩書爲福島監獄署詰看守巡視掛上アリテ而原判文三夜中巡視之ヲ二段ニ區別シ智持明持〓爲支云々自分八月三十三日夜を明持ニ當リタルヲ以正午十二時ヨリ交代巡視スネキ所漸シ午後十三時二十五分頃交代シ云々國崎〓ハ看守長ノ達ニ背キ二十二日午後十二時ヨ以翌三十三日午前其時迄云間即一時間ニ只未决監倉ヲ巡視シクルクミニテ怠テ既决監倉ヲ巡視セス爲メニ囚徒ノ逃走ヲ覺ラザル尊至リタル〓隨テ明カナサ云々トアリ抑巡視ソ職タル已決未決ノ監倉ヲ巡視シ看守者ノ勤惰ヲ監督シ兼テ監倉內外ニ注意ヲ要ストアルハ假令囚徒ノ逃走ニ受持時間後ニアルモ看守者文監督ハ勿論監倉内外〓注意ク行届ク件ハ監倉ノ戶曰ニ鎖鑰ヲ誤ルノ撿舉ヲ失スルク過誤ヲ來タサシヤ畢竟看守者ノ監督且巳決監倉ノ巡視ヲ怠ル等ノ不注意ヨリ囚徒逃走煮因上ナルハ失職ノ責免カルヘカラス故三原裁判所カ之法刑法第百五十條ニ依リ處斷シタルハ不適當員非殊ル中付上告ノ趣旨相立スぁあノ如
右ノ如クナルヲ以ニ治罪法第四百二十七條ニ從ヒ上〓ヲ棄却スル者也
〓第八百號
カ爲判文〔受寄財產費用ノ件〕明治十五十一月九日土〓明治十六年六月十一日申渡11セント〓を〓〓〓〓〓千前一時前ノ事螢未ヘ愛媛縣伊豫國北宇和郡廣小路通志〓〓チ川越セキルニ機関スミル6内（族称略）道頓ノ能メHミ*う又き四過ぎガスキ任無せ者で酒駕羅岩ゝ城〓常〓太黨郎〓〓〓ニキ盤皆ヲ最モ盟其年齡不詳代ニ春マ"受寄財產費消被告事件付明治十五年六明十日宇和島輕罪裁判所會議局ニ於テ豫審終結ク言渡ヲ認可シタルヲ不當トシ被〓岩城常大郞カ上告ヲ爲スノ要領公被告カ質人シテ遂ニ流質ニ歸シタル蒲團一枚い貸主「イチ」カ融通ノ爲メ質入スルヲ許セシモノナレハ之ヲ質入スルモ借用ノ物件ヲ費消防タル者三非スト云ヒ又被害者ニ於テ質入スルノ允許ヲ與ヘシ〓之レナシト陳述ズレ〓唯口頭ニ止マリ其證左ナキヲ以テ免訴ノ言渡ヲ受ヘキニ原裁判所會議局ノ判決茲ニ出テサルハ不當ナリト云フニ在リ、原撿察官ハ上〓趣旨ニ對シ答辯シ且更ニ上告セリ其要領ハ豫審判官ガ被〓ト被害者ク間ニ於テ質人レノ約諸有無ヲ證明スベキ証據ヲ提擧スル〓能バンサルニ其事實ヲ推測シ〓〓事件ヲ原裁判所へ移スノ言渡ヲ爲セシハ豫審ノ本質ニ背キタル認定ナリ然ルニ會議局ニ於テ事實ノ推測ニ出タル豫審終結ノ言渡ヲ認可シタルバ不當ナルヲ以テ之カ破毀ヲ求ムト云フニ在リ茲ニ本院撿事ノ意見ヲ聞キ以テ判决スル左ノ如然本案被告ガ罪ノ成否如何ヲ斷定センニハ被告ト被害者ノ間ニ成立ナクル賃貸製約ノ性質及其條件等ヲ審究スルノ緊要ナル。ハ固ヨリ論ヲ俟タスト雖モ被害者ニ於テ質入ヘルヲ承諾セシモノナルヤ否ヤノ點ハ巳ニ原裁判所會議局ノ認定スル所ナル而巳ナラス其判文ニ〓)〔被〓岩城常太郞ハ融通ヲ許サレタル者ト云ヒ被害者杉本「イチ」ハ融通ヲ許サガト陳述スル上ハ融通ヲ許ス特約ノ證無之ニ於テハ通常ノ貸借ト認定セサルヲ得ス、」ト事實理由ノ揭ケアルニ據テ觀ルニ會議局ハ被害者ノ陳述ヲ心證ニ採リ以テ特約ノ有無ヲ斷定セシコ著明けレハ證據ナキノ臆斷ニ出タル不法ノ判决ト云フヲ得ス要スルニ被〓及原撿察官上〓ハ其論旨ノ歸スル所證據取捨ノ當否如何ヲ論スルニ在リテ事實ク覆審ヲ求ムルニ過キサレハ上告趣旨渾テ無効ナリトス
右ノ理由ナルヲ以テ治罪法第四百二十七條ニ基キ被告及原檢察官上告ハ共ニ之ヲ棄却スルモノ也
一一六
』第八百壹號
判文〔証劵印稅犯則ノ件圖〓〓骨〓〓〓〓〓〓〓〓〓甜旺朝建造土書へ共ニ田東京都愛媛縣伊豫國温泉郡枝松村居住
せせ（族称略）松澤&惣五郞童ノ有無明捨十五五許能明ゝ
イいベマ同県（以下略）（族称略）小せトとモVと積苦者杉水ハ三重好ヨサ傳ノ次亜郞ムイノ認定スム所ナム四月明治十五年七月新書三十六歲證劵印稅規則=違犯シクル被告事件ニ付明治十五年七月六日松山輕罪裁判所ニ於テ右被〓惣五郞公明治十四年五月中金二十五圓ノ借用証書き印紙者貼用セスシテ変付發發售次郞ハ之ヲ受取多必罪ス必着判定〓明治七年第八十一號布告証劵印稅規則第二則第二類ニ照一同則第四則第二條及治治四四第第十二號布告第三條ニ依リ惣五郞〓脫稅高三大倍ノ科料金四十錢傳次郞〓同十倍ノ科料金二十錢養處若やキ違警罪ニシテ巳ニ受授氣後滿六月以上ヲ經過シク〓。以テ治罪法第十一條第三項及ヒ同法第三百五十八條第三項ニ依サ郤免奮訴水言渡ヲ爲洿羅門と灣の答辯蓄ス間原裁判所撿事補藤本重威を該裁判ニ對シ上〓ヲ爲シタリ其趣旨ハ被告両者カ所爲ハ証劵印稅規則カ犯罪タル者ジム流即〓特種乃犯罪セレハ之夫達警罪ハ同視及可テサ以後はカラズ其印紙ヲ貼用セサル証書ガ受授シタルテ明治十四年五月中ニ在リト雖シ事發覺シタルお明治十五年六月二十八田急在テ其証書2無効ノ日ニ至終最分入依然トシテ繼續犯罪ト同一ナリト思考スル三因リ原裁判官カ免訴ハ擬律錯誤ノ裁判ナリトスニ在強對手人松澤ンタル惣五郞外一名ハ罪ヲ輕外大蔵ハ性法ノ原則ナレハ原裁判官カ違警罪トニ且期滿免除ヲ與ヘタルバ不法ニ非スト答辨ゼ、ルマ同宝モメト前ハタイ大審院ニ於テ專任判事ノ報告三依リ立會撿事を意見ヲ聽クヨ上告公旨趣至當ニシ、テ原裁判ハ破毀アラン〓ヲ望ムト陳述セリ仍テ審案スルニ
証劵印稅規則ヲ犯シクル罪ハ証書受授ク時ヨリ其証書ノ効力ヲ有スルノ間ハ純然ク必繼續犯罪ノ性質ア必者トス本件被〓人等が犯罪刀發覺刻ダルバ明治十五年六月二十八日著作カ原書類ニ就テ之ヲ査定スルニ足ル然ルヲ原裁判所ニ於テ証書ヲ受授シル明治十四年五月〓ヨリ起算シ治罪法第十一條第一項ニ依リ期滿免除ヲ經タル者トシ免訴ノ言渡ヲ爲藩タルハ治罪法第四百十條第十項ニ所謂擬律錯誤ノ裁判ナリ平双依テ治罪法第四百二十九條ニ從ヒ原裁判ヲ破毀シ大審院ニ於テ直ニ裁判スル〓左ノ如シ
松澤惣五郞
三好傳次郞
原裁判所ニ於テ判定シタル事實及証憑ニ因リ被〓人ハ金二十五圓ノ借用証書ニ印紙ヲ貼用セスカテ受授キタ必罪乃ル者トス即明治七年第八十一號布告証劵印稅規則第三則第三類ニ借用金証書金高二十圓以上三十圓未滿ハ印稅二錢トアリ又同規則第四則第三條ニ証券印紙ヲ貼用セサル者ハ脫稅高ノ二十倍其證書ヲ受取タル者ハ脫稅高ノ十倍過料タルヘキ事トアノルニ依ザ明治十四年第七十三號布告ニ照シ惣五郞ハ脫稅高三錢ク二十倍四十錢り科料傳次郞パ脫稅高二錢ノ十倍二十錢ク科料ニ處スル者也
第八百二號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794757）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。