○判文〔放火ノ件〕同明治十六年八月三日上告十六年九月廿一日申渡
村（族称略）桶職
邊原太平
同県（以下略）
邊原仁三次
四十五歲六ケ月
明治十六年六月二十九日熊本重罪裁判所ニ於テ右邊原太平邊原仁三次ニ對スル放火犯ノ被
〓事件ヲ審理シ刑法第四百二條ニ依リ共ニ死刑ノ言渡ヲ爲シタリ
被〓太平仁三次ハ右ノ裁判ヲ不當ナリトシ上告セリ其旨趣ヲ約スレハ曰ク被告ノ內太平ハ
笹淵泰平方ノ小屋東側軒ニ放火シ仁三次ハ同小屋西側軒ニ放火シタル者ニテ其居家ニ放火
セシニ非ス然ルニ裁判言渡書ニ一人ハ泰平居宅ヘ放火シタリト辯明セラレ又仁三次ハ福田
傳藏ヨリ直接ニ金拾圓ヲ借用セシモ太平ニ於テ其周旋ヲ爲シタル〓ナシ然ルニ裁判言渡書
ニ太平ノ周旋ニ依リ之ヲ借用シタル如ク辯明セラレタルハ共ニ事實ノ錯誤ナリ曰ク被〓人
共ハ規則錢負賃ノ爲メ村中窮民ノ困苦ヲ憂慮シ竟ニ放火ニ至リシ次第ニシテ更ニ自己ノ利
益ヲ圖リ又ハ自己ノ負債ノ督促テ免レントノ惡意ヨリ出テシニ非ス然ルニ裁判言渡書ニ一
時ノ嚴促ヲ免レ云々放火ニ及ヒシ如ク說明セラレタルハ不當ナリ曰ク放火ノ意旨ハ全ク前
ニ開陳スル如クナルヲ以テ止タ債主森寅助福田傳藏ラシテ村方ヲ立退カシメントスルニ在
一四九
一五〇
リ依テ傳藏等ヲ恐怖セシメン爲メ泰平方ノ小屋ニ放火シ而メ村中相集リ打消スヘキノ念慮
ナリシニ風强クシテ鎭火スル能ハス遂ニ居家其外延燒スルニ至リシナリ然ハ决シテ刑法第
四百二條ニ該當シ死ニ處セラルヘキ者ニ非ラサルノミナラス第八十九條第九十條ニ依リ充
分原諒スヘキノ情狀アリト云ニ在リ
本院長ノ職權ヲ以テ選任シタル代言人坂田高壽ハ上〓趣意ヲ辯明シ被告人兩名ノ白狀中笹
淵泰平方ノ居家ニ放火セシトノ陳述毫モ之ナシ證人笹淵儀平等ノ陳述ニ依ルモ廐ノ「ツマ」
ヨリ燃上リ居ルヲ見タリトアルノミニシテ其居家ニ放火セリトノ證言アルニ非ス且ツ被〓兩名ノ內邊原太平ハ福田傳藏等ヨリ借金シクル者ニ非ス然ルニ原裁判言渡書ニ兩名共ニ借金シタル如ク擧示シ又被告人ノ內一人ハ廐續キノ肥小屋ニ一人ハ居宅ヘ同時ニ放火シ云々トノミ其事實ヲ揭ケタルハ治罪法第三百四條ニ違背シタル者ニシテ第四百十條第九項ニ當ル上告ノ原由アリ而シテ元ヨリ其居家ヲ燒クノ目的ニ非サルヲ以テ小屋ヘ放火シタル者ナレハ刑法第四百二條ニ該ルヘキ犯罪ニ非ス其第四百四條ヲ適用ス可キ者ナリト陳述セリ依テ臨廷撿事ノ意見ヲ聽キ判决スル左ノ如シ
原裁判言渡書ニ衆證ノ一トシテ舉示シタル司法警察官ノ調書ヲ見ルニ被〓邊原仁三次ニ於テ〔同村邊原庄助舊名太平申スニハ近頃規則錢貸ス者有之世話致スヘキ旨相知ラセ云々〕トノ自白アリ然ハ原言渡中ニ仁三次ハ太平ノ周旋ニテ規則錢ト唱フル金拾圓ヲ借受ケ云々ト揭ケタルハ裁判官ニ於テ依據ナキ事實ヲ擧示シタル者ニ非ス而メ其後段ニ至リ被〓人共ニ於テモ云々借金シタル云々トアル文詞ハ被告兩名共ニ負債本人タル如クナレ〓既ニ前段ニ其區別ヲ明市シアレハ玆ニハ之ヲ略言シタルニ過キサレハ以テ疵瑕トスルニ足ラス又被告ハ小屋ノ軒ニ放火シタル〓ノミヲ陳述シテ居宅ヘ放火シタル〓ヲ白狀セス且ツ證人中笹淵儀平坂梨傳藏等ハ廐ノ「ツマ」ヨリ燃上リタルヲ見タリトノ陳述ノミナレ〓其他古谷榮七坂梨忠藏等ハ〔起出見タル處本宅屋根「ツマ」燃上リ〕云々トノ證言アリ原裁判官ハ其數證ニ參據シ其事實ヲ判定シタル者ニシテ獨リ被〓ノ白狀ト笹淵儀平等ノ陳述ノミヲ採用シタル者ニ非ス其餘原裁判官カ認視シタル放火ノ原由等ニ付論告スル所アリト雖モ抑諸般ノ證憑ヲ採擇シ以テ事實如何ヲ判定スルハ專ラ事實裁判官ノ權內ニ屬スレハ其事實ノ判定ニ對シ徒ニ不服ヲ唱フルモ以テ上告ノ原由ト爲スヲ得サルナリ又原言渡ニ被〓人共ノ內一人ハ肥小屋ニ一人ハ居宅ヘ云々トアリテ其各自ニ放火セシ箇所ヲ擧示セサルハ少シク不備ニ似グリト雖モ要スルニ相共ニ放火スヘキ〓ヲ謀リシ末同時ニ其事ヲ行ヒタル者ナレハ其點火ノ箇所ヲ區別スルト否トハ斷罪上更ニ必要ナキニ因リ以テ破毀ノ原由ト爲スヲ得ス而メ被告兩名カ所爲ニ依リ泰平方居宅ヲ始メ人ノ住宅九戶小屋十戶ヲ燒燬スルノ結果ニ至リタル者ナレハ刑法第四百二條ノ支配ス可キ犯罪ハ充分成立シタルニ依リ原裁判法律ノ適用ハ相當ナリトス又被告事件ニ對シ刑法第八十九條及ヒ第九十條ヲ適用スルト否トハ裁判官ノ量定ニ任從スルヲ以テ其減等ノ處分ニ及ハサリシモ亦以テ上〓ノ原因ト爲スニ由ナキ者トス
右ノ理由ナルヲ以テ治罪法第四百二十七條ニ從ヒ本件上告ヲ棄却スル者也
一五二
○判文〔官吏侮辱ノ件〕明治十五年十二月廿七日上告同十六年九月廿一日申渡
兵庫縣攝津國神戶區門口町
（族称略）神戶新報假編輯長
箕浦八郞右衛門
五十年
明治十五年十月
官吏侮辱被告事件ニ付明治十五年十月十三日神戶輕罪裁判所カ無罪ヲ言渡タル裁判ニ對シ撿事補渡部音次郞ハ上告セリ其要領ハ被告八郞右衛門カ神戶新報第六百二十八號欄內ニ衛生委員云々ヲ揭載セシハ啻ニ事實ヲ云ヒタルニアラス茶番狂言トテモ題名ヲ冠ラスヘキ慌テモノヽ所爲ナリト云フニ外ナラサレハ官吏ヲ侮辱シタルモノナルニ原裁判所ハ之ヲ侮辱ニ非スト判定シタルモ其侮辱ニアラストノ理由ヲ付セス卽チ法律ニ悖戾スル裁判ナルニ依リ破毀ヲ求ムト云フニアリ
對手人箕浦八郞右衛門ハ原裁判ハ相當ニテ上告趣旨ハ不當ナリトノ趣旨ヲ答辯セリ
大審院ニ於テ專任判事ノ報告ニ因リ立會撿事ノ意見ヲ聽キ之ヲ審按スルニ治罪法第三百四條裁判所ニ於テ刑ノ言渡ヲ爲スニハ事實及ヒ法律ニ依リ其理由ヲ明示シ云々末項ニ免訴ノ言渡ヲ爲スニ付テモ亦同シ同第三百五條無罪ノ言渡ヲ爲スニハ其理由トシテ被告人ニ對シ犯罪ノ證憑ナキ〓ヲ明示スヘシトアリテ其罪トナルヘキ證憑ナキ〓ヲ明示スヘキニ原裁判言渡ニハ〔爰ニ撿事ノ陳述及其方ノ申立辯護人ノ辯護ヲ聽キ且ツ書類ヲ閱スルニ云々〕ト其證憑ノ性質ヲ揭ケタルモ其被〓八郞右衛門ニ對シ罪證ナキヲ揭ケス即チ無罪ノ言渡ヲ爲スヘキ理由ヲ備ヘサル裁判ニテ治罪法第四百十條第九項ニ適當スル上〓ノ原因アルモノナリト判定ス因テ同第四百二十八條ニ依リ原裁判ヲ破毀シ相當ノ裁判ヲ受ケシメン爲メ大阪輕罪裁判所ヘ移ス者也
大審院ニ於テ撿事林三介立會宣告ス
第千三百十五號
○判文〔棄毀証書ノ件明治十五年十二月廿七日上告同十六年九月廿一日申渡
新潟縣越後國三島郡與板村
澁木藤松方同居（族称略）
中院迂也
明治十五年九月三十三歲六ケ月
毀棄證書被告事件ニ付明治十五年九月十六日長岡輕罪裁判所ニ於テ右中院迂也カ所爲ハ澁木藤松ヨリ高橋由太郞山口角太郞エ差入タル金圓預リ証書ヲ由太郞ヨリ奪取引裂キタル者ト認定シ刑法第四百二十西條ニ依リ重禁錮三月罰金拾圓ニ處斷セリ
被告中院迂也ハ該裁判ニ對シ上告ヲ爲シタリ其趣旨ハ民事原告人高橋由太郞外一名カ陳言ノ妄誕ニシテ證ト爲ス可ラサルハ勿論本案毀棄シタリト云フ證書ハ旣ニ山口角太郞ヨリ服部宗七外一名エ讓リ渡シ其所有權ナキ者ナリ若シ所有權アリトセハ角太郞ハ身代限ヲ爲シタル者ナレハ其際隱匿シタル證書ナリト云ハサル可ラス是等ノ事實ハ被〓辨護人ヨリ公廷ニ於テ論究シタレハ必ス治罪法第二百七十六條ニ依リ處分ヲ爲サヽル可ラス又假ニ毀棄シタルノ罪アリトスルモ其所爲現行犯ニ係レハ直ニ治罪法ノ手續ヲ尽サヽル可ラス加之高尾米太郞カ証言ハ民事原告人ノ依託ヲ受ケ告訴事件ヲ擔當シタル者ナレハ其我意ヲ達セントスルヤ人情ノ然ラシムル處ニシテ證人ト爲スヘキ者ニアラス反テ澁木藤松等カ供述ニ因リ彼我對照參酌スレハ被〓人カ犯罪ノ證憑充分ナラサル〓言ヲ費サスシテ明カナルニ原裁判官カ片證ニ依リ有罪ノ判定ヲ爲シクルハ不當ナリト謂フニアリ
對手人撿事補中原正夫ハ被告人ノ上〓趣旨ハ採ルニ足ラサル理由ヲ論究シ原裁判言渡書ニ記載シタル證憑ハ被〓人ノ罪證ヲ明確ナラシムルニ充分ナル者ト思料スル旨答辯セリ
大審院ニ於テ治罪法第四百二十五條ノ規則ヲ履行シ之ヲ判决スル〓左ノ如シ
上〓ノ趣旨トスル處ハ本件毀棄シタル證書ノ所有權ノ存廢ヲ辯疏シ却テ民事原告人カ犯罪者タル證ヲ擧ケ原裁判所カ治罪法第二百七十六條ノ規則ニ依リ處分ヲ爲サヽルハ不當ナリト云ヒ又ハ現行犯ノ處分ヲ爲サス證人高尾米太郞ノ証言ヲ採用シ其他裁判官カ採証ノ不當ナルヲ訴フルト雖〓治罪法第二百七十六條第一項後段ニ定メタル規則ハ附帶ノ事件及ヒ公延內ノ犯罪ニ限レル者ニシテ辯論ニ因リ發見シタル塲合トハ異ナルナリ又現行犯云々ノ〓其他証人ノ資格採證ノ如何ニ付喋々スルモ總テ法律ヲ誤解シ又ハ之ニ依據スルニアラスシテ徒ニ事實ノ認定ニ對シ不服ヲ唱フルニ外ナラサレハ毫モ上告ノ原由ト爲スニ足ラサル者トス
右ノ理由ナルニ因リ治罪法第四百二十七條ニ從ヒ上告ヲ棄却スルモノ也
大審院ニ於テ撿事林三介立會宣告ス
第千三百十六號
○判文〔委托金費消ノ件)明治十五年十二月廿六日上告同十六年九月廿一日申渡
東京府神田區元久右衛門町
二丁目十番地（族称略）舟渡世
古川嘉平次
明治十五年九月五十年二ケ月
委托ヲ受ケタル金額ヲ費消シタル被〓事件ニ付明治十五年十月二日東京輕罪裁判所カ刑法
第三百九十五條ニ依リ一月ノ重禁錮ニ處スト言渡タル裁判ニ服セス上告セリ其要領ハ被害者水村文次郞ヨリ預リタル金二百圓ハ尋常ノ預リ金ニテ使用ヲ許シタルモノナリ其証據ハ預リ証書中別ニ封金ノ儘或ハ使用ヲ許サヽルトノ明文ナキヲ以テ明カナリ抑モ刑法第三百九十五條ノ委托ヲ受ケタル金額物件トハ受託者ノ移動シ得ヘカラサルモノヲ指シタル法文ニテ苟モ民事上ニ於テ成立タル契約ナレハ刑法上ノ責メアルヘキ筈ナシ然ルヲ原裁判所ハ之ヲ刑法第三百九十五條ニ問擬セシハ擬律錯誤ノ裁判ナリト云フニアリ
對手人撿事補村井一英ハ上〓趣旨ノ不當ナルヲ辯駁シ原裁判允當ナリト答辯セリ大審院ニ於テ專任判事ノ報告ニ因リ立會撿事ノ意見ヲ聽キ判决スル左ノ如シ
上〓ノ理由ハ預リ金証書中別ニ封金ノ儘或ハ使用ヲ許サヽル明文アラサレハ之ヲ費消スルモ其責メ民事上ニ止リ刑事ニ及ハサルモノナリト云フニアリト雖モ其契約書ノ明文ニ
一五六
ノミ依リ罪ヲ搆造スヘキモノニアラス果シテ融通使用ヲ許サヽルモノナルヤ否ヤハ各証憑ニ依リ事實原裁判所カ心証判斷ニアラサレハ爲シ得ヘカラサル事タル法理ノ然ラシムル處ナリトス本案被〓事實ハ原裁判所カ委託ノ金額ヲ費消セシモノナリト正當ノ成規ニ依リ認メタルモノナレハ敢テ上〓ノ原因ト爲スヲ得ス何ントナレハ治罪法第四百十條第一ヨリ第十一ニ至ル項目中事實當否ニ付上告ヲ爲スヲ得ルノ定メアラサレハナリ因テ上告ノ趣旨相立タス
右ノ理由ニ原キ治罪法第四百二十七條ニ依リ上〓ヲ棄却スル者也
大審院ニ於テ撿事池上三郞立會宣告ス
第千三百十七號
○判文〔毆打致死ノ件〕
明治十五年十二月廿三日上告
栃木縣下野國上都賀郡上石
川村（族称略）當時群馬縣上野國
東群馬郡前橋曲輪町星野照
二雇人馭者
高野源吉
明治十五年八月
毆打死ニ致シタル被告事件ニ付明治十五年八月二十六日群馬重罪裁判所ニ於テ刑法第二百九十九條第八十一條ニ依リ輕懲役六年ニ處スト言渡シタル裁判ニ對シ撿事石川重玄ハ之ヲ不當ナリトシ上〓セル要領ハ凡罪ヲ斷スルハ其形跡ニ就テセサルヘカラス而被告カ所爲タル重大ナル薪割斧ヲ以被害者カ睡臥ヲ機會トシ痛ク殿擊シ以死ニ致シタルハ故殺犯ト言ハサルヲ得ス如何トナレハ被告カ平素被害者ヨリ屢蒙ル罵詈毆打等ノ耻辱ヲ復讐セン爲ニシテ僅カニ毆打ニ止ムルノ意ナラハ傍ラニ在ル薪又ハ棒ヲ用ヒテ足ルヘキニ殊更ニ該兒噐ヲ撰ミタルヲ以見レハ故殺ノ形跡タル言ヲ俟タス且證人ノ陳述ニ據ルモ亦明確ナレハ刑法第二百九十四條第八十一條ニ依ラサルヲ得ス然ルヲ原裁判所ハ同第二百九十九條ヲ適用シテ處斷ニ及ヒタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在リ
對手人高野源吉ニ於テハ抑故殺トハ臨時殺意ヲ起シテ其行爲アル者ヲ云フナリ而被〓ニ於テハ毫モ殺意アルニ非ス只毆打スルノ意ニ止マレリト答辯ス
大審院撿事長渡邊驥ハ附帶上告ヲ爲テ曰被〓ノ所爲タルヤ原撿察官上告趣意ノ如ク故殺ト認ムヘキモノアルモ其之ヲ死ニ致シタル當時果シテ故意ニ出テタルヤ否審明ヲ詳カニセサルヲ以之ヲ知ルニ由無シ是卽チ事實ノ理由ヲ付セサル裁判ナリト思考スルヲ以治罪法第四百二十八條ニ從ヒ之ヲ破毀シ他ノ重罪裁判所ニ移スノ言渡アラン〓ヲ望ムト
大審院ニ於テ立會撿事ノ意見上告代言人ノ陳述ヲ聽クニ撿事林三介ニ於テハ撿事長渡邊驥附帶上〓ノ趣旨ト總テ同論ナリト云ヒ代言人河村認ハ凡獄ヲ折ムルハ必ス處爲ノ結果ノミニ偏スヘカラスシテ其念慮如何ヲ省セサルヘカラス而被〓ハ固ヨリ殺意ノアルニ非スシテ只復讐ヲ爲スノ主意ナレハ之ヲ行フニ方リテ薪或ハ棒ヲ取ラス重量ノ斧ヲ用ヒタルモ强ク毆打ニ堪ユル物ヲ撰ミタルニ外ナラスシテ是人情ノ常ナレハ單ヘニ此結果ノ爲メニ故殺ノ
一五七
一五八
念慮アリシモノト定ムヘカラス又原裁判言渡ニ於ルモ鬪毆殺タルノ理由ハ充分擧示セルモノニテ素ヨリ故殺ニ非サレハ其理由ヲ詳明スル謂レ無キニ付間然スルナシト云フニ在リ依テ判決スル左ノ如シ
原裁判言渡書ヲ見ルニ福造ノ假寢ヲ見ルヤ忽復讐ノ念ヲ生シ傍ナル眞木割斧ヲ執テ痛ク頭部ヲ毆傷シ因テ福造ヲ死ニ致シタルモノト判定ストアリ而其行爲タルヤ致死ニ堪ユル兇器ヲ撰ンテ打々之ヲ毆殺シタルモノナルヲ觀ルキハ被害者カ寢臥ノ機會ヲ得ルニ及ンテ巳ニ殺意ヲ生シ傷殺セシモノニシテ所謂故殺犯ナルヲ免カルヽ能ハサルカ如シト雖撿事長渡邊驥附帶上告ノ如ク原言渡書ニハ漠然復讎ノ念ヲ生シトアルノミニテ當時果テ殺意有無ノ詳明ヲ缺漏セルニ付之カ判定ヲ爲スニ由無キモノトス是即チ治罪法第三百四條事實ノ理由ヲ明示セサルモノナルニヨリ治罪法第四百二十八條ニ從ヒ原裁判ヲ破毀シ更ニ相當ノ裁判ヲ受ケシメンカ爲メ浦和重罪裁判所ニ移スモノ也
大審院ニ於テ撿事林三介立會宣告ス
第千三百十八號
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794759）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。