○誣告ノ件第四百五十號治九
舊貨幣僞造ニ關スル事ヲ以テ人ヲ誣告シタルモノハ刑法第三百
五十五條同第二百二十條ノ制裁ヲ受クルヤ否
石川県（以下略）
ル被告事件
本件ノ事實ハ明治十七年十一月廿六日初審裁判所ニ於テ被告明珍修
太郞ハ舊貨幣僞造ニ關スル事ヲ以テ河原〓太郞外四名ヲ重罪ニ陷ラ
シメントシテ誣告シタリト認メ刑法第三百五十五條同第二百二十條
ニ仍リ再犯ニ係ルヲ以テ同第九十二條ニ照シ本刑ニ一等ヲ加ヘ重禁
錮三年ニ處シ罰金十圓ヲ附加スト言渡シタル裁判確定ノ後大審院檢
事長ハ非常上告ヲ爲シタリ其主意ハ抑本案誣告事件ノ始末ヲ調査ス
ルニ被〓ニ於テ明治十七年七月廿三日自首狀ヲ以テ明治十五年四月
中石川縣江沼郡中新道加納茂平カ越中喜三郞ヲシテ被告方ニ來ラシ
メ洋銀ノ板金ニテ壹朱銀十兩許ヲ僞造スヘキ旨囑託シタルニ因リ之
ヲ僞造シタリ又仝縣仝郡大聖寺永町河原〓三郞カ右喜三郞及ヒ寺井
〓吉ヲ以テ洋銀ノ板金ニテ壹分銀ノ贋造ヲ囑託シタルニ因リ之ヲ僞
造シ交付シタル處〓三郞〓吉ノ兩人ニテ該僞造壹分銀ヲ行使シタル
旨原裁判所檢事ニ首出シタリ然ルニ原檢察官ハ被告ノ自首ハ〓三郞
等ヲ誣告スルモノト看認メ明治十七年八月廿日之カ公訴ヲ起シ豫審
ヲ求メタルニ起因ス然リ而シテ豫審判事ハ其取調中明治十七年八月
廿九日右自首ヲ眞實ト看認メ河原〓三郞吉井〓吉越中喜三郞黑田與
右門加納茂平ノ五名ヲ舊貨幣僞造ノ共犯ナリトシテ原檢察官ハ〓月
仝日ヲ以テ其起訴ニ及ヒ而シテ被告ハ仝年十月廿七日豫審廷ニ於テ
曩キノ自首ヲ取消シ其後豫審判事ハ審理ノ末同月三十一日ニ至リ遂
ニ被告ノ罪アリト看認メ〓三郞外四名ニ對シテハ總テ免訴ノ言渡ヲ
爲シ被告ニ對シテ仝年十一月一日誣告ノ罪ニ付公判ニ移ス旨ノ豫審終結言渡ヲ爲シタル處被告ハ仝月五日其言渡ニ對シ會議局ニ故障ヲ爲シタルモ仝月十二日右故障ヲ棄却セラレ遂ニ同月廿六日前記ノ如ク公判ニ於テ誣告ノ罪アリト認定セラレ重禁錮三年罰金二十圓ニ處セラレタリ然リ而シテ其後右舊貨幣僞造事件ニ付原檢察官ハ新ナル証憑ヲ發見シ會議局ノ判决ヲ經テ更ニ起訴シタルモノト見ヘ其-件書手綬類詳カ河原〓三郞寺田〓吉黑田與右衞門越中喜三郞高田甚祐及ヒナラスニ被告ノ六名ヲ豫審ニ付シタル末被告等六名ハ奮貨幣僞造行使等ノ罪アリト看認ラレ金澤重罪裁判所ニ移ス旨ノ豫審終結言渡ヲ受ケ被告及ヒ越中喜三郞髙田甚祐ノ三名ハ其言渡ニ對シ會議局ニ於テハ詐欺取財ノ罪アリト爲シ金澤輕罪裁判所ニ移ストノ判决ヲ與ヘタリシカ公判ニ於テ三名共舊皆幣僞造行使ノ點ニ付テハ各無罪ノ言渡ヲ受ケタリ而シテ河原〓三郞寺井〓吉黑田與右衞門ノ三名ハ右豫審終結ノ言渡ニ因リ金澤重罪裁判所ニ移サレ同裁判所ニ於テ明治十九年四月十五日舊貨幣僞造行使ノ所爲ニ付與右衛門ハ無罪ノ言渡ヲ受ケタルモ〓三郞〓吉ノ兩名ハ該僞造ノ舊貨幣ヲ以テ人ヲ欺罔シ財物ヲ騙取シタルノ罪アル者ト看認メラレ即チ刑法第三百九十條ニ依リ〓三郞ハ重禁錮一年罰金十圓ニ〓吉ハ重禁錮三月罰金二圓ニ處スル旨ノ言渡ヲ受ケタリ因テ被告ハ果シテ誣告ノ罪アルヤ否ヤヲ審案スルニ抑舊貨幣僞造ノ如キハ縱令之ヲ行使スルモ詐欺ノ所爲アルモノニアラサルヨリハ法律上罰セサルソ所爲ナルヲ以テ假リニ被告カ不實ノ事ヲ訴ヘタルモノトスルモ决シテ誣告ノ罪ヲ構成セサルモノトス故ニ加納茂平越中喜三郞ニ對シテハ舊貨幣僞造シタリト云フニ止マルヲ以テ其誣告トナラサルハ固ヨリ論ヲ俟タス然ラハ則チ〓三郞〓吉ノ兩名カ詐欺取財ノ罪ニ處セラレタルハ被告ノ誣告ニ因テ陷害セラレタルモノナル乎决シテ然ラス此兩名カ詐欺取財ノ罪アル〓ハ金澤重罪裁判所ノ言渡アリ被告カ不實ノ訴ヲ爲シタルニアラサル〓明瞭ナレハ是亦决シテ誣告ニアラサルナリ然ラハ則原裁判所ニ於テ被〓ニ誣告ノ罪アリト爲シタルハ法律上罪セサル所爲ニ對シ刑ヲ科シタル者ナルモ當時此論旨ニ對シ上〓ヲ爲ス者ナク遂ニ原裁判確定シタルニ
三百八十五
因リ爰ニ及非常上告候條治罪法第四百三十五條ニ從ヒ該裁判言渡ヲ破毀シ更ニ無罪ノ言渡ヲ求ムト云フニアリ刑事局ニ於テハ非常上告ハ其理由アルモノト認メ治罪法第四百三十五條ニ從と原裁判言渡ヲ破毀シ被告カ所爲即チ河原〓三郞等ニ對シ舊貨幣僞造行使ノ所爲アリト訴出タルハ罪トナラサルモノトシ刑法第二條治罪法第三百五十八條ニ則リ已决囚明珍修太郞ニ對シ無罪且放免スト宣告シタルモノニ係ル
其理由ニ曰ク抑誣告罪ヲ斷スルハ人ヲ陷害スルノ目的ヲ以テ法律上有罪ニシテ且不實ニ係ル事柄ヲ訴出タル塲合ニアル〓ハ多言ヲ俟サル所ナリトス故ニ暫ク被告ハ河原〓三郞等ヲ陷害セントスルノ目的アリテ舊貨幣僞造行使ノ所爲アリト訴ヒタルモノトスルモ舊貨幣ノ如キハ明治七年第九十三號公布ヲ以テ一般ノ通用ヲ廢止セラレ當時既ニ法律上通貨タルノ性質ヲ失ヒ從フテ之レヲ僞造スルモ刑法ノ制裁スヘキモノニアラサレハ被告ハ事ヲ爲スノ始メヨリ目的ヲ遂成スル〓能ハサル事即チ法律上罪トナラサル事柄ヲ訴ヒ出タルモノト傚サヽルヲ得サルノミナラス偶マ之カ爲メ處刑セラレタルモノアリトスルモ被告カ訴ヒ出タル事柄ノ不實ニアラサリシ〓ヲ徵シ得ヘキヲ以テ被告カ所爲ハ到底誣告罪ヲ構造セサル〓益明カナリトス然ルニ原裁判所ニ於テ之ヲ罰シタルハ非常上告論旨ノ如ク法律上罰セサル所爲ニ對シ刑ヲ言渡シタル不法ノ裁判ナリトス
盜竊ニ關ス
○詐欺取財ノ件簿明千九百七十八號治十八年
人ノ遺失物タルヲ知リ之ヲ還付セス質入レシタルモノハ詐欺取財ヲ以テ論スヘキヤ將タ竊盜罪ニ問フハキヤ
岐阜県（以下略）（族称略）村井重太郞ニ對スル被告事件
初審京都輕罪裁判所
三百八十七
本件ノ事實被告村井重太郞ハ明治十七年八月二日京都輕罪裁判所ニ於テ詐僞取財ノ罪ニ依リ重禁錮二月廿日罰金五圓監視六月ノ處刑ヲ受ケ主刑滿期後京都府下京區第九組防門町浦崎茂助方ニ於テ付加刑ノ監視執行中第一明治十八年二月十五日許可ヲ得スシテ下京區第一組猪熊通錦小路下ル町田中平八方ヘ擅ニ住居ヲ轉シ監視規則ニ背キ
第二明治十七年十一月廿八日下京區第十七組松原通醒井東ヘ入ル町藤井辨次郞外一名ヲ下京區第十七組松原醒井辻ヨリ下京祗園町北側迄乘車サセ該車ノ內ニ藤井辨次郞カ所有ノ靑色ケツト壹枚遺シ置キタルヲ知テ其儘持歸リ所有主ニ還付セス下京區第九組西田町古川キノ方ヘ代金拾五錢ニ入質シタルモノニテ明治十八年五月廿三日初審裁判所ハ被〓カ所爲卽チ第一監視規則違犯第二遺失物隱匿ノ二罪ヲ刑法第百五十五條同第三百八十五條同第九十二條同第八十一條同第百條第三項ニ照シ一ノ重キ同第三百八十五條ニ依リ再犯ニ付一等ヲ加ヘ犯時二十歲ニ滿タサルヲ以テ一等ヲ減シ重禁錮三月ニ處スル旨言渡シタルニ之ヲ不當トシ檢察官ハ上告ヲ爲シタリ其要旨ハ被告第一ノ罪ニ對スル部分ハ適當ノ裁判ナリト雖モ第二ノ事實タル藤井辨二郞外一名ヲ其指示スル所迄乗車セシメ辨二郞カ車中ニ忘レ置キタル毛布一枚ヲ其儘持歸リ他ニ入質シタル者ナレハ刑法第三百九十三條ニ依リ詐欺取財ヲ以テ論スヘキ者ナルニ原裁判所ニ於テ遺失物隱置ノ罪トナシ處斷シタルハ〓律錯誤ナリ又刑法第九十九條ニ基キ同時ニ加減スル時ハ初メ一等ヲ加ヘ後一等ヲ减シ本刑ニ復スヘキ者ナルニ原裁判ノ玆ニ出テサリシハ又擬律錯誤ナリト云フニ在リ刑事局ニ於テハ上告論旨ハ總テ其理由ナキモノトシ之ヲ棄却シタルモ原裁判所カ遺失物隱匿ヲ以テ論シ刑法第三百八十五條ヲ適用シタルハ攝律ヲ誤リタルモノト認メ治罪法第四百二十一條ニ從ヒ此一部分ノ栽判ヲ破毀シ刑法第三百六十六條ニ依リ二月以上四年以下ノ重禁錮ニ該ルト雖モ再犯ニ係ルヲ以テ同第九十二條ニ照シ一等ヲ加ヘ二月十五日以上五年以下ノ重禁錮ニ該リ犯時二十歳ニ滿タサルヲ以テ同第八十一條ニ照シ宥恕シテ一等ヲ減シ一月二十六日以上三年九月以下ノ重禁錮ニ該ルモノトシ其範圍內ニ於テ被告重太郎ヲ重禁錮二月ニ處シ仍ホ刑法第三百七十六條ニ照シ監視六月ニ付シタルモノニ係ル」其理由ニ曰ク抑刑法第三百八十五條ノ所謂遺失及漂流ノ物品ヲ拾得テ隱匿云云トハ道路或ハ河海等ニ於テ偶然遺失及漂流ノ物品ヲ見當リ拾得タル時ハ其所有主分明ナルト否トニ論ナク直チニ是ヲ官署ニ巾告スルカ又ハ所有主分明ナル場合ニ在テハ還付スルカノ手續ヲナサス隱匿スル者ヲ罰スルノ法文ニシテ其盜取ノ意ナキ者ニ適用スヘキ者ナリトス今原判文ヲ閱スルニ其中段二「藤井辨次郞外一名ヲ下京區第十七組松原醒井辻ヨリ下京區祗園町北側迄乘車サセ該車ノ内ニ藤井辨次郞カ所有ノ靑色ケツト一枚遺シ置キタルヲ知テ其儘持歸リ所有主ニ還付セス下京區第九組西田町古川キノ方ヘ代金十五錢ニ人質云云〕ト事實ノ記載アルニ依レハ其ケツトヲ持歸リシハ入質ノ爲メノ思想ナル〓判然タリ素ヨリ被〓ハ其身車夫ニシテ乘客ノ其車ニ遺シ置キタルケツトナルヲ知リ質入シテ利ヲ得ンカ爲之ヲ持歸リシ所爲タル純然タル竊盜ノ所爲ニシテ遺失物ヲ拾得隱匿スル者ト異ナリトス故ニ被告ハ刑法第三百六十六條ニ問擬スヘキ者ナルニ原裁判ノ玆ニ出サルハ擬律錯誤ノ裁判ナリトス故ニ詐欺取財ナリトノ上告論旨ハ相立ス又刑法第九十九條ニ照シ同時ニ刑ヲ加重減輕スル時ハ其加重シタル刑ヨリ四分ノ一ヲ減スルヲ以テ一等トナスヘキ者ナリ故ニ初メ一等ヲ加へ後一等ヲ減シ本刑ニ復スヘキ云云ノ論旨モ亦理由ナキ者トス
○霸盜ノ件明第八百貳拾壹號治年
三百九十一
テ論スヘキヤ否
終審廳ニ於テ初審裁判ト事實ニ差異ノ判定ヲ爲シ原裁判ヲ是認シ
タル塲合ハ該裁判ハ破毀ノ原由アルヤ否
京都府（以下略）（族称略）僧寺村隨願ニ對スル被告事件
初審京都輕罪裁判所
終審大坂控訴裁判所
本件ノ事實ハ明治十八年十二月二十八日初審裁判所ニ於テ被告寺村隨願ハ明治十八年十一月廿三日京都府上京區第三十三組北門前町四番戶西方寺住職都芳信定死亡セシ翌廿四日同寺ニ至リ死者埋葬等ノ準備中其雜沓ニ際シ此日午前十時頃其本堂佛檀ノ內ニ在リシ亡信定所有ノ公價證書金高貳千七百五拾圓ヲ竊取シタルモノト判定シ刑法
第三百六十六條同第三百七十六條ニ依リ重禁錮三年六ケ月監視一年ニ處シタルニ之ヲ不當トシ被告ハ控訴ヲ爲シタリ終審裁判所ハ控訴ノ旨趣ハ採用スヘキ理由ナキモノトシ更ニ被告ハ前顯死者埋葬等ノ準備中亡信定所有ノ公債證書ヲ竊取シ其幾部ヲ他ニ預ケ其幾部ヲ賣却シ又ハ他ニ抵當ニ爲シ其金員ヲ費消シ而メ竊取ニ係ル總額ハ起業公債證書類面金三千貳百五拾圓ト事實ノ判定ヲ爲シ被告カ所爲ハ刑法第三百六十六條同第三百七十六條ヲ適用スヘキモノナルニ付治罪法第三百六十八條同第三百四十四條ニ依リ原裁判ヲ認可初審ノト差異アル事實原装判ヲ是認ススト言渡シタルニ又之ヲ不當トシ被告ハ上告ヲ爲シタリ其要旨ハ原裁判所カ認定セシ事實ニ依レハ被告隨願ハ明治十八年十一月廿四日京都上京區第三十三組北門前町西方寺本堂佛檀ノ內ニ在リシ亡信定カ所有ノ公債證書ヲ竊取シタルモノトセラルヽニ在レハ其竊取ノ當時信定カ死亡後ナリシ〓ハ寔ニ明カナリ果シテ然ラハ死者財產ヲ所有スルノ權ヲ有セサレハ亡信定カ所有ノ公債證書ト
三百九十三
云フ可ラスシテ他ニ其權ヲ繼襲スヘキ所有者ナカル可ラス之ヲ繼襲スヘキモノハ養嗣子安之輔是ナリ而シテ被〓ハ其承諾ヲ得テ之ヲ專用セシモノナレハ固ヨリ竊取ニアラス凡ソ犯罪物件ノ何人ノ所有ニ屬ス可キヤ否且何人ノ保管ヲ侵セシヤ否ヤハ盜罪構造ノ一要件ナリ本案公債證書ノ如キ死者所有權ヲ有セス又保管占有權ヲ有セサルノ理ヲ推セハ爰ニ養嗣子安之輔ノ所有トセサルヲ得ス既ニ安之輔ノ所有トセンカ被告ハ其承諾ヲ得タルモノニシテ竊取シタルニアラサルヲ尙ホ亡信定ニ於テ所有權ヲ有スルモノヽ如ク又ハ保管シ被告其占有權ヲ侵セシモノヽ如ク認定サレシハ盜罪構造ニ必要ナル事實ノ理由ニ誤謬アルモノニシテ治罪法第四百十條第九ニ該當スル不法ノ裁判ナリ又大阪控訴裁判所ハ京都始審裁判所ノ裁判ヲ認可サレタル爲モ拘ハラス竊取ノ公債證書ノ總額ハ始審ニ於テハ貳千七百五十圓ノ認定ナリシニ控訴ニ於テハ三千貳百五拾圓也トセラレタリ是亦甚タ不法ノ裁判タルヲ免レス被告カ預リ歸リタル公債證書ハ實ニ貳千貳百圓ナレ〓始審ニ於テ之ヲ貳千七百五拾圓ト認定セラレシハ證人阪上捨三郞ノ證言ニ誤ラレタルト被告カ自ラ誤リテ其高ニ相違ナシトノ申立ヲ爲シタルニ原因スルモノナラン然ルニ控訴ニ於テハ三千貳百五拾圓ト認定セラレシハ失當ニシテ其證憑ナシ金額ノ多寡ハ明示セサル可カラス何トナレハ擬律ノ如何刑期ノ長短ハ公私被害ノ輕重ニ基因决定セラルヽモノナレハナリ故ニ金額ニ對シ始審ノ認定ヲ變更センニハ必ラスヤ其證憑ヲ揭示シテ特ニ辯解ヲ爲サシメサル可ラス且其費消先金額等ヲ審糺シテ事實ノ理由ヲ付セサル可ラサルニ原裁判玆ニ出テスシテ漫ニ總額ヲ三千貳百五拾圓也トノ認定ヲ下サレシハ事實ノ明示ヲ欠キタル不法ノ裁判ニシテ且越權ナリ依テ破毀ヲ求ムト云フニアリ刑事局ニ於テハ上告前段ハ其理由ナキモノトシ之ヲ棄却シ後段ハ適當ノ理由アルモノト認メ原裁判言渡ヲ破毀シタルモノニ係ル
其理由ニ日ク上告第一段ハ死者ニ所有權又ハ保管權ヲ有スルノ理ナケレハ其公債證書ハ養嗣子ノ繼襲スヘキモノナリ果シテ然レハ被告ハ其承諾ヲ得テ專用シタルモノニシテ竊取ニアラスト論告スレ〓凡ソ竊盜罪ハ其財產カ竊取者ノ所有ニ係ルノ外ハ何人ノ所有タルヲ問ハス之ヲ竊取シタルルハ皆竊盜罪ヲ構成スヘキモノナリ而シテ養嗣子ト雖〓贈遺又ハ其他ノ事情ニ依リ繼襲スヘキ財產アリ繼襲スヘカラサル財產アリ故ニ其財產相續決定ノキニ至ルマテハ假令養嗣子ナルニモセヨ直チニ其財產ヲ處置スルヲ得サルモノトス而シテ原裁判所カ認ムル處ノ事實ニ依レハ被告カ之ヲ竊取シタルハ信定カ死亡ノ翌日ニシテ養嗣子カ未タ之ヲ相續スヘキヤ否ヤノ決定アラサルモノナレハ直チニ養嗣子ノ財產ト見做スヲ得サルノミナラス原裁判所ニ於テ被告カ其養嗣子ノ承認ヲ得テ專用シタルモノト認メタルニアラス然ルヲ以テ被告ハ養嗣子ノ承認ヲ得タルモノニシテ竊取ニアラストノ上告ハ不相立仍テ該上告點ハ治罪法第四百二十七條ニ照シ棄却スト雖トモ上告第二段論旨ノ如ク原控訴裁判所ハ始審ニ於テ認定シタル事實卽チ被告カ竊取シタル公債證書ハ貳千七百五拾圓トアルヲ否トシ三千貳百五拾圓ナリト認定シナカラ之ヲ取消シ更ニ裁判ヲ爲サスシテ始審裁判ヲ認可スト言渡シタルハ越權ノ處分ナリトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794772）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。