○毀棄器物ノ件第千十二號明治十九年
養子ニシテ養父ノ器物ヲ毀棄シタルモノハ刑法第四百二十一條
ノ罪ヲ構成スルヤ將タ無罪ナルヤ否
長野県（以下略）被告事件
初審上田支廳
本件ノ事實被告德竹平作ハ明治十九年一月十一日酒興ニ乘シ養父德
竹茂兵衞方ニ至リ自己養子トナリタル披露ヲ爲サヽルト家計ヲ任セ
サルトノ不滿ヲ鳴ラシ其末棒ヲ以テ障子貳本外二十三品ヲ毀棄シタ
ルモノニテ明治十九年三月十一日初審廳ハ該器物ハ總テ養父茂兵衞
カ所有ニ係ルヲ以テ刑法第四百二十一條ニ依リ所罰スル限リニ非ス
ト判定シ治罪法第三百五十八條ニ依リ無罪ノ言渡ヲ爲シタルニ檢察
官ハ之ヲ不當トシ上告ヲ爲シタリ其趣旨ハ原裁判所ハ被告カ養父ノ
四百三十八
器物ヲ毀棄シタル〓ヲ認メナカラ無罪ノ言渡ヲ爲シタルハ解ス可ラ
ス何トナレハ養子平作ハ養父ト別居シ利害ヲ異ニスルノミナラス未
タ相續人ト定リタルニアラサレハ養子平作ノ財產ト認ムルヲ得サ
ハナリ况ンヤ毀棄罪ヲ犯ス者ハ刑法第三百七十七條ノ如キ特別法ナ
キニ於テオヤ是其擬律錯誤ノ裁判ナリト云フニアリ刑事局ニ於テハ
原裁判ヲ不法ノモノト認メ治罪法第四百二十九條ニ照シ原裁判言渡
ヲ破毀シ刑法第四百二十一條ニ該ルモノトシ直チニ被告德竹平作ヲ
罰金三圓ニ處シタルモノニ係ル
其理由ニ曰ク上〓論旨ノ如ク原裁判所ハ被告平作カ養父茂兵衞ノ器
物ヲ毀棄シタル〓ヲ認メナカラ之ヲ治罪法第三百五十八條ニ問擬シ
無罪ノ言渡シヲ爲シタルハ擬律錯誤ノ裁判ニシテ治罪法第四百十條
第十ニ適スル毀棄ノ原由アルモノトス何トナレハ人ノ器物ヲ毀藥シ
タルモノニ刑法第四百廿一條ニ明文アリ而シテ該條ニ所謂人トハ親屬ト他人タルトヲ問ハス故ニ自己ノ所有物ニアラスシテ他ノ所有物ニ係ルモノヲ毀棄シタルモノハ皆該條ノ制裁ヲ受クヘキモノナレハナリ
治罪法ノ部
總則ニ關ス
○詐欺取財ノ件第二二六六八二三治十八年
豫審廳ニ於テノ免訴ノ言渡ハ公訴期滿免除ノ期限ヲ中斷スルノ効アルヤ否
滋賀県（以下略）（族称略）亦七長男荒物商高木助次郞京都府（以下略）（族称略）古着商牧幾松京都上京區第二十一組中出水町二番戶（族称略）無職渡島量寬ニ對スル被告事件
初審京都輕罪裁判所
四百三十九
本件ノ事實被告髙木助次郞〓幾松渡邊量寬等ハ共謀シ明治十二年十月三十日中川千尋外二名ノ公債證書ヲ以テ金借セン〓ヲ民事原告人佐々木藤助ヘ示談シタルニ藤助ハ之ヲ肯セサルヨリ被告幾松ハ中大路氏緝及ヒ自己ノ所有ナル公債證書額面都合九百三十圓ヲ抵當トシ自ラ借主トナルト云フヲ以テ其承諾ヲ得該公債證書ヲ相預ケ即時金六百圓ヲ受取リ被告量寬ハ藤助ノ求メニ應シ其場ニ於テ借用證書ヲ認メ掛ケタルモ證劵印紙無之故證書ハ明日差入ル可クト申欺キ幾松ト供ニ藤助方ヲ辭シ其夜十時頃被告助次郞方ニ至リ右認メ掛ケタル證書ヲ甲第二號證ノ如ク前ニ藤助ニ於テ抵當ニ取ルヲ首セサリシ中川千尋外二名ノ公債證書ヲ抵當ニ書入レ助次郞ヲ借主ト爲シ幾松外二名連印シタル證書ニ作爲シ其翌三十一日量「寛ニ於テ藤助ヲ欺キ之ヲ交付シタリトノ行爲ニ就キ被告助次郞及幾松ニ對シテハ既ニ明治十五年四月廿八日當裁判所豫審ニ於テ犯罪ノ證憑充分ナラストシ免訴ノ言渡ヲ爲シ其言渡確定ノ後檢察官ハ新タナル證憑ヲ得重テ治罪法第二百六十一條ノ規定ニ從ヒ會議局ノ判決ヲ經更ニ明治十八年三月十四日起訴シタルモノニシテ明治十八年八月四日初審裁判所ハ本件ハ犯罪當時ヨリ已ニ五年餘ヲ經過シ公訴期滿免除ヲ得タル者也而シテ被告等カ曩ニ受ケタル豫審ノ判决ハ免訴ノ言渡ニシテ期滿免除期限ヲ中斷スルノ効ナキ者トシ治罪法第二百七十七條同第三百五十八條ニ依リ公訴私訴共免訴スル旨宣告シタルニ檢察官ハ不當トシニ上告ヲ爲シタリ其要旨ハ治罪法第十四條ヲ案スル一旦起訴ノ手續ヲ爲シタル以上ハ其事件ノ有罪ナルト免訴ニ歸スルトヲ問ハス期滿免除ノ期限ヲ中斷スヘキ者ニシテ被告等カ曩ニ豫審ノ判决ヲ受ケタルヨリ未タ三年ヲ經サレハ期滿免除ヲ得サル論ヲ俟タス然ルヲ原裁判所ニ於テ既ニ期滿免除ヲ得タル者トシ免訴ノ言渡ヲ爲シタルハ不當ナリト論シ民事原告人モ前趣旨ヲ以テ上告ヲ爲シタリ刑事局ニ於
四百四十一
〓
四百四十二
テハ上告論旨ハ相當ノモノトシ原裁判ハ事實理由不備ノモノト認メ破毀シタルモノニ係ル
其理由ニ曰ク被告等ハ明治十二年十月中詐欺取財ノ罪ヲ犯シタルモノトシテ起訴アリタル末豫審ニ於テ證憑不充分ナリトシ一旦免訴ノ言渡ヲ受ケ爾後新タナル證憑ヲ得テ會議局ノ判决ヲ經テ更ニ公訴セラレタル者ニシテ前ニ豫審ノ判決ヲ受ケタルヨリ未タ三年ヲ經過セサル者ナリ然リ而テ原裁判所ハ被告等カ曩ニ受ケタル豫審ノ判决ハ免訴ノ言渡ナレハ期滿免除ノ期限ヲ中斷スルノ効ヲ有ス可カラストナシ犯罪ノ當時ニ遡リ期滿免除ノ期限ヲ起算セリ今玆ニ治罪法第十四條ヲ案スルニ其法文ニ日期滿免除ハ刑事裁判所ニ於テ檢察官若クハ民事原告人ヨリ起訴ノ手續ヲ爲シ又豫審若クハ公判ノ手續アリタルニ因リ其期限ノ經過ヲ中斷ス云云其第二項ニ曰期滿免除ノ期限ノ經過ヲ中斷シタル時ハ起訴豫審又ハ公判ノ手續ヲ止メタルヨリ更ニ其期限ヲ起算ス但前後ノ日數ヲ通算シテ第十一條ニ定メタル期限ノ二陪ヲ超過スヘカラストアリテ一旦起訴又ハ豫審公判ノ手續アリタル上ハ其結果ノ有罪ナルト免訴ニ歸スルトニ依リ期限ヲ中斷スルト否トヲ區別スヘキ明文ヲ視ス然ラハ則チ豫審又ハ公判ノ手續ヲ止メタルヨリ更ニ三年ヲ經過スルカ又ハ前後ノ日數ヲ通算シ期限ノ二陪則チ六年ヲ經過スルニ非サレハ期滿免除ヲ得サル論ヲ俟タス被告等ノ如キ前豫審ノ判决ヨリ二年若干月ヲ經過スルノミニシテ前後ノ目數ヲ通算スルモ五年餘ニ過キサル者ナレハ無論相當ノ刑ヲ科スヘキ者ナリトス然ルヲ原裁判玆ニ出テス犯罪ノ當時ニ遡リ期滿免除ノ期限ヲ起算シ免訴ノ言渡ヲ爲シタルハ〓律錯誤ノ裁判ナルヲ以テ直ニ裁判スヘキノ處原判文ヲ閱スルニ被告等ニ於テ共謀シ佐々木藤助ヲ欺キ金員ヲ詐取シタリ云云トノミ事實ヲ記載シ其詐取ノ手段ト摸樣トヲ明記セサルニ付法律ヲ適用スルニ由シナク則チ事實ノ理由不備ナル不法ノ裁判ナリトス
民事原告人起訴ニ開ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794772）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。