○毆打創傷家屋毀壞及僞證等ノ件明治二十八年十月十四日宣告明治二十八年第一〇一九號
○判决要旨
虛無ノ豫審調書ヲ斷罪ノ證據ニ供シタル裁判ハ不法ナリ
第一審前橋地方裁判所高崎支部第二審東京控訴院
被〓人
神保〓三郞生
春山茂十郞
右茂十郞龜吉殿打創傷家屋毀壞及ヒ家宅侵入被告事件及ヒ三二以下四名僞證。彼告事件ニ付明
治二十八年七月二十六日東京控訴院ニ於テ前橋地方裁判所高崎支部ノ判决ニ對スル檢事及ヒ
被告龜吉以下五名ノ控訴ヲ審理ノ末原判决中茂十郞龜吉ニ對スル部分ヲ取消シ被告茂十郞龜
吉ヲ各重禁錮四年ニ處ス被告三二以下四名ノ控訴ハ之レヲ棄却ス公訴裁判費用ノ内生駒龍太
耶林曄禮土谷金次カ村山菊造ノ創傷ニ付テ爲シタル鑑定ノ費用及ヒ山根正次カ村山菊造ノ創
傷ニ付テ爲シタル鑑定ノ費用ハ共ニ被告茂十郞龜吉ノ両人連帶負擔シ證人安井榮吉カ明治二
十七年六月二十日付ヲ以テ請求シタル旅費日當ハ被〓茂十郞龜吉藤七ノ三名ニ於テ連帶負擔
ス可シト言渡シタル第二審判决ヲ不法トシ各被告ヨリ上告ヲ爲シ以テ原判決ノ破毀ヲ要求も
リ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ以テ審判スルコト左ノ如シ
上〓人春山茂十郞〓護士白石剛上告趣意擴張ノ要旨ハ原判决文證據列擧ノ中段ニ「被告絶吉同
藤七同金次郞同西吉同兼吉同茂十郞同音次郞同万次郞ノ各豫審調書(中畧)ニ徵シ其證還十分ナ
リ」トアリ然ルニ一件記綠中上告人萬十郞ニ對スル豫審調書アルヲ觀ス又茂十郞カ豫審ノ調ヲ
受ケタル形跡アルコトナシ故ニ原院カ無キモノヲ以テ有トシ而カモ證愚十分ナリト判决セヲ
レタルハ不法タルヲ免カレスト云ヒ」上告人春山茂十郞外五各辯護士角田眞平有泉義行上告趣
意擴張ノ第四點ノ要旨ハ原判文中證據列擧ノ部ニ小林龜吉ノ豫審調ヲ證據トナセトモ一件記
錄中ニ曾テ小林龜吉ニ對スル豫審調書アルヲ見ス又龜吉ハ豫審ヲ受ケタルコトナシ然ルニ原
院カ無キ證據ヲ有ル如クニ掲ケ證愬十分ナリト判决シタルハ不法ナリト云ヒ」其第五點ノ要旨
ハ春山茂十郞小林絶吉ノ豫審調書ナキヲ有トシテ證據ニ採用シタルハ總テノ被告ニ對シ證據トセシモノニ付各被告ノ上告ハ何レモ相當ノ理由アリト云フニ在リ○因テ本案訴訟記錄ヲ査スルニ上告論旨ノ如ク春山萬十郞ハ勿論小林龜吉ハ被告トシテ豫審ノ訊問ヲ受ケタル形跡ナク從テ其豫審調書アルコトナシ然ルニ原外文證懇列記ノ所ニ被告春山茂十郞小林龜吉ノ豫密調書ヲ揭記シアリ是其上告論旨ノ如ク原院ニ於テ無キ所ノ證憑ヲ有ルモノトシテ各被告人ノ犯罪ヲ斷定シタルハ違法ノ裁判ナリ』既ニ此點ヲ以テ前揭ノ原判决ヲ破毀スヘキモノタルヲ以テ他ノ上告點ニ對シ逐一之レカ說明ヲ爲サス」仍テ刑事訴訟法第二百八十六條ニ照シ原判決ヲ破毀シ更ニ適法ノ審判ヲ受ケシムル爲メ之ヲ富城控訴院ニ移送ス
明治二十八年十月十四日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
百十八
○判决要旨
被〓人トシテ公訴ヲ提起セラレサル以前ニ於テ證人トシテ訊問セラレタルコトアルトキハ其調書ハ證人調書トシテ効力ヲ有ス
第一審前橋地方裁判所第二審東京控訴院
被告人
長森田岡近文吉作
設樂五太郞
辯護人高木益太郞
右被告三名カ恐喝取財事件ニ付明治二十八年七月三十日東京控訴院ニ於テ被告等ノ控訴ヲ審理シタル末前橋地方裁判所カ被告五太郞文作ヲ各重禁錮一年八月罰金十五圓監視六月ニ被告近吉ヲ重禁錮十月罰金七圓監視六月ニ處シ公訴費用ハ各被告人ニ自己ノ犯罪ニ關スル部分ヲ負擔セシメ押収ニ係ル書面ハ差出人ニ還付スヘキモノトスト言渡シタル判决ノ相當ニシテ被告等ノ控訴ハ其理由ナキニ付之ヲ素却スト言渡シタル判决ニ對シ被告三名ハ上告ヲ爲シタリ」大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
被告五太郞ノ上告趣旨ハ原院ニ於テ被告カ毆打セヲレタル事實ヲ理由トシテ鹽野啓藏等ヲ恐喝シ財物ヲ驅取シタルモノト認定シタレトモ刑法第三百九十條ハ無根ノ事實ヲ以テ人ヲ恐怖セシメ財物ヲ驅取シタル塲合ヲ規定シタルモノナルコトハ其草案ニ無根ノ事實ヲ以テ人ヲ畏怖セシメ云々トアルニ照シテ明ナリ故ニ前揭ノ如ク實際ノ事實ヲ以テ人ヲ畏怖セシメタルモノヽ如キハ同條ニ該當セス原判决ハ不法ナリト云フニ在レトモ○刑法第三百九十條第一項ニ規定スル恐喝驅取ノ罪ハ必スシモ無實ノ事ヲ以テ人ヲ恐喝シタル塲合ノミニ限ラス信實ノ事ヲ以テ人ヲ恐喝シタル塲合ニ於テモ猶ホ其罪ヲ成立スルコトアリ故ニ原院ノ認メタル被告等ノ所爲ノ如キハ恐喝騙取ノ罪ヲ成立スルコト固ヨリ論ヲ俟タサレハ同條第一項ヲ適用シテ處斷シタルハ相當ノ判決ナリトス
同擴張論旨第一點ハ現ニ供述ヲ爲ス可キ事件ニ付テハ假令免訴ノ言渡ヲ受ケタル者ト雖モ證人ノ資格ナキコトハ刑事訴訟法第百二十四條ニ規定スル所ノ如シ故ニ共犯トシテ取調ヲ受ケ有罪ノ判决ヲ受ケタル者ノ供述ハ證言トシテ採ル可カラサルヤ固ヨリ論ヲ竢タス然ルニ原院ハ本件ノ共犯タル奈良元吉ノ豫審ニ於ケル供述ヲ證言ノ効アルモノトシテ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○訴訟記錄ヲ査閱スルニ明治二十七年十一月十六日豫審ニ於テ奈良元吉ヲ證人トシテ訊間シタル末豫審判事ハ同人ヲ本件ノ共犯ト思料シタルヨリ即日檢事ニ告發シ檢事ハ其告發ニ因リ同日直チニ元吉ニ對スル豫審ヲ請求シタル事跡ハ即チ豫審判事中村菊之助ノ告發書檢事向井殿ノ豫審請求書及ヒ元吉ノ證人調書ニ徵シテ明白ナリ然ヲハ則チ豫審ニ於テ元吉ヲ證人トシテ訊間シタルハ未タ檢事カ同人ヲ本件ノ共犯トシテ起訴ヲル以前ニ係ルヲ以テ固ヨリ刑事訴訟法第百二十四條第五又ハ第六ニ該當セサハ法律上證人ノ資格ヲ有セシコト勿論ナリトス故ニ原院カ同人ノ資格ヲ以テレ罪ノ資料ニ供シタルハ决シテ不法ニアヲサルナリ
周第二點ハ奈良元吉ハ本件ノ共犯トシテ有罪ノ言渡ヲ受ケタルニモ拘ラス原院ハ同人カ豫審ニ於テ證人トシテ呼出サレタル費用ヲ被告外三名ニ負擔セシメタルハ不法ナリト云フニ在レトモ〇元吉ハ豫審ニ於テ證人トシテ呼出サレタル上ハ乃チ其費用ヲ請求シ得可キ權利アル者ナレハ其後ニ至リ本件ノ共犯トシテ被告トナリ有罪ノ判决ヲ受クルモ之カ爲メ右權利ノ消滅ス可キ理由アラサルニ付同人カ證人トナリタル費用ヲ被告外三名ノ負擔ス可キモノト爲シタルハ是亦不法ニアラス
被告文作ノ上告趣旨第一點ハ證人鹽野米吉ハ被害者鹽野啓藏ノ實弟ナルニ付證人ノ資格ナキ者ナルニ原院カ證言ノ効アルモノトシテ同人ノ豫審調書ヲ採テ以テ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○被害者ノ親屬ハ法律上證人ノ資格アルコト勿論ナレハ原院ニ於テ證人鹽野米吉ノ豫審調書ヲ探テ以テ斷罪ノ資料ニ供シタルハ决シテ不法ニアラサルナリ同第二點ハ後藤傳久郞ハ本件ノ告訴人ナルニ同人ヲ證人〓爲シ且其費用ヲ被〓等ニ負擔ス可シト言渡シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○假ニ右論旨ノ如ク後藤傳久郞ハ本件ノ告訴人ト爲スモ告訴人ハ法律上證人ノ資格アル者ナレハ原院カ之ヲ證人トシテ其豫審調書ヲ證據ニ採用シタルハ固ヨリ當然ナリ己ニ同人カ證人トナリタル上ハ其費用ヲ被告等ニ於テ負擔ス可同第三點ハ前揭被告丑太郞ノ擯張論旨第一點及ヒ第二點ト同一論旨ナレハ右五太郞ノ擴張論旨ニ對スル說明ニ依テ之ヲ丁解ス可シ
同第四點ハ原判文「第三(第一ノ所爲中丑太郞ハ傳久郎ニ對シ一ヶ月ノ中ニハ月夜モアレハ闇夜モアリ氣ヲ付ケヨト申威シ」云々トアリテ其冐頭ニ丑太郞文作濱吉茂市ノ四名ヲ共謀者トシ列記シタルモ被告カ其塲ニ出テ恐喝シタルノ罪跡ナキノミナラス判文自ラモ被告カ行害シタル罪跡ノ理由ヲ說明セサルヲ以テ之ヲ觀ルモ被告ノ關係ナキコト明ナリ又假ニ一歩ヲ讓リ被告ニ關係アリトスレハ其理由ヲ明示セサル可カラスト云フニ在レトモ○原判文ヲ査閱スルニ「被告〓太郞文作ハ第一審ノ相被告タリシ佐田濱吉木村茂市ト相共ニ謀リ明治二十七年九月十八日先ツ五太郞文作濱吉ノ三名ハ云々後藤傳久郞方ニ至リ同人ニ對シ去ル八月二十日夜鹽野啓藏ト徒黨シ五太郞ヲ毆打シタルコトアラント云ヒ掛ケ傳久郞ハ左ルコトナシト答フルヤ然ラハ我々ト共ニ來ルヘシト告ケ傳久郞ヲ連レ出シ途中茂市ハ之ニ加ハリ共ニ同村同大字飮食店荻原登喜次方ニ到リ云々」トアリテ被告文作モ亦現塲ニ在テ犯罪ノ實行ニ加功シタルノ事實明白ナレハ理由ヲ明示セスト云フコトヲ得ス
同第五點ハ原判文「第五(第二ノ誤))ノ所爲中被告人近吉ハ啓蔵ニ對シ文作ナル者ハ壯士ヲ爲シ又ハ三百代言ヲ働ク恐ロシキ人物ナル故金錢ヲ與ヘテ仲直リスル方然ルヘシ」トアリ。テ近吉カ啓藏ヲ恐喝シタルモノヽ如ク說明シタリ然ルニ其前段ニ被告丑太郞文作茂市元吉近吉ノ五名共謀シテ恐喝ヲ爲シタルモノヽ如ク說明シタルハ前後ノ理由矛楯セリ又假ニ一歩ヲ讓リ被告文作ハ被告近吉ノ言ノ如ク恐ロシキ人物ナリトスルモ啓藏ハ斯ノ如キ言辭又ハ擧動ヲ以テ恐怖スルカ如キ人物ニアラサルニ被告近吉ノ言ヲ以テ被告文作モ亦共謀ノ如ク認定シタルハ架空ノ認定ナリ而シテ被告文作カ所爲ノ如何ヲ其理由中ニ明示セスト云フニ在レトモ○原判文ヲ査閱スルニ被告近吉カ啓藏ニ對シ文作ナル者ハ壯士ヲ爲シ又ハ三百代言ヲ働ク恐ロシキ人物ナル故金錢ヲ與ヘテ仲直リスル方然ルヘシト說キ伏セタルハ即チ共犯者中分身一體ノ行爲ナレハ被告等カ共謀シテ恐喝ヲ爲シタルモノト認メタルハ决シテ前後ノ理由齟齬スルモノニアラス故ニ此前段ノ論旨ハ固ヨリ採ルニ足ラス又被告近吉ノ言ヲ以テ被告文作ヲ共謀ノ如ク認定シタルハ架空ノ認定ナリト論スルハ事實ノ認定ヲ非難スルニ外ナラス而シテ原判文第二ノ事實ニ付テモ亦被告文作ハ被告五太郞等ト相謀リ共ニ啓藏ヲ恐喝シテ金七圓ヲ騙取シタルコトハ一讀瞭然タレハ理由ヲ明示セスト云フコトヲ得サルナリ
同擴張論旨ハ原判文、第四ノ所爲ニ對スル理由中近吉ヲ他人ニ入レヨ云々」トアレトモ其意義ヲ解スルコト能ハス云々又誤記シタルモノトセハ式ニ從テ訂正ノ手續ヲ爲サヽルハ不法ナリト云フニ在レトモ○他人ニ入レヨトアルハ即チ仲裁人ニ立ツルトノ意義ナルコトハ原判文ニ近吉ヲ他人ニ入レヨト云ヒ以テ近吉ニ仲裁ヲ依賴セシメ云々トアルニ徵シテ明ナレハ此論旨モ亦採ルニ足ラサルモノトス
被告近吉ノ上告趣旨ハ原院ハ本件公判ノ起頭ニ於テ檢事ヨリ被告事件ノ陳述ヲ聽カサリシニモ拘ラス直チニ被告人ヲ訊間シ有罪ノ判决ヲ下シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○上訴ノ塲合ニ於テハ上訴ヲ爲シタル者ヨリ先ツ其趣旨ヲ陳述ス可キコトハ自然ノ順序ニシテ即チ第一審ニ於テ起訴者タル檢事ヨリ先ツ被告事件ヲ陳述スルト其理一ナリ故ニ刑事訴訟法第二百十八條第二項ノ規定ハ上訴ノ塲合ニ適用ス可キモノニアラスト解スルヲ當然ナリトス因テ原院ニ於テ檢事ノ被告事件ノ棟述ヲ聽カサリシハ不法ニアラサルナリ
辯護士高木益太郞ノ辯明論旨第一點ハ被告〓太郞ノ擴張論旨第一點ト同一ナルニ付右ニ對スル說明ニ依テ丁解ス可シ
同第二點ハ第一審判决證據列記ノ部ニ押収ノ書面四通トアリテ如何ナル書面ヲ有罪ノ證據ニ供シタルヤヲ明確ニ判示セサルハ違法ナリ殊ニ本件記錄ヲ調査スルニ押収ノ書面ハ三通ニシテ四通ニアラス即チ第一審ハ架空ノ證據ヲ斷案ノ資料ト爲シタル不法アルニ原院カ第一審判決ヲ認可シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○第一審判文ニ押収ノ書面四通トアルハ即チ第一審公延ニ於テ取調ヘタル四通ノ書面ヲ指シタルコトヲ知ルヲ得可キニ付如何ナル書面ナルコトヲ示サヽルモ不法ナリト爲スコトヲ得ス又押収書ニ徵スルニ押収ノ書面ハ三通ニ止マラサルコト明白ナレハ第一審ニ於テ四通ノ押収書面ヲ斷案ノ資料ニ供シタルハ决シテ架空ノモノヲ採リタルニ非ス故ニ原院カ第一審判決ヲ認可シタルハ不法ニアラサルナリ
同第三點ハ被告五太郞ノ擴張論旨第二點ト同一ナレハ右ニ對スル說明ニ依テ之ヲ了解ス可シ」右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ木案ノ上〓ハ之ヲ棄却ス
明治二十八年十月十四日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事安居修藏立會宣告ス
○判決要旨
事實上ノ理由ニ於テ第一審及第二審ノ判决互ニ精疎詳畧ノ別アルモ犯罪ノ搆成ニ影響ナキ以上ハ之ヲ取消シ更ニ判决スルノ要ナシ(判旨第三點)
檢事ノ意見ハ裁判所ヲ拘束セス(判旨第六點)
詐欺取財ヲ犯スニ因テ文書ヲ僞造シタル者ニシテ親屬ノ關係ヲ有スルトキハ詐欺取財ノ所爲ハ刑法第三百九十八條ニ則リ不論罪トナルヘキモ文書僞造ノ所爲ハ各本條ニ照シ處斷セラルヘキモノトス(判旨第十點)
(參照)此節ニ記載シタル罪(詐欺取財ノ罪及ヒ受寄財物ニ關スル罪)ヲ犯シタル者第三百七十七條ニ揭ケタル親屬ニ係ルトキハ其罪ヲ論セス(刑法第三百)九九條
人ヲ欺罔シ又ハ恐喝シテ財物若クハ證書類ヲ騙取シタル者ハ詐欺取財ノ罪ト爲シ二月以上四年以下ノ重禁錮ニ處シ四圓以上四十圓以下ノ罰金ヲ附加ス」因テ官私ノ文書ヲ僞造シ又ハ增减變換シタル者ハ僞造ノ各木條ニ照シ重キニ從テ處斷ス(削除此一)宇都宮地方裁判所
第一審第二審東京控訴院
被告人大平伊之助大平酉之助辯護人
高木益太郞久貝義
右私印盜用私書僞造行使被〓事件ニ付明治二十八年八月十日東京控訴院ニ於テ被告兩名ノ控訴井ニ被告西之助ニ對スル判决ニ付原院檢事ノ付帶控訴ヲ審理ノ末第一審裁判所カ被告伊之助ヲ重禁錮八月罰金十圓監視六月ニ處シタル判决ハ相當ト認メ伊之助ノ控訴ヲ棄却シ被告西之助ニ關スル第一審判决ニ付キ檢事ノ附帶控訴ヲ理由アルモノトシ之ヲ取消シ更ニ酉之助ヲ重禁錮二年罰金二十圓監視六月ニ處シ被告ノ控訴ハ理由ナシトシテ棄却シ又民事原告人大平善八ノ私訴控訴ニ付テハ其控訴ヲ理由アルモノトシ第一審判决ヲ取消シ更ニ被控訴人大平酉之助ハ下野國那須郡那須村大字寺子乙組字東谷地二千五百四十八番地山林五町九反九畝十二歩ノ所有名義ヲ取消シ該山林地ヲ控訴人ニ返還スヘシト言渡シタリ右公訴ノ判决ニ對シテハ被〓伊之助ヨリ公私訴ノ判决ニ對シテハ被〓西之助ヨリ各上告ヲ爲シ原判决ノ破毀ヲ要求シ原院檢事長野村維章ハ附帶上告申立井ニ趣意書ヲ差出シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
被告酉之助上告趣意書ノ第一ハ原判决法律理由ノ部ニ於テ共犯ニ關スル法條ヲ適用セサルハ法律ノ理由ヲ付セサル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○判决事實ノ部ニ於テ共犯タルノ事實ヲ認メ而シテ犯罪ノ事實ニ相當スル各法條ヲ適用シアレハ總則ニ揭ケアル共犯ニ關スル法條即チ刑法第百四條ヲ適用セサリシトテ不法ノ判决ト云フヲ得ス
被告酉之助辯護士角田眞平久貝義次ノ上告擴張書ノ第一ハ原判决ニ於テ被告ヲ私印盜用私書僞造罪ノ中一ノ重キ私印盜用ノ罪ニ從ヒ處斷セラレタレトモ各罪ニ刑ノ適用ヲ示サヽルハ法律ノ理由ヲ具ヘサル判决ナリト云フニ在レ〓○各罪ニ付刑ヲ適用スヘシトノ法定アルニアヲサレハ之ヲ適用セサリシモ理由不備ノ裁判ト云フヲ得ス』第二ハ原判ハ第一審判决ト其事實ノ理由ト斷罪ノ證據トヲ變更シタルニ拘ハラス原判决ヲ相當ト認メ被告ノ控訴ヲ棄却シタルハ不法ノ判决ナリ而シテ其事實理由ノ變更トハ第一審判决ハ「被告両名ハ云々騙取センコトヲ共謀シ」トノミアルニ原判决ハ其前段ニ於テ「被告西之助ハ伊之助ヲ教唆シ云々」トノ理由ヲ認メ又
第一審判決ハ私印盜用私書僞造ノ實行者ハ被告酉之助一己ノ所爲トナシタルニ原判决ニ於テハ明ラカニ西之助伊之助両名ヲ以テ實行者ト認定シタルト云ヒ」第三ハ第一審判决ニ於テハ大鹽宇吉ノ干係及ヒ其後酉之助ニ登記ヲ經タル事實ノ記載ナキニ原判决ハ明白ニ之ヲ記載シ第一審判决ノ不備ヲ補正シタリト云ヒ」第四ハ第一審裁判所ハ大平忠八ノ公延ノ供述ヲ斷罪ノ證據ニ採用シタルニ原院ハ之ヲ排斥シテ採用セスト云フニ在リ○依テ第二第三ノ論旨ニ基キ第一審ト第二審トノ判决ヲ對照スルニ第一審判文ニ於テハ「被告兩名ニ於テ證書ヲ僞造シテ云々共謀シ」ト記シ其以下ニ至リ至要ノ事實ノミヲ叙述シ第二審判文ニ於テハ犯罪ノ起因ノ事實ヨリ事後ノ所爲ニ至ルマテ詳密ニ其事實ヲ叙述シアリテ彼此ハ外决事實ハ理由ニ精踈ノ別アルモ要スルニ犯罪搆成上ニ付彼此ハ事實ニ異同アハニアヲサいハ論旨カ被告ノ控訴ノ理由ナキモノト認メ棄却ノ判决ヲ爲シタルハ相當ナリトス又第二第四ノ論旨ヲ按スルニ證據ノ取捨ハ各水審官ノ權內ニ屬スルモノナレハ第一審ノ採用シタル證據ニシテ法律上無効ノモノタラサル上ハ原院ニ於テ第一審カ採用シタル證據ヲ排斥セシトテ爲メニ第一審判决ヲ取消スヘキモノニアラス故ニ原院カ被告ノ控訴ヲ理由ナシトシ棄却セシハ是亦相當ノコトナリトス
被〓西之助私訴上告趣旨ハ私訴判决ニ對シテハ公訴ニ對スル上告理由ノ如ク公訴判决ノ破毀ト同一ニ私訴判決ヲ破毀セラルヘキ筋合ナリト云フニ在レトモ○右論旨ハ私訴判决自體ニ對スル上告趣旨ニアヲスシテ公訴判决ノ破毀ト共ニ私訴判决モ破毀セラルヘキモノト云フニ過キサルナリ然ルニ公訴ノ上告ハ前揭說明スル如ク一モ適法ノ理由ナケレハ從テ私訴判决ニ對スル上〓モ理由ナキモノニ歸ス
被告伊之助上告趣旨ノ要ハ原院ハ本件公判ノ起頭ニ於テ檢事ヨリ被告事件ノ演述ヲ聽カサリシニモ拘ハラス直チニ被告人ヲ訊間シテ有罪ノ裁判ヲ下シタルハ不法ナリ何トナレハ刑事訴訟法第二百五十八條ニ依リ控訴ノ裁判ニ付テハ渾テ地方裁判所ノ第一審ニ關スル規則ヲ適用スヘキモノナレハ被告人ノ控訴ヲ審理スル塲合ニ於テモ刑事訴訟法第二百十八條ニ則リ檢事先ツ被告事件ヲ演述シ然ル後被告人ヲシテ演述ナサシメサル可カラスト云フニ在レトモ○被告人ヨリ控訴ノ申立ヲ爲シタル塲合ハ控訴者タル被告人ヨリ控訴ノ理由ヲ申立ルハ審理上當然ノ手續ニシテ又斯クセサルヲ得サル事柄ナリトス故ニ刑事訴訟法第二百五十八條ノ規定ハ控訴院ノ審理手續ニシテ第一審ノ審理手續ト抵觸セサルモノニ付テ第一審ニ關スル規定ヲ適用スヘシトノ律意ト解釋セサルヲ得ス依テ檢事カ先キニ被告事件ヲ陳述セサルヲ以テ違法ノ審理ト云フヲ得ス』其二ハ原院ニ於テ檢事ヨリ有罪ノ論告ヲ爲サヽルニモ不拘被〓ニ對シ控訴ノ棄却ノ判決ヲ下シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○裁判所ハ檢事ノ意見ニ拘束セラルモノニアヲサレハ右論旨ハ謂レナキノ上〓ナリトス
被告伊之助辯護士高木益太郞上告趣旨擴張書ノ第一ハ第一審判決ニ於テ本件犯罪ノ所爲ハ西之助一人ノ所爲ナル〓ヲ認メ乍ヲ被告伊之助ヲ實行正犯トシテ罰シタルハ違法ナルニ原院ハ此判决ニ對スル被告ノ控訴ヲ棄却セシハ不法ナリト云フニアレトモ○第一審判决ニ於テ被告兩名共謀シタル事實ヲ認メ尙伊之助ハ善八ノ實印ヲ取出シタル〓ヲ認メアンハ正犯トシテ處斷シタルハ違法ニアラス故ニ原院カ被告ノ控訴ヲ棄却セシハ不法ノ判决ト云フヲ得ス』第二ノ要ハ第一審ト第二審トハ事實ノ認定ヲ異ニシタルニ第一審判决ヲ認可シ被告ノ控訴ヲ棄却シタルハ不法ナリト云フニ歸着スレトモ○被告西之助辯護士ノ上告擴張書第一第二ニ對スル說明ニ依リテ解スヘシ但シ第二ノ論旨中第二審判决ニ於テ伊之助カ酉之助ノ犯罪ニ加功シタル事實ヲ擧示シタルヲ以テ見レハ該判决ハ伊之助ニ不利益ナル事實ヲ斷定シタルモノニシテ法律ノ許サル處ナリトノ點アレトモ第一審判决ニ於テ被告兩名ノ共謀タルヲ認メアルノミナラス伊之助カ普八ノ實印ヲ取出シ云々ノ事實ヲ認メアレハ加功ノ事實ニ疏密ノ別アルモ犯罪構成上ニ影響ヲ及ホサトレハ之ヲ以テ不利益ナル事實ニ變更シタルモノト云フヲ得ス』第三ハ
判冒第十點
第一審判决法律適用ノ部ニ私印盜用ノ所爲ニ就テハ刑法第二百八條第二項ノミヲ揭ケ第一項ヲ明示セス而シテ原判决ハ此關典ヲ補正シナカラ第一審判决ヲ認可シ被告ノ控訴ヲ排斥セシハ不法ナリト云フニアレトモ○刑法第二百八條第二項ノミヲ適用シ第一項ヲ適用セサルモ其刑期ハ第一項ヲ對照シ知ルヲ得ヘケレハ第一項ヲ適用シアラサルモ不法ノ判决ニアラス故ニ原院カ此點ヲ訂正シナカヲ第一審判决ヲ認可セシトテ背法ノ判决ト云フヲ得ス
檢事長附帶上告ノ要旨ハ刑法第三百九十八條ニ依レハ文書ノ僞造變造ヲ爲スト雖トモ其目的詳欺取財ヲ爲スニアルトキハ同條ニ從ヒ無罪ト爲スヘキハ當然ナリトス既ニ然レハ單ニ文書僞造罪ノミヲ犯シタル塲合ニ於テモ亦タ均ク無罪タヲサル可カラス何トナレハ彼此ノ犯罪其性質ニ於テ毫モ區別スル所ナケレハナリ今ヤ本件ノ事實ハ親子問ノ文書僞造罪ナレハ宜シク刑法第三百九十八條ニ依リ無罪ノ言渡シヲ爲スヘキニ原判决爰ニ出テサルハ法律ノ見解ヲ誤リタル擬律ノ錯誤ナリト云フニアレトモ○刑法第三編第二章第五節ハ詳欺取財ノ罪及ヒ受寄財物ニ關スル罪ヲ揭ケタルモノニシテ同法第三百九十八條ニ此節ニ記載シタル罪トハ即チ少上ノ二罪ヲ指シタルモノニシテ同法第三百九十條第二項ニ處斷方法ヲ規定シタル官私文書ノ僞造若クハ變造罪ヲ包含シタルモノニアラサルコトハ言ヲ竢タサルナリ故ニ原院ニ於テ本件文書僞造ノ所爲ヲ各本條ニ照シ被〓伊之助ヲ處斷シタルハ相當ニシテ上告論旨ノ如ク擬律錯誤ノ判决ニアヲス
右ノ理由ニ付刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件被〓ノ上告井ニ檢事ノ附帶上告ハ共ニ之ヲ棄却ス
明治二十八年十月十四日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事安居修藏立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794774）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。